Înşelăciunea. Art.244 NCP. Sentința nr. 28/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI

Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI - Sentințe și decizii penale / 2015

Sentința nr. 28/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 19-01-2015

DOSAR NR._

ROMANIA

JUDECATORIA SECTORULUI III BUCURESTI

SECȚIA PENALĂ

SENTINTA PENALA NR. 28

Ședința publică din 19.01.2015

Instanța constituită din:

Președinte – C. C. E.

Grefier – I. A. D.

Din partea Ministerului Public – P. de pe lângă Judecătoria Sectorului 3 București – a participat procuror P. M..

Pe rol, se află judecarea cauzei penale de față privind pe inculpații: M. A., cercetată în stare de libertate pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, prev.de art. 244 alin. 1 și 2 C.p., cu aplic. art. 5 C.p; IARCĂ R., cercetată în stare" de libertate pentru săvârșirea infracțiunii de instigare la înșelăciune, prev. de art. 47 C.p. rap.la"art.244 alin. 1 și 2 C.p., cu aplic. art. 5 C.p; I. D., cercetat în stare de libertate pentru săvârșirea infracțiunii de instigare la înșelăciune, prev. de art. 47 C.p. rap. la art. 244 alin. 1 și 2 C.p., cu aplic. art. 5 C.p; I. D. - C., arestat în altă cauză, cercetat pentru săvârșirea de complicitate la înșelăciune, prev. și ped. de art. 48 C.p. rap. la art. 244 alin. l și 2 C"p., cu aplic.art. 5 C.p., R.- P. D. - M., cercetată în stare de libertate pentru săvârșirea infracțiunilor de tentativă la înșelăciune, prev. și ped.de art. 32 al. 1 Cp. rap; la art. 244 alin. 1 și 2 C.p., și de fals, prev. și ped. de art.291 Cp. din 1968, ambele cu aplic. art. 33 lit. a C.p. din 1968 și toate cu aplic. art. 5 C.p.

Dezbaterile au avut loc la data de 14.01.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din încheiere, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 19.01.2015 data când, în aceeași compunere, a hotărât următoarele:

INSTANȚA

Deliberând asupra cauzei penale de față constată următoarele:

Prin rechizitoriul nr. 7838/P/2009 al Parchetului de pe lângă Judecătoria 3 au fost trimiși in judecată in stare de libertate, inculpatii: M. A., cercetată în stare de libertate pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, prev.de art. 244 alin. 1 și 2 C.p., cu aplic. art. 5 C.p; IARCĂ R., cercetată în stare" de libertate pentru săvârșirea infracțiunii de instigare la înșelăciune, prev. de art. 47 C.p. rap.la"art.244 alin. 1 și 2 C.p., cu aplic. art. 5 C.p; I. D., cercetat în sare de libertate pentru săvârșirea infracțiunii de instigare la înșelăciune, prev. de art. 47 C.p. rap. la art. 244 alin. 1 și 2 C.p., cu aplic. art. 5 C.p; I. D. - C., arestat în altă cauză, cercetat pentru săvârșirea de complicitate la înșelăciune, prev. și ped. de art. 48 C.p. rap. la art. 244 alin. l și 2 C"p., cu aplic.art. 5 C.p., R.- P. D. - M., cercetată în stare de libertate pentru săvârșirea infracțiunilor de tentativă la înșelăciune, prev. și ped.de art. 32 al. 1 Cp. rap; la art. 244 alin. 1 și 2 C.p., și de fals, prev. și

ped. de art.291 Cp. din 1968, ambele cu aplic. art. 33 lit. a C.p. din 1968 și

toate cu aplic. art. 5 C.p.

În actul de sesizare s-a reținut, in fapt, că: la data de 26.10.2007, M. A. a solicitat și obținut un credit de nevoi personale în cuantum de 35.000 lei de la B. - Agenția B. N., folosind documente false (contract individual de muncă și adeverință de salariu) care atestau în mod mincinos calitatea sa de angajat al ., documente puse la dispoziția sa de către I. D. - C..

Inculpata M. A. a fost determinată să comită infracțiunea

de înșelăciune de către inculpații Iarcă R. și I. D., care i-au

propus să solicite creditul, punând-o în legătură cu inculpatul I. D.

C., și au însoțit-o la B. - Agenția B. N., atât la depunerea

documentației cât și la obținerea creditului, beneficiind alături de I. D.

CarIo de o parte din sumele obținute.

La data de 12.11.2007, inculpata R. - P. D.

M. a solicitat de la B. - Agenția B. N. un credit pentru

nevoi personale în sumă de 25.000 lei, folosind documente false (contract

individual de muncă și adeverință de salariu) care atestau în mod mincinos

calitatea sa de angajată a ., unitate a

bancară refuzând acordarea creditului, întrucât a fost înștiințată de societatea

comercială că inculpata nu era salariata sa. "

II. La data de 12.11.2007, inculpata R. - P. D.·i

M. a solicitat de la B. - Agenția B. N. un credit pentttt

nevoi personale în sumă de 25.000 lei, folosind documente false (contract

individual de muncă și adeverință de salariu) care atestau în mod mincinos

calitatea sa de angajată a ., unitate a

bancară refuzând acordarea creditului, întrucât a fost înștiințată de societatea

comercială că inculpata nu era salariata sa.

Situația de fapt mai sus menționată se susține cu următoarele mijloace de probă: declarația inculpatei M. A. (f. 136-137); declarația inculpatei J. R. (f. 143); declarația inculpatului I. D. (f. 146-147); declarația martorului T. G. (f. 62-63, 64-65); adresele Băncii Comerciale RomâneS.A~ (f 12-13, 14, 15-16, 18); adresa Inspectoratului Teritorial de Muncă București (f. 19); adresa . (f. 61); raportul de constatare tehnico-științifică grafică nr. 260968j31.10.2013(f.101-129); proces - verbal de ridicare a probelor de scris și semnături de la martorul T. G. și a impresiunilor ștampilei . (f 68- 72); proces - verbal de ridicare a probelor de scris și semnături de la inculpata MA T. A. I (f 138-141); proces - verbal de ridicare a probelor de scris și semnături de la inculpata IARCĂ R. (f 144-); proces - verbal de ridicare a probelor de scris și semnături de la inculpatul I. D. (f. 148-147); cererea de credit a suspectei M. A. (f 20-21, 23-28); contractul de credit 11.1". 160 BN/26.10.2007 încheiat între persoana vătămată B. și suspecta M. /A. și anexe (f 22, 31-34, 42-45); ordinul de plată nr._ din 29.10.2007 atestând încasarea

contravalorii creditului de către suspecta M. A. (f 23 ); grafic de rambursare a creditului obținut de M. A.( f. 35-41) adeverința de salariu 111". 42 din 25.10.2007 emisă pe numele M. A. (f 29); copia contractului individual de muncă nr. 1382/25.02.2006 pe numele M. A. (f 30 ); polița de asigurare de viață incheiată Între B. și M. A. (f 46); procesul - verbal de recunoaștere din planșe foto a inculpatului I. D. - C. de către inculpata M,atei A. (f 73-77); procesul - verbal de recunoaștere din "planșe foto a inculpatului I. D. de către inculpata M. A. (f 78-80); procesul - verbal de recunoaștere din planșe joto a inculpatului I. D. - C. de către inculpatul I. D. (f 81-87); procesul verbal de recunoaștere din planșe joto a inculpatei larcă R. de către inculpata M. A. (f 92-98); copia cererii de credit a suspectei R. - Peirache D. - Mqg~alena (f 48-53 ), copia contractului de credit încheiat între persoana vătămată B. și suspecta R. - P. D. - M. (f ); copia adeverinței de salariu nr. 14/09.11.2007 emisă pe numele R. - P. D. - M. (f 54); copia contractului individual de muncă pe numele R. - P. D. - M. (f 55).

În faza de judecată, în ședința publică din data de 14.01.2015, în conformitate cu prevederile art. 375 Cod proc. pen., inculpatii M. A.,Iarcă R.,I. D. si I. D. C. au declarat că recunosc săvârșirea faptelor astfel cum acestea au fost reținute în actul de sesizare al instanței și au solicitat soluționarea cauzei pe baza probelor ce au fost administrate în faza de urmărire penală (filele 128-131)

Analizând probele administrate în faza de urmărire penală, instanța reține următoarea situație de fapt:

In data de 26.10.2007, M. A. a solicitat și obținut un credit de nevoi personale în cuantum de 35.000 lei de la B. - Agenția B. N., folosind documente false (contract individual de muncă și adeverință de salariu) care atestau în mod nereal calitatea sa de angajat al ., documente puse la dispoziția sa de către I. D. - C..

Inculpata M. A. a fost determinată să comită infracțiunea

de înșelăciune de către inculpații Iarcă R. și I. D., care i-au

propus să solicite creditul, punând-o în legătură cu inculpatul I. D.

C., și au însoțit-o la B. - Agenția B. N., atât la depunerea

documentației cât și la obținerea creditului, beneficiind alături de I. D.

C. de o parte din sumele obținute.

Situația de fapt reținută de instanță rezultă din coroborarea declarațiilor date de inculpați, în faza de urmărire penală și în cursul judecății, în care au arătat că recunosc săvârșirea faptelor pentru care au fost trimiși în judecată, cu adresa Inspectoratului Teritorial de Muncă București (f. 19), adresa S.C. EUROCLEANER TRADING S.R.L. (f. 61), raportul de constatare tehnico-științifică grafică nr._/31.10.2013 (f. 101-129 dosar UP), cererea de credit depusă de inculpata M. A., contractul de credit nr. 160BN/26.10.2007, ordinul de plată nr._ din 29.10.2007 (f. 20-21, 23-28, 31-34, 42-45, 23 dosar UP), adeverința de salariu nr. 42/25.10.2007, emisă pe numele inculpatei M. A., copia contractului individual de muncă nr. 1382/25.02.2006, încheiat pe numele inculpatei M. A. (f. 29-30 dosar UP), procesele-verbale de recunoaștere a inculpaților I., I. și Iarcă din planșe foto (f. 73-98 dosar UP).

La stabilirea încadrării juridice a faptelor inculpaților instanța a avut în vedere dispozițiile art. 5 C. pen. din 2009, privitoare la aplicarea legii penale mai favorabile până la judecarea definitivă a cauze, apreciind, în acest context, că dispozițiile noului Cod penal sunt mai favorabile inculpaților M. A., Iarcă R. și I. D., prin prisma limitelor de pedeapsă prevăzute pentru infracțiunea de înșelăciune, în modalitatea reținută în sarcina inculpaților, respectiv închisoarea de la 1 la 5 ani, față de pedeapsa prevăzută de art. 215 alin. 2 C. pen. din 1968 pentru aceeași infracțiune, respectiv închisoarea de la 3 la 15 ani. În privința inculpatului I. D. Carlos, având în vedere că acesta a mai fost condamnat la pedeapsa închisorii pentru săvârșirea unor fapte aflate în concurs cu cea pentru care este judecat în prezenta cauză, instanța apreciază că dispozițiile Codului penale din 1968 îi sunt mai favorabile, în raport de tratamentul sancționator al concursului de infracțiuni.

În drept, fapta inculpatei M. A. care, în data de 26.10.2007, a solicitat persoanei vătămate B. SA – Agenția B. N. un credit de nevoi personale, în sumă de_ lei, folosind documente false ce atestau calitatea sa de angajat al S.C. EUROCLEANER TRADING S.R.L, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune, prevăzută de art. 244 alin. 1 și 2 C. pen.

Faptele săvârșite de inculpata Iarcă R., constând în determinarea inculpatei M. A. să solicite și să obțină, în data de 26.10.2007, creditul de nevoi personale, prin folosirea de documente ce atestau împrejurări necorespunzătoare adevărului, făcându-i cunoștință cu inculpatul I. D. C., care i-a pus la dispoziție documentele falsificate și, apoi însoțind-o pe inculpată la sediul persanei vătămate, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune, în forma de participație a instigării, prevăzută de art. 47 C. pen., raportat la art. 244 alin. 1 și 2 C. pen.

Faptele reținute în sarcina inculpatului I. D., de a o determina, împreună cu inculpata Iarcă R., pe inculpata M. A., să solicite și să obțină, în data de 26.10.2007, creditul de nevoi personale, prin folosirea de documente ce atestau împrejurări necorespunzătoare adevărului, de a-i face cunoștință cu inculpatul I. D. C., care i-a pus la dispoziție documentele falsificate, și de a o însoți apoi pe inculpată, atât la depunerea documentației, cât și la obținerea creditului, beneficiind și de o parte din suma obținută, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune, în forma de participație a instigării, prevăzută de art. 47 C. pen., raportat la art. 244 alin. 1 și 2 C. pen.

Fapta inculpatului I. D. C., care a ajutat-o pe inculpata M. A. să solicite și să obțină, în data de 26.10.2007, creditul de nevoi personale de la persoana vătămată, punându-i la dispoziție actele falsificate (adeverința de salariu și contractul individual de muncă), ce atestau în mod nereal calitatea ei de angajat la S.C. EUROCLEANER TRADING S.R.L., primind și o parte din suma de bani obținută de inculpată, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune, în forma de participație a complicității, prevăzută de art. 26 C. pen. din 1968, raportat la art. 215 alin. 1, 2 și 3 C. pen. din 1968

În ceea ce privește elementul material al infracțiunii de înșelăciune, în forma de participație a autoratului, reținută în sarcina inculpatei M. A., acesta a constat în acțiunea inculpatei de inducere în eroare a angajaților B. S.A. – Agenția B. N., pe care, prin folosirea unei adeverințe de salariat și a unui contract individual de muncă falsificate, i-a determinat să îi acorde un împrumut de_ lei, în baza Contractului de credit bancar nr. 160BN/26.10.2007. În ceea ce privește instigarea a infracțiunea de înșelăciune, reținută în sarcina inculpaților Iarcă R. și I. D., instanța reține că elementul material al acesteia a constat în determinarea de către instigatori a autorului să săvârșească infracțiunea de înșelăciune, în modalitatea descrisă anterior, punând-o totodată pe inculpata M. A. în legătură cu inculpatul I. D. C., care i-a pus la dispoziție documentele falsificate, însoțind-o pe aceasta la unitatea bancară și beneficiind de o parte din suma de bani obținută de autoare cu titlu de împrumut. Elementul material a complicității la infracțiunea de înșelăciune, reținută în sarcina inculpatului I. D. C., a constat în înlesnirea săvârșirii de către autor a faptei, în modalitatea expusă, și în ajutorul dat acestuia în scopul finalizării activității infracționale, prin punerea la dispoziție a înscrisurilor falsificate, în scopul inducerii în eroare a persoanei vătămate, cu prilejul încheierii unui contract de credit. Urmarea imediată a faptei inculpaților a fost producerea unui prejudiciu persoanei vătămate, egal cu valoarea creditului obținut prin mijloace frauduloase. Instanța reține în sarcina inculpaților forma agravată a infracțiunii de înșelăciune prin folosirea de mijloace frauduloase, întrucât autorul faptei s-a prezentat în fața funcționarilor persoanei vătămate pe care i-a indus în eroare folosind documente falsificate. În consecință, și în sarcina celorlalți inculpați se va reține instigarea la forma agravată a infracțiunii, respectiv complicitatea la aceeași formă a infracțiunii. În sarcina inculpatului I. D. C. se va reține săvârșirea infracțiune în modalitatea prevăzută de art. 215 alin. 3 C. pen. din 1968, pentru motivele sus-menționate.

Atitudinea subiectivă a inculpaților față de faptă și urmările acesteia conturează concluzia că aceștia au acționat cu intenție, în scopul obținerii unui folos material injust, constând în suma de_ lei.

Constatând că sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunilor pentru care inculpații au fost trimiși în judecată, în temeiul art. 396 alin. 2 și alin. 4 C. proc. pen. instanța va stabili în sarcina acestora câte o pedeapsă, pentru fiecare dintre infracțiunile săvârșite, la individualizarea acestora urmând să fie avute în vedere criteriile prevăzute de art. 74 C. pen și dispozițiile art. 396 alin. 10 C. proc. pen.

Astfel, se va ține seama de prejudiciul produs prin comiterea infracțiunii de înșelăciune, constând în valoarea împrumutului acordat și nerestituit, natura și limitele speciale de pedeapsă stabilite de lege (închisoarea de la 1 la 5 ani), modul de săvârșire a infracțiunii (inculpații au fost conștienți de gravitatea faptelor, folosindu-se de mijloace frauduloase în vedere inducerii în eroare a persoanei vătămate), persoana și conduita făptuitorilor - aceștia au recunoscut săvârșirea faptelor și s-au prezentat în fața organelor judiciare, atât în faza de urmărire penală, cât și în faza de judecată. De asemenea, se va reține că, din fișele de cazier judiciar a inculpaților (filele 46-50) reiese că M. A., I. D. și Iarcă R. nu au antecedente penale, iar I. D. C. a fost condamnat pentru săvârșirea unor fapte aflate în concurs cu infracțiunea ce face obiectul prezentei cauze. Având în vedere criteriile de individualizare menționate, instanța va stabili în sarcina inculpaților câte o pedeapsă cu închisoarea pentru fiecare dintre cele două infracțiuni comise de aceștia.

Totodată, având în vedere recunoașterea de către inculpați a faptelor reținute în sarcina lor și solicitarea de soluționare a cauzei pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală, instanța va aplica dispozițiile art. 396 alin. 10 C. proc. pen., urmând să diminueze cu o treime limitele de pedeapsă prevăzute de art. 244 alin. 2 C. pen., astfel că pedeapsa cu închisoarea ce se poate aplica este cuprinsă între 8 luni și 3 ani și 4 luni.

În raport de criteriile de individualizare analizate, instanța va stabili în sarcina inculpatei M. A. o pedeapsă de 9 luni închisoare, a inculpatei Iarcă R. o pedeapsă de 10 luni închisoare, a inculpatului I. D. o pedeapsă de 10 luni închisoare.

Având în vedere întrunirea condițiilor prevăzute de art. 83 alin. 1 lit. a și b C. pen., conduita inculpaților anterior săvârșirii infracțiunilor ce fac obiectul prezentei cauze, precum și posibilitățile lor de îndreptare și situația familială a acestora, astfel cum rezultă din înscrisurile în circumstanțiere depuse, instanța apreciază că se impune amânarea aplicării pedepselor stabilite în sarcina inculpaților M. A., Iarcă R. și I. D., pe durata termenului de supraveghere de 2 ani, prevăzut de art. 84 C. pen.

În temeiul art. 85 alin. 1 C. pen. se va pune în vedere inculpaților obligația de a respecta, pe durata termenului de supraveghere de 2 ani, prevăzut de art. 84 C. pen., următoarele măsuri de supraveghere: sa se prezinte la Serviciul de probatiune București, la datele fixate de acesta; sa primeasca vizitele consilierului de probatiune desemnat cu supravegherea lor; sa anunte, in prealabil, schimbarea locuintei si orice deplasare care depaseste 5 zile, precum si intoarcerea; sa comunice schimbarea locului de munca; sa comunice informatii si documente de natura a permite controlul mijloacelor lor de existenta.

În baza art. 404 alin. 3 C. proc. pen. și art. 83 alin. 4 C. pen se vor pune în vedere inculpaților dispozițiile art. 88 alin. 1 și 3 C. pen., privind revocarea amânării aplicării pedepsei în cazul nerespectării, cu rea-credință, a măsurilor de supraveghere sau al săvârșirii unei noi infracțiuni.

În privința inculpatului I. D. C., constatând că sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune și condițiile răspunderii penale a inculpatului, instanța va dispune condamnarea acestuia la pedeapsa de 2 ani închisoare, având în vedere criteriile de individualizare analizate anterior.

În temeiul art. 33 lit. a C. pen. din 1968 constată că fapta ce face obiectul prezentei cauze se află în concurs real cu infracțiunile pentru care inculpatul I. D. C. a fost condamnat prin sentința penală nr. 349/11.05.2011, pronunțată de Judecătoria Sectorului 2 București, definitivă prin decizia penală nr. 2033/24.10.2011 a Curții de Apel București – Secția I penală, și prin sentința penală nr. 564/31.08.2012, pronunțată de Tribunalul București – Secția a II-a penală, definitivă prin decizia penală nr. 2319/01.07.2013, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție.

În baza art. 36 alin. 1 C. pen. din 1968, raportat la art. 34 alin. 1 lit. b și art. 33 lit. a C. pen. din 1968, se vor contopi pedeapsa de 2 ani închisoare, stabilită în prezenta cauză, și pedeapsa de 6 ani și 2 luni închisoare, stabilită prin sentința penală nr. 564/31.08.2012, pronunțată de Tribunalul București – Secția a II-a penală, definitivă prin decizia penală nr. 2319/01.07.2013, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, și aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 6 (șase) ani și 2 (două) luni închisoare.

În baza art. 35 alin. 1 C. pen. 1968 se va aplica inculpatului, alături de pedeapsa închisorii, pedeapsa complementară constând în interzicerea exercitării, pe o perioadă de 3 ani, a drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b C. pen. din 1968, stabilită prin sentința penală nr. 564/31.08.2012, pronunțată de Tribunalul București – Secția a II-a penală.

În temeiul art. 71 C. pen., se va interzice inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza II-a și lit. b C. pen. din 1968, pe durata executării pedepsei principale, pedeapsă accesorie stabilită prin sentința penală nr. 564/31.08.2012, pronunțată de Tribunalul București – Secția a II-a penală.

În baza art. 36 alin. 3 C. pen. din 1968 și art. 88 C. pen. din 1968 se va scădea din durata pedepsei principale aplicate perioada reținerii, a arestării preventive și perioada executată, de la 31.03.2012 la zi.

Instanța va lua act că prin sentința penală nr. 564/31.08.2012, pronunțată de Tribunalul București – Secția a II-a penală, s-a dispus, în temeiul art. 17 alin. 2 din Legea nr. 143/2000 și a art. 118 lit. d C. pen. din 1968, confiscarea de la inculpatul I. D. – C. a sumei de 1600 lei, și, în temeiul art. 17 alin. 2 din Legea nr. 143/2000 și a art. 118 lit. b C. pen. din 1968, confiscarea de la același inculpat a unui telefon mobil marca Nokia 1800, cu cartelă S. Cosmote.

Se va anula mandatul de executare a pedepsei închisorii emis în baza sentinței penale nr. 564/31.08.2012, pronunțată de Tribunalul București – Secția a II-a penală, definitivă prin decizia penală nr. 2319/01.07.2013, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, și dispune emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei închisorii aplicate în prezenta cauză.

Instanța va lua act că persoana vătămată B. S.A. nu s-a constituit ca parte civilă în prezenta cauză.

În temeiul art. 397 raportat la art. 25 C. proc. pen. vor fi desființate în întregime înscrisurile falsificate, folosite de inculpați la săvârșirea infracțiunilor, respectiv:

- Adeverința de salariu nr. 42/25.10.2007, purtând ștampila EUROCLEANER TRADING S.R.L., atașată la fila 41 a dosarului de urmărire penală;

- Contract individual de muncă nr. 1382/25.02.2006, purtând viza ITM B.. și ștampila EUROCLEANER TRADING S.R.L., atașat la filele 43-47 ale dosarului de urmărire penală.

Astfel, din probele administrate, așa cum au fost expuse de instanță cu ocazia analizării laturii penale a cauzei, rezultă cu certitudine că inculpata M. A. nu a avut calitatea de angajată a S.C. EUROCLEANER TRADING S.R.L. și, implicit, că nu a încasat venituri salariale în această calitate, astfel că înscrisurile menționate nu corespund adevărului, fiind lovite de nulitate ca urmare a neîndeplinirii condiției esențiale a consimțământului la încheierea lor.

În baza art. 274 alin. 1 și 2 C. proc. pen. instanța va obliga fiecare inculpat la plata a câte 1100 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

În baza art. 272 alin. 2 și art. 274 alin. 1 C. proc. pen. onorariile avocaților din oficiu ai inculpaților M. A. și I. D. – C., în cuantum de câte 400 lei, vor fi avansate din bugetul Ministerului Justiției.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

HOTARASTE

În temeiul art. 244 alin. 1 și 2 C. pen., cu aplicarea art. 5 C. pen. și a art. 396 alin. 10 C. proc. pen., stabilește o pedeapsă de 9 (nouă) luni închisoare, pentru săvârșirea de către inculpata M. A. (fiica lui I. și I., născută la data de 24.05.1959 în București, domiciliată în București, ., ., cetățenia română, CNP –_, fără antecedente penale) a infracțiunii de înșelăciune.

În baza art. 396 alin. 1 și 4 C. proc. pen., raportat la art. 83 C. pen., dispune amânarea aplicării pedepsei de 9 luni închisoare, stabilită în sarcina inculpatei M. A..

În temeiul art. 85 alin. 1 C. pen. pune în vedere inculpatei obligația de a respecta, pe durata termenului de supraveghere de 2 ani, prevăzut de art. 84 C. pen., următoarele măsuri de supraveghere: sa se prezinte la Serviciul de probatiune București, la datele fixate de acesta; sa primeasca vizitele consilierului de probatiune desemnat cu supravegherea sa; sa anunte, in prealabil, schimbarea locuintei si orice deplasare care depaseste 5 zile, precum si intoarcerea; sa comunice schimbarea locului de munca; sa comunice informatii si documente de natura a permite controlul mijloacelor sale de existenta.

În baza art. 404 alin. 3 C. proc. pen. și art. 83 alin. 4 C. pen pune în vedere inculpatei dispozițiile art. 88 alin. 1 și 3 C. pen., privind revocarea amânării aplicării pedepsei în cazul nerespectării, cu rea-credință, a măsurilor de supraveghere sau al săvârșirii unei noi infracțiuni.

În temeiul art. 47 C. pen., raportat la art. 244 alin. 1 și 2 C. pen., cu aplicarea art. 5 C. pen. și a art. 396 alin. 10 C. proc. pen., stabilește o pedeapsă de 10 (zece) luni închisoare, pentru săvârșirea de către inculpata IARCĂ R. (fiica lui A. și M., născută la data de 19.12.1973 în București, domiciliată în București, ., ., ., sector 3, cetățenia română, CNP –_, fără antecedente penale) a infracțiunii de înșelăciune, în forma de participație a instigării.

În baza art. 396 alin. 1 și 4 C. proc. pen., raportat la art. 83 C. pen., dispune amânarea aplicării pedepsei de 10 luni închisoare, stabilită în sarcina inculpatei IARCĂ R..

În temeiul art. 85 alin. 1 C. pen. pune în vedere inculpatei obligația de a respecta, pe durata termenului de supraveghere de 2 ani, prevăzut de art. 84 C. pen., următoarele măsuri de supraveghere: sa se prezinte la Serviciul de probatiune București, la datele fixate de acesta; sa primeasca vizitele consilierului de probatiune desemnat cu supravegherea sa; sa anunte, in prealabil, schimbarea locuintei si orice deplasare care depaseste 5 zile, precum si intoarcerea; sa comunice schimbarea locului de munca; sa comunice informații si documente de natura a permite controlul mijloacelor sale de existenta.

În temeiul art. 47 C. pen., raportat la art. 244 alin. 1 și 2 C. pen., cu aplicarea art. 5 C. pen. și a art. 396 alin. 10 C. proc. pen., stabilește o pedeapsă de 10 (zece) luni închisoare, pentru săvârșirea de către inculpatul I. D. (fiul lui -natural- și V., născut la data de 21.08.1970 în București, domiciliat în București, ., sector 3, cetățenia română, CNP –_, fără antecedente penale) a infracțiunii de înșelăciune, în forma de participație a instigării.

În baza art. 396 alin. 1 și 4 C. proc. pen., raportat la art. 83 C. pen., dispune amânarea aplicării pedepsei de 10 luni închisoare, stabilită în sarcina inculpatului I. D..

În temeiul art. 85 alin. 1 C. pen. pune în vedere inculpatului obligația de a respecta, pe durata termenului de supraveghere de 2 ani, prevăzut de art. 84 C. pen., următoarele măsuri de supraveghere: sa se prezinte la Serviciul de probatiune București, la datele fixate de acesta; sa primeasca vizitele consilierului de probatiune desemnat cu supravegherea sa; sa anunte, in prealabil, schimbarea locuintei si orice deplasare care depaseste 5 zile, precum si intoarcerea; sa comunice schimbarea locului de munca; sa comunice informații si documente de natura a permite controlul mijloacelor sale de existenta.

În baza art. 404 alin. 3 C. proc. pen. și art. 83 alin. 4 C. pen pune în vedere inculpatului dispozițiile art. 88 alin. 1 și 3 C. pen., privind revocarea amânării aplicării pedepsei în cazul nerespectării, cu rea-credință, a măsurilor de supraveghere sau al săvârșirii unei noi infracțiuni.

În temeiul art. 26 C. pen. din 1968, raportat la art. 215 alin. 1, 2 și 3 C. pen. din 1968, cu aplicarea art. 5 C. pen. din 2009 și a art. 396 alin. 10 C. proc. pen., condamnă pe inculpatul I. D. - C. (fiul lui V. și E., născut la data de 11.03.1976 în București, cu domiciliul în București, .. 8, ., ., sector 3, cetățenia română, CNP –_, fără antecedente penale la data comiterii faptei, în prezent deținut în Penitenciarul G.) o pedeapsă de 2 (doi) ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, în forma de participație a complicității.

În temeiul art. 33 lit. a C. pen. din 1968 constată că fapta ce face obiectul prezentei cauze se află în concurs real cu infracțiunile pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr. 349/11.05.2011, pronunțată de Judecătoria Sectorului 2 București, definitivă prin decizia penală nr. 2033/24.10.2011 a Curții de Apel București – Secția I penală, și prin sentința penală nr. 564/31.08.2012, pronunțată de Tribunalul București – Secția a II-a penală, definitivă prin decizia penală nr. 2319/01.07.2013, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție.

În baza art. 36 alin. 1 C. pen. din 1968, raportat la art. 34 alin. 1 lit. b și art. 33 lit. a C. pen. din 1968, contopește pedeapsa de 2 ani închisoare, stabilită în prezenta cauză, și pedeapsa de 6 ani și 2 luni închisoare, stabilită prin sentința penală nr. 564/31.08.2012, pronunțată de Tribunalul București – Secția a II-a penală, definitivă prin decizia penală nr. 2319/01.07.2013, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, și aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 6 (șase) ani și 2 (două) luni închisoare.

În baza art. 35 alin. 1 C. pen. 1968 aplică inculpatului, alături de pedeapsa închisorii, pedeapsa complementară constând în interzicerea exercitării, pe o perioadă de 3 ani, a drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b C. pen. din 1968, stabilită prin sentința penală nr. 564/31.08.2012, pronunțată de Tribunalul București – Secția a II-a penală.

În temeiul art. 71 C. pen., interzice inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza II-a și lit. b C. pen. din 1968, pe durata executării pedepsei principale, pedeapsă accesorie stabilită prin sentința penală nr. 564/31.08.2012, pronunțată de Tribunalul București – Secția a II-a penală.

În baza art. 36 alin. 3 C. pen. din 1968 și art. 88 C. pen. din 1968 scade din durata pedepsei principale aplicate perioada reținerii, a arestării preventive și perioada executată, de la 31.03.2012 la zi.

Constată că, prin sentința penală nr. 564/31.08.2012, pronunțată de Tribunalul București – Secția a II-a penală, s-a dispus, în temeiul art. 17 alin. 2 din Legea nr. 143/2000 și a art. 118 lit. d C. pen. din 1968, confiscarea de la inculpatul I. D. – C. a sumei de 1600 lei, și, în temeiul art. 17 alin. 2 din Legea nr. 143/2000 și a art. 118 lit. b C. pen. din 1968, confiscarea de la același inculpat a unui telefon mobil marca Nokia 1800, cu cartelă S. Cosmote.

Anulează mandatul de executare a pedepsei închisorii emis în baza sentinței penale nr. 564/31.08.2012, pronunțată de Tribunalul București – Secția a II-a penală, definitivă prin decizia penală nr. 2319/01.07.2013, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, și dispune emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei închisorii aplicate în prezenta cauză.

Ia act că persoana vătămată B. S.A. nu s-a constituit ca parte civilă în prezenta cauză.

În temeiul art. 397 raportat la art. 25 C. proc. pen. desființează în întregime înscrisurile falsificate, folosite de inculpați la săvârșirea infracțiunilor, respectiv:

- Adeverința de salariu nr. 42/25.10.2007, purtând ștampila EUROCLEANER TRADING S.R.L., atașată la fila 41 a dosarului de urmărire penală;

- Contract individual de muncă nr. 1382/25.02.2006, purtând viza ITM B.. și ștampila EUROCLEANER TRADING S.R.L., atașat la filele 43-47 ale dosarului de urmărire penală.

În baza art. 274 alin. 1 și 2 C. proc. pen. obligă fiecare inculpat la plata a câte 1100 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicarea copiei minutei, pentru procuror, persoana vătămată și inculpați.

Pronunțată în ședința publică din 19.01.2015.

P., Grefier,

C. C. E. I. A. D.

Red. CEC/Tehnored. CEC, A.

2 ex/17.02.2015

← Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 15/2015....		Plângere soluţii de neurmărire/netrimitere judecată. Art.340... →

Înşelăciunea. Art.244 NCP. Sentința nr. 28/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Înşelăciunea. Art.244 NCP. Sentința nr. 28/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI