Înşelăciunea. Art.244 NCP. Sentința nr. 809/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI

Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI - Sentințe și decizii penale / 2015

Sentința nr. 809/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 22-10-2015

DOSAR NR._

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCUREȘTI - SECȚIA PENALĂ

SENTINȚA PENALĂ NR. 809

Ședința publică din data de 22.10.2015

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: A. E. C.

GREFIER: M. M. C.

Ministerul Public - P. de pe lângă Judecătoria Sectorului 3 București - a fost reprezentat de procuror C. V..

Pe rol se află soluționarea cauzei penale de față, privind pe inculpații O. V., MĂUȚĂ A. C. și T. M. C., trimiși în judecată, în stare de libertate, prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 3 București cu nr. 6661/P/2008 din data de 29.09.2014, inculpata O. V. - sub aspectul săvârșirii, în concurs real, a infracțiunilor de înșelăciune și fals în înscrisuri sub semnătură privată, prevăzute și pedepsite de art. 244 alin. 1 și 2 C.p. și art. 290 alin. 1 V.C.p., ambele cu aplicarea art. 33 lit. a V.C.p., toate cu aplicarea art. 5 C.p., iar inculpații Măuță A. C. și T. M. C. - fiecare sub aspectul săvârșirii infracțiunii de complicitate la înșelăciune, prevăzută și pedepsită de art. 48 C.p. rap. la art. 244 alin. 1 și 2 C.p., toate cu aplicarea art. 5 C.p.

La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns inculpata O. V., aflată în stare de libertate, personal și asistată de apărător ales, avocat F. I., cu împuternicire avocațială . nr._/27.05.2015, aflată la fila 78 di, inculpata Măuță A. C., în stare de libertate, personal și asistată de avocat F. I., care răspunde în substituirea apărătorului ales al inculpatei, avocat C. A., cu împuternicire avocațială . nr._/14.10.2014, aflată la fila 46 di, și inculpatul T. M. C., personal și asistat de apărător ales, avocat V. V., cu împuternicire avocațială . nr._/2014, aflată la fila 4 din dosarul cauzei, lipsă fiind partea civilă T. C. IFN S.A., prin reprezentant.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Apărătorul ales al inculpatei O. V., având cuvântul, precizează instanței faptul că până la sfârșitul acestei ședințe de judecată va depune la dosarul cauzei delegația de substituire a apărătorului ales al inculpatei Măuță A. C., care se află la o altă instanță din București, neputându-se prezenta în fața instanței la acest termen de judecată. Totodată, depune la dosarul cauzei, în ședință publică, un înscris vizând înțelegerea intervenită între partea civilă și toți cei trei inculpați, copia certificatului constatator al calității de reprezentant al părții civile, dar și angajamentul de plată autentificat la notar, solicitând instanței să ia act de împăcarea părților cu privire la săvârșirea infracțiunii de înșelăciune.

Instanța, din oficiu, pune în discuție schimbarea încadrării juridice a faptelor pentru care s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatei O. V., din infracțiunile de înșelăciune și fals în înscrisuri sub semnătură privată, prevăzute și pedepsite de art. 244 alin. 1 și 2 C.p. și art. 290 alin. 1 C.p. din 1969, ambele cu aplicarea art. 33 lit. a C.p. din 1969, toate cu aplicarea art. 5 C.p., în infracțiunile de înșelăciune și fals în înscrisuri sub semnătură privată, prevăzute și pedepsite de art. 244 alin. 1 și 2 C.p. și art. 322 alin. 1 C.p., ambele cu aplicarea art. 38 alin. 1 C.p., toate cu aplicarea art. 5 C.p..

Reprezentanta Ministerului Public, având cuvântul, arată că nu se opune schimbării încadrării juridice a faptelor reținute în sarcina inculpatei O. V., în modalitatea pusă în discuție din oficiu din instanță.

Apărătorul ales al inculpatei, având cuvântul, arată că estet de acord cu schimbarea încadrării juridice a faptelor reținute în sarcina inculpatei O. V., în modalitatea pusă în discuție din oficiu din instanță, fără a solicita acordarea unui nou termen de judecată sau lăsarea cauzei la a doua strigare pentru a-și pregăti apărarea în raport de schimbarea de încadrare juridică pusă în discuție din oficiu de către instanță.

Instanța, având în vedere înscrisurile depuse la dosarul cauzei la acest termen de judecată, dar și solicitarea inculpaților O. V., Măuță A. C. și T. M. C., în sensul de a se lua act de împăcarea părților sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de înșelăciune, respectiv complicitate la înșelăciune, în temeiul art. 386 C.p.p. schimbă încadrarea juridică a faptelor pentru care s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatei O. V., din infracțiunile de înșelăciune și fals în înscrisuri sub semnătură privată, prevăzute și pedepsite de art. 244 alin. 1 și 2 C.p. și art. 290 alin. 1 C.p. din 1969, ambele cu aplicarea art. 33 lit. a C.p. din 1969, toate cu aplicarea art. 5 C.p., în infracțiunile de înșelăciune și fals în înscrisuri sub semnătură privată, prevăzute și pedepsite de art. 244 alin. 1 și 2 C.p. și art. 322 alin. 1 C.p., ambele cu aplicarea art. 38 alin. 1 C.p., toate cu aplicarea art. 5 C.p..

Inculpații T. M. C., Măuță A. C. și O. V., având pe rând cuvântul, arată că sunt de acord să se împace cu partea civilă S.C. T. C. IFN S.A. cu privire la infracțiunile de complicitate la înșelăciune, respectiv înșelăciune reținute în sarcina fiecăruia dintre ei, manifestările de voință ale fiecăruia dintre cei trei inculpați fiind consemnate în declarațiile atașate la dosarul cauzei, după ce în prealabil au fost citate și semnate de către fiecare dintre cei trei inculpați și de apărătorii acestora.

Instanța pune în discuție soluționarea cauzei vizând infracțiunea de înșelăciune, reținută în sarcina inculpatei O. V., respectiv infracțiunea de complicitate la înșelăciune, pentru care au fost trimiși în judecată inculpații Măuță A. C. și T. M. C., în raport de manifestarea de voință a părților, în sensul împăcării.

Reprezentanta Ministerului Public, având cuvântul, solicită instanței să se ia act de împăcarea celor trei inculpați cu partea civilă în ceea ce privește infracțiunea de înșelăciune, săvârșită de inculpata O. V., respectivi infracțiunea de complicitate la înșelăciune săvârșită de inculpații Măuță A. C. și T. M. C., urmând ca instanța să dispună încetarea procesului penal ca efect al împăcării părților.

Apărătorul ales al inculpatului T. M. C., având cuvântul, solicită admiterea cererii și încetarea procesului penal cu privire la săvârșirea de către inculpat a infracțiunii de complicitate la înșelăciune, ca efect al împăcării părților.

Apărătorul ales al inculpatei Măuță A. C., prin substituent, având cuvântul, achiesează la concluziile apărătorului ales al inculpatului T. M. C. privind încetarea procesului penal pornit împotriva inculpatei Măuță A. C. pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la înșelăciune, ca efect al împăcării părților.

Apărătorul ales al inculpatei O. V., având cuvântul, în temeiul art. 396 alin. 6 C.p.p. raportat la art. 16 alin. 1 lit. g C.p.p. și art. 159 C.p., solicită instanței să ia act de împăcarea părților și să dispună încetarea procesului penal pornit împotriva inculpatei O. V. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de înșelăciune.

Văzând că inculpata O. V. a fost trimisă în judecată și sub aspectul săvârșirii infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, infracțiune cu privire la care nu este posibilă împăcarea părților, instanța, în temeiul art. 374 alin. 1 C.p.p., dă citire actului de sesizare, respectiv rechizitoriul nr. 6661/P/2008 din data de 20.09.2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 3 București, prin care s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatei O. V., după care, conform art. 374 alin. 2 C.p.p., explică acesteia învinuirea ce i se aduce, o înștiințează cu privire la dreptul de a nu face nicio declarație, atrăgându-i atenția că ceea ce declară poate fi folosit și împotriva sa, precum și cu privire la dreptul de a pune întrebări și de a da explicații în tot cursul cercetării judecătorești, când socotește că este necesar. Totodată, aduce la cunoștință inculpatei dispozițiile art. 396 alin. 10 C.p.p., precizându-i acesteia că poate solicita ca judecata cauzei să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a înscrisurilor prezentate de părți (procedura recunoașterii vinovăției) dacă recunoaște în totalitate fapta reținută în sarcina sa, sens în care, în caz de condamnare sau amânare a aplicării pedepsei, limitele de pedeapsă prevăzute de lege în cazul pedepsei închisorii se reduc cu o treime, iar în cazul amenzii penale, cu o pătrime.

Inculpata O. V., personal, având cuvântul, învederează instanței că recunoaște săvârșirea faptei de fals în înscrisuri sub semnătură privată reținută în sarcina sa în actul de sesizare și că solicită ca judecata cauzei să aibă loc pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală, fără a solicita administrarea doar a probei cu înscrisurile în circumstanțiere și fiind de acord și cu privire la prestare muncii în folosul comunității, în ipoteza în care va fi găsită vinovată.

În temeiul art. 107 și următoarele C.p.p., față de acordul exprimat de inculpată, instanța procedează la audierea acesteia, declarația sa fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei, după ce în prealabil a fost citită și semnată de inculpată și de apărătorul său ales.

Instanța pune în discuție cererea inculpatei, de judecare a cauzei în procedura recunoașterii vinovăției.

Reprezentanta Ministerului Public, având cuvântul, arată că este de acord cu încuviințarea cererii formulate de inculpată, privind judecarea cauzei în procedura recunoașterii vinovăției.

Apărătorul ales al inculpatei O. V., având cuvântul, susține cererea inculpatei și solicită judecarea cauzei în procedura recunoașterii vinovăției.

Instanța, având în vedere actele și lucrările dosarului de urmărire penală, văzând și declarația inculpatei de la acest termen de judecată, încuviințează cererea inculpatei de soluționare a cauzei cu privire la infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată prevăzută de art. 322 alin. 1 C.p. în procedura recunoașterii vinovăției.

Nemaifiind alte cereri de formulat, explicații suplimentare de dat și probe de administrat, instanța constată terminată cercetarea judecătorească în procedura recunoașterii vinovăției și acordă cuvântul în dezbateri asupra fondului cauzei referitoare la săvârșirea de către inculpata O. V. a infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată.

Reprezentanta Ministerului Public, având cuvântul, având în vedere manifestarea de voință a inculpatei de la acest termen de judecată, în sensul recunoașterii infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, dar și schimbarea încadrării juridice a faptei în infracțiunea prevăzută de art. 322 alin. 1 C.p., cu aplicarea art. 5 alin. 1 C.p., solicită instanței condamnarea inculpatei la o pedeapsă cu închisoarea, cu aplicarea art. 396 alin. 10 C.p.p. privind reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de legiuitor pentru infracțiunea săvârșită de inculpată. Totodată, față de acordul exprimat de către inculpată privind prestarea unei munci neremunerate, solicită instanței suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei, conform art. 91 C.p.. De asemenea, solicită instanței anularea înscrisurilor false folosite de către inculpată la săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, chiar dacă în privința acestei infracțiuni a intervenit împăcarea părților. În finalul concluziilor sale, solicită instanței obligarea inculpatei la plata cheltuielilor judiciare către stat.

Apărătorul ales al inculpatei O. V., având cuvântul, solicită instanței aplicarea dispozițiilor art. 374, art. 375 și art. 396 alin. 10 C.p. și art. 5 alin. 1 C.p., iar la stabilirea pedepsei ce urmează a fi aplicată inculpatei să aibă în vedere faptul că inculpata a recunoscut săvârșirea faptei și a solicitat judecarea cauzei în procedura simplificată a recunoașterii vinovăției. De asemenea, arată că este de acord cu concluziile reprezentantei Ministerului Public privind suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei ce urmează a fi aplicată inculpatei, conform art. 91 C.p..

Inculpata O. V., personal, având ultimul cuvânt, învederează instanței că este de acord cu concluziile apărătorului său ales, față de care nu mai are nimic de adăugat.

INSTANȚA,

Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:

Prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 3 București nr. 6661/P/2008 din data de 29.09.2014, inculpata O. V. a fost trimisă în judecată, în stare de libertate, sub aspectul săvârșirii, în concurs real, a infracțiunilor de înșelăciune și fals în înscrisuri sub semnătură privată, prevăzute și pedepsite de art. 244 alin. 1 și 2 C.p. și art. 290 alin. 1 V.C.p., ambele cu aplicarea art. 33 lit. a V.C.p., toate cu aplicarea art. 5 C.p., iar inculpații MĂUȚĂ A. C. și T. M. C. au fost trimiși în judecată, în stare de libertate, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de complicitate la înșelăciune, prevăzută și pedepsită de art. 48 C.p. rap. la art. 244 alin. 1 și 2 C.p., toate cu aplicarea art. 5 C.p.

În fapt, în sarcina inculpatei O. V. s-a reținut faptul că la începutul lunii februarie 2007 a indus în eroare persoana vătămată S.C. T. C. IFN S.A. cu privire la identitatea sa și capacitatea de a achita rate de credit, folosind o cerere de creditare având înscrise datele inculpatei Măuță A. C., precum și adeverința de salariu nr. 1084 din 01.02.2007, înscris atestând calitatea celei din urmă inculpate de angajată a R.A.T.B., acțiune în urma căreia persoana vătămată a aprobat cererea de creditare, încheind contractul de credit nr. 14661N/05.02.2007 pentru suma de 6.705 lei, contract în care persoană împrumutată figurează inculpata Măuță A. C..

De asemenea, în sarcina aceleiași inculpate s-a reținut și faptul că a completat și semnat în numele inculpatei Măuță A. C. cererea de deschidere cont bancar - persoane fizice Raijfeisen Bank din 02.02.2007, pe care a folosit-o pentru a deschide un cont pe numele acesteia în care a fost transferată de către S.C. T. C. IFN S.A. suma împrumutată.

În sarcina inculpatei Măuța A. C. s-a reținut în rechizitoriu faptul că deși cunoștea faptul că inculpata O. V. a folosit datele sale de identitate și adeverința de salariu emisă pe numele său de R.A.T.B. pentru a solicita un credit de nevoi personale, cerere aprobată de persoana vătămată S.C. T. C. IFN S.A., a însoțit-o pe inculpata O. V. în data de 10.02.2007 la Raiffeisen Bank S.A. – Agenția D. și a ajutat-o să scoată banii din contul în care fuseseră depuși de persoana vătămată, completând cu datele sale formularul de eliberare numerar nr._ din data de 10.02.2007, facilitând astfel păgubirea persoanei vătămate.

În sarcina inculpatului T. M. C. s-a reținut în rechizitoriu faptul că deși cunoștea că inculpata O. V. nu este în realitate solicitanta creditului, a falsificat declarația – angajament aflată pe aceeași pagină cu adeverința de salariu, completând în numele și cu datele de identificare ale inculpatei Măuță A. C., precum și cele două cereri de aprobare a creditului de nevoi personale, completându-le în numele și cu datele inculpatei Măuță A. C., ambele datate 01.02.2007, înscrisuri ce au fost folosite de inculpata O. V. la obținerea creditului nr. 14661N/05.02.2007.

Cauza a fost înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 01.10.2014, sub număr de dosar_, fiind repartizat în camera preliminară completului C4 penal.

Organele de urmărire penală au reținut situația de fapt în urma administrării următoarelor mijloace de probă: declarațiile inculpatei O. V. (filele 136,138-139,141-142,144 dup); declarațiile inculpatei Măuță A. C. (filele 14-22, 51,147-148,150 dup); declarațiile inculpatului T. M. C. (filele 31, 153-154, 157-158 dup); declarația martorului V. N. (filele 129-130 dup); declarația martorei P. M. (fila 28 dup); declarația martorului O. A. (fila 29 dup); raport de constatare tehnico-științifică nr._/13.05.2009 (filele 64-75 dup); raport de constatare tehnico-științifică nr._/17.03.2010 (filele 78-82 dup); raport de constatare tehnico-științifică nr._/17.03.2010 (filele 86-91 dup); raport de constatare tehnico-științifică nr._/28.10.2010 (filele 93-99 dup); adrese T. C. IFN SA (filele 24, 30, 34-45 dup); adrese RATB (filele 105-126 dup); cerere deschidere cont - persoane fizice din 02.02.2007 (filele 46-47 dup); cereri de aprobare a creditului pentru nevoi personale din 01.02.2007 (filele 48-49 dup); acord de transmitere, prelucrare și consultare a informațiilor la . SA (fila 50 dup); înscrisuri intitulate „declarație" (fila 51dup); adeverință de venit nr. 1084/01.02.2007 eliberată de RATB pe numele Măuță A. C. (fila 52 dup); formular eliberare numerar persoane fizice nr._/10.02.2007 (fila 53 dup); ordin de plată nr._/10.02.2007 (fila 54 dup); contract de credit pentru nevoi personale nr._ N/05.02.2007 (filele 55-56 dup); scadențar aferent contractului de credit pentru nevoi personale nr. 14661N/05.02.2007 (fila 57 dup);procesul-verbal de constatare a efectuării actelor premergătoare (fila 131 dup) și alte înscrisuri.

La data de 27.10.2014 inculpatul T. M. C. a depus la dosarul cauzei cerere prin care contestă administrarea probei cu expertiza grafoscopică efectuată în cursul urmăririi penale (filele 8-10 di), cerere ce i-a fost comunicată Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 3 București la data de 13.11.2014 (fila 19 di).

La data de 27.11.2014 P. de pe lângă Judecătoria Sectorului 3 București a depus la dosarul cauzei răspunsul la cererea formulată de inculpatul T. M. C. cu privire la obiectul camerei preliminare (filele 14-16 dup).

Prin încheierea de ședință din data de 04.12.2014, judecătorul de cameră preliminară (care exercită și funcția de judecător al fondului cauzei) a respins ca neîntemeiată cererea inculpatului T. M. C. cu privire la rechizitoriul nr. 6661/P/2008 din data de 29.09.2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 3 București, a constatat legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul nr. 6661/P/2008 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 3 București, a probelor administrate în faza de urmărire penală și a actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății privindu-i pe inculpații O. V., Măuță A. C. și T. M. C..

În vederea lămuririi antecedentelor penale ale inculpaților, la data de 02.02.2015 la dosarul cauzei au fost depuse fișele de cazier judiciar ale inculpaților (filele 35, 37, 38 di).

La termenul de judecată din data de 19.02.2015 inculpata Măuță A. C. a depus la dosarul cauzei înscrisuri în circumstanțiere, repsectiv copia cărții de muncă, copia certificatului de căsătorie și copia certificatului de naștere al fiului său, Măuță R. C. (filele 47-52 di). Totodată, inculpații T. M. C. și Măuță A. C. au solicitat acordarea unui termen de judecată pentru a face demersuri în vederea împăcării cu persoana vătămată.

La același termen de judecată, față de absența inculpatei O. V., instanța a dispus citarea acesteia la adresa de domiciliu, cu mandat de aducere, la dosarul cauzei fiind atașate fișa din aplicația DEPABD cu privire la eventualele modificări intervenite cu privire la adresa de domiciliu a inculpatei (fila 75 di), dar și fișa din aplicația ANP cu privire la eventualul loc de detenție al inculpatei (fila 76 di).

La termenul de judecată din data de 11.06.2015 inculpata O. V. a arătat că este de acord să achite întreg prejudiciul cauzat persoanei vătămate și să soluționeze cauza prin împăcare.

La termenul de judecată din data de 10.09.2015 inculpata O. V. a depus la dosarul cauzei cererea înregistrată la S.C. T. C. IFN S.A., prin care își ia angajamentul de plată în rate a împrumutului acordat pe numele inculpatei Măuță A. C., dar și chitanța de încasare a sumei de 3500 lei de către persoana vătămată (filele 84-85 di).

La termenul de judecată din data de 08.10.2015 inculpata a depus la dosarul cauzei adresa emisă de către T. C. IFN S.A. prin reprezentant, prin care solicită amânarea judecării cauzei în vederea finalizării înțelegerii cu inculpații, precum și angajamentul de plată încheiat la data de 09.09.2015 între partea civilă și inculpați (filele 87-89 di).

La termenul de judecată din data de 22.10.2015 inculpata O. V. a depus la dosarul cauzei un înscris reprezentând acordul părții civile pentru împăcarea cu inculpații, copia certificatului constatator al calității de reprezentant al părții civile, dar și angajamentul de plată autentificat la notar (filele 92-98 di).

La același termen de judecată din data de 22.10.2015 inculpații O. V., Măuță A. C. și T. M. C. au precizat că înțeleg să se împace cu partea civilă S.C. T. C. IFN S.A. cu privire la infracțiunile de înșelăciune, respectiv complicitate la înșelăciune reținute în sarcina lor, declarațiile inculpaților fiind depuse la dosarul cauzei (filele 99-101 di).

De asemenea, la același termen de judecată din data de 22.10.2015, instanța a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor pentru care s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatei O. V., din infracțiunile de înșelăciune și fals în înscrisuri sub semnătură privată, prevăzute și pedepsite de art. 244 alin. 1 și 2 C.p. și art. 290 alin. 1 C.p. din 1969, ambele cu aplicarea art. 33 lit. a C.p. din 1969, toate cu aplicarea art. 5 C.p., în infracțiunile de înșelăciune și fals în înscrisuri sub semnătură privată, prevăzute și pedepsite de art. 244 alin. 1 și 2 C.p. și art. 322 alin. 1 C.p., ambele cu aplicarea art. 38 alin. 1 C.p., toate cu aplicarea art. 5 C.p..

Urmare a schimbării de încadrare juridică a faptelor reținute în sarcina inculpatei O. V., instanța a dat cuvântul părților cu privire la manifestarea de voință în sensul împăcării în ceea ce privește infracțiunea de înșelăciune reținută în sarcina inculpatei O. V., respectiv complicitate la înșelăciune reținută în sarcina inculpaților T. M. C. și Măuță A. C..

Totodată, la termenul de judecată din data de 22.10.2015, instanța a citit actul de sesizare cu privire la infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art.322 alin.1 C.p. reținută în sarcina inculpatei O. V. și i-a adus la cunoștință drepturile de care se bucură în procesul penal. Ulterior, instanța a adus la cunoștința inculpatei O. V. și dispozițiile art. 374 alin. 4 C.p.p., conform cărora acesta poate solicita ca judecata cauzei privind infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată să se facă pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a înscrisurilor depuse de părți, dacă recunoaște în totalitate fapta reținută în sarcina sa, situație în care beneficiază de reducerea limitelor de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată reținută în sarcina sa cu 1/3 în cazul condamnării sau amânării aplicării pedepsei, respectiv cu o pătrime în cazul pedepsei amenzii penale, conform disp. art. 396 alin. 10 C.p.p, inculpata O. V. învederând instanței că solicită aplicarea procedurii simplificate a recunoașterii învinuirii prevăzută de art. 374 alin.4 C.p.p. și arătând că recunoaște în totalitate fapta reținută în actul de sesizare al instanței. (declarația de la fila 102 d.i.).

Instanța, văzând poziția procesuală manifestată de inculpata O. V. la termenul de judecată din data de 22.10.2015, inculpata recunoscând în totalitate săvârșirea faptei de fals în înscrisuri sub semnătură privată reținută în sarcina sa în cuprinsul rechizitoriului, în modalitatea descrisă de procuror în cuprinsul rechizitoriului, și solicitând ca judecata cauzei să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, probe pe care acesta le cunoaște și nu înțelege să le conteste, în baza art. 375 alin. 2 C.p.p. a admis cererea formulată de inculpată privind judecarea cauzei conform procedurii simplificate a recunoașterii învinuirii, stabilind ca judecata cauzei să aibă loc în baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, conform art. 374 alin. 4 C.p.p..

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:

I. Cu privire la infracțiunea de înșelăciune prev. de art.244 alin.1,2 C.p. cu aplicarea art.5 alin.1 C.p. reținută în sarcina inculpatei O. V., respectiv infracțiunile de complicitate la înșelăciune prev. de art.48 rap. la art. 244 alin.1,2 C.p. cu aplicarea art.5 alin.1 C.p.:

În fapt, în sarcina inculpatei O. V. s-a reținut că la începutul lunii februarie 2007, a indus în eroare persoana vătămată S.C. T. C. IFN S.A. cu privire la identitatea sa și capacitatea de a achita rate de credit, folosind o cerere de creditare având înscrise datele inculpatei Măuță A. C., precum și adeverința de salariu nr. 1084 din 01.02.2007, înscris atestând calitatea celei din urmă inculpate de angajată a R.A.T.B., acțiune în urma căreia persoana vătămată a aprobat cererea de creditare, încheind contractul de credit nr. 14661N/05.02.2007, pentru suma de 6.705 lei, contract în care persoană împrumutată figurează inculpata Măuță A. C..

În faza de judecată, la termenul de judecată din data de 22.10.2015 inculpata O. V. a depus la dosarul cauzei un înscris reprezentând acordul părții civile S.C. T. C. IFN S.A. de împăcare cu toți cei trei inculpați, copia certificatului constatator al calității de reprezentant al părții civile, dar și angajamentul de plată autentificat la notar (filele 92-98 di). De asemenea, inculpații O. V., Măuță A. C. și T. M. C. au precizat expres că înțeleg să se împace cu persoana vătămată în ceea ce privește infracțiunile de înșelăciune, respectiv complicitate la înșelăciune reținute în sarcina lor, declarațiile inculpaților fiind depuse la dosarul cauzei (filele 99-101 di).

Față de declarațiile date de inculpații O. V., Măuță A. C. și T. M. C. și de persoana vătămată – parte civilă S.C. T. C. IFN S.A., prin reprezentant, instanța constată că este incidentă o cauză care înlătură răspunderea penală a inculpaților, respectiv împăcarea părților.

Instituția împăcării părților este o cauză care înlătură răspunderea penală pentru anumite infracțiuni prevăzute de lege (pentru care acțiunea penală se pune în mișcare din oficiu), constând în acordul intervenit între persoana vătămată și cel care a săvârșit infracțiunea, în scopul stingerii conflictului născut ca urmare a săvârșirii infracțiunii, reprezentând, astfel, un impediment la punerea în mișcare sau exercitarea în continuare a acțiunii penale.

Potrivit art. 159 al. 2 C.p. “împăcarea părților înlătură răspunderea penală și stinge acțiunea civilă”, situație care constituie, conform art. 16 alin. 1 lit. g C.p.p., o cauză de împiedicare a punerii în mișcare sau de exercitare a acțiunii penale.

Având în vedere manifestarea de voință a inculpaților O. V., Măuță A. C. și T. M. C. și a persoanei vătămate – parte civilă S.C. T. C. IFN S.A., exprimată neîndoielnic de inculpați în ședință publică, iar de persoana vătămată – parte civilă prin înscrisul depus la dosarul cauzei, atât inculpații, cât și persoana vătămată – parte civilă învederând instanței că doresc să se împace, văzând și dispozițiile art. 244 alin. 3 C.p., potrivit cărora în cazul faptelor prevăzute la art. 244 alin. 1 și 2 C.p., „împăcarea părților înlătură răspunderea penală”, în baza art. 396 alin.1 C.p.p. rap. la art. 16 alin.1 lit. g ) C.p.p. instanța va dispune încetarea procesului penal pornit împotriva inculpatei O. V. sub aspectul comiterii infracțiunii de înșelăciune, prevăzută de art. 244 alin. 1, 2 C.p., cu aplicarea art. 5 alin. 1 C.p., încetarea procesului penal pornit împotriva inculpatei MĂUȚĂ A. C. sub aspectul comiterii infracțiunii de complicitate la înșelăciune, prevăzută de art. 244 alin. 1, 2 C.p., cu aplicarea art. 5 alin. 1 C.p. și încetarea procesului penal pornit împotriva inculpatei O. V. sub aspectul comiterii infracțiunii de înșelăciune, prevăzută de art. 48 alin. 1 C.p. raportat la art. 244 alin. 1, 2 C.p., cu aplicarea art. 5 alin. 1 C.p., și încetarea procesului penal pornit împotriva inculpatului T. M. C. sub aspectul comiterii infracțiunii de complicitate la înșelăciune, prevăzută de art. 48 alin. 1 C.p. raportat la art. 244 alin. 1, 2 C.p., cu aplicarea art. 5 alin. 1 C.p. ca urmare a împăcării părților.

În temeiul art. 159 alin. 2 C.p.p. raportat la art. 25 alin. 2 C.p.p. va constata stinsă acțiunea civilă formulată în procesul penal de partea civilă S.C. T. C. IFN S.A.

În baza art. 275 alin. 1 pct. 2 lit. d) C.p.p., instanța va obliga pe fiecare dintre inculpații O. V., Măuță A. C. și T. M. C. și pe partea civilă S.C. T. C. IFN S.A. să plătească statului cheltuieli judiciare avansate de stat, după cum urmează: inculpații, câte 550 lei fiecare, iar partea civilă 150 lei.

II. Cu privire la infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art.322 alin.1 C.p. cu aplicarea art.5 alin.1 C.p.

Din probatoriul administrat în cauză, instanța reține că la începutul lunii februarie 2007 inculpata O. V. a completat și semnat în numele inculpatei Măuță A. C. cererea de deschidere cont bancar - persoane fizice Raiffeisen Bank din data de 02.02.2007, pe care a folosit-o pentru a deschide un cont pe numele acesteia în care a fost transferată de către S.C. T. C. IFN S.A. suma împrumutată.

Situația de fapt anterior menționată rezultă din coroborarea probelor administrate în timpul urmăririi penale și declarația inculpatei O. V. dată în fața instanței de judecată prin care a recunoscut săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art.322 alin.1 C.p. cu aplicarea art.5 alin.1 C.p. astfel cum a fost reținută în rechizitoriu. Astfel, relevante sunt declarațiile inculpatei Măuță A. C. (filele 14-22, 51,147-148,150 dup); raport de constatare tehnico-științifică nr._/13.05.2009 (filele 64-75 dup); raport de constatare tehnico-științifică nr._/17.03.2010 (filele 78-82 dup); adrese RATB (filele 105-126 dup); cerere deschidere cont - persoane fizice din 02.02.2007 (filele 46-47 dup); procesul-verbal de constatare a efectuării actelor premergătoare (fila 131 dup) și alte înscrisuri.

Fiind audiată în cursul urmăririi penale, inculpata Măuță A. C. (29.04.2014 – fila 148 dup) a recunoscut că la data de 10.02.2007, împreună cu inculpata O. V., s-au deplasat la Raiffeisen Bank - Agenția I. în vederea ridicării sumei de bani împrumutate, după ce anterior inculpata O. V. a completat și semnat în numele inculpatei Măuță A. C. o cerere de deschidere a unui cont la Raiffeisen Bank - Agenția D." .

Din adresa RATB nr._/23.04.2014 (fila 106 dup) reiese că inculpatele O. V. și Măuță A. C. erau în anul 2007 colege de serviciu, desfășurându-și activitatea în cadrul RATB - Depoul Bucureștii Noi.

Fiind audiată în cursul urmăririi penale, inițial inculpata O. V. a avut o atitudine oscilantă, declarând că a constatat după câteva zile de la ridicarea banilor că împrumutul este pe numele inculpatei Măuță A. C. și că nu a completat nici o cerere de credit pe numele acesteia (declarația din 17.09.2008 - fila 136 dup). Ulterior a recunoscut faptul că a completat și semnat în numele inculpatei Măuță A. C. o cerere de deschidere a unui cont („am completat personal în numele lui Măuță A. C. o cerere de deschidere a unui cont - persoane fizice, pe care am semnat-o și datat-o cu data de 02.02.2007 și am depus-o personal la Raiffeisen Bank - agenția D."- fila 138 dup verso) și că a obținut un împrumut pe numele acesteia, având obligația de a plăti ratele (declarația din 20.09.2011 - fila 139 dup - verso), aspecte care se coroborează cu celelalte mijloace de probă administrate în cauză, respectiv concluziile rapoartelor de constatare tehnico-științifică nr._/13.05.2009 ( concluzia V.2 - fila 75 dup) și nr._/17.03.2010( concluzia V.2 - fila 82 dup).

În faza de judecată, inculpata O. V. s-a prevalat de dispozițiile art. 375 alin.1 C.p.p. rap. la art. 396 alin. 10 C.p.p., solicitând ca judecata cauzei să se facă pe baza probelor administrate la urmărirea penală, cerere care a fost admisă de instanță.

În drept, fapta inculpatei O. V., care la începutul lunii februarie 2007, a completat și semnat în numele inculpatei Măuță A. C. cererea de deschidere cont bancar - persoane fizice Raiffeisen Bank din data de 02.02.2007, pe care a folosit-o pentru a deschide un cont pe numele acesteia în care a fost transferată de către S.C. T. C. IFN S.A. suma împrumutată, întrunește în fapt și drept elementele constitutive ale infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prevăzută de art. 322 alin. 1 C.p.

Sub aspectul laturii obiective, elementul material al infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată reținută în sarcina inculpatei O. V. constă în acțiunea acesteia de a completa și semna în numele inculpatei Măuță A. C. cererea de deschidere a contului curent, în vederea obținerii unor consecințe juridice, respectiv deschiderea contului bancar la Raiffeisen Bank. Urmarea imediată constă în atingerea adusă relațiilor sociale a căror formare și dezvoltare este condiționată de încrederea publică acordată puterii probante a înscrisurilor sub semnătură privată, între fapta ilicită a inculpatei și urmarea imediată existând legătură de cauzalitate.

Sub aspectul laturii subiective, atitudinea psihică a inculpatei față de faptă și de urmarea acesteia îmbracă forma vinovăției în modalitatea intenției directe în conformitate cu art. 16 alin. 3 lit. a C.p., deoarece inculpata a prevăzut și urmărit rezultatul socialmente periculos, respectiv că aduce atingere relațiilor sociale a căror formare și dezvoltare este condiționată de încrederea publică acordată puterii probante a înscrisurilor sub semnătură privată.

Din analiza fișei de cazier judiciar a inculpatei O. V. (fila 35 di), instanța reține că aceasta nu este cunoscută cu antecedente penale.

La individualizarea judiciară a pedepsei ce urmează a se stabili inculpatei O. V. pentru fapta de fals în înscrisuri sub semnătură privată ce face obiectul cauzei, se va ține seama de criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 C.p., respectiv împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite (completarea și semnarea în numele inculpatei Măuță A. C. a cererii de deschidere cont bancar - persoane fizice Raiffeisen Bank din data de 02.02.2007, pe care a folosit-o pentru a deschide un cont pe numele acesteia în care a fost transferată de către S.C. T. C. IFN S.A. suma împrumutată), starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ( atingerea adusă relațiilor sociale a căror formare și dezvoltare este condiționată de încrederea publică acordată puterii probante a înscrisurilor sub semnătură privată), motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit (nevoia de bani și necesitatea de a intra în posesia banilor împrumutați de partea civilă inculpatei Măuță A. C.), natura și frecvența infracțiunilor ce constituie antecedente penale ale infractorului (în acest sens, instanța reținând că inculpata este la primul conflict cu legea penală, nefiind anterior condamnată pentru săvârșirea altor fapte penale), conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal (instanța reținând faptul că inculpata nu s-a sustras de la urmărirea penală, iar pe parcursul procesului a avut o atitudine relativ sinceră, în fața instanței recunoscând săvârșirea faptei), nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială (inculpata are 42 de ani, ocupația sa este aceea de electrician la RATB, este căsătorită și are absolvite 12 clase). Toate aceste circumstanțe personale ce conduc la concluzia că inculpata este o persoană deplin integrată în societate determină convingerea judecătorului că fapta reținută în sarcina inculpatei reprezintă un caz izolat, ce nu caracterizează conduita obișnuită a inculpatei. Totodată, instanța are în vedere și perioada ce a trecut de la data comiterii faptei, inculpata fiind trimisă în judecată după 8 ani de la data săvârșirii acesteia, perioadă de timp în care nu a mai săvârșit fapte penale.

În raport de toate aceste elemente de individualizare, se va stabili în cazul inculpatei o pedeapsă cu închisoarea orientată spre minim în raport de limitele de pedeapsă obținute ca efect al aplicării dispozițiilor art. 396 alin.10 C.p.p., respectiv pedeapsa de 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prevăzută de art. 322 alin. 1 C.p.. Instanța, față de criteriile de individualizare anterior menționate, văzând și perioada mare de timp scursă de la data săvârșirii infracțiunii, apreciază că la acest moment nu se impune aplicarea unei pedepse, fiind îndeplinite condițiile pentru amânarea aplicării acesteia.

În ceea ce privește necesitatea amânării aplicării pedepsei, instanța constată că, în cauză sunt îndeplinite condițiile art. 83 C.p., pedeapsa stabilită fiind mai mică de 2 ani închisoare, respectiv 4 luni închisoare; inculpata nu a mai fost condamnată anterior la pedeapsa închisorii, aspect ce rezultă din fișa de cazier judiciar actualizată depusă la dosar; aceasta și-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității, iar în raport de persoana inculpatei, de conduita avută anterior săvârșirii infracțiunii, precum și de posibilitățile sale de îndreptare, instanța apreciază că aplicarea imediată a unei pedepse nu este necesară, dar se impune supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată.

De asemenea, se constată faptul că maximul special prevăzut de lege pentru infracțiunea săvârșită de inculpat este de 3 ani închisoare, valoare inferioară celei de 7 ani închisoare prevăzute de art. 83 alin. (2) C. p. iar inculpata nu s-a sustras de la urmărire penală ori judecată, recunoscând în cele din urmă săvârșirea faptei așa cum a fost reținută în rechizitoriu.

Astfel, în baza art. 83 alin. (1), (3) C.p. va amâna aplicarea pedepsei închisorii pe un termen de supraveghere stabilit în condițiile art. 82 C.p., de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.

În baza art. 85 alin. 1 C.p. pe durata termenului de supraveghere, inculpata trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune București, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art. 86 alin. (1) C.p. pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. (1) lit. c) - e) se vor comunica Serviciului de Probațiune București.

În baza art. 404 alin. 3 C.p.p. instanța va atrage atenția inculpatei asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.

În baza art. 25 alin. 3 C.p. va desființa în parte înscrisul falsificat de inculpata O. V. - cererea de deschidere cont bancar – persoane fizice Raiffeisen Bank din 02.02.2007 ( f.46-47 d.u.p.), respectiv doar mențiunile completate de inculpată pe cerere la rubrica 1 (Titular) și semnătura.

În baza art. 274 alin. 1 C.p.p. va obliga pe inculpata O. V. să plătească statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

I. În baza art. 322 alin. 1 C.p. cu aplicarea art. 5 C.p. și cu aplicarea art. 396 alin. 10 C.p.p. rap. la art. art. 396 alin. (1), (4) C.p.p și art. 83 C. p. stabilește în sarcina inculpatei O. V. (fiica lui Nicușor și F., născută la data de 21.06.1973 în localitatea P., jud. V., domiciliată în București, ., ..2, ., CNP_, cetățean român, studii - 12 clase, stare civilă – căsătorită, ocupație și loc de muncă – electrician la RATB, fără antecedente penale) pedeapsa de 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată.

În baza art. 83 alin. (1), (3) C.p. amână aplicarea pedepsei închisorii pe un termen de supraveghere stabilit în condițiile art. 82 C.p., de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.

În baza art. 85 alin. (1) C.p. pe durata termenului de supraveghere, inculpata trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune București, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art. 86 alin. (1) C.p. pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. (1) lit. c) - e) se comunică Serviciului de Probațiune București.

În baza art. 404 alin. (3) C.p.p. atrage atenția inculpatei asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.

În baza art.25 alin.3 C.p. desființează în parte înscrisul falsificat de inculpata O. V. - cererea de deschidere cont bancar – persoane fizice Raiffeisen Bank din 02.02.2007 ( f.46-47 d.u.p.), respectiv doar mențiunile completate de inculpată pe cerere la rubrica 1 ( Titular) și semnătura.

În baza art. 274 alin.1 C.p.p. obligă pe inculpata O. V. să plătească statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.

II. În baza art. 396 alin.1 C.p.p. rap. la art. 16 alin.1 lit. g) C.p.p. dispune încetarea procesului penal pornit împotriva inculpatei MĂUȚĂ A. (fiica lui F. și M., născută la data de 01.05.1972 în București, domiciliată în București, .. 6, ., CNP_, cetățean român, studii - 12 clase, stare civilă – căsătorită, ocupație și loc de muncă – electrician la RATB, fără antecedente penale) sub aspectul săvârșirii infracțiunii de complicitate la înșelăciune prev. de art. 48 rap. la art. 244 alin. 1, 2 C.p., cu aplicarea art. 5 C.p. la plângerea persoanei vătămate S.C. T. C. IFN S.A. (cu sediul în București, . nr. 8-12, ., înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. J40/_/2003), ca urmare a împăcării părților.

În baza art. 396 alin. 1 C.p.p. rap. la art. 16 alin. 1 lit. g ) C.p.p. dispune încetarea procesului penal pornit împotriva inculpatului T. M. C. (fiul lui Natural și V., născut la data de 14.08.1973 în București, citat la adresele din București, ..16, ., . și București, .. 34, ., ., sector 3, CNP_, cetățean român, studii - 12 clase, ocupație și loc de muncă – manager la S.C. PATROL SECURITY S.R.L., fără antecedente penale) sub aspectul săvârșirii infracțiunii de complicitate la înșelăciune prev. de art. 48 rap. la art. 244 alin. 1, 2 C.p., cu aplicarea art. 5 C.p. la plângerea persoanei vătămate S.C. T. C. IFN S.A., ca urmare a împăcării părților.

În baza art. 396 alin. 1 C.p.p. rap. la art. 16 alin. 1 lit. g) C.p.p. dispune încetarea procesului penal pornit împotriva inculpatei O. V. (fiica lui Nicușor și F., născută la data de 21.06.1973 în localitatea P., jud. V., domiciliată în București, ., .. 2, ., CNP_, cetățean român, studii - 12 clase, stare civilă – căsătorită, ocupație și loc de muncă – electrician la RATB, fără antecedente penale) sub aspectul săvârșirii infracțiunii de înșelăciune prev. de art. 244 alin. 1, 2 C.p., cu aplicarea art. 5 C.p. la plângerea persoanei vătămate S.C. T. C. IFN S.A., ca urmare a împăcării părților.

În baza art. 25 alin. 5 C.p.p. lasă nesoluționată acțiunea civilă exercitată în procesul penal de partea civilă S.C. T. C. IFN S.A..

În baza art.275 alin.1 pct.2 lit.d) C.p.p. obligă pe inculpați și pe persoanele vătămate să plătească statului cheltuieli judiciare avansate de stat, după cum urmează: inculpații câte 550 lei fiecare, iar partea civilă 150 lei.

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare pentru inculpați, parte civilă și procuror.

Pronunțată în ședință publică azi, 22.10.2015.

P., GREFIER,

A. E. C. M. M. C.

Red.: A.E.C.

Tehnored.: M.M.C.

2 ex./02.11.2015

← Conducere fără permis. Art.335 NCP. Sentința nr. 803/2015....		Furt. Art.228 NCP. Sentința nr. 414/2015. Judecătoria SECTORUL... →

Înşelăciunea. Art.244 NCP. Sentința nr. 809/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Înşelăciunea. Art.244 NCP. Sentința nr. 809/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI