Plângere soluţii de neurmărire/netrimitere judecată. Art.340 NCPP. Sentința nr. 769/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 769/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 14-10-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECATORIA SECTORULUI III BUCURESTI
SENTINȚA PENALA NR. 769
Ședința publică din 14.10.2015:
Judecător de cameră preliminară– C. C. E.
Grefier – I. A. D.
Ministerul Public- P. de pe lângă Judecătoria Sectorului 3 București a fost reprezentat de d-na procuror P. M..
Pe rol se află soluționarea cererii de revizuire formulată de revizuentul C. I. cu privire la încheierea penala din data de 02.10.2014 pronunțată de Judecătoria Sectorului 3 București în dosarul nr._/301/2014 în contradictoriu cu intimatul B. S..
La apelul nominal făcut în ședința din camera de consiliu a răspuns pentru revizuentul C. I., av.ales M. M. cu împuternicire avocatiala la dosar, lipsă fiind intimatul B. Ș..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după
Instanța, in temeiul art.459 C.p.p acordă cuvântul asupra admisibilității în principiu a cererii de revizuire formulată de revizuentul C. I..
Revizuentul C. I. având cuvântul învederează instanței faptul că, rezulta foarte clar din actele dosarului, faptul că intimatul B. S. a luat suma de 3500 euro de la petent garantându-i ca i-a cumpărat un autoturism fără schimbător de viteza, deoarece acesta avea nevoie de un asemenea autoturism, întrucât are un handicap locomotor, având un picior paralizat.Potrivit dovezii de circulație a masinii, rezulta că aceasta expira chiar in acea zi, respectiv cea din data de 27.08.2007, motiv pentru care i-a mai cerut petentului suma de 10 milioane lei, ca se ocupe el de înscrierea masinii in evidentele politiei sau ale fiscului.
Precizează in continuare, faptul că, in fapt numitul B. S. nu a mai facut nimic din cele ce i-au fost propuse petentului, lăsându-i masina in fata curtii in . si in prezent, situatie in care mașina a ajuns un morman de fiare vechi.F. de aceste aspecte petentul a apreciat ca a fost înselat.Arata de asemenea ca intimatul B. Ș. nu a fost chemat niciodata la politie, nu a fost chemat niciodată la audiere,beneficiind de o oarecare protectie.
Menționează faptul că, la acest moment de peste 8 ani de zile in fata casei sale se afla un autoturism vechi, îmbătrânit, depreciat valoric si tehnic prin nefolosirea lui, folosire care nu este cu putinta din cauza inexistentei actelor de proveniența si de proprietate.
Concluzionând, apărătorul revizuentului, apreciază ca sunt îndeplinite condițiile de admitere in principiu a cererii de revizuire formulată, având in vedere actele, înscrisurile,declaratiile de martori de la dosar.
Reprezentanta Ministerului Public avand cuvantul solicită instantei in temeiul art.459 C.p.p,respingerea plângerii ca inadmisibila,avand in vedere faptul că nu sunt indeplinite conditiile prev.de art.456 al.1 si 3 C.p.p.
JUDECĂTORUL DE CAMERĂ PRELIMINARĂ,
Deliberând asupra admisibilității cererii de revizuire penale de față constată următoarele:
La data de 06.08.2015, pe rolul Judecătoriei Sectorului 3 București – Secția Penală a fost înregistrată sub nr._, cererea de revizuire formulată de revizuentul C. I. cu privire la încheierea penala din data de 02.10.2014 pronunțată de Judecătoria Sectorului 3 București în dosarul nr._/301/2014 în contradictoriu cu intimatul B. S..
În motivarea cererii, petentul a arătat că solicită revizuirea încheierii anterior menționate întrucât interpretarea data de către judecătorul de cameră preliminară este netemeinică si nelegală, referitor la faptul că, pe fondul cauzei a dispus respingerea plângerii petentului formulată împotriva soluției date de P. de pe langa Judecatoria Sectorului 3 întrucât in opinia sa, a rezultat clar lipsa intentiei de inducere in eroare, adica lipsa unui element constitutiv al infractiunii. De asemenea precizeaza faptul că, instanța nu a arătat in ce consta lipsa de intentie, iar faptele arata ca este vorba de infracțiunea de inselaciune care timp de peste 8 ani nu a fost dedusă instanței penale.Arata in continuare faptul că judecarea plangerii sale s-a făcut fara participarea sa,nefiind citat.
Analizând actele și lucrările dosarului, judecătorul de cameră preliminară reține următoarele:
Potrivit dispozițiile art. 453 alin. 1 C. proc. pen. revizuirea hotărârilor judecătorești definitive, cu privire la latura penala, poate fi ceruta cand:
a) s-au descoperit fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute la soluționarea cauzei si care dovedesc netemeinicia hotărârii pronuntate in cauza;
b) hotararea a carei revizuire se cere s-a intemeiat pe declaratia unui martor, opinia unui expert sau pe situatiile invederate de un interpret, care a savarsit infractiunea de marturie mincinoasa in cauza a carei revizuire se cere, influențând astfel solutia pronuntata;
c) un înscris care a servit ca temei al hotărârii a carei revizuire se cere a fost declarat fals in cursul judecatii sau dupa pronunțarea hotararii, împrejurare care a influențat solutia pronuntata in cauza;
d) un membru al completului de judecata, procurorul ori persoana care a efectuat acte de urmarire penala a comis o infractiune in legatura cu cauza a carei revizuire se cere, imprejurare care a influentat solutia pronuntata in cauza;
e) cand doua sau mai multe hotarari judecatoresti definitive nu se pot concilia;
f) hotararea s-a întemeiat pe o prevedere legala ce a fost declarata neconstitutionala dupa ce hotararea a devenit definitiva, in situatia in care consecintele incalcarii dispozitiei constitutionale continua sa se produca si nu pot fi remediate decat prin revizuirea hotararii pronuntate.
Judecătorul reține că se poate promova calea extraordinară de atac a revizuirii, pentru vreunul dintre cazurile din art. 453 alin. 1 C. proc. pen., doar în situația în care hotărârea a cărei revizuire se cere a fost pronunțată în soluționarea fondului cauzei penale, dispunându-se o soluție de achitare a inculpatului, de renunțare la aplicarea pedepsei, de amânare a aplicării pedepsei, de condamnare a acestuia sau de încetare a procesului penal.
Astfel, în decizia nr. XVII/2007, pronunțată cu ocazia soluționării unui recurs în interesul legii, Înalta Curte de Casație și Justiție a reținut că, din ansamblul reglementării cazurilor de revizuire și a condițiilor pe care acestea trebuie să le îndeplinească pentru a constitui motive de revizuire a unei hotărâri judecătorești definitive rezultă, că hotărârile judecătorești prin care nu se rezolvă fondul cauzei nu pot fi supuse acestei căi extraordinare de atac. În condițiile în care încheierea a cărei revizuire se cere a fost pronunțată de Judecătoria Sectorului 3 București în soluționarea unei plângeri îndreptate împotriva unei soluții de clasare, emisă de procuror, cuprinsă în Ordonanța nr. 6804/P/2013, din data de 06.03.2014, nu se poate aprecia că această hotărâre vizează fondul cauzei, întrucât nu implică stabilirea existenței faptei și a vinovăției autorului.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 459 alin. 5 C. proc. pen., judecătorul de cameră preliminară va respinge ca inadmisibilă cererea de revizuire a încheierii penale din data de 02.10.2014, pronunțată de Judecătoria Sectorului 3 București în dosarul nr._/301/2014, formulată de revizuentul C. I., în contradictoriu cu intimatul B. Ș..
În baza art. 275 alin. 2 C. proc. pen. va obliga petentul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, în cuantum de 50 lei, având în vedere că revizuentul se află în culpă pentru declanșarea și desfășurarea prezentei proceduri judiciare, finalizate cu o soluție de respingere a cererii sale.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE :
În baza art. 459 alin. 5 C. proc. pen. respinge ca inadmisibilă cererea de revizuire a încheierii penale din data de 02.10.2014, pronunțată de Judecătoria Sectorului 3 București în dosarul nr._/301/2014, formulată de revizuentul C. I., domiciliat în București, .. 15, sector 3, în contradictoriu cu intimatul B. Ș., domiciliat în București, ., ., ..
În baza art. 275 alin. 2 C. proc. pen. obligă revizuentul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, în cuantum de 50 lei.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 14.10.2015.
JUDECATOR DE CAMERĂ PRELIMINARĂ,GREFIER,
Red. CEC/Tehnored. CEC, A.
2 ex./13.11.2015
| ← Vătămare corporală din culpă. Art.196 NCP. Sentința nr.... | Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 765/2015.... → |
|---|
