Acord de recunoaştere a vinovăţiei. Art.483 NCPP. Sentința nr. 503/2015. Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 503/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI la data de 17-03-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 5 BUCUREȘTI
SECȚIA I PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ Nr. 503/2015
Ședința publică de la 17 Martie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE- A. I.
GREFIER -C. C.
Ministerul Public- P. de pe lângă Judecătoria sectorului 5 este reprezentat de procuror I. G..
Pe rol se află judecarea cauzei penale privind pe inculpatul S. S., având ca obiect sesizarea cu acordul de recunoaștere a vinovăției (art.483 NCPP)
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns inculpatul, reprezentat de avocat ales.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează instanței depunerea fișei de cazier judiciar a inculpatului.
Reprezentantul Ministerului Public, având în vedere lipsa inculpatului și faptul că audierea acestuia este obligatorie, nefiind împlinit termenul de 30 de zile privind citarea, solicită amânarea cauzei.
Instanța apreciază că nu se impune acordarea unui termen, având în vedere că nerespectarea dispozițiilor privind citarea inculpatului s-a acoperit prin prezentarea avocatului ales al acestuia.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită admiterea sesizării privind acordul de recunoaștere a vinovăției, conform art. 485 alin.1 lit.a cpp și să se dispună condamnarea inculpatului la pedeapsa de 9 luni închisoare, astfel cum a fost stabilită prin acord, cu stabilirea obligațiilor prev. de art. 91alin. 2 și 3 cp. de asemenea, solicită obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Apărătorul inculpatului formulează aceleași concluzii,urmând să se admită acordul de recunoaștere a vinovăției, având în vedere că inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
La data de 05.02.2015, a fost înregistrat pe rolul Judecătoriei sectorului 5 București, sub nr._, acordul de recunoaștere a vinovăției încheiat de P. de pe lângă Curtea de Apel București cu inculpatul Stancă S., cercetat pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe, prevăzute de art. 336 alin.1 Cp, obiect al cauzei penale nr. 879/P/2014.
Prin actul de sesizare a instanței, s-a reținut în esență că în data de 09.02.2014, în jurul orei 04:40, inculpatul Stancă S. a condus autoturismul marca Audi, cu nr. de înmatriculare P-8843-BK, pe drumurile publice (Splaiul Independenței din București, sector 5), având direcția de deplasare dinspre Piața Națiunilor Unite spre Piața Unirii, având o alcoolemie de 1,75 g%o la momentul prelevării primei mostre biologice (ora 05:20), faptă ce întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe, prevăzute de art. 336 alin.1 Cp
Situația de fapt reținută prin actul de sesizare a fost stabilită, în faza urmăririi penale prin următoarele mijloace de probă: proces-verbal de constatare a infracțiunii; bon rezultat alcooltest Drager; declarație martor I. D. R.; proces verbal constatare situație permis de conducere și înmatriculare vehicul; cerere de analiză și proces verbal de recoltare probe biologice; buletin de analiză toxicologică nr. 237/10.02.2014, A_ ; caracterizare a inculpatului; fotocopie bilet de ieșire din spital din data de 15.07.2013, întocmit de Spitalul Clinic de Urgență București, Secția Chirurgie Generală I; fotocopii acte privind autoturismul marca „Audi” cu nr. de înmatriculare P- 8843-BK; fișa de cazier judiciar privind pe inculpatul S. S.; declarații inculpat S. S., date în calitățile de făptuitor/suspect/ inculpat.
Totodată s-a precizat și felul și cuantumul pedepsei ce urmează a fi aplicată inculpatului, respectiv pedeapsa de 9 luni închisoare cu suspendarea sub supraveghere a executării acesteia cu privire la care s-a ajuns la un acord între procuror și inculpat.
Totodată a fost înaintat instanței dosarul de urmărire penală nr.879/P/2014.
Analizând acordul de recunoaștere a vinovăției înaintat de către P. de pe lângă C.A.B, instanța reține următoarele:
Din cercetările efectuate în cauză a rezultat că, la data de 19.02.2014 înregistrat la P. de pe lângă Judecătoria Sectorului 5 București dosarul penal nr. 1746/P/2014, având ca sesizarea din oficiu a D.G.P.M.B., Brigada Rutieră, privind săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe, prev. de art. 336 alin. 1 C.p.
La data de 09.02.2014, în jurul orei 04:40, inculpatul S. S. a condus autoturismul marca „Audi”, cu numărul de înmatriculare P-8843-BK pe Splaiul Independenței din București, sector 5, având direcția de deplasare dinspre Piața Națiunilor Unite spre Piața Unirii și, când a ajuns în dreptul intersecției cu . fost oprit pentru control de mai mulți lucrători de poliție din cadrul D.G.P.M.B. - Brigada Rutieră.
Deoarece prezenta halenă alcoolică, la data menționată mai sus, ora 04:47 susnumitul a fost testat cu aparatul alcotest „Drager”, rezultatul fiind de 0,83 mg alcool pur în aerul expirat.
Ulterior, inculpatul S. S. a fost condus la I.N.M.L. „M. Minovici unde i-au fost recoltate două probe de sânge în vederea stabilirii alcoolemiei.
Astfel cum rezultă din buletinul de analiză toxicologică nr. 237/10.02.2014 emis de I.N.M.L. „M. Minovici”, inculpatul S. S. avea, la data de 09.02.2014, ora 05:20, o alcoolemie de 1,75 g%o, iar la interval de o oră (06:20), o alcoolemie de 1,65 g%o.
Fiind audiat, inculpatul S. S. a recunoscut săvârșirea infracțiunii ce face obiectul cauzei și a menționat că o regretă, nu a contestat încadrarea juridică a faptei, declarând că, anterior depistării sale în trafic, la data de 09.02.2014, în intervalul orar 02:00 – 03:3°, în timp ce se afla în clubul „Vintage” din București, centrul vechi, împreună cu mai mulți prieteni, a consumat două pahare cu votcă amestecată cu suc de rodii. Inculpatul a apreciat că a consum aproximativ 400 ml. de votcă cu sus de rodii. Înainte de consumul de băuturi alcoolice, în jurul orei 00:00, a mâncat pește. Acesta a confirmat că, la data de 09.02.2014, în jurul orei 04:4°, a condus autoturismul marca „Audi”, cu numărul cu nr de înmatriculare P-8843-BK pe Splaiul Independenței, având direcția de deplasa dinspre Piața Națiunilor Unite spre Piața Unirii, fiind oprit pentru control, în apropierea intersecției cu . un echipaj de poliție, iar în urma testării sale de către lucrătorii de poliție cu aparatul alcotest, rezultatul a fost de 0,83 mg/l alcool pur în aerul expirat.
Inculpatului i s-a comunicat rezultatul buletinului de analiză toxicologică nr.237/10.02.2014, emis de I.N.M.L. „M. Minovici”, iar acesta nu a contestat
rezultatul analizelor de sânge.
Din fișa de cazier judiciar a inculpatului S. S. a rezultat că acesta nu este cunoscut cu antecedente penale.
Prin ordonanța nr. 1463/D/P/2011 din data de 04.11.2011, emisă de P. de pe lângă înalta Curte de Casație și Justiție, s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de S. S. și aplicarea amenzii administrative în cuantum de 100 1ei acestuia, pentru săvârșirea faptei prev. de art. 4 alin. 1 din Legea nr. 143/200 privind prevenirea și combaterea traficului și consumului ilicit de droguri.
La data de 30.10.2014, prin proces - verbal, înainte de a fi audiat inculpatului i-au fost aduse la cunoștință drepturile și obligațiile prevăzute de lege, inclusiv posibilitatea încheierii unui acord ca urmare a recunoașterii vinovăției.
Fiind audiat la data de 30.10.2014, inculpatul S. S. a propus încheierea unui acord de recunoaștere a vinovăției cu privire la săvârșirea infracțiunii prev. de art. 336 alin. 1 C.pen., ce face obiectul dosarului cu nr. 879/P/2014 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București.
Prin ordonanța nr. 879/P/2014 din data de 20.10.2014 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale împotriva lui S. S., sub aspectul săvârșirii infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe, prevăzută de art. 336 alin.1 din C.p.
Inculpatului S. S. i-au fost aduse la cunoștință drepturile și obligațiile prevăzute de art. 10, art. 83 și art. 108 din Codul de procedură penală întocmindu-se în acest sens procesul verbal din data de 30.10.2014.
Prin referatul nr. 879/P/2014 din data de 30.10.2014 s-a propus avizarea încheierii acordului de recunoaștere a vinovăției cu inculpatul S. S. cercetat sub aspectul săvârșirii infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influenți alcoolului sau altor substanțe, prev. de art. 336 alin. 1 din C.p. și stabilirea limitelor încheierii acordului de recunoaștere a vinovăției.
Acest referat a fost avizat, în temeiul art. 478 alin. 4 C.p.p. de Procurorul General al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București, sub aspectul limitelor de pedeapsă și sub aspectul modalității de executare a pedepsei.
În prezenta cauză nu au fost luate măsuri preventive față de inculpatul S. S. și nu au fost dispuse măsuri asigurătorii.
Potrivit art. 482-484 C.pr.pen Acordul de recunoastere a vinovatiei cuprinde:
a) data si locul incheierii;
b) numele, prenumele si calitatea celor intre care se incheie;
c) date privitoare la persoana inculpatului, prevazute la art. 107 alin. (1);
d) descrierea faptei ce formeaza obiectul acordului;
e) incadrarea juridica a faptei si pedeapsa prevazuta de lege;
f) probele si mijloacele de proba;
g) declaratia expresa a inculpatului prin care recunoaste comiterea faptei si accepta incadrarea juridica pentru care a fost pusa in miscare actiunea penala;
h) felul si cuantumul, precum si forma de executare a pedepsei ori solutia de renuntare la aplicarea pedepsei sau de amanare a aplicarii pedepsei cu privire la care s-a ajuns la un acord intre procuror si inculpat;
i) semnaturile procurorului, ale inculpatului si ale avocatului.
Dupa incheierea acordului de recunoastere a vinovatiei, procurorul sesizeaza instanta careia i-ar reveni competenta sa judece cauza in fond si trimite acesteia acordul de recunoastere a vinovatiei, insotit de dosarul de urmarire penala.
Daca acordului de recunoastere a vinovatiei ii lipseste vreuna dintre mentiunile obligatorii sau daca nu au fost respectate conditiile prevazute la art. 482 si 483, instanta dispune acoperirea omisiunilor in cel mult 5 zile si sesizeaza in acest sens conducatorul parchetului care a emis acordul.
Instanta se pronunta asupra acordului de recunoastere a vinovatiei prin sentinta, in urma unei proceduri necontradictorii, in sedinta publica, dupa ascultarea procurorului, a inculpatului si avocatului acestuia, precum si a partii civile, daca este prezenta
În prezenta cauză instanța constată că organele de urmărire penală au stabilit corect, în urma administrării întregului probatoriu, situația de fapt și anume că în data de 09.02.2014, în jurul orei 04:40, inculpatul Stancă S. a condus autoturismul marca Audi, cu nr. de înmatriculare P-8843-BK, pe drumurile publice (Splaiul Independenței din București, sector 5), având direcția de deplasare dinspre Piața Națiunilor Unite spre Piața Unirii, având o alcoolemie de 1,75 g%o la momentul prelevării primei mostre biologice (ora 05:20).
Cu toate acestea instanța apreciază că pedeapsa a fost stabilită în mod eronat de către procuror.Potrivit art. 336 alin. 1 C.pen. infracțiunea comisă de inculpat este sancționată cu pedeapsa închisorii între 1 și 5 ani. Procurorul și inculpatul au stabilit o pedeapsă de 9 luni închisoare, reținându-se în cauză circumstanța atenuantă prevăzută de art. 75 alin. 2 lit. b C.pen. care stabilește că poate constitui circumstanță atenuantă împrejurăile legate de fapta comisă, care diminuează gravitatea infracțiunii sau periculozitatea infractorului. În motivarea reținerii acestei circumstanțe, în cuprinsul acordului se arată că această reducere este justificată de faptul că inculpatul are un loc de muncă, este la prima abatere de la rigorile legii penale, a recunoscut săvârșirea infracțiunii ce face obiectul prezentei cauze, prin atitudinea adoptată, demonstrând conștientizarea atingerii aduse prin fapta sa relațiilor sociale ocrotite de legiuitor.
Instanța constată că niciuna dintre aceste împrejurări nu este legată de fapta în sine, ci de persoana inculpatului. Instanța reține că astfel de aspecte nu mai pot conduce, odată cu . noului Cod Penal, la reducerea pedepsei sub minimul special. Legiutorul a renunțat la circumstanțele atenuante prevăzute de art. 74 alin. 1 lit. a-c C.pen din 1969, în prezent doar anumite împrejurări privitoare la faptă (și nu la persoana inculpatului) putând conduce la atenuarea răspunderii penale. De altfel și în cuprinsul expunerii de motive a noului Cod Penal se arată în mod expres că fost înlăturată circumstanța privitoare la conduita bună a infractorului anterior săvârșirii infracțiunii, rămânând ca o asemenea împrejurare să fie avută în vedere în cadrul criteriilor generale de individualizare a pedepsei.
Nici faptul că inculpatul a recunoscut fapta nu poate conduce la reducerea pedepsei sub minimul special prevăzuit de art. 336 alin. 1 C.pen, în acest sens instanța urmând a a avea în vedere faptul că potrivit Deciziei nr. 25 din 17.09.2014 I.C.C.J. potrivit căreia în aplicarea dispozițiilor art. 480-485 din Codul de procedură penală, stabilește că procurorul nu poate, în faza de urmărire penală, în procedura acordului de recunoaștere a vinovăției, să rețină dispozițiile art. 396 alin. (10) din Codul de procedură penală, cu consecințe directe asupra reducerii limitelor de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracțiunea săvârșită.
Având în vedere că pedeapsa de 9 luni închisoare a fost stabilită eronat instanța, în temeiul art. 485 alin. (1) lit. b teza I C.pr.pen. instanța va respinge acordul de recunoaștere a vinovăției încheiat la data de 28.01.2015 de P. de pe lângă Curtea de Apel București cu inculpatul STANCĂ S. în dosarul 879/P/2014 și dispune restituirea cauzei la parchet în vederea continuării urmăririi penale sub aspectul infracțiunii comiterii infracțiunii prev. de art. 336 alin. 1 C.pen.
În temeiul art. 275 alin. 3 C.pr.pen cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În temeiul art. 485 alin. (1) lit. b teza I C.pr.pen. respinge acordul de recunoaștere a vinovăției încheiat la data de 28.01.2015 de P. de pe lângă Curtea de Apel București cu inculpatul STANCĂ S. (fiul lui M. și M., născut la data de 6.11.1989 în V., județul V., CNP-_, domiciliat în București, ., .. 2, sector 2, fără forme legale în localitatea Limoges, Rue A. Maillol 7835, Franța, adresă aleasă pentru comunicarea actelor de procedură în București, Calea Moșilor nr. 235, ., sector 2 (la C.A. C. A. C.) în dosarul 879/P/2014 și dispune restituirea cauzei la parchet în vederea continuării urmăririi penale sub aspectul infracțiunii comiterii infracțiunii prev. de art. 336 alin. 1 C.pen.
În temeiul art. 275 alin. 3 C.pr.pen cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Cu apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 17.03.2015.
Președinte, Grefier,
A. I. C. C.
Red.A.I./6 ex.
Tehnored. C.C. 19 Martie 2015
| ← Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 524/2015.... | Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Sentința nr. 507/2015.... → |
|---|
