Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP. Sentința nr. 267/2015. Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 267/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI la data de 10-02-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 5 BUCUREȘTI
SECȚIA I PENALĂ
Sentința penală nr. 267
Ședința publică de la 10 februarie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE - A. I.
Grefier - A. D.
Ministerul Public - P. de pe lângă Judecătoria sectorului 5 București este reprezentat de procuror I. G..
Pe rol se află soluționarea cauzei penale privind pe inculpatul C. F. A., având ca obiect săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere de către o persoană care, la momentul prelevării mostrelor biologice, are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, faptă prev. și ped. de art.336 alin.1 C.pen.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns inculpatul, personal și asistat de apărător ales L. B., cu împuternicire avocațială . nr._/7.01.2015 la fila 19 din dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Instanța dă citire - pe scurt - actului de sesizare a instanței, respectiv rechizitoriul nr.4590/P/2014.
Instanța procedează apoi la verificarea identității inculpatului, aducându-i la cunoștință învinuirea ce i se aduce, drepturile prev. de art.83, art.108 al.1,2, 374 al.2 C.pr.pen. De asemenea, inculpatului i se aduce la cunoștință faptul că poate solicita ca judecata să se desfășoare doar pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a înscrisurilor pe care ar dori să le prezinte, dacă recunoaște în totalitate fapta reținută în sarcina sa, făcându-i cunoscute și disp. art.396 al.10 C.pr.pen., cu privire la reducerea limitelor de pedeapsă.
Instanța procedează apoi la audierea inculpatului, a cărui declarație este consemnată și atașată la dosarul cauzei, cu respectarea disp. art.378 C.proc.pen.
Apărătorul inculpatului solicită aplicarea disp. art.396 alin.10 C.pr.pen., având în vedere că acesta a recunoscut săvârșirea faptei, astfel cum a fost reținută în rechizitoriu.
Reprezentantul Ministerului Public solicită admiterea cererii, fiind îndeplinite condițiile prevăzute de lege în acest sens.
Instanța, deliberând asupra cauzei penale de față în ceea ce privește cererea inculpatului de a fi judecat conform disp. art.375 alin.2 C.proc.pen. și constatând că inculpatul a recunoscut în esență fapta pentru care a fost trimis în judecată prin rechizitoriu – în materialitatea ei - încuviințează cererea inculpatului de a fi judecat conform disp. art.374-375 C.pr.pen.
Nefiind cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, instanța acordă cuvântul asupra probatoriului.
Apărătorul inculpatului solicită încuviințarea probei cu înscrisuri în circumstanțiere.
Reprezentantul Ministerului Public arată că este de acord.
Instanța, în temeiul art.100 C.pr.pen., încuviințează proba cu înscrisuri în circumstanțiere solicitată de apărătorul inculpatului.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța în baza art.387-388 C.pr.pen., constată terminată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul în dezbateri.
Reprezentantul Ministerului Public, având în vedere poziția procesuală a inculpatului, solicită stabilirea unei pedepse potrivit art.83 C.pen., pe un termen de încercare prev. de art.84 C.pen., cu obligațiile prevăzute de art.85 alin.1 și alin.2 lit.g C.pen., precum și obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Apărătorul ales al inculpatului solicită a se avea în vedere decizia din 16.12.2014 a Curții Constituționale publicată în Monitorul Oficial din 27.01.2015, astfel că la acest moment fapta este dezincriminată. Astfel, arată că în cauză se poate face aplicarea disp. art.16 alin.1 lit.b teza I C.pr.pen. în sensul achitării inculpatului. În cazul în care nu se dispune achitarea inculpatului, solicită stabilirea unei pedepse potrivit art.83 C.pen., cu aplic. art.396 alin.10 C.pr.pen. cu privire la reducerea limitelor de pedeapsă cu 1/3, pedeapsă orientată către minimul prevăzut de lege. Solicită a se avea în vedere conduita bună a inculpatului înainte de săvârșirea faptei, incidentul din prezenta cauză fiind un eveniment izolat, este student în ultimul an, posibilitățile de îndreptare fiind evidente, astfel că nu este necesară aplicarea unei pedepse imediat. În ceea ce privește solicitarea reprezentantului Ministerului Public privind aplicarea disp. art.85 alin.2 lit.g C.pen., arată că a depus la acest termen practică judiciară de la alte instanțe, inclusiv de la Curtea de Apel București care a apreciat că măsurile de supraveghere de la art.85 alin.1 C.pen. sunt suficiente pentru a se garanta că inculpatul a înțeles consecințele faptei sale. Totodată, solicită a se avea în vedere că nu a rezultat niciun incident rutier în urma săvârșirii infracțiunii, inculpatul fiind oprit în trafic pentru un control de rutină, distanța parcursă de acesta, ora înaintată la care a fost săvârșită fapta (traficul pietonal fiind practic inexistent, iar cel rutier având valori scăzute – pericolul potențial fiind redus), a recunoscut săvârșirea faptei, o regretă și a avut o atitudine sinceră încă din cursul urmăririi penale. Nu în ultimul rând, solicită a se avea în vedere că de la data săvârșirii infracțiunii nu a mai condus niciun autoturism pe drumurile publice.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea cererii privind achitarea inculpatului față de decizia Curții Constituționale, în condițiile în care s-a declarat neconstituțională sintagma „de la momentul prelevării”, iar din motivarea acestei decizii rezultă în mod clar că fapta nu a fost dezincriminată, urmând a se avea în vedere valoarea alcoolemiei la momentul depistării. Astfel, în cauză, la momentul depistări inculpatul avea o alcoolemie de 0,99 mg/l alcoole pur în aerul expirat, iar la scurt timp de la depistare s-au prelevat acestuia probele biologice, stabilindu-se valorile acesteia, valoarea alcoolemiei implicând o descreștere, astfel cum rezultă din actele dosarului.
Apărătorul ales al inculpatului, în replică, arată că ar fi trebuit să se stabilească valoarea alcoolemiei de la momentul depistării în trafic, însă acest aspect nu s-a stabilit.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, arată că regretă săvârșirea faptei.
Instanța reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
I.Actul de sesizare.
Prin rechizitoriul nr. 4590/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Sector 5 București a fost trimis în judecată, în stare de libertate, inculpatul C. F. A. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere de către o persoană care, la momentul prelevării mostrelor biologice, are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, faptă prev. și ped. de art.336 alin.1 C.pen.
În fapt, în actul de sesizare s-a reținut, în esență, că:
La data de 19.04.2014, în jurul orei 320, inculpatul C. F. A. a condus autoturismul cu nr._ pe Splaiul Independenței, fiind oprit de organele de poliție și fiind testat cu aparatul etilotest. Rezultatul testării efectuate la ora 324, a fost de 0,99 mg/l alcool pur în aerul expirat.
Având în vedere rezultatul testării, inculpatul a fost condus la I.N.M.L. unde i-au fost recoltate probe biologice. Conform buletinului de analiză toxicologică alcoolemie nr.A._, inculpatul avea la ora 355, o alcoolemie de 1,90 g‰ iar peste o oră 1,70 g‰.
Prin încheierea din 08.01.2015 a judecătorului de cameră preliminară, definitivă prin necontestare, s-a constatat legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul nr.4590/P/2014 din 23.10.2014 și s-a dispus începerea judecății cauzei privind pe inculpatul C. F. A. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere de către o persoană care, la momentul prelevării mostrelor biologice, are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, faptă prev. și ped. de art.336 alin.1 C.pen.
II.Apǎrarea inculpatului.
Inculpatul a recunoscut fapta comisă și nu a contestat rezultatul buletinului de analiză toxicologică.
III.Probatoriul.
În cursul urmăririi penale au fost administrate următoarele mijloace de probă: proces-verbal de depistare din data de 19.04.2014; proces-verbal de control corporal sumar; buletin de analiză toxicologică nr.A_ ; proces-verbal de prelevare de probe biologice; declarații martor M. D. M.; declarații suspect/inculpat; fișă cazier judiciar inculpat C. F. A., declarații făptuitor.
În cursul cercetării judecătorești a fost ascultat inculpatul C. F. A., declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei (fila 38), cauza fiind judecată, la cererea acestuia, fără readministrarea probatoriului din cursul urmăririi penale, potrivit disp. 375 și 377 Noul C.pr.pen., inculpatul recunoscând fapta pentru care a fost trimis în judecată și însușindu-și probele administrate în cursul urmăririi penale.
La solicitarea inculpatului a fost administrată proba cu înscrisuri în circumstanțiere (filele 28-37).
IV.Situația de fapt.
Analizând materialul probator administrat în cauză în cursul urmăririi penale și al cercetării judecătorești, instanța reține următoarea situația de fapt:
La data de 19.04.2014, în jurul orei 3,20, inculpatul C. F. A. a condus autoturismul cu nr._ pe Splaiul Independenței, fiind oprit pentru un control de rutină de către organele de poliție. Cu acest prilej, s-a constatat că acesta prezintă semnele consumului de alcool, motiv pentru care a fost testat cu aparatul etilotest. Rezultatul testării efectuate la ora 324, a fost de 0,99 mg/l alcool pur în aerul expirat.
Având în vedere rezultatul testării, inculpatul a fost condus la I.N.M.L. unde i-au fost recoltate probe biologice. Conform buletinului de analiză toxicologică alcoolemie nr.A._, inculpatul avea la ora 3:55, o alcoolemie de 1,90 g‰ iar peste o oră 1,70 g‰.
Inculpatul a recunoscut fapta astfel cum, aceasta a fost mai sus descrisă.
V.Încadrarea juridică
În drept
Fapta inculpatului C. F. A. care, la data de 19.04.2014, a condus un autoturism pe drumurile publice având o alcoolemie de peste 0,80 g/l alcool, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere de către o persoană care, la momentul prelevării mostrelor biologice, are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, faptă prev. și ped. de art.336 alin.1 C.pen.
Cu privire la solicitarea apărătorului inculpatului de a dispune achitarea inculpatului, instanța reține că într-adevăr prin Decizia nr. 732 din 16.12.2014 publicată în Monitorul Oficial la 27.01.2015 s-a constatat că sintagma „la momentul prelevării mostrelor biologice” din cuprinsul dispozițiilor art.336 alin.(1) din Codul penal este neconstituțională. Acest lucru nu înseamnă însă că fapta prevăzută de art. 336 alin. 1 C.pen. a fost dezincriminată, textul de lege având în prezent același conținut legal cu vechea reglementare, respectiv art. 87 alin. 1 din OUG nr. 1295/_. În aceste condiții, determinarea nivelului alcoolemiei care determină sancționarea faptei potrivit legii penale urmează a se face raportat la momentul comiterii faptei, interpretare în concordanță și cu motivarea Curții. În prezenta cauză instanța reține că în mod evident inculpatul avea la momentul surprinderii sale de către organele de poliție o alcoolemie de peste 0,80 g‰. Astfel acestuia i s-au prelevat probe biologice la un interval foarte scurt de timp de la momentul surprinderii sale, și anume 35 de minute. De asemenea având în vedere că acesta avea la ora 3:55, o alcoolemie de 1,90 g‰ iar peste o oră 1,70 g‰ în mod clar rezultă că alcoolemia acestuia era în descreștere, fiind la momentul comiterii faptei peste 1,90 g‰. Totodată raportat la intervalul extrem de redus de timp trecut de la momentul surprinderii până la momentul recoltării probelor, instanța apreciază că nu se impune efectuarea unei expertizări care să stabilească alcoolemia exactă a inculpatului la momentul surprinderii de către organele de poliție.
Analizând conținutul constitutiv al infracțiunii, instanța reține că, în ceea ce privește latura obiectivă a acesteia, în speță s-a realizat elementul material al infracțiunii, respectiv conducerea autoturismului de către inculpat pe drumurile publice – Splaiul Independenței - având la ora 3:55, o alcoolemie de 1,90 g‰ iar peste o oră 1,70 g‰
Urmarea imediată este crearea unei stări de pericol pentru siguranța circulației rutiere, prin raportare la caracterul de infracțiune de pericol, iar nu de rezultat, al acestei fapte.. Cât privește legătura de cauzalitate, în cazul infracțiunilor de pericol, ca în speța de față, aceasta rezultă din însăși săvârșirea faptei,și este dovedită prin coroborarea tuturor mijloacelor de probă aflate la dosarul cauzei.
Sub aspectul laturii subiective, fapta a fost comisă cu intenție indirectă, căci, deși inculpatul nu a urmărit producerea stării de pericol pentru cei implicați în circulația pe drumurile publice, a prevăzut și a acceptat totuși producerea unei astfel de urmări, asumându-și faptul de a conduce autovehiculul pe drumurile publice, în ciuda consumului anterior de alcool.
VI.Stabilirea pedepsei
Având în vedere toate considerentele enunțate, potrivit art.396 C.proc.pen., instanța constată – dincolo de orice îndoială rezonabilă – că fapta dedusă judecății există, constituie infracțiune și a fost săvârșită de către inculpat cu forma de vinovăție prevăzută de lege, în cauză urmând să opereze răspunderea penală a inculpatului pentru infracțiunea comisă și impunându-se, deci, stabilirea unei pedepse.
În concret, cât privește natura pedepsei ce urmează a fi aplicată, precum și cuantumul acesteia, instanța urmează a se raporta la criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 C.pen, apte să asigure realizarea scopului și funcțiilor acesteia.
Instanța apreciază că, în cauză, prin raportare la urmările produse - starea de pericol concret, generată de conducerea autoturismului având o alcoolemie mult peste limita legală, pericolul social este unul mediu.
În ceea ce privește situația personală a inculpatului, instanța reține că acesta este în vârstă de 28 de ani, este student, este integrat în societate și nu este cunoscut cu antecedente penalefiind însă sancționat administrativ de mai multe ori pentru săvârșirea unor abateri la regimul circulației, astfel cum rezultă din interogarea bazei de date. Totodată, în fața instanței de judecată inculpatul a adoptat o atitudine sinceră, demonstrând ca înțelege consecințele faptei sale și le regretă.
Astfel, luând în considerare toate acest aspecte, instanța se va orienta către pedeapsa cu închisoarea, apreciind că aplicarea amenzii nu ar fi suficientă, prin prisma scopului sancționator și preventiv al pedepsei.
Din perspectiva limitelor legale de pedeapsă aplicabile, instanța are în vedere incidența art. 396 alin. 10 C.proc.pen. în speța de față, întrucât inculpatul a recurs la procedura reglementată de art. 375 C.proc.pen., recunoscând învinuirea ce i s-a adus. Astfel, instanța va proceda la reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de art. 336 alin. 1 C.pen., noile limite speciale aplicabile fiind de 8 luni, respectiv de 3 ani și 4 luni închisoare.
Punând în balanță considerentele anterior menționate, instanța apreciază că se impune aplicarea unei pedepse orientate spre minimul special, stabilit în conformitate cu dispozițiile art. 396 alin 10 C.proc.pen.
Pe cale de consecință, instanța va aplica inculpatului o pedeapsă cu închisoarea pe o durată de 10 luni (zece luni), pe care o apreciază ca fiind corespunzătoare faptei deduse judecății și suficientă pentru a se atinge scopul preventiv, educativ și coercitiv al sancțiunii.
În ceea ce priveste individualizarea executării pedepsei, instanta reține că în cauza sunt îndeplinite condițiile pentru a fi incidentă instituția amânării executării pedepsei, prevăzute de art. 83 Cod penal. Astfel, pedeapsa stabilită este mai mică de 2 ani închisoare -respectiv 10 luni închisoare, inculpatul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii, iar acesta și-a manifestat explicit acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității,, astfel cum s-a reținut în cuprinsul încheierii de ședință. De asemenea, în raport de persoana inculpatului, de conduita avută anterior săvârșirii infracțiunii – faptul că se află la un prim conflict cu legea penală, precum și de posibilitățile sale de îndreptare - prin raportare la vârsta sa tânără, nivelul de educație și profilul său, instanța apreciază că aplicarea imediată a unei pedepse nu este necesară, dar se impune supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată.
Totodată, se constată faptul că maximul special prevăzut de lege pentru infracțiunea săvârșită de inculpat este de 5 ani închisoare, valoare inferioară celei de 7 ani închisoare prevăzute de art. 83 alin. (2) C. pen., iar inculpatul nu s-a sustras de la urmărire penală ori judecată și nu a încercat zădărnicirea aflării adevărului ori a identificării și tragerii sale la răspundere penală, ci, dimpotrivă, a avut o atitudine cooperantă, atât în cursul urmăririi penal, cât și în faza de judecată.
De asemenea, instanța apreciază că mediul carceral nu ar avea o influență benefică asupra inculpatului, iar aplicarea pedepsei este suficientă și, chiar fără executarea acesteia, condamnatul nu va mai comite alte infracțiuni, însă este necesară supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată.
Față de aceste considerente, în baza art. 83 alin. (1) C. pen., va amâna aplicarea pedepsei închisorii pe un termen de supraveghere stabilit în condițiile art. 82 C. pen., de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În baza art. 85 alin. (1) C. pen., pe durata termenului de supraveghere, inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul București la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
De asemenea, prin raportare la obligațiile facultative prevăzute de art. 85 alin. (2) C. pen. ce pot fi instituite pe durata termenului de supraveghere, având în vedere specificul infracțiunii săvârșite, instanța va stabili în sarcina inculpatului, cu titlu de măsură de supraveghere, obligația de a nu conduce autoturisme sau alte autovehicule pentru care este necesar permis de conducere.
Cu privire la impunerea acestei obligații instanța va avea în vedere nivelul foarte ridicat al alcoolemiei inculpatului precum și numeroasele abateri ale acestuia la regimul rutier. Astfel deși acesta este foarte tânăr având permis de conducere de șase ani, din fișa de evidență existentă la dosar ( fila 13) reiese că acesta a fost sancționat în dese rânduri pentru o . abateri grave. În doar șase ani inculpatul a provocat două accidente de circulație, a depășit viteza neregulamentară cu 41-50 km/h, nu a respectat semnificația culorii roșii a semaforului și a comis alte abateri. Toate acestea dovedesc o conduită neglijentă a inculpatului în trafic, interzicerea dreptului de a conduce pe o perioadă de 2 ani impunându-se pentru a-i atrage atenția asupra consecințelor comportamentului său.
În baza art. 86 alin. (1) C. pen. pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. (1) lit. c) - e) se vor comunica Serviciului de Probațiune al Tribunalului București.
De asemenea, instanța va face aplicarea dispozițiilor art.404 alin 4 C.proc. pen. și va atrage atenția inculpatului asupra conduitei sale viitoare și a consecințelor la care se expune dacă va mai comite infracțiuni sau nu va respecta măsurile de supraveghere și obligațiile impuse, respectiv cazurile de revocare a amânării executării pedepsei prevăzute de art.85 C.pen.(dacă după amânarea aplicării pedepsei, cu intenție sau cu intenție depășită, persoana săvârșește o nouă infracțiune, descoperită până la împlinirea termenului de supraveghere și pentru care s-a pronunțat o condamnare la pedeapsa închisorii; dacă pe parcursul termenului de supraveghere cu rea-credință nu respectă măsurile de supraveghere sau nu execută obligațiile impuse).
VII.Cheltuieli judiciare
În baza art. 274 alin. (1) C. proc. pen., va obliga inculpatul la plata sumei de 800 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat, reprezentând cheltuieli judiciare din faza de urmărire penală și faza de judecată, care se vor achita la oficiile poștale în contul RO16TREZ7035032XXX005227, cod fiscal_, deschis la Trezoreria sectorului 3 București.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art. 396 alin. (1), (4) C. proc. pen. raportat la art. 83 C. pen, art.396 alin.10 C.pr.pen și art.5 C.pen stabilește pedeapsa de 10 luni închisoare în sarcina inculpatului C. F. A. (fiul lui D. G. și I. Margenia, născut la 04.10.1986 în București, domiciliat în București, ., ..D, ., CNP -_) sub aspectul săvârșirii infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui vehicul sub influența alcoolului prevăzută de art. 336 alin. 1 C. pen.
În baza art. 83 alin. 1 C. pen. amână aplicarea pedepsei pe un termen de supraveghere stabilit în condițiile art. 84 C. pen., de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În baza art. 85 alin. (1) C. pen. pe durata termenului de supraveghere, inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul București la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 85 alin. (2) C. pen. pe durata termenului de supraveghere, inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
g) să nu conducă autoturisme sau alte autovehicule pentru care este necesar permis de conducere.
În baza art. 86 alin. (1) C. pen. pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. (1) lit. c) - e) se comunică Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul București .
În baza art. 404 alin. (3) C. proc. pen. atrage atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere și obligațiilor impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.
În baza art. 274 alin. (1) C. proc. pen. obligă pe inculpat la plata sumei de 800 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat (se vor achita la oficiile poștale în contul RO16TREZ7035032XXX005227, cod fiscal_, deschis la Trezoreria sectorului 3 București).
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicarea minutei.
Pronunțată în ședință publică, azi, 10.02.2015.
Președinte,Grefier,
A. IuganAndreea D.
Red. A.I./tehnored.A.D.
6 ex./11.02.2015
| ← Plângere conform art. 39 din Legea 254/2013. Sentința nr.... | Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 270/2015.... → |
|---|
