Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 1527/2015. Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1527/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI la data de 04-08-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 5 BUCUREȘTI
SECȚIA I PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ nr. 1527
Ședința publică de la 04 august 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – D. I. G.
GREFIER – G. V.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Judecătoria Sectorului 5 București, a fost reprezentat de procuror I. N..
Pe rol judecarea cauzei penale privind pe petentul F. C., având ca obiect contestația la executare (art.598 C.p.p.).
La apelul nominal făcut în ședința publică a lipsit petentul, fiind reprezentat de apărător C. M. în substituirea apărătorului desemnat din oficiu M. Stelica, care depune delegație pentru asistență judiciară obligatorie și delegație de substituire la dosarul cauzei..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că a fost înaintată declarația petentului prin care a arătat că nu dorește să fie prezentat la instanță, precum și declarația acestuia prin care își menține cererea,
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri pe fond.
Apărătorul petentului, arată că este inadmisibilă cererea..
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul solicită respingerea contestației, ca inadmisibilă.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei penale constată că:
Prin cererea formulată și înregistrată pe rolul Judecătoriei sectorului 3 București la data de 12.03.2015, sub nr._, contestatorul F. C. a contestat mandatul de executare a pedepsei închisorii în a cărei executare se află.
În fapt petentul a arătat că faptele pentru care este condamnat nu au fost săvârșite de el și între timp au apărut probe ce pot arăta nevinovăția lui.
În drept petentul a invocat disp. art. 461 lit. d și e C.p.
Prin sentința penală nr. 345/23.04.2015 Judecătoria sectorului 3 București a dispus declinarea competenței soluționării cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 5 București.
Cauza a fost înregistrată pe rolul acestei instanței la data de 19.05.2015 sub același număr unic de înregistrare.
Examinând actele dosarului Instanța reține că petentul a fost condamnat în primă instanță la o pedeapsă de 2 ani și 6 luni prin sentința penală nr. 1270/26.05.2015 pronunțată de Judecătoria sectorului 4 București, după cum urmează:
În temeiul art. 386 C.pr.pen., dispune schimbarea încadrării juridice a faptei reținute prin rechizitoriu în sarcina inculpatului F. C.-M. din infracțiunea de furt calificat, prevăzută de art. 228, alin. 1, art. 229, alin. 1, lit. d C.p., cu aplicarea art. 77, lit. a C.p. și art. 41, alin. 1 C.p. în infracțiunea de furt calificat, prevăzută de art. 228, alin. 1, art. 229, alin. 1, lit. d C.p., cu aplicarea art. 77, lit. a C.p.
În temeiul art. 386 C.pr.pen., dispune schimbarea încadrării juridice a faptei reținute în sarcina inculpatei D. Lieselotte din infracțiunea de complicitate la furt calificat, prevăzută de art. 48 alin. 1 C.p. rap. la art. 228 alin.1 C.p. - art. 229 alin. 1 lit. d C.p. cu aplicarea art. 77 lit. a C.p. și art. 41 alin.1 C.p. în infracțiunea de complicitate la furt calificat, prevăzută de art. 48 alin. 1 C.p. rap. la art. 228 alin.1 C.p. - art. 229 alin. 1 lit. d C.p. cu aplicarea art. 77 lit. a C.p.
În baza art. 228 alin.1 C.p. - art. 229 alin. 1 lit. d C.p. cu aplicarea art. 77 lit. a C.p. și cu aplicarea art. 396 alin.10 din C.pr.pen., dispune condamnarea inculpatului F. C.-M., fiul lui I. și I., ns. la data de 31.03.1989, în București, sectorul 6, domiciliat în București, ., ., ., sector 3 și fără forme legale în București, .. 29, sector 6, de cetățenie și naționalitate română, necăsătorit, studii 8 clase, stagiul militar nesatisfăcut, fără ocupație, CNP_, la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
În temeiul art. 72, alin. 1 C.pen. deduce din pedeapsa aplicată inculpatului F. C.-M. durata reținerii și a arestului preventiv, de la 23.02.2015 la zi.
În temeiul art. 399, alin. 1 C.pr.pen. dispune menținerea măsurii preventive a arestului preventiv luată față de inculpatul F. C.-M. prin MAP nr. 26/DL/24.02.2015.
Ia act că persoana vătămată nu s-a constituit parte civilă în cauză.
În baza art. 274 alin. 1,2 C.pr.pen. obligă inculpatul F. C.-M. să plătească în favoarea statului suma de 1.000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Cheltuielile judiciare constând în onorariile avocaților numiți din oficiu care au asigurat asistența judiciară obligatorie a inculpaților rămân în sarcina statului.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare”
Petentul a fost legal citat și a dat o declarație conform art.364 alin.4 C.pr.pen in care a solicitat ca judecata să se efectueze în lipsă.
Instanța mai constată că nici in cererea dedusă judecății și nici ulterior, contestatorul nu a indicat motivele pe care se întemeiază contestația la executare ci a indicat cu titlu generic doar dispozițiile art.598 C.pr.pen
Având în vedere pe de o parte ca prezenta contestație la executare este guvernată de principiul disponibilității, contestatorului revenindu-i obligația să indice motivele de fapt și de drept ale cererii, iar pe de altă parte ca până la ultimul termen de judecată contestatorul nu și-a îndeplinit aceasta obligație, Instanța constată că se afla în imposibilitatea analizării temeiniciei contestației .
Instanța va respinge ca neîntemeiată contestația la executare formulată de contestatorul F. C..
În baza art.275 alin.2 C.pr.pen, va obliga contestatorul să plătească suma de 200 ron către stat cu titlu de cheltuieli judiciare.
Onorariul avocatului din oficiu în cuantum de 130 Ron va fi achitat din fondul Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată contestația la executare formulată de contestatorul F. C. (fiul lui I. și al lui I., născut la 31 martie 1989, CNP:_, deținut în Penitenciarul București Rahova)
În baza art.275 alin.2 C.pr.pen, obligă contestatorul să plătească suma de 200 ron către stat cu titlu de cheltuieli judiciare (se vor achita la oficiile poștale în contul RO16TREZ7035032XXX005227, cod fiscal_, deschis la Trezoreria sectorului 3).
Onorariul avocatului din oficiu în cuantum de 130 Ron va fi achitat din fondul Ministerului Justiției.
Cu drept de contestație în termen de 3 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 04.08.2015..
Președinte, Grefier,
| ← Plângere conform art. 39 din Legea 254/2013. Sentința nr.... | Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr.... → |
|---|
