Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Sentința nr. 1921/2015. Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1921/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI la data de 30-09-2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 5 BUCUREȘTI
SECTIA I PENALA
Dosar nr._
Sentința penală nr. 1921
Ședința publică de la 30 septembrie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – D. I. G.
GREFIER- C. C. A.
Ministerul Public - P. de pe lângă Judecătoria sectorului 5 este reprezentat de procuror P. C..
Pe rol judecarea cauzei penale privind pe petentul E. E. D., având ca obiect liberarea condiționată (art. 587 C.p.p.).
La apelul nominal făcut în ședința publică la prima strigare a cauzei a răspuns petentul, aflat în stare de detenție, personal și asistat de apărător L. G. în substituirea apărătorului desemnat din oficiu M. Stelica, care depune delegație de substituire la dosarul cauzei.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că au fost înaintate procesul-verbal nr. 39/28.09.2015 al comisiei pentru individualizarea regimului de executare a pedepselor privative de libertate din cadrul Penitenciarului Rahova și caracterizarea petentului.
Pentru a da posibilitatea apărătorului desemnat din oficiu de a studia relațiile comunicate de penitenciarul Rahova, Instanța lasă cauza la a doua strigare.
La apelul nominal făcut în ședința publică la a doua strigare a cauzei a răspuns petentul, aflat în stare de detenție, personal și asistat de apărător L. G. în substituirea apărătorului desemnat din oficiu M. Stelica, cu delegație de substituire depusă la dosarul cauzei.
Instanța permite apărătorului să ia legătura cu petentul, în vederea pregătirii apărării.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acorda cuvântul în dezbateri.
Apărătorul petentului, având cuvântul solicită admiterea cererii de liberare condiționată, așa cum a fost formulată, având în vedere concluziile comisiei din penitenciar, petentul a avut o conduită foarte bună, a executat peste 2/3 din pedeapsă, a participat la programe religioase.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul solicită admiterea cererii de liberare condiționată, având în vedere că petentul a îndeplinit fracția prevăzută de lege, a avut un comportament corespunzător, nu a fost sancționat disciplinar, a participat la programe religioase, a obținut 44 zile câștig ca urmare a muncii prestate, a fost recompensat.
Petentul E. E. D., având ultimul cuvânt solicită admiterea cererii de liberare condiționată.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Prin cererea formulată și înregistrată pe rolul Judecătorie Sectorului 5 București la data de 14.09.2015 sub nr._, contestatorul E. E. D.a solicitat liberarea condiționată din pedeapsa pe care o execută.
În fapt, petentul a arătat că a executat 2/3 din pedeapsă, a participat la activități socio-educative, a muncit, a fost recompensat și nu a fost sancționat disciplinar, a păstrat legătura cu familia
În drept, petentul a invocat disp. art. 587 C.p.p. și art. 100 C.p.
Analizând actele și lucrările dosarului, Instanța reține următoarele:
Privitor la legea aplicabilă prezentei cauze instanța urmează a avea în vedere că prin decizia nr. 214 din 16 iunie 1997 a Curții Constituționale, s-a constatat neconstituționalitatea dispozițiilor Legii nr. 140/1996 care înăspreau condițiile privind acordarea liberării condiționate și care totodată urmau a se aplica și pentru condamnările aplicate anterior intrării în vigoare a legii.
Astfel în considerentele deciziei se arată că aceste prevederi referitoare la incidența legii penale în raport cu faptele săvârșite anterior intrării în vigoare sunt însă în vădită contradicție cu dispozițiile art. 15 alin. (2) din Constituție, precum și cu prevederile art. 13 din Codul penal, care consacra principiul legii mai favorabile în cazul situațiilor tranzitorii în succesiunea legilor penale. Incidența dispozițiilor Legii nr. 140/1996 pentru modificarea și completarea Codului penal, în raport cu faptele și cu persoanele, este guvernata de prevederile art. 15 alin. (2) din Constituție, care, consfințind regula ca legea dispune numai pentru viitor, admit ca unica excepție legea penală mai favorabilă. Aceste reguli referitoare la succesiunea legilor penale privesc atât legea în ansamblul sau, cat și fiecare dintre normele și instituțiile sale în parte, cum este cazul liberării condiționate.
Situația tranzitorie în succesiunea legilor penale se ivește, dacă de la data săvârșirii infracțiunii, când ia naștere raportul juridic penal de conflict, și până la încetarea sau stingerea acestui raport prin executarea sau considerarea ca executată a pedepsei aplicate, iar uneori până la înlăturarea consecințelor condamnării prin reabilitare, au intervenit una sau mai multe legi penale. Legea aplicabilă este totdeauna legea cea mai favorabilă. În cazul instituției liberării condiționate, situația tranzitorie se creează, de asemenea, la data săvârșirii infracțiunii și durează până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei detențiunii pe viața sau a pedepsei închisorii. Intervenția, în acest interval, a unei legi penale care modifica instituția liberării condiționat, face ca determinarea legii aplicabile să se efectueze potrivit regulilor înscrise în art. 15 alin. (2) din Constituție și art. 13 alin. 1 din Codul penal, independent de data la care sentinta de condamnare a rămas definitivă.
Din compararea celor două texte de lege rezultă că legea mai favorabilă în ceea ce privește liberarea condiționată este reprezentată de Codul Penal din 1969, noul Cod Penal introducând o . condiții suplimentare cum sunt de exemplu cele privind acoperirea prejudiciului, regimul în executarea căruia se află condamnatul.
Față de aceste considerente, instanța va examina prezenta cerere prin raportare la dispozițiile art. 59 din Codul Penal din 1969.
Probe:
Din conținutul procesului verbal nr. 39/28.09.2015 al Comisiei pentru individualizarea regimului de executare a pedepselor privative de libertate din cadrul Penitenciarului Rahova, instanța reține că, deținutul se află în executarea unei pedepse de 1 ani și 6 luni închisoare, aplicată în baza sentinței penale nr. 1025/2013 a Tribunalului București Secția a-I-a Penală – pentru comiterea infracțiunii prev. de legea nr. 78/2000.
Din relațiile comunicate de penitenciar aflate la dosar mai reiese că executarea pedepsei a început la data de 16.12.2014 și urmează să expire la 09.05.2016, petentul a executat efectiv 368 zile, din care 44 zile câștig ca urmare a muncii prestate pentru a fi liberat condiționat petentul trebuie să execute 2/3 din pedeapsă, reprezentând 365 zile.
Din caracterizarea întocmită de Penitenciarul Rahova rezultă că petentul a avut un comportament adecvat față de personalul unității și față de normele instituționale, a participat la activități și programe religioase. În plus, s-a mai învederat că petentul nu a fost sancționat disciplinar și a fost recompensat de 4 ori.
Sub aspectul profilului psihologic, fără modificări față de evaluarea anterioară (fără dificultăți semnificative pe domeniile asistenței psihologice generale și specifice, cooperant, concordant în comunicare, stabilitate emoțională)
Totodată, trebuie reținut si faptul ca si atunci când se constată îndeplinite condițiile legale îndeplinite, instanța nu este obligată să dispună de această măsură, deoarece nu constituie un drept al petentului ci doar o facultate recunoscută instanței daca își formează convingerea că reeducarea condamnatului se poate obține și fără executarea restului de pedeapsă din penitenciar.
Astfel, Instanța constată că petentul este la prima analiză, a executat pedeapsa in regim deschis, nu are antecedente penale, are 44 zile castigate ca urmare a muncii prestate, nu a fost sancționat, a fost recompensat de 4 ori, aspecte care denotă că petentul condamnat a înțeles să-și îndrepte conduita și să adopte o atitudine pozitivă constantă.
Instanța mai reține că și comisia pentru individualizarea regimului de executare a pedepselor privative de libertate a propus liberarea condiționată a petentului întrucât petentul a făcut dovada eforturilor depuse pentru reintegrare în societate.
In cauza dedusă judecății, Instanța apreciază că perioada executată este suficientă pentru reeducarea condamnatului și că scopul educativ, preventiv, sancționator al pedepsei a fost atins.
Pentru considerentele expuse, va admite propunerea de liberare condiționată formulata de Comisia pentru individualizarea regimului de executare a pedepselor privative de libertate din cadrul Penitenciarului Rahova, privind pe condamnatul E. E. D..
Va dispune liberarea condiționată a condamnatului de sub puterea mandatului de executare a pedepsei închisorii nr. 1779/2014 emis de Tribunalul București dacă nu este arestat în altă cauză.
Va atrage atenția condamnatului asupra consecințelor nerespectării prevederilor art. 61 Cp.
Cheltuielile judiciare avansate de către stat rămân în sarcina acestuia.
Onorariul avocatului din oficiu în cuantum de 130 ron va fi avansat din fondurile MJ.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art.587 C.pr pen cu aplicarea art.6 C.pen și art.59 si următoarele din vechiul Cod penal, admite propunerea de liberare condiționată formulata de Comisia pentru individualizarea regimului de executare a pedepselor privative de libertate din cadrul Penitenciarului Rahova, privind pe condamnatul E. E. D. (fiul lui V. și V. D., născut la 28.11.1971, CNP_, în prezent deținut în Penitenciarul Rahova).
Dispune liberarea condiționată a condamnatului de sub puterea mandatului de executare a pedepsei închisorii nr.1779/2014 emis de Tribunalul București dacă nu este arestat în altă cauză.
Atrage atenția condamnatului asupra consecințelor nerespectării prevederilor art. 61 Cp.
Cheltuielile judiciare avansate de către stat rămân în sarcina acestuia.
Onorariul avocatului din oficiu în cuantum de 130 ron va fi avansat din fondurile MJ.
Cu drept de contestație în termen de 3 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 30.09.2015
Președinte,Grefier,
Red. D.I.G./tehnored. A.C.C.
5 ex./12.10.2015
| ← Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr.... | Plângere conform art. 39 din Legea 254/2013. Sentința nr.... → |
|---|
