Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 650/2015. Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI

Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI - Sentințe și decizii penale / 2015

Sentința nr. 650/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI la data de 07-04-2015

Dosar nr._

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA SECTORULUI 5 BUCUREȘTI

SECȚIA I PENALĂ

SENTINȚA PENALĂ Nr. 650/2015

Ședința publică de la 07 Aprilie 2015

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE- A. I.

GREFIER -C. C.

Ministerul Public- P. de pe lângă Judecătoria sectorului 5 este reprezentat de procuror I. G..

Pe rol pronunțarea asupra cauzei penale privind pe petentul A. L. D., având ca obiect contestația la executare (art.598 NCPP)

Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 17.03.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la termenul respectiv, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la 24.03.2015 și apoi, la 07.04.2015, când a hotărât următoarele:

INSTANȚA

Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:

Prin adresa din data de 30.07.2014, Judecătoria Sectorului 5 București a înaintat cererea formulată de condamnatul A. L. D. prin care acesta a solicitat desființarea sentinței penale nr.100 din data de 31.01.2014 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București în dosarul nr._/299/2013 și rejudecarea cauzei.

În motivarea cererii petentul a invocat faptul că deși sentința penală nr.100 a fost pronunțată în data de 31.01.2014 a solicitat în scris un mediator conform noilor prevederi penale și procesual penale, iar ulterior familia sa a încercat să ia legătură cu o parte din părțile vătămate pentru a le oferi o parte din prejudiciile produse, însă nu a realizat demersuri de împăcare în absența unui mediator, pentru a nu se interpreta ca au fost făcute presiuni asupra părților vătămate.

De asemenea, petentul a mai invocat că pedeapsa de 4 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.100 din data de 31.01.2014 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București cuprinde și un rest rămas neexecutat din pedeapsa de 7 ani închisoarea care a fost ulterior modificată ca urmare a efectelor legii penale mai favorabile la un cuantum de 6 ani și 8 luni închisoare.

În final, petentul a invocat că deși a intervenit legea penală mai favorabilă, iar o parte din părțile vătămate nu s-au mai constituit părți civile în cauză și chiar doreau împăcarea, acest lucru nu a mai fost posibil la termenul din data de 24.01.2014.

Pentru aceste motive, petentul a apreciat că s-ar impune rejudecarea cauzei pentru a putea beneficia de dispozițiile noilor legi.

Cererea a fost calificată drept o cale de atac a apelului de către Judecătoria Sectorului 5 București și înaintată pe cale administrativă Curții de Apel București.

Prin decizia penală nr.1576/A, CURTEA DE APEL BUCUREȘTI- SECȚIA I PENALĂ, a calificat cererea de apel formulată de condamnatul A. L. D. împotriva sentinței penale nr.100 din data de 31.01.2014 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București în dosarul nr._/299/2013 definitivă prin decizia penală nr.700/29.05.2014 a Curții de Apel București – Secția I, penală în contestația la executare întemeiată pe cazul prevăzut de art.598 alin.1 lit.d cod proc.pen.; a admis excepția necompetenței materiale a Curții de Apel București – Secția I, penală, invocată de instanță din oficiu.; în temeiul art.50 alin.1 cod proc.pen. raportat la art.598 alin.2 cod proc.pen. a declinat competența de soluționare a contestației în anulare în favoarea Judecătoriei Sectorului 5 București.

Dosarul a fost înregistrat pe rolul Judecătoriei Sectorului 5 București, la data de 14.01.2015, sub același număr.

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei sectorului 5 București, la data de 4.03.2015, sub nr. 3981/ 302/2015, petentul a A. L. D. a formulat o contestație la executare împotriva pedepselor aplicate de către Judecătoria sectorului 1 București, în baza sentințelor penale nr. 756/27.10.2014 și nr. 100/30.05.2014.

În motivarea contestației, petentul a arătat că, prin cele două hotărâri a fost contopit și un rest de pedeapsă aplicat prin sentința penală nr. 99/17.04.2012 a Judecătoriei Fetești, deși pe rolul Judecătoriei G. avea un dosar având ca obiect aplicarea legii penale mai favorabile, care s-a soluționat prin sentința penală nr. 553/6.03.2014, fiindu-i redusă pedeapsa de 7 ani închisoare la 6 ani și 8 luni închisoare. A solicitat descontopirea pedepselor aplicate de către Judecătoria sectorului 1 București, în baza sentințelor penale nr. 756/27.10.2014 și nr. 100/30.05.2014 și în baza sentinței penale nr. 553/603.2014 a Judecătoriei G., anularea sporului de 6 luni sau reducerea acestui spor.

La termenul de judecată din data de 17.03.2015, Instanța, în baza art. 43 alin.3 C.pr.pen., a dispus reunirea dosarului nr. 3981/ 302/2015 la dosarul nr._ .

La dosarul cauzei, s-au depus: copiile mandatelor de executare a pedepsei închisorii nr.642/2014 emis de Judecătoria G. și nr. 1337/2015 emis de Judecătoria sectorului 1, sentința penală nr. 756/2014 a Judecătoriei sectorului 1.

Analizând probatoriul administrat în cauză, Instanța reține următoarele:

Prin sentința penală nr. 756 din 27.10.2014 a Judecătoriei Sectorului 1 București rămasă definitivă prin decizia penală nr. 167 din 3.02.2015 a Curții de Apel București, a fost condamnat inculpatul A. L. D. la o pedeapsă rezultantă de 4 ani și 6 luni închisoare, astfel:

„În baza art. 386 N.C.p.p., schimbă încadrarea juridică dată faptelor săvârșite de inculpatul A. L. D.,

-din infracțiunea prev. de art. 244 alin. 1, 2 c.pen. cu aplic. art. 41 alin.2 și art. 37 alin.1 lit.a c.pen.de la 1968 în infracțiunea prev. de art. 215 alin.1, 2 c.pen.de la 1968 cu aplic. art. 41 alin.2 c.pen.de la 1968, art. 37 alin.1 lit.a c.pen.de la 1968 și art.5 c.pen. ;

-din infracțiunea prev. de art. 244 alin. 1, 2 c.pen. și art. 37 alin.1 lit.a c.pen.de la 1968 în infracțiunea prev. de art. 215 alin.1, 2 c.pen.de la 1968, art. 37 alin.1 lit.a c.pen.de la 1968 cu aplic. art.5 c.pen;

-din infracțiunea prev. de art. 244 alin. 1, 2 c.pen. cu aplic. art. 35 alin.1 c.pen., art. 37 alin.1 lit.a c.pen.de la 1968 în infracțiunea prev. de art. 215 alin.1, 2 c.pen.de la 1968 cu aplic. art. 37 alin.1 lit.a c.pen.de la 1968 și art.5 c.pen. ;

-din infracțiunea prev. de art. 244 alin. 1, 2 c.pen. cu aplic. art. 35 alin.1 c.pen. și art. 37 alin.1 lit.a c.pen.de la 1968 în infracțiunea prev. de art. 215 alin.1, 2 c.pen.de la 1968 cu aplic. art. 37 alin.1 lit.a c.pen.de la 1968 și art. 5 c.pen. ;

-din infracțiunea prev. de art. 32 c.pen.rap.la art. 244 alin. 1, 2 c.pen. cu aplic. art. 35 alin.1 c.pen.și art. art. 37 alin.1 lit.a c.pen.de la 1968 în infracțiunea prev. de art.20 c.pen.de la 1968 rap.la art. 215 alin.1, 2 c.pen.de la 1968 cu aplic. art. 37 alin.1 lit.a c.pen.de la 1968 și art. 5 c.pen.

În baza disp. art. 215 alin.1, 2 c.pen.de la 1968 cu aplic. art. 41 alin.2 c.pen.de la 1968, art. 37 alin.1 lit.a c.pen.de la 1968, art. 396 alin.10 N.c.proc.pen. și art.5 c.pen.condamnă pe inculpatul A. L. D. la pedeapsa de 4 ani inchisoare pentru fapta de inselăciune in formă continuată in dauna părtilor vătămate Lepsa M. și R. E..

În baza art. 71 al.1 C.pen. din 1968 aplică inculpatului A. L. D. pedeapsa accesorie prevăzută de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a si b C.pen.

În baza disp. art. 215 alin.1, 2 c.pen.de la 1968 cu aplic. art. 37 alin.1 lit.a c.pen.de la 1968, art.396 alin.10 N.c.proc.pen.și art.5 c.pen.condamnă pe inculpatul A. L. D. la pedeapsa de 4 ani inchisoare pentru fapta de inselăciune in dauna părtii vătămate F. G. B..

În baza art. 71 al.1 C.pen. din 1968 aplică inculpatului A. L. D. pedeapsa accesorie prevăzută de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a si b C.pen.

În baza disp. art 215 alin.1, 2 c.pen.de la 1968 cu aplic. art. 37 alin.1 lit.a c.pen.de la 1968, art. 396 alin.10 N.c.proc.pen. și art. 5 c.pen condamnă pe inculpatul A. L. D. la pedeapsa de 4 ani inchisoare pentru fapta de inselăciune in dauna părtii vătămate J. S.;

În baza art. 71 al.1 C.pen. din 1968 aplică inculpatului A. L. D. pedeapsa accesorie prevăzută de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a si b C.pen.

În baza disp. art 20 rap. la art. 215 alin.1, 2 c.pen.de la 1968 cu aplic. art. 37 alin.1 lit.a c.pen.de la 1968, art. 396 alin.10 N.c.proc.pen. și art. 5 c.pen condamnă pe inculpatul A. L. D. la pedeapsa de 4 ani inchisoare pentru fapta de tentativă la înșelăciune in dauna părtii vătămate E. A..

În baza art. 71 al.1 C.pen. din 1968 aplică inculpatului A. L. D. pedeapsa accesorie prevăzută de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a si b C.pen.

În baza disp. art. 39 alin. 1 și 2 C.pen. contopește pedeapsa aplicată prin prezenta, respectiv de 4 ani inchisoare( fapta din 25.11.2013) cu restul rămas neexecutat de 1264 zile din pedeapsa de 7 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 99/17.04.2012 a Judecătoriei Fetești, definitivă prin decizia penală nr. 1132/07.06.2012 a Curții de Apel București, inculpatul urmand sa execute pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare.

In baza art. 71 alin.1 C.pen. aplică inculpatului pedeapsa accesorie prevazuta de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a si b C.pen.

În baza disp. art. 39 alin. 1 și 2 C.pen. contopește pedeapsa aplicată prin prezenta, respectiv de 4 ani inchisoare( fapta din 03.12.2013) cu restul rămas neexecutat de 1256 zile din pedeapsa de 7 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 99/17.04.2012 a Judecătoriei Fetești, definitivă prin decizia penală nr. 1132/07.06.2012 a Curții de Apel București, inculpatul urmand sa execute pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare

In baza art. 71 alin.1 C.pen. aplică inculpatului pedeapsa accesorie prevazuta de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a si b C.pen.

În baza disp. art. 39 alin. 1 și 2 C.pen. contopește pedeapsa aplicată prin prezenta, respectiv de 4 ani inchisoare( fapta din 12.12.2013) cu restul rămas neexecutat de 12 47 zile din pedeapsa de 7 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 99/17.04.2012 a Judecătoriei Fetești, definitivă prin decizia penală nr. 1132/07.06.2012 a Curții de Apel București, inculpatul urmand sa execute pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare.

In baza art. 71 alin.1 C.pen. aplică inculpatului pedeapsa accesorie prevazuta de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a si b C.pen.

În baza disp. art. 39 alin. 1 și 2 C.pen. contopește pedeapsa aplicată prin prezenta, respectiv de 4 ani inchisoare( fapta din 03.01._14) cu restul rămas neexecutat de 1225 zile din pedeapsa de 7 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 99/17.04.2012 a Judecătoriei Fetești, definitivă prin decizia penală nr. 1132/07.06.2012 a Curții de Apel București, inculpatul urmand sa execute pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare.

In baza art. 71 alin.1 C.pen. aplică inculpatului pedeapsa accesorie prevazuta de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a si b C.pen.

În baza disp. art. 39 alin. 1 și 2 C.pen. contopește pedeapsa aplicată prin prezenta, respectiv de 4 ani inchisoare( fapta din 17.01.2014) cu restul rămas neexecutat de 1211 zile din pedeapsa de 7 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 99/17.04.2012 a Judecătoriei Fetești, definitivă prin decizia penală nr. 1132/07.06.2012 a Curții de Apel București, inculpatul urmand sa execute pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare

In baza art. 71 alin.1 C.pen. aplică inculpatului pedeapsa accesorie prevazuta de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a si b C.pen.

Descontopește pedeapsa de 4 ani si 6 luni aplicată prin sentința penala 100 din 31 01.2014 a Judecătoriei sector 1 București definitivă prin decizia penală 700 din 29.05.2014 a Curtii de apel București-Sectia I Penala în pedeapsa de 4 ani inchisoare, 6 luni spor și 1357 zile rest neexecutat din pedeapsa de 7 ani inchisoare aplicată prin sentinta penala 99/17.04.2012 a Judecătoriei Fetești, pe care le repune in individualitatea lor.

În baza art. 33 lit.a si 34 lit.b c.pen. de la 1968 contopeste cele cinci pedepse rezultante de 4 ani inchisoare aplicate prin prezenta cu pedeapsa de 4 ani inchisoare

aplicată prin sentința penala 100 din 31 01.2014 a Judecătoriei sector 1 București definitivă prin decizia penală 700 din 29.05.2014 a Curtii de apel București-Sectia I Penala în pedeapsa cea mai grea de 4 ani inchisoare la care se adaugă sporul de 6 luni inchisoare aplicat prin sentința penala 100 din 31 01.2014 a Judecătoriei sector 1 București definitivă prin decizia penală 700 din 29.05.2014 a Curtii de apel București-Sectia I Penala, inculpatul A. L. D. urmand sa execute in final pedeapsa de 4 ani si 6 luni inchisoare.

In baza art. 71 alin.1 C.pen. aplică inculpatului pedeapsa accesorie prevazuta de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a si b C.pen.

În baza art. 36 alin. 3 C.pen., art. 88 c.pen. de la 1968 deduce din pedeapsa aplicată perioada executată de la data de 03.09.2013 la zi.

În baza disp. art. 350 alin.1 V.c.proc.pen. menține starea de arest a inculpatului A. L.-D..

Anulează MEPI 154 din 30.05.2014 emis de Judecătoria sector 1 București în baza sentintei penale 100 din 31.01.2014 definitivă prin decizia penală 700 din 29.05.2014 a Curtii de apel București-Sectia I Penala si dispune emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei inchisorii conform prezentei hotărâri.

Prin sentința penală nr.100 din data de 31.01.2014 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București în dosarul nr._/299/2013 definitivă prin decizia penală nr.700/29.05.2014 a Curții de Apel București – Secția I, penală, inculpatul A. L. D. a fost condamnat în baza art. 215 alin. 1, alin. 2 C.pen. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen., art. 37 alin. 1 lit. a C.pen. și art. 320¹ alin. 7 C.pr.pen. la o pedeapsă de 4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune în formă continuată. De asemenea, în baza art. 39 alin. 1 și 2 C.pen. instanța a contopit pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată cu restul rămas neexecutat de 1357 zile din pedeapsa de 7 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 99/17.04.2012 a Judecătoriei Fetești, definitivă prin decizia penală nr. 1132/07.06.2012 a Curții de Apel București, inculpatul urmând sa execute pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare, la care adaugă un spor de 6 luni închisoare, inculpatul A. L. D. urmând să execute, în final, pedeapsa de 4 ani și 6 luni închisoare.

Prin sentința penală nr.553/06.03.2014 a Judecătoriei G., definitivă prin decizia penală nr.916/04.12.2014 a Tribunalului G., în baza art.23 din Legea 255/2013 raportat la art. 595 C. proc. pen., a fost admisă contestația la executare privind aplicarea legii penale mai favorabile,formulata de Comisia de evaluare a incidentei aplicării legii penale mai favorabile constituita in temeiul HG 836-2013 cu privire la condamnatul A. L. D., ,aflat in Penitenciarul G..

S-a descontopit pedeapsa rezultantă 7 ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr.99/17.04.2012 ,pronunțată de Judecatoria Fetesti,definitiva prin decizia penala nr. 1132/07.06.2012 și repune în individualitatea lor pedepsele componente:

- pedeapsa de 2 ani inchisoare stabilita pentru savarsirea infractiunii de inselaciune prevazuta de art. 215 alin 1 si 2 C pen cu apl art. 37 lit a C pen-1969 si art. 320 ind. 1 C proc pen-1969.

- pedeapsa de 7 ani inchisoare, stabilită pentru săvârșirea infracțiunii de furtcalificat prevazuta de art. 208 alin 1 -209 alin. 1 lit i cu apl. art. 37 lit a din C pen-1969,prin sentinta penala 726/12.11.2010 a Judecatoriei Sectorului 3 Bucuresti,definitive prin decizia penala nr. 28/13.01.2011 a Tribunalului Bucuresti.

-restul ramas neexecutat de 361 de zile din pedeapsa de 7 ani si 6 luni inchisoare aplicata prin sentinta penala nr. 675/25.05.2005 a Tribunalului Bucuresti.

În baza art. 6 alin. 1 C. pen., s-a redus pedeapsa de 7 ani închisoare, la maximul special de 5 ani închisoare, prevăzut de art. 229 alin 1 lit. d C pen.

S-a constatat ca in cauza a intervenit legea penala mai favorabila cu privire la pedeapsa rezultanta care s-a redus de la 7 ani la 6 ani si 8 luni inchisoare.

Instanța constată că că restul rămas neexecutat din pedeapsa de 6 ani și 8 luni aplicată petentului prin sentința penală nr. 553 din 6.03.2014 a Judecătoriei G. definitivă prin decizia penală nr.916 din 4.12.2014 a Tribunalului G. este inclus în cele 5 pedepse rezultante de 4 ani aplicate prin sentința penală nr. 756 din 27.10.2014 a Judecătoriei Sectorului 1 București rămasă definitivă prin decizia penală nr. 167 din 3.02.2015 a Curții de Apel București și în pedeapsa rezultantă de 4 ani și 6 luni aplicată petentului prin sentința penală 100 din 31.01.2014 a Judecătoriei sectorului 1 București def. prin decizia penală 700 din 29.05.2014 a Curții de Apel București.

Va descontopi pedeapsa de 4 ani și 6 luni aplicată petentului prin sentința penală nr. 756 din 27.10.2014 a Judecătoriei Sectorului 1 București rămasă definitivă prin decizia penală nr. 167 din 3.02.2015 a Curții de Apel București și repune în individualitatea lor elementele componente astfel:

1. pedeapsa de 4 ani inchisoare pentru fapta de inselăciune prev. de disp. art. 215 alin.1, 2 c.pen.de la 1968 cu aplic. art. 41 alin.2 c.pen.de la 1968, art. 37 alin.1 lit.a c.pen.de la 1968, art. 396 alin.10 N.c.proc.pen. și art.5 c.pen in formă continuată in dauna părtilor vătămate Lepsa M. și R. E. pe care o descontopește la rândul ei în pedeapsa de 4 ani închisoare și restul rămas neexecutat de 1264 zile din pedeapsa de 7 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 99/17.04.2012 a Judecătoriei Fetești, definitivă prin decizia penală nr. 1132/07.06.2012 a Curții de Apel București

2. pedeapsa de 4 ani inchisoare pentru fapta de inselăciune prev. de disp. art. 215 alin.1, 2 c.pen.de la 1968 cu aplic. art. 37 alin.1 lit.a c.pen.de la 1968, art.396 alin.10 N.c.proc.pen.și art.5 c.pen in dauna părtii vătămate F. G. B. pe care o descontopește la rândul ei în pedeapsa de 4 ani închisoare și restul rămas neexecutat de 1256 zile din pedeapsa de 7 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 99/17.04.2012 a Judecătoriei Fetești, definitivă prin decizia penală nr. 1132/07.06.2012 a Curții de Apel București.

3. pedeapsa de 4 ani inchisoare pentru fapta de inselăciune prev. de disp. art. 215 alin.1, 2 c.pen.de la 1968 cu aplic. art. 37 alin.1 lit.a c.pen.de la 1968, art.396 alin.10 N.c.proc.pen.și art.5 c.pen in dauna părtii vătămate J. S. pe care o descontopește la rândul ei în pedeapsa de 4 ani închisoare și restul rămas neexecutat de 1247 zile din pedeapsa de 7 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 99/17.04.2012 a Judecătoriei Fetești, definitivă prin decizia penală nr. 1132/07.06.2012 a Curții de Apel București.

4. pedeapsa de 4 ani inchisoare pentru fapta de inselăciune prev. de disp. art. 215 alin.1, 2 c.pen.de la 1968 cu aplic. art. 37 alin.1 lit.a c.pen.de la 1968, art.396 alin.10 N.c.proc.pen.și art.5 c.pen in dauna părtii vătămate R. M. pe care o descontopește la rândul ei în pedeapsa de 4 ani închisoare și restul rămas neexecutat de 1225 zile din pedeapsa de 7 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 99/17.04.2012 a Judecătoriei Fetești, definitivă prin decizia penală nr. 1132/07.06.2012 a Curții de Apel București.

5. pedeapsa de 4 ani inchisoare pentru fapta de tentativă la înșelăciune prev. de disp. art. 20 rap. la art. 215 alin.1, 2 c.pen.de la 1968 cu aplic. art. 37 alin.1 lit.a c.pen.de la 1968, art.396 alin.10 N.c.proc.pen.și art.5 c.pen in dauna părtii vătămate E. A. pe care o descontopește la rândul ei în pedeapsa de 4 ani închisoare și restul rămas neexecutat de 1211 zile din pedeapsa de 7 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 99/17.04.2012 a Judecătoriei Fetești, definitivă prin decizia penală nr. 1132/07.06.2012 a Curții de Apel București.

6. pedeapsa de 4 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală 100 din 31.01.2014 a Judecătoriei sectorului 1 București def. prin decizia penală 700 din 29.05.2014 a Curții de Apel București pentru infracțiunea de inselăciune în forma continuată prev. de disp. art. 215 alin.1, 2 c.pen.de la 1968 cu aplic. art.41 alin. 2 și art 37 alin.1 lit.a c.pen.de la 1968, art.320 indice 1 c.proc.pen.și art.5 c.pen pe care o descontopește la rândul ei în pedeapsa de 4 ani închisoare, restul rămas neexecutat de 1357 de zile din pedeapsa de 7 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 99/17.04.2012 a Judecătoriei Fetești, definitivă prin decizia penală nr. 1132/07.06.2012 a Curții de Apel București și sporul de 6 luni.

Constată că restul rămas neexecutat din pedeapsa de 6 ani și 8 luni aplicată petentului prin sentința penală nr. 553 din 6.03.2014 a Judecătoriei G. definitivă prin decizia penală nr.916 din 4.12.2014 a Tribunalului G. este inclus în cele 5 pedepse rezultante de 4 ani și în pedeapsa rezultantă de 4 ani și 6 luni aplicate petentului.

Va reduce cu 120 de zile resturile de pedeapsă de 1264 zile, 1256 zile, 1247 de zile, 1225 de zile,1211 zile și 1357 de zile care rămăseseră de executat din pedeapsa de 7 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 99/17.04.2012 a Judecătoriei Fetești, definitivă prin decizia penală nr. 1132/07.06.2012 a Curții de Apel București, la data comiterii celor șase infracțiuni.

În baza art. 39 alin. 1 și 2 C.pen. din 1968 contopește cele 6 pedepse de 4 ani aplicate petentului cu resturile de pedeapsă astfel cum au fost reduse urmând ca petentul să execute 6 pedepse de 4 ani închisoare.

În baza art. 33 lit. a și 34 lit. b C.pen. din 1968 contopește pedepsele astfel stabilite urmând ca petentul să execute pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare, la care adaugă sporul de 6 luni aplicat prin sentința penală 100 din 31.01.2014 a Judecătoriei sectorului 1 București def. prin decizia penală 700 din 29.05.2014 a Curții de Apel București, în total 4 ani și 6 luni închisoare.

In baza art. 71 alin.1 C.pen. aplică inculpatului pedeapsa accesorie prevazuta de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a si b C.pen.

În baza art. 36 alin. 3 C.pen., art. 88 c.pen. de la 1968 deduce din pedeapsa aplicată perioada executată de la data de 03.09.2013 la zi.

Anulează MEPI nr. 1337 din 5.02.2015 emis de Judecătoria sector 1 București și MEPI nr. 642 din 8.12.2014 si dispune emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei inchisorii conform prezentei hotărâri.

În ceea ce privește solicitarea petentului de rejudecarea cauzelor în care a fost condamnat pentru a i se acorda posibilitatea să se împace sau să încheie un acord de mediere cu părțile civile instanța urmează a o respinge ca inadmisibilă. O hotărâre judecătorească definitivă nu poate fi desființată decât pentru cazurile prevăzute în mod limitativ de lege pentru exercitarea căilor extraordinare de atac, printre aceste motive neregăsindu-se posibilitatea încheierii unui acord de mediere sau a împăcării(acestea constituind cauze de înlăturare a răspunderii penale care pot interveni doar până la rămânerea definitivă a hotărârii). Totodată instanța constată ca fiind neîntemeiate susținerile petentului potrivit căruia nu i s-ar fi asigurat posibilitatea de a ajunge la un acord cu persoanele vătămate. Astfel în cazul condamnărilor pronunțate prin sentința penală nr. 756 din 27.10.2014 a Judecătoriei Sectorului 1 București rămasă definitivă prin decizia penală nr. 167 din 3.02.2015 a Curții de Apel București, primul termen de judecată a fost la 8.10.2014, adică la circa opt luni de la . noului Cod Penal. Inculpatul se putea împăca cu părțile civile în toată această perioadă până la citirea actului de sesizare a instanței. În ceea ce privește pedeapsa de 4 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală 100 din 31.01.2014 a Judecătoriei sectorului 1 București def. prin decizia penală 700 din 29.05.2014 a Curții de Apel București instanța apreciază că petentul se putea împăca cu partea civilă în cursul soluționării apelului. În acest sens trebuie avută în vedere decizia Curții Constituționale nr. 508/2014 potrivit căreia dispozițiile art. 159 alin. (3) din Codul penal sunt constituționale în măsura în care se aplică tuturor inculpațiilor trimiși în judecată înaintea datei intrării în vigoare a Legii nr.286/2009 privind Codul penal și pentru care la acea dată momentul citirii actului de sesizare fusese depășit.

În baza art. 275 alin. 3 C.pr.pen. cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului. Onorariul apărătorului din oficiu în cuantum de 200 de lei (100+100 de lei) urmează a se avansa din fondurile MJ.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite în parte contestația la executare formulată de petentul condamnat A. L. D. ( născut la data de 18.10.1954,fiul lui C. si M.,CNP_, deținut în Penitenciarul Rahova)

Descontopește pedeapsa de 4 ani și 6 luni aplicată petentului prin sentința penală nr. 756 din 27.10.2014 a Judecătoriei Sectorului 1 București rămasă definitivă prin decizia penală nr. 167 din 3.02.2015 a Curții de Apel București și repune în individualitatea lor elementele componente astfel:

Reduce cu 120 de zile resturile de pedeapsă de 1264 zile, 1256 zile, 1247 de zile, 1225 de zile,1211 zile și 1357 de zile care rămăseseră de executat din pedeapsa de 7 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 99/17.04.2012 a Judecătoriei Fetești, definitivă prin decizia penală nr. 1132/07.06.2012 a Curții de Apel București, la data comiterii celor șase infracțiuni.

In baza art. 71 alin.1 C.pen. aplică inculpatului pedeapsa accesorie prevazuta de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a si b C.pen.

În baza art. 36 alin. 3 C.pen., art. 88 c.pen. de la 1968 deduce din pedeapsa aplicată perioada executată de la data de 03.09.2013 la zi.

Respinge ca inadmisibilă solicitarea petentului privind aplicarea dispozițiilor referitoare la mediere.

Cu contestație în termen de 3 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică azi, 7.04.2015.

Președinte, Grefier,

Red..A.I./6 ex.

Tehnored. C.C. 09 Aprilie 2015

← Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Sentința nr. 641/2015....		Părăsirea locului accidentului ori modificarea sau ştergerea... →

Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 650/2015. Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 650/2015. Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI