Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 1194/2015. Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1194/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI la data de 17-06-2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 5 BUCUREȘTI
SECTIA I PENALA
Dosar nr._
Sentința penală nr. 1194
Ședința publică de la 17 iunie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – D. I. G.
GREFIER- C. C. A.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Judecătoria Sectorului 5 București, este reprezentat de procuror I. N..
Pe rol judecarea cauzei penale privind pe petentul C. N., având ca obiect contestație la executare (art. 598 C.p.p.).
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petentul, personal și asistat de apărător desemnat din oficiu P. A. M., care depune delegație pentru asistență judiciară obligatorie la dosarul cauzei.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că au fost înaintate copia mandatului de executare a pedepsei închisorii nr. 993/2015 din data de 15-05-2015 emis de Judecătoria Sectorului 5 București, copia sentinței penale nr. 761/09.12.2011 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București. De asemenea au fost atașate copia sentinței penale nr. 586/26.02.2014 pronunțată de Judecătoria Sectorului 5 București și copia deciziei penale nr. 880/C/19.06.2014 pronunțată Tribunalul București – Secția a-I-a Penală.
Instanța permite apărătorului să ia legătura cu petentul, în vederea pregătirii apărării.
Petentul C. N. arată că prin sentința penală nr. 1509/2006 pronunțată Judecătoria Sectorului 6 București fiind condamnat pentru infracțiuni la Legea C.E.C. –ului la o pedeapsă de 3 ani cu 2 ani de supraveghere, care a fost executată integral și următoarele sentințe nu ar mai fi trebuit să conțină art. 37, faptele erau concurente și nu mai era recidiva, fiind vorba de art. 84 din Legea nr. 59/1937 completată și modificată iar în Codul penal nou faptele nu mai există.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acorda cuvântul în dezbateri.
Apărătorul petentului, având cuvântul solicită admiterea contestației, așa cum a fost formulată având în vedere că sunt îndeplinite condițiile prev. de art. 598 alin. 1 lit. d C.p.p. și art. 595 alin. 1 C.p.p. și art. 34 C.p. și solicită să se constate că fapta pentru care a fost condamnat nu mai reprezintă infracțiune și nu trebuie să constituie termen al stării de recidivă, faptele sunt concurente și solicită aplicarea dispozițiilor de la concursul de infracțiuni și solicită deducerea perioadelor executate și reducerea pedepsei.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul solicită respingerea contestației la executare ca nefondată.
Petentul C. N., având ultimul cuvânt solicită admiterea contestației, nu este normal să fie respinsă ca nefondată, nu ar trebui contopită o infracțiune cu o contravenție cum este art. 84 din Legea nr. 59/1937 și trebuie să fie înlăturate consecințele, este o eroare la contopire.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei penale constată că:
Prin cererea formulată și înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 5 București la data de 03.06.2015, sub nr._, contestatorul C. N. a contestat mandatul de executare a pedepsei închisorii în a cărei executare se află.
În fapt, contestatorul a arătat că în anul 2011 a fost condamnat la o pedeapsă de 4 ani închisoare, anterior a executat o pedepasă cu suspendare sub supraveghere de 3 ani și 2 luni închisoare, care ulterior a fost contopită, fapta prev. art. 84 din Legea nr. 59/1937 completată și modificată iar în Codul penal nou nu mai există și începând cu anul 2014 nu mai trebuia să fie contopită cu celelalte pedepse ce ar fi determinat înlăturarea stării de recidivă și în final ar condus la reducerea cu 1/3 a pedepsei. De asemenea a mai arătat că este pensionat pe caz de boală, soția este bolnavă, a avut un comportament adecvat, a participat la activități socio-educative și religioase și nu a putut munci deoarece a fost declarat inapt.
În drept, contestatorul a invocat disp. art. 598 alin. 1 lit. d C.p.p.
Examinând actele dosarului Instanța reține că situația petentului a fost analizată sub aspectul aplicarii legii mai favorabile fiind admisa in acest sens contestația prin sentința penală nr.586/26.02.2014 a Judecătoriei sector 5 București definitivă prin decizia penală 880/C/19.06.2014 a Tribunalului București Secția I Penală București.
În decizia penala mai sus menționată, Tribunalul a constatat că legea noua nu a abrogat dispozițiile pct 2 și 3 din Legea 59 /1934 ci din contra prin Legea 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii 286/2009 privind Codul Penal s-au adus modificări acestui text de lege în sensul sancționării acestor infracțiuni cu închisoare de la 6 luni la 1 an sau amenda.
Instanța constată că motivul invocat de către contestator prin contestația dedusă judecății a fost analizat de instanța de control iar de la aceasta dată nu au intervenit noi modificări legislative care să conducă la concluzia ca fapta penala prev de art.84 pct.2 și 3 din Legea 58/1934 nu mai este sancționata ca infracțiune ci contravenție.
D. urmare, va respinge ca neîntemeiată contestația la executare formulată de contestatorul Cochina N. .
În baza art.275 alin.2 C.pr.pen, va obliga contestatorul să plătească suma de 150 ron către stat cu titlu de cheltuieli judiciare .
Onorariul avocatului din oficiu în cuantum de 100 Ron va fi achitat din fondul Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată contestația la executare formulată de contestatorul Cochina N. (fiul lui N. și M., născut la data de 24.01.1958, CNP_, deținut în Penitenciarul Rahova).
În baza art.275 alin.2 C.pr.pen, obligă contestatorul să plătească suma de 150 ron către stat cu titlu de cheltuieli judiciare (se vor achita la oficiile poștale în contul RO16TREZ7035032XXX005227, cod fiscal_, deschis la Trezoreria Sectorului 3).
Onorariul avocatului din oficiu în cuantum de 100 Ron va fi achitat din fondul Ministerului Justiției.
Cu drept de contestație în termen de 3 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 17.06.2015.
Președinte,Grefier,
Red. D.I.G./tehnored. A.C.C.
5 ex./30.06.2015
| ← Plângere conform art. 39 din Legea 254/2013. Sentința nr.... | Plângere conform art. 39 din Legea 254/2013. Sentința nr.... → |
|---|
