Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 1473/2015. Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1473/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI la data de 21-07-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 5 BUCUREȘTI
SECȚIA I PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ Nr. 1473/2015
Ședința publică de la 21 Iulie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – A. I.
GREFIER -C. C.
Ministerul Public- P. de pe lângă Judecătoria sectorului 5 este reprezentat de procuror D. A..
Pe rol se află judecarea cauzei penale privind pe petentul E. M., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns petentul, personal și asistat de avocat M. E., desemnat din oficiu, cu delegație pentru asistență judiciară obligatorie.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, în cadrul căruia se învederează depunerea relațiilor solicitate de la penitenciar, constând copia mandatului de executare a pedepsei închisorii nr.1294/2009 din 24.02.2011 emis de Judecătoria sectorului 5 și atașarea dosarului de fond nr._/302/2009.
La solicitarea instanței, petentul arată că își menține contestația formulată și este de acord să fie asistat de avocatul din oficiu desemnat în prezenta cauză de Baroul București.
Instanța permite apărătorului să ia legătura cu petentul.
Apărătorul petentului precizează că motivul contestației la executare îl constituie aplicarea legii penale mai favorabile cu privire la cele două fapte de furt și una de tâlhărie, pentru care s-a dispus condamnarea acestuia.
Petentul, personal, solicită redeschiderea procesului penal, având în vedere că a fost judecat în lipsă și aplicarea legii penale mai favorabile.
Instanța, având în vedere că, petentul solicită redeschiderea procesului penal, iar apărătorul acestuia, aplicarea legii penale mai favorabile, pune în discuție disjungerea cauzei și formarea unui dosar separat.
Reprezentantul Ministerului Public și apărătorul petentului, având pe rând cuvântul, arată că sunt de acord cu disjungerea cauzei.
Instanța dispune disjungerea cauzei și formarea unui dosar separat cu privire la cererea petentului de aplicare a legii penale mai favorabile - nr._ .
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul petentului apreciază că nu poate fi aplicată legea penală mai favorabilă, dar întrucât petentul insistă în cerere, solicită admiterea acesteia și reducerea pedepsei aplicate.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită respingerea contestației la executare privind aplicare legii penale mai favorabile, ca fiind neîntemeiată.
Petentul, având ultimul cuvânt, arată că, la momentul condamnării sale, era plecat în străinătate, iar pedeapsa aplicată este prea mare. De asemenea, învederează că este adevărat că a săvârșit fapta de tâlhărie pe care o regretă, însă nu își asumă cele două fapte de furt.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 10.02.2015, sub nr._, petentul E. M. a formulat o contestație la executare împotriva pedepsei de 9 ani închisoare.
Contestația nu a fost motivată în fapt, însă la primul termen de judecată, petentul a arătat că a fost condamnat pentru două infracțiuni de furt, pe care nu le-a săvârșit și reducerea sporului de 1 an, care este prea mare.
La dosarul cauzei, s-a atașat copia mandatului de executare a pedepsei închisorii nr.1294/2011 emis de Judecătoria sectorului 5 București.
Prin sentința penală 591/31 Martie 2015, a fost respinsă contestația la executare formulată de petentul condamnat E. M., ca inadmisibilă.
Împotriva acestei sentințe petentul a formulat contestație, contestație care a fost admisă prin decizia penală nr. 381/C/30.04.2015 a Tribunalului București- Secția I Penală, s-a desființat sentința penală contestată și s-a trimis cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
În fond, după casare, dosarul a fost înregistrat pe rolul Judecătoriei sectorului 5 la data de 22.06.2015, sub nr._ *
În considerentele deciziei penale, s-a reținut că există o incertitudine în ceea ce privește obiectul cererii deduse judecății, aspect ce nu a fost lămurit de judecătorul fondului, iar soluția de respingere a contestației la executare ca inadmisibilă nu este în măsură să corespundă cu motivele invocate în cursul judecății.
Astfel, Tribunalul a constatat că deși persoana condamnată a avut o atitudine procesuală contradictorie, păstrată și la soluționarea prezentei contestații, se impune lămurirea obiectului judecății pentru o justă soluționare a cauzei.
La termenul de judecată din 21.07.2015, având în vedere că, petentul solicită redeschiderea procesului penal, iar apărătorul acestuia, aplicarea legii penale mai favorabile, Instanța a dispus disjungerea cauzei și formarea unui dosar separat cu privire la cererea petentului de aplicare a legii penale mai favorabile - nr._ .
Analizând probatoriul administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin sentința penală nr.909 din data de 07.07.2010 a Judecătoriei Sectorului 5 București, def. prin dec. pen. nr. 384/21.02.2011 a C. Secția I penală inculpatul E. M., a fost condamnat:
Condamnă pe inculpat la pedeapsa de 5 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. și pedepsită de art. 208 alin. 1 -209 alin. 1 lit. a și i C.p. cu aplic. art. 37 lit. a C.p.
În temeiul art. 71 C.pen. aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și b C.pen., pe durata executării pedepsei principale.
În baza art. 61 C.p. revoca beneficiul liberării condiționate pentru restul neexecutat de 1581 de zile închisoare din pedeapsa de 18 ani închisoare și 7 ani interzicerea drepturilor conform cu art. 64 C.p. aplicată prin sentința penală nr. 674/25.10.2001 a Tribunalului București rămasă definitivă prin decizia penală nr. 681/13.12.2001 a Curții de Apel București și îi contopește cu pedeapsa de 5 ani închisoare, urmând să execute pedeapsa cea mai grea de 5 ani închisoare.
Condamnă pe același inculpat la pedeapsa de 5 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat prevăzută și pedepsită de art. 26 C.p. raportat la art. 208 alin. 1-209 alin. 1 lit. a și i C.p. cu aplicare art. 37 lit. a C.p. (parte vătămată P. S., fapta din 12.06.2009).
În temeiul art. 71 C.p. aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și b C.p., pe durata executării pedepsei principale.
În baza art. 61 C.p. revocă beneficiul liberării condiționate pentru restul neexecutat de 1581 de zile închisoare din pedeapsa de 18 ani închisoare și 7 ani interzicerea drepturilor conform art. 64 C.p. aplicată prin sentința penală nr. 674/25.10.2001 a Tribunalului București și îi contopește cu pedeapsa de 5 ani închisoare, urmând să execute pedeapsa cea mai grea de 5 ani închisoare.
Condamnă pe același inculpat la pedeapsa de 8 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie prevăzută și pedepsită de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b și alin. 2 ind. 1 lit. a și b C.p. cu aplicarea art. 37 lit. a C.p. (parte vătămată REN XUERONG, fapta din 31.07.2009).
În temeiul art. 71 C.p. aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și b C.p., pe durata executării pedepsei principale.
În baza art. 61 C.p. revocă beneficiul liberării condiționate pentru restul neexecutat de 1581 de zile închisoare din pedeapsa de 18 ani închisoare și 7 ani interzicerea drepturilor conform art. 64 C.p. aplicată prin sentința penală nr. 674/25.10.2001 a Tribunalului București rămasă definitivă prin decizia penală nr. 681/13.12.2001 a Curții de Apel București și îi contopește cu pedeapsa de 8 ani închisoare, urmând să execute pedeapsa cea mai grea de 8 ani închisoare.
În baza art. 33 lit. a C.p., art. 34 lit. b C.p. contopește pedepsele aplicate, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 8 ani închisoare sporită cu 1 an închisoare, în final va executa 9 ani închisoare cu aplic. art. 71 C.p. și art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și b C.p., pe durata executării pedepsei principale.
În baza art. 350 alin. 1 C.p.p. menține măsura arestării preventive în baza mandatului de arestare preventivă nr. 108/UP/08.10.2009 emis de Judecătoria Sectorului 5 București în lipsa inculpatului.
În baza acestei sentințe penale a fost emis mandatul de executare a pedepsei închisorii nr.1294/24.02.2011 de Judecătoria Sectorului 5 București.
Potrivit art. 595 C.pr.pen. Când dupa ramanerea definitiva a hotararii de condamnare sau a hotararii prin care s-a aplicat o masura educativa intervine o lege ce nu mai prevede ca infractiune fapta pentru care s-a pronuntat condamnarea ori o lege care prevede o pedeapsa sau o masura educativa mai usoara decat cea care se executa ori urmeaza a se executa, instanta ia masuri pentru aducerea la indeplinire, dupa caz, a dispozitiilor art. 4 si 6 din Codul penal.
(2) Aplicarea dispozitiilor alin. (1) se face din oficiu sau la cererea procurorului ori a persoanei condamnate de catre instanta de executare, iar daca persoana condamnata se afla in executarea pedepsei sau a unei masuri educative, de catre instanta corespunzatoare in grad in a carei circumscriptie se afla locul de detinere sau, dupa caz, centrul educativ ori centrul de detentie.
Art. 6 din C.pen. stabilește că (1) Cand dupa ramanerea definitiva a hotararii de condamnare si pana la executarea completa a pedepsei inchisorii sau amenzii a intervenit o lege care prevede o pedeapsa mai usoara, sanctiunea aplicata, daca depaseste maximul special prevazut de legea noua pentru infractiunea savarsita, se reduce la acest maxim.
(2) Daca dupa ramanerea definitiva a hotararii de condamnare la detentiune pe viata si pana la executarea ei a intervenit o lege care prevede pentru aceeasi fapta numai pedeapsa inchisorii, pedeapsa detentiunii pe viata se inlocuieste cu maximul inchisorii prevazut pentru acea infractiune.
(3) Daca legea noua prevede in locul pedepsei inchisorii numai amenda, pedeapsa aplicata se inlocuieste cu amenda, fara a se putea depasi maximul special prevazut in legea noua. Tinandu-se seama de partea executata din pedeapsa inchisorii, se poate inlatura in totul sau in parte executarea amenzii.
(4) Masurile educative neexecutate si neprevazute in legea noua nu se mai executa, iar cele care au corespondent in legea noua se executa in continutul si limitele prevazute de aceasta, daca este mai favorabila.
(5) Cand legea noua este mai favorabila in conditiile alin. (1)-(4), pedepsele complementare si masurile de siguranta neexecutate si neprevazute in legea noua nu se mai executa, iar cele care au corespondent in legea noua se executa in continutul si limitele prevazute de aceasta.
(6) Daca legea noua este mai favorabila numai sub aspectul pedepselor complementare sau masurilor de siguranta, acestea se executa in continutul si limitele prevazute de legea noua.
(7) Cand o dispozitie din legea noua se refera la pedepse definitiv aplicate, se tine seama, in cazul pedepselor executate pana la data intrarii in vigoare a acesteia, de pedeapsa redusa sau inlocuita potrivit dispozitiilor alin. (1)-(6).
Examinând incidența noului Cod Penal în ceea ce privește pedepsele aplicate petentului instanța constată că infracțiunea de tâlhărie calificată pentru care petentul a fost condamnat la 8 ani închisoare este în prezent prevăzută de art. 233 raportat la art. 234 alin. 1 lit. a C.pen. limitele de pedeapsă fiind cuprinse între 3 și 10 ani.
Instanța apreciază că nu se impune nici reducerea celor două pedepse de 5 ani aplicate pentru două infracțiuni de furt calificat, infracțiunile fiind în prezent prevăzute de art. 228 raportat la art. 229 alin. 1 lit. d C.pen. limitele de pedeapsă fiind cuprinse între 1 și 5 ani de închisoare.
Având în vedere că pedepsele aplicate petentului nu depășesc maximul prevăzut de legea nouă instanța va respinge ca neîntemeiată cererea de aplicare a legii penale mai favorabile formulată de petentul condamnat E. M..
În baza art. 275 alin. 2 c.p.p. obligă petentul la 250 lei cheltuieli judiciare către stat. Onorariul apărătorului din oficiu în cuantum de 130 de lei rămâne în sarcina statului urmând a se avansa din fondurile MJ.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată cererea de aplicare a legii penale mai favorabile formulată de petentul condamnat E. M. (fiul lui C. și al lui P., născut la 31 August 1970, CNP_) – deținut în Penitenciarul București Rahova
În baza art. 275 alin. 2 c.p.p. obligă petentul la 250 lei cheltuieli judiciare către stat. Onorariul apărătorului din oficiu în cuantum de 130 de lei rămâne în sarcina statului urmând a se avansa din fondurile MJ.
Cu contestație în termen de 3 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 21.07.2015.
Președinte, Grefier,
Red.E.A./6 ex.
Tehnored. C.C. 29 Iulie 2015
| ← Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr.... | Plângere conform art. 39 din Legea 254/2013. Sentința nr.... → |
|---|
