Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 540/2015. Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 540/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI la data de 24-03-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 5 BUCUREȘTI
SECȚIA I PENALĂ
Sentința penală nr. 540
Ședința publică de la 24 martie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE - A. I.
Grefier - A. D.
Ministerul Public - P. de pe lângă Judecătoria sectorului 5 București este reprezentat de procuror I. G..
Pe rol se află soluționarea cauzei penale privind pe petentul S. D., având ca obiect contestația la executare (art.598 NCPP).
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petentul, reprezentat de apărător din oficiu I. O. A., care depune delegația pentru asistență judiciară obligatorie la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, în cadrul căruia învederează instanței depunerea la dosar a relațiilor solicitate de la locul de detenție al petentului; de asemenea, învederează instanței că petentul a depus o cerere prin care solicită judecarea cauzei în lipsă, prin intermediul personalului însărcinat cu paza și escortarea deținuților.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul din oficiu al petentului solicită respingerea contestației la executare, ca inadmisibilă, având în vedere motivele invocate de către petent.
Reprezentantul Ministerului Public, având în vedere motivele invocate de către petent, solicită respingerea contestației la executare, ca inadmisibilă.
Instanța reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Prin cererea formulată și înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 10.02.2015, sub nr._, petentul Ș. D. a formulat contestație la executare.
În motivare, petentul a arătat că este nevinovat, iar autorii faptei nu au fost identificați.
Contestația la executare nu a fost motivată în drept.
La dosarul cauzei au fost depuse următoarele înscrisuri: adresa nr.I/_/17.02.2015 emisă de Penitenciarul București-Rahova, însoțită de copia mandatului de executare a pedepsei închisorii n.2672/29.10.2013 emis de Judecătoria Sectorului 5 București.
Analizând actele și documentele aflate la dosar instanța reține următoarele:
Prin sentința penală nr.2079/09.10.2013 pronunțată de Judecătoria Sectorului 5 București, definitivă prin nerecurare, s-a admis cererea de contopire formulată de petent. S-a descontopit pedeapsa rezultanta de 7 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.846 /28.09.2012 a Judecătoriei Sector 1 București definitiva prin decizia penală nr.2187/15.11.2012 a Curții de apel București Secția I penală în pedeapsa indivizibilă de 6 ani închisoare pentru săvârșirea la data de 06.12.2012 a infracțiunii de tâlhărie prev și ped de art.211 alin.1 alin.2 lit.b și c C.pen din 1969 cu aplicarea art.37 lit.a C.pen din 1969 și art.320 ind.1 C.pr.pen din 1969 și sporul de 1 an închisoare. În baza art.33 lit.a C.pen din 1969 și art.34 alin.1 lit.b C.pen din 1969 s-a contopit pedeapsa indivizibilă 6 ani închisoare aplicată prin sentința penalănr.173/29 mai 2012 a Judecătoriei Urziceni definitivă prin decizia penală nr.1486/R/30.07.2012 a Curții de Apel București Secția I penală pentru săvârșirea la data de 13/13.11._ a infracțiunii de tâlhărie prev și ped de art.211 alin.1 alin.2 lit.b și c C.pen din 1969 cu aplicarea art.37 lit.a și b C.pen din 1969 și art.320 ind.1 alin.7 C.pr.pen din 1969 cu pedeapsa indivizibilă de 6 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.846 /28.09.2012 a Judecătoriei Sector 1 București definitiva prin decizia penală nr.2187/15.11.2012 a Curții de apel București Secția I penală pentru săvârșirea la data de 06.12._ a infracțiunii de tâlhărie prev și ped de art.211 alin.1 alin.2 lit.b și c C.pen din 1969 cu aplicarea art.37 lit.a C.pen din 1969 și art.320 ind.1 C.pr.pen. din 1969, urmând să execute pedeapsa cea mai grea de 6 ani închisoare. S-a menținut sporul de 1 an închisoare aplicat prin sentința penală nr.846 /28.09.2012 a Judecătoriei Sector 1 București definitiva prin decizia penală nr.2187/15.11.2012 a Curții de apel București Secția I penală iar in final s-a dispus ca petentul să execute pedeapsa de 7 ani închisoare. În baza art. 71 Cp, s-a interzis petentului exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și lit.b C.pen. din 1969, pe durata executării pedepsei principale. S-au anulat mandatele de executare a pedepsei închisorii nr.302/03.08.2013 emis de Judecătoria Urziceni și nr.1111/19.11.2912 emis de Judecătoria sector 1 București. S-a dispus emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei închisorii conform celor din prezenta. În baza art.36 c.pen din 1969 s-a dedus din pedeapsa rezultantă de 7 ani închisoare perioada executată de la 17.01.2012 la 18.01.2012 și de la 22.03.2012 la zi. S-a menținut dispoziția de prelevare a probelor biologice de la petent conform art.7 din Legea 76/2008 dispusă prin sentința penală nr.846 /28.09.2012 a Judecătoriei Sector 1 București definitiva prin decizia penală nr.2187/15.11.2012 a Curții de apel București Secția I Penală.
În baza acestei sentințe penale a fost emis mandatul de executare a pedepsei închisorii n.2672/29.10.2013.
Contestația la executare reprezintă procedeul jurisdicțional prevăzut de lege pentru rezolvarea incidentelor ivite pe parcursul executării unei hotărâri penale.
Potrivit art. 598 C.pr.pen. contestația împotriva executării hotărârii penale se poate face în următoarele cazuri:
a) când s-a pus in executare o hotărâre care nu era definitiva;
b) când executarea este îndreptata împotriva altei persoane decât cea prevăzută în hotărârea de condamnare;
c) când se ivește vreo nelămurire cu privire la hotărârea care se execută sau vreo împiedicare la executare;
d) când se invoca amnistia, prescripția, grațierea sau orice altă cauză de stingere ori de micșorare a pedepsei.
Instanța constată că petentul nu invocă practic nici un motiv în susținerea cererii sale. Astfel acesta arată că a fost condamnat pentru comiterea unei infracțiuni de complicitate la tâlhărie, în stare de recidivă postexecutorie și postcondamnatorie. De asemenea prin cerere invederează instanței că autorii infracțiunii nu au fost identificați și mai multe aspecte le va prezenta în fața instanței de judecată (cu toate acestea a solicitat judecarea în lipsă)
Pe cale de consecință, instanța va respinge contestația la executare formulată de contestator, ca inadmisibilă
În baza art. în temeiul art. 275 alin. 2 C.p.p. va obliga petentul-condamnat să plătească 200 lei cheltuieli judiciare către stat.
Onorariul apărătorului din oficiu în cuantum de 100 de lei va rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca inadmisibilă contestația la executare formulată de petentul condamnat Ș. D. (fiul lui A. și D., ns. la data de 10.09.1967, C.N.P._, deținut în Penitenciarul București-Rahova).
În baza art. 275 alin. 2 c.p.p. obligă petentul la 200 lei cheltuieli judiciare către stat (se vor achita la oficiile poștale în contul RO16TREZ7035032XXX005227, cod fiscal_, deschis la Trezoreria sectorului 3 București). Onorariul apărătorului din oficiu în cuantum de 100 de lei rămâne în sarcina statului și urmează a fi avansat din fondurile MJ.
Cu contestație în termen de 3 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 24.03.2015.
Președinte,Grefier,
A. IuganAndreea D.
Red. A.I./tehnored.A.D.
6 ex./25.03.2015
| ← Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Sentința nr. 543/2015.... | Plângere conform art. 39 din Legea 254/2013. Sentința nr.... → |
|---|
