Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Încheierea nr. 12/2015. Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 12/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI la data de 23-01-2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 5 BUCUREȘTI SECȚIA I PENALĂ
.....
Dosar nr._
INCHEIERE
Ședința publică de la 12 01 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: O. ROSEANU
GREFIER: I. C.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Judecătoria Sectorului 5 București, este reprezentat de procuror D. A.
Pe rol judecarea cauzei penale privind pe petentul A. N. avind ca obiect contestatie la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică a raspuns petentul personal si asistat de avocat din oficiu, Untescu F., cu imputernicire avocatiala la dosarul cauzei.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședinta, dupa care,
Instanta pune in discutie conexarea dosarelor_/300/2014 si_, ambele dosare privesc acelasi petent si au același obiect.
Reprezentantul Ministerului Public este de acord cu conexarea celor 2 dosare.
Aparatorii petentului din cele 2 dosare sunt de acord cu conexarea celor 2 dosare.
Deliberind, instanta, in temeiul art.43 si urm. Cpp, dispune reunirea dosarului_/300/2014 la dosarul_ .
Dispune acordarea onorariului de avocat din oficiu in cuantum de 50 lei pentru domnul avocat Untescu F..
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul petentului solicită instantei in baza art.597, art.598 lit.d Cpp admiterea contestatiei la executare, reducerea pedepsei de 8 ani si 8 luni, aplicata de Tribunalul A. prin s.p.142/2000, i se adauga la restuil neexecutat conform legii penale mai favorabile.
Reprezentantul Ministerului Public solicită instantei respingerea ca neintemeiata a contestatiei la executare apreciaza ca a fost corect aplicat cumulul pedepselor cu restul de 5514 zile, potrivit Deciziei Curtii Constitutionale, apreciaza lege favorabila noul cod.
Petentul personal avind ultimul cuvint solicita admiterea contestatiei la executare aratind ca a savirsit infractiunea cind se aplica vechiul cod, apreciaza ca pedepsele se contopesc, legea veche este mai favorabila, pe noul cod restul de pedeapsa se adauga,pe vechiul cod se contopesc, are 2 mandate, doreste sa ramina un singur mandat, sa se faca calculul corect.
INSTANTA
Avind nevoie de timp pentru a delibera și pentru a se depune note scrise, urmeaza a,
DISPUNE
Amina pronuntarea la data de 16 01 2015.
Pronuntata in sedinta publica azi 12 01 2015.
P. GREFIER
Dosar nr._
ROMANIA
JUDECATORIA SECTORULUI 5 BUCURESTI-SECTIA I PENALA
INCHEIERE
Ședința publică din data de 16 01 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE - O. R.
GREFIER – I. C.
MINISTERUL PUBLIC - P. DE PE LÂNGA JUDECATORIA SECTOR 5 A FOST REPREZENTAT PRIN PROCUROR D. A.
INSTANTA
In aceeasi compunere si pentru aceleași motive, urmeaza a,
DISPUNE
Amina pronuntarea la data de 23 01 2015.
Pronuntata in sedinta publica azi 16 01 2015.
P. GREFIER
Dosar nr._
ROMANIA
JUDECATORIA SECTORULUI 5 BUCURESTI-SECTIA I PENALA
Sentinta penala nr.156
Ședința publică din data de 23 01 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE - O. R.
GREFIER – I. C.
MINISTERUL PUBLIC - P. DE PE LÂNGA JUDECATORIA SECTOR 5 A FOST REPREZENTAT PRIN PROCUROR D. A.
Pe rol judecarea cauzei penale privind pe petentul A. N. avind ca obiect contestatie la executare.
Dezbaterile au avut loc in sedinta publica de la 12 01 2015 fiind consemnate in incheierea de sedinta de la acea data, care face parte integranta din prezenta, cind instanta, avind nevoie de timp pentru a delibera, a aminat pronuntarea la data de 16 01 2015 apoi la 23 01 2015 cind a hotarit urmatoarele
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei penale de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecatoriei sector 5, la data de 17 10 2014 sub nr._, petentul-condamnat A. N. a formulat contestație la executare împotriva sentinței penale nr.408/28 04 2014 a Judecatoriei sector 2.
La data de 12 11 2014 s-a mai inregistrat pe rolul Judecatoriei sector 5 dosarul nr._/300/2014 declinat de la Judecatoria sector 2 iar la termenul din data de 12 01 2015 instanta a dispus conexarea celor 2 dosare, acestea privind același petent si avind același obiect.
În motivare s-a arătat că infracțiunile de înșelăciune din dosar au fost comise în perioada mai iulie 2013, pe vechiul cod penal, în cursul judecății fiind schimbată încadrarea pe noul cod penal, ceea ce constituie legea nefavorabilă, față de regimul sancționator al recidivei.
La dosarul cauzei s-au depus s.p.408/2014 a Judecatoriei sector 2, 856/2014 a Tribunalului Bucuresti,142/2000 a Tribunalului A., fisa de cazier judiciar a petentului, caracterizare apetentului, mepi 1800/2014 emis de Tribunalul Bucuresti, mepi 875/2014 emis de Judecatoria sector 2.
Analizând actele și lucrările dosarului, reține următoarele:
Prin s.p. 408/28.04.2014 a Judecătoriei Sector 2, definitivă prin d.p. 1141/02.10.2014 a C.. petentul condamnat A. N. a fost condamnat la 2 pedepse de cîte 3 ani închisoare aplicate în baza art. 244 alin. 1, 2 cu apl. Art. 41 alin. 1 c.p., art. 77 lit. a c.p. art. 396 alin. 10 c.p.p., art. 5 c.p., 4 pedepse de cîte 3 ani închisoare aplicate în baza art. 244 alin. 1, 2 c.p. cu apl. Art. 41 alin. 1 c.p. art. 396 alin. 10 c.p.p. art. 5 c.p., o pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată în baza art. 32 c.p. rap. la art. 244 alin. 1, 2 c.p. cu apl. Art. 41 alin. 1 c.p. art. 396 alin. 10 c.p.p. art. 5 c.p. În baza art. 38, 39 c.p. s-a aplicat pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare sporită cu 5 ani 8 luni, reprezentând o treime din totalul pedepselor aplicate, în final 8 ani 8 luni închisoare. În baza art. 43 alin. 2 c.p. s-a adăugat la pedeapsa de 8 ani 8 luni închisoare restul rămas neexecutat la data de 6.04.2013 din pedeapsa aplicată prin s.p. 142/20.04.2000 a Tribunalului A., def. d.p. 3104/14.06.2001 a ÎCCJ, de 5514 zile închisoare, în final urmând a executat 8 ani 8 luni 5514 zile închisoare.
Instanța reține că prin s.p. 408/2014 a Judecătoriei Sector 2 s-a făcut aplicarea dispozițiilor art. 5 cod penal în ceea ce privește infracțiunile de înșelăciune pentru care inculpatul a fost trimis în judecată, Noul cod penal fiind apreciat ca reprezentând legea mai favorabilă față de limitele de pedeapsă (1 – 5 ani față de 3- 15 ani), instanța făcând aplicarea legii mai favorabile în mod global și nu pe instituții autonome, astfel cum solicită petentul, aplicarea legii mai favorabile făcând obiectul controlului instanței ierarhic superioare ca urmare a exercitării căii de atac a apelului.
Totodată, instanța constată că prin Decizia nr. 5/2014 a ÎCCJ – completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept, s-a statuat că „În aplicarea art. 5 din Codul penal, se are în vedere criteriul aprecierii globale a legii penale mai favorabile. Constată că nu este permisă combinarea prevederilor din legi succesive în stabilirea și aplicarea legii penale mai favorabile cu privire la condițiile de existență și sancționare ale infracțiunii în formă continuată.”
Față de cele expuse mai sus, ținând seama și de motivele expres și limitativ prevăzute de art. 598 c.p.p., instanța apreciază că încadrarea juridică a faptelor pentru care a fost condamnat petentul nu poate face obiectul contestației la executare, criticile privind aceste aspecte putând fi invocate numai în căile de atac îndreptate împotriva hotărârii de condamnare și nu a executării acesteia.
Instanța mai reține însă că pedeapsa de 30 de ani închisoare și 6 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a, b c.p. 1969 aplicată prin s.p. 142/20.04.2000 a Tribunalului A., def. d.p. 3104/14.06.2001 a ÎCCJ a fost modificată prin s.p. 956/27.03.2014 a TB secția I, def. d.p. 195/06.05.2014 a C.. ca urmare a aplicării legii penale mai favorabile, conform art. 595 c.p.p., fiind de 28 ani 6 luni închisoare, fiind emis mepî 1800/2014, restul rămas neexecutat la data de 06.04.2013 fiind de 4967 zile închisoare.
Se constată, așadar că petentului condamnat i-au fost emise două mandate de executare privind pedeapsa rezultantă aplicată pentru infracțiunile prev. de art. 174 – 176 lit. d cod penal 1969 cu apl. art. 37 lit. d c.p. 1969 și art. 211 alin. 2 lit. a cu apl. art. 37 lit. b c.p. 1969, respectiv mepî 297/2000 și mepî 1800/09.05.2014 emis de TB secția I în temeiul s.p. 956/27.03.2014 prin care s-a admis sesizarea Comisiei de evaluare a incidenței legii penale mai favorabile din Penitenciarul Rahova și în temeiul art. 6 c.p. s-a redus pedeapsa de 15 ani închisoare aplicată în baza art. 211 alin. 2 lit. a cu apl. art. 37 lit. b c.p. 1969 la 10 ani 6 luni închisoare – noul maxim special prevăzut de art. 233 noul cod penal cu apl. art. 43 alin. 5 noul cod penal, s-a contopit această pedeapsă de 10 ani 6 luni închisoare cu pedeapsa de 25 de ani aplicată pentru art. 174 – 176 lit. d cod penal 1969 cu apl. art. 37 lit. d c.p. 1969, urmând ca petentul să execute pedeapsa de 25 de ani la care s-a adăugat un spor de 1/3 din 10 ani 6 luni, în final 28 ani 6 luni închisoare.
Față de cele reținute mai sus, instanța apreciază că susținerile petentului cu privire la constatarea ca lege mai favorabilă a Codului penal 1969 nu pot fi reținute, neputând face obiectul contestației la executare ci al căilor de atac împotriva hotărârii de condamnare, căi de atac ce au fost exercitate, însă apreciază că se impune modificarea pedepsei rezultante stabilite prin sentința penală contestată față de modificarea uneia dintre componentele acesteia ca urmare a aplicării legii penale mai favorabile și în consecință va admite contestația la executare formulată de petentul condamnat A. N. împotriva s.p. 408/28.04.2014 a Judecătoriei Sector 2, definitivă prin d.p. 1141/02.10.2014 a C...
Va descontopi pedeapsa rezultantă de 8 ani 8 luni 5514 zile închisoare stabilită prin s.p. 408/28.04.2014 a Judecătoriei Sector 2, definitivă prin d.p. 1141/02.10.2014 a C.. în pedepsele componente, respectiv:
- 2 pedepse de cîte 3 ani închisoare aplicate în baza art. 244 alin. 1, 2 cu apl. Art. 41 alin. 1 c.p., art. 77 lit. a c.p. art. 396 alin. 10 c.p.p., art. 5 c.p.
- 4 pedepse de cîte 3 ani închisoare aplicate în baza art. 244 alin. 1, 2 c.p. cu apl. Art. 41 alin. 1 c.p. art. 396 alin. 10 c.p.p. art. 5 c.p.
- Pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată în bazaart. 32 c.p. rap. la art. 244 alin. 1, 2 c.p. cu apl. Art. 41 alin. 1 c.p. art. 396 alin. 10 c.p.p. art. 5 c.p.
- Sporul de 5 ani 8 luni închisoare aplicat în baza art. 38, 39 c.p.
- Restul de 5514 zile închisoare rămasa de executat la data de 06.04.2013 din pedeapsa aplicată prin s.p. 142/20.04.2000 a Tribunalului A., def. d.p. 3104/14.06.2001 a ÎCCJ.
Va constata că pedeapsa de 30 de ani închisoare și 6 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a, b c.p. 1969 aplicată prin s.p. 142/20.04.2000 a Tribunalului A., def. d.p. 3104/14.06.2001 a ÎCCJ a fost modificată prin s.p. 956/27.03.2014 a TB secția I, def. d.p. 195/06.05.2014 a C.. ca urmare a aplicării legii penale mai favorabile, conform art. 595 c.p.p., fiind de 28 ani 6 luni închisoare, restul rămas neexecutat la data de 06.04.2013 fiind de 4967 zile închisoare.
În baza art. 38, 39 c.p. va contopi pedepsele repuse în individualitatea lor mai sus, menținând sporul de 5 ani 8 luni închisoare, petentul urmând a executa 8 ani 8 luni închisoare.
În baza art. 43 alin. 2 c.p. va adaugă la pedeapsa de 8 ani 8 luni închisoare stabilită mai sus restul rămas neexecutat la data de 06.04.2013 din pedeapsa de 28 ani 6 luni închisoare aplicată prin s.p. 142/20.04.2000 a Tribunalului A., def. d.p. 3104/14.06.2001 a ÎCCJ, modificată prin s.p. 956/27.03.2014 a TB secția I, def. d.p. 195/06.05.2014 a C.., de 4967 zile închisoare, petentul urmând să execute 8 ani 8 luni 4967 zile închisoare.
Instanța, față de cele statuate obligatoriu prin decizia nr. 5/2014 a ÎCCJ Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept, apreciază că urmare a constatării noului cod penal ca reprezentând legea mai favorabilă se impune aplicarea dispozițiilor acestui act normativ și în ceea ce privește regimul sancționator al concursului de infracțiuni și al recidivei, după data publicării în Monitorul oficial a deciziei menționate fiind obligatorie aplicarea globală și nu pe instituții autonome a legii penale în cazul situației succesiunii de legi penale în timp, astfel cum este cea din prezenta cauză.
Va menține pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b, d c.p. pe o perioadă de 5 ani după executarea pedepsei principale.
Va face apl. art. 65, 66 alin. 1 lit. a, b, d c.p.
În baza art. 72 c.p.va deduce detenția de la 06.04.2013 la zi.
Va dispune anularea mepî nr. 875/2014 emis în baza s.p. 408/28.04.2014 a Judecătoriei Sector 2, definitivă prin d.p. 1141/02.10.2014 a C.. și a mepî nr. 1800/09.05.2014 emis în baza prin s.p. 956/27.03.2014 a TB secția I, def. d.p. 195/06.05.2014 a C.. și emiterea unui nou mandat la rămânerea definitivă a prezentei.
În baza art. 275 alin. 3 c.p.p. cheltuielile judiciare rămîn în sarcina statului, 100 lei onorariul avocat oficiu se va avansa din fondul MJ.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite contestația la executare formulată de petentul condamnat A. N. ( fiul lui C. si G., ns 17 07 1978, detinut in Penitenciar G., CNP_) împotriva s.p. 408/28.04.2014 a Judecătoriei Sector 2, definitivă prin d.p. 1141/02.10.2014 a C...
Descontopește pedeapsa rezultantă de 8 ani 8 luni 5514 zile închisoare stabilită prin s.p. 408/28.04.2014 a Judecătoriei Sector 2, definitivă prin d.p. 1141/02.10.2014 a C.. în pedepsele componente, respectiv:
- 2 pedepse de cîte 3 ani închisoare aplicate în baza art. 244 alin. 1, 2 cu apl. Art. 41 alin. 1 c.p., art. 77 lit. a c.p. art. 396 alin. 10 c.p.p., art. 5 c.p.
- 4 pedepse de cîte 3 ani închisoare aplicate în baza art. 244 alin. 1, 2 c.p. cu apl. Art. 41 alin. 1 c.p. art. 396 alin. 10 c.p.p. art. 5 c.p.
- Pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată în bazaart. 32 c.p. rap. la art. 244 alin. 1, 2 c.p. cu apl. Art. 41 alin. 1 c.p. art. 396 alin. 10 c.p.p. art. 5 c.p.
- Sporul de 5 ani 8 luni închisoare aplicat în baza art. 38, 39 c.p.
- Restul de 5514 zile închisoare rămasa de executat la data de 06.04.2013 din pedeapsa aplicată prin s.p. 142/20.04.2000 a Tribunalului A., def. d.p. 3104/14.06.2001 a ÎCCJ.
Constată că pedeapsa de 30 de ani închisoare și 6 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a, b c.p. 1969 aplicată prin s.p. 142/20.04.2000 a Tribunalului A., def. d.p. 3104/14.06.2001 a ÎCCJ a fost modificată prin s.p. 956/27.03.2014 a TB secția I, def. d.p. 195/06.05.2014 a C.. ca urmare a aplicării legii penale mai favorabile, conform art. 595 c.p.p., fiind de 28 ani 6 luni închisoare, restul rămas neexecutat la data de 06.04.2013 fiind de 4967 zile închisoare.
În baza art. 38, 39 c.p. contopește pedepsele repuse în individualitatea lor mai sus, menținând sporul de 5 ani 8 luni închisoare, petentul urmând a executa 8 ani 8 luni închisoare.
În baza art. 43 alin. 2 c.p. adaugă la pedeapsa de 8 ani 8 luni închisoare stabilită mai sus restul rămas neexecutat la data de 06.04.2013 din pedeapsa de 28 ani 6 luni închisoare aplicată prin s.p. 142/20.04.2000 a Tribunalului A., def. d.p. 3104/14.06.2001 a ÎCCJ, modificată prin s.p. 956/27.03.2014 a TB secția I, def. d.p. 195/06.05.2014 a C.., de 4967 zile închisoare, petentul urmând să execute 8 ani 8 luni 4967 zile închisoare.
Menține pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b, d c.p. pe o perioadă de 5 ani după executarea pedepsei principale.
Face apl. art. 65, 66 alin. 1 lit. a, b, d c.p.
În baza art. 72 c.p. deduce detenția de la 06.04.2013 la zi.
Dispune anularea mepî nr. 875/2014 emis în baza s.p. 408/28.04.2014 a Judecătoriei Sector 2, definitivă prin d.p. 1141/02.10.2014 a C.. și a mepî nr. 1800/09.05.2014 emis în baza prin s.p. 956/27.03.2014 a TB secția I, def. d.p. 195/06.05.2014 a C.. și emiterea unui nou mandat la rămânerea definitivă a prezentei.
În baza art. 275 alin. 3 c.p.p. cheltuielile judiciare rămîn în sarcina statului, 100 lei onorariul avocat oficiu se va avansa din fondul MJ.
Cu drept de contestație în 3 zile de la comunicarea copiei minutei.
Pronunțată în ședință publică, azi 23.01.2015.
P. GREFIER,
OR/IC/13 02 2015
| ← Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 159/2015.... | Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Sentința nr. 543/2015.... → |
|---|
