Furt. Art.228 NCP. Sentința nr. 369/2015. Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 369/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI la data de 24-02-2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 5 BUCUREȘTI
SECȚIA I PENALĂ
Dosar nr._
Sentința penală nr.369
Ședința publică de la 24 februarie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE - A. I.
Grefier - A. D.
Ministerul Public - P. de pe lângă Judecătoria sectorului 5 București este reprezentat de procuror I. G..
Pe rol se află soluționarea cauzei penale privind pe inculpatul S. G. și pe partea civilă S. T., având ca obiect furtul calificat (art.229 NCP).
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns inculpatul, personal și asistat de apărător din oficiu Moșutan A., care depune la dosar delegația pentru asistență judiciară obligatorie nr._/20.02.2015 și persoana vătămată S. T., personal.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
La interpelarea instanței, inculpatul arată că la termenul anterior nu s-a prezentat întrucât în cursul nopții a fost la o petrecere, s-a întors la domiciliu în jurul orelor 05,00 și nu s-a putut trezi.
Partea civilă S. T., personal, arată că înțelege să își precizeze cererea de constituire de parte civilă, în sensul că se constituie parte civilă în cadrul acestui proces penal cu suma de 400 lei reprezentând contravaloarea geamului spart și manopera achitată cu ocazia montării casetofonului.
La interpelarea instanței, părțile arată că nu au de formulat cereri sau excepții.
Apărătorul din oficiu al inculpatului solicită a i se permite să ia legătura cu partea civilă pentru a discuta cu privire la posibilitatea împăcării.
Instanța permite apărătorului din oficiu să ia legătura cu partea civilă.
La interpelarea instanței, partea civilă arată că nu dorește să se împace cu inculpatul.
Instanța dă citire - pe scurt - actului de sesizare a instanței, respectiv rechizitoriul nr._ /P/2013.
Instanța procedează apoi la verificarea identității inculpatului, aducându-i la cunoștință învinuirea ce i se aduce, drepturile prev. de art.83, art.108 al.1,2, 374 al.2 C.p.p. De asemenea, inculpatului i se aduce la cunoștință faptul că poate solicita ca judecata să se desfășoare doar pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a înscrisurilor pe care ar dori să le prezinte, dacă recunoaște în totalitate fapta reținută în sarcina sa, făcându-i cunoscute și disp. art.396 al.10 C.pr.pen., cu privire la reducerea limitelor de pedeapsă cu o treime în această situație.
Instanța procedează apoi la audierea inculpatului, a cărui declarație este consemnată și atașată la dosarul cauzei, cu respectarea disp. art.378 C.proc.pen.
Instanța respinge întrebarea formulată de reprezentantul Ministerului Public „Dacă înainte de săvârșirea faptei pentru care este judecat în prezenta cauză a mai săvârșit și alte infracțiuni” și adresată inculpatului, având în vedere că aceste aspecte rezultă din fișa de cazier a inculpatului aflată la dosar.
Apărătorul inculpatului solicită aplicarea disp. art.396 alin.10 C.proc.pen., având în vedere că acesta a recunoscut săvârșirea faptei, astfel cum a fost reținută în rechizitoriu.
Persoana vătămată, personal, arată că este de acord.
Reprezentantul Ministerului Public solicită admiterea cererii, fiind îndeplinite condițiile prevăzute de lege în acest sens.
Instanța, deliberând asupra cauzei penale de față în ceea ce privește cererea inculpatului de a fi judecat conform disp. art.375 alin.2 C.proc.pen. și constatând că inculpatul a recunoscut în esență fapta pentru care a fost trimis în judecată prin rechizitoriu – în materialitatea ei - încuviințează cererea inculpatului de a fi judecat conform disp. art.375 alin.2 C.proc.pen.
Nefiind cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, instanța acordă cuvântul asupra probatoriului.
Persoana vătămată, personal și inculpatul, prin apărător din oficiu, pe rând, arată că nu solicită încuviințarea de probe.
Instanța ia act că părțile nu solicită încuviințarea de probe.
Instanța din oficiu pune în discuție schimbarea încadrării juridice a faptei pentru care inculpatul a fost trimis în judecată din infracțiunea prev. de art. 228 alin.1-229 alin.1 lit.b și d C.pen și alin.2 lit.c C.pen. cu aplicarea art.5 C.pen. în infracțiunea prev. de art.228 alin.1-229 alin.1 lit.b și d C.pen. cu aplicarea art.5 C.pen.
Reprezentantul Ministerului Public arată că este de acord, având în vedere că cuțitul nu poate fi asimilat noțiunii de armă.
Apărătorul din oficiu al inculpatului arată că este de acord.
Partea civilă, personal, arată că lasă la aprecierea instanței.
Instanța dispune schimbarea încadrării juridice a faptei pentru care inculpatul a fost trimis în judecată din infracțiunea prev. de art. 228 alin.1-229 alin.1 lit. b și d C.pen și alin.2 lit. c C.pen. cu aplicarea art.5 C.pen. în infracțiunea prev. de art.228 alin.1-229 alin.1 lit. b și d C.pen. cu aplicarea art.5 C.pen.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța în baza art.387-388 C.proc.pen., constată terminată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul în dezbateri.
Reprezentantul Ministerului Public solicită condamnarea inculpatului la pedeapsa închisorii cu executare efectivă, având în vedere că inculpatul a mai fost sancționat anterior de 7 ori cu sancțiuni administrative, dintre care pentru 5 fapte de furt calificat, precum și poziția procesuală a inculpatului care nu a înțeles să se prezinte de la primul termen de judecată, în cauză dispunându-se citarea acestuia și cu mandate de aducere la mai multe termene. De asemenea, solicită aplicarea pedepsei complementare prev. de art.66 alin.1 lit.a și b C.pen., pedeapsa accesorie prev. de art.65 alin.1 rap. la art. 66 alin.1 lit.a și b C.pen. Totodată, solicită confiscarea cuțitului și a mănușii folosite de inculpat la săvârșirea faptei conform art.112 alin.1 lit.b, admiterea acțiunii civile, astfel cum a fost precizată de către partea civilă la acest termen de judecată, deducerea reținerii din data de 19.12.2014, precum și obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat. În subsidiar, în măsura în care nu se va dispune executarea pedepsei în regim de detenție, solicită condamnarea inculpatului la pedeapsa închisorii sub supraveghere în temeiul art.91 C.pen., pe un termen de încercare prev. de art.92 C.pen., cu aplic. art.93 alin.1 și 2 lit.b și alin.3 C.pen.
Partea civilă, personal, solicită admiterea acțiunii civile, astfel cum a fost precizată la acest termen.
Apărătorul din oficiu al inculpatului solicită ca la individualizarea pedepsei să se aibă în vedere că inculpatul nu este cunoscut cu antecedente penale, a recunoscut și regretat săvârșirea faptei, a înțeles gravitatea faptei și consecințele acesteia, a cooperat cu organele de cercetare penală, prejudiciul a fost parțial recuperat, inculpatul are un loc de muncă, are 2 copii minori, este integrat în societate, prezentând un pericol social redus. Astfel, solicită aplicarea unei pedepse orientată spre minimul special prevăzut de lege, cu aplic. art.396 alin.10 C.pr.pen. și amânarea executării acesteia. În subsidiar, solicită condamnarea inculpatului la pedeapsa închisorii sub supraveghere în temeiul art.91 și urm. C.pen.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, arată că regretă săvârșirea faptei și că va achita părții civile suma pe care o solicită.
Instanța reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
I.Actul de sesizare. Prin rechizitoriul nr._/P/2013 întocmit la data de 03.10.2014 de P. de pe lângă Judecătoria Sector 5 București și înregistrat pe rolul acestei instanțe la data de 03.10.2014, sub nr._ , s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de libertate, a inculpatului S. G. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 228 alin. 1 – 229 alin. 1 lit. b și d C. pen. cu aplicarea art. 5 C. pen.
În fapt, în actul de sesizare s-a reținut, în esență, că în noaptea de 18/19._, în jurul orei 00.30, prin lovire cu pumnul și folosind o mănușă, acesta a spart geamul portierei stânga față, a unei autoutilitare marca Peugeot Boxer, aparținând persoanei vătămate S. T., iar apoi prin utilizarea cuțitului și tăierea firelor, a sustras radiocasetofonul marca Vdodayton cu care a plecat introducându-1 sub vestimentație.
La data de 19.12.2013, la Secția 19 Poliție, s-a înregistrat sub nr._/2013, procesul-verbal de prindere în flagrant privind pe numitul S. G., care la aceeași dată, a sustras prin efracție un radiocasetofon din autoutilitara marca Peugeot Boxer ce se afla parcată pe . din sectorul 5, București.
II.Probatoriul. În cursul urmăririi penale au fost administrate următoarele mijloace de probă: proces-verbal de prindere în flagrant; plângere și declarație reprezentant persoană vătămată, S. T.; proces-verbal de cercetare la fața locului; declarații inculpat S. G.; raport de constatare tehnico-științifică dactiloscopică; proces-verbal de reconstituire; planșe fotografice.
În cursul judecății a fost ascultat inculpatul S. G., declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei (fila 54), cauza fiind judecată, la cererea acestuia, fără readministrarea probatoriului din cursul urmăririi penale, potrivit disp. 375 și 377 Noul C.pr.pen., inculpatul recunoscând fapta pentru care a fost trimis în judecată și însușindu-și probele administrate în cursul urmăririi penale.
III.Situația de fapt. În noaptea de 18/19.12.2013 inculpatul S. G. a luat hotărârea de a sustrage bunuri din autovehicule, deplasându-se în acest sens în zona străzii Bobului. În timp ce se afla în zona menționată anterior, inculpatul a observat o autoutilitară marca Peugeot Boxer, fără numere de înmatriculare, staționată pe . și a luat decizia de a sustrage din aceasta radiocasetofonul.
În acest sens, inculpatul a spart geamul portierei din stânga față folosindu-se de mănușa din material textil și a dezasigurat sistemul de închidere al portierei. Apoi, a tăiat firele ce asigurau alimentarea radiocasetofonului cu ajutorul cuțitului de bucătărie pe care îl avea asupra sa. Aceste aspecte au putut fi stabilite prin coroborarea declarațiilor inculpatului, care a recunoscut că acesta a fost modul în care a procedat, cu mențiunile făcute în procesul verbal de cercetare la fața locului, însoțit de planșa foto întocmită cu această ocazie (filele 10-15 d.u.p.). Astfel în fotografii se poate observa geamul spart al portierei din partea stânga față, precum și modul în care au fost tăiate firele cu care are legat radiocasetofonul. De asemenea, aceste avarieri aduse autoutilitarei au fost constatate și de persoana vătămată, S. T., care s-a deplasat la locul unde era staționată autoutilitara după ce a fost informat de lucrătorii de poliție, astfel cum reiese din declarațiile date de acesta (filele 16, 17-18, 19, 20 d.u.p.). În plus, toate acestea sunt confirmate de fotografiile făcute cu ocazia conducerii în teren pe ., astfel cum reiese din planța foto întocmită cu acea ocazie (filele 29- 30 d.u.p.).
Totodată potrivit Raportului de constatare criminalistică nr._/30.01.2014 (filele 36-40 d.u.p.), în care s-a stabilit că urma papilară ridicată de pe radiocasetofonul marca Voddayton, seria VDTR_, ridicată cu ocazia cercetării la fața locului, a fost creată de impresiunea degetului arătător de la mâna dreaptă a inculpatului S. G..
La scurt timp și în apropierea aceastei zone, pe ., inculpatul a fost oprit de lucrătorii de poliție aflați în exercitarea atribuțiilor de serviciu. În acel moment, inculpatul a aruncat cuțitul pe jos, ce a fost ridicat de polițiști, și a început să fugă, fiind prins de polițiști pe . imobilului cu nr. 3. În urma efectuării controlului corporal, a fost găsit asupra acestuia radiocasetofonul marca Voddayton, seria VDTR_, precum și mănușa din material textil. Toate acestea sunt astfel consemnate în procesul verbal de prindere în flagrant (filele 8-9 d.u.p.), menționându-se și faptul că au fost ridicate obiectele menționate anterior; în cuprinsul acestuia au fost trecute și declarațiile de la acel moment ale inculpatului, care a recunoscut fapta săvârșită și a menționat întocmai modul în care a fost prins și celelalte activități întreprinse de lucrătorii de poliție. În plus, toate acestea sunt confirmate de fotografiile făcute cu ocazia conducerii în teren pe ., astfel cum reiese din planța foto întocmită cu acea ocazie (filele 27-28 d.u.p.).
Ulterior, acest radiocasetofon a fost recunoscut de persoana vătămată ca aparținându-i, astfel cum reiese din planța foto întocmită cu ocazia recunoașterii bunului (filele 22-23). Cu aceeași ocazie, i-a fost restituit radiocasetofonul marca Voddayton, seria VDTR_, așa cum rezultă din dovada de predare primire întocmită la data de 19.12.2013 (fila 24 d.u.p.).
4. Încadrare juridică.
În drept,
În ceea ce privește legea penală mai favorabilă se reține că aceasta este noul Cod penal, care prevede pentru infracțiunea de furt calificat limite de pedeapsă mult mai mici (de la unu la cinci ani) față de încadrarea corespunzătoare din vechiul Cod penal, care prevedea o pedeapsă cu închisoare în limite mai mari (de la trei la cinsprezece ani).
Fapta inculpatului, care în noaptea de 18/19.12.2013, în jurul orei 00.30, prin lovirea cu pumnul și folosind o mănușă a spart geamul de la portiera din partea stânga față a unui autovehicul, aparținând persoanei vătămate S. T., a sustras un radiocasetofon marca Voddayton, prin tăierea firelor cu un cuțit ce-l avea asupra sa, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 228 alin. (1) - art. 229 alin. (1) lit. b), d) C.pen., cu aplicarea art. 5 C.pen..
Prin rechizitoriu s-a reținut în sarcina inculpatului săvârșirea unei infracțiuni de furt calificat și prin reținerea, alături de agravantele prevăzute de art. 229 alin. (1) lit. b) și d) C.pen. (săvârșirea faptei în timpul nopții, respectiv prin efracție, escaladare sau prin folosirea fără drept a unei chei adevărate ori a unei chei mincinoase), a agravantei prevăzute de art. 229 alin. (2) lit. c) C.pen., adică de o persoană având asupra sa o armă.
Or, pentru a se reține această agravantă, obiectul folosit de inculpat trebuie să se încadreze în definițiile date de art. 181C.pen., și anume instrumentele, dispozitivele sau piesele declarate astfel prin dispoziții legale sau armele asimilate, adică orice alte obiecte de natură a putea fi folosite ca arme și care au fost întrebuințate pentru atac. În cauză, cuțitul folosit de inculpat (un cuțit de bucătărie cu lama de aproximativ 7,5 cm și mâner din material plastic de culoare neagră cu o lungime de aproximativ 12 cm) nu se încadrează în categoria armelor astfel indicate de lege și nici în categoria armelor asimilate, întrucât nu a fost folosit pentru atac.
Prin urmare, instanța va dispune schimbarea încadrării juridice dată faptei prin rechizitoriu, și anume aceea de furt calificată, faptă prevăzută de art. 228 alin. (1) - art. 229 alin. (1) lit. b), d) și alin. (2) lit. c) C.pen., cu aplicarea art. 5 C.pen., în infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 228 alin. (1) - art. 229 alin. (1) lit. b), d) C.pen., cu aplicarea art. 5 C.pen..
Acțiunea inculpatului, care prin lovirea cu pumnul și folosind o mănușă a spart geamul de la portiera din partea stânga față a unui autovehicul, aparținând persoanei vătămate S. T., a sustras un radiocasetofon marca Voddayton, prin tăierea firelor cu un cuțit pe care îl avea asupra sa, realizează elementul material al infracțiunii de furt calificat, întrucât acesta a luat pe nedrept un bun din posesia legitimă a altei persoane, fără consimțământul acesteia.
Urmarea imediată a faptei inculpatului o reprezintă deposedarea persoanei vătămate de bunurile sale, fiindu-i produs un prejudiciu, și împosedarea făptuitorului care și-a însușit bunurile. Astfel, prejudiciu produs persoanei vătămate constă în lipsirea acesteia de un bun al său, precum și distrugerea produsă portierei, odată cu spargerea geamului în scopul de a sustrage bunul și cea produsă radiocasetofonului prin tăierea firelor (infracțiunea de distrugere fiind absorbită în cea de furt calificat produs prin efracție). Restituirea bunului persoanei vătămate nu are nicio influență în ceea ce privește existența infracțiunii
Legătura de cauzalitate rezultă din materialitatea faptei, prejudiciul suferit de persoana vătămată fiind consecința directă a acțiunii inculpatului.
Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a acționat cu vinovăție în modalitatea intenției directe, conform dispozițiilor art. 16 alin. (3) lit. a) C. pen., întrucât acesta a prevăzut rezultatul faptei sale și a urmărit producerea lui prin săvârșirea faptei. Astfel, infracțiunea de furt se comite cu intenție directă calificată prin scop, inculpatul urmărind să își însușească pe nedrept bunul luat din autoutilitară. De asemenea, se reține că inculpatul a efectuat acte de pregătirea a săvârșirii faptei, acesta având asupra sa obiecte pe care intenționa să le folosească la comiterea furtului.
În ceea ce privește elementele de circumstanțiere agravante se reține că inculpatul a săvârșit fapta pe timp de noapte și prin efracție. Astfel, inculpatul a sustras bunul în noaptea de 18/19.12.2013, în jurul orei 00.30, tocmai cu scopul de a nu fi văzut și de a-i fi înlesnită comiterea faptei. Acesta a spart geamul portierei stânga față și a tăiat firele ce erau legate de casetofon pentru a-l putea sustrage, actele materiale specifice infracțiunii de distrugere fiind absorbite în conținutul constitutiv al infracțiunii de furt calificat săvârșit prin efracție.
5. Individualizarea pedepsei.
Prin urmare, apreciind că în cauză sunt îndeplinite condițiile prev. de art. 396 C.pr.pen., în sensul că fapta dedusă judecății există, dincolo de orice îndoială, constituie infracțiune și a fost săvârșită de inculpat cu forma de vinovăție prevăzută de lege, în cauză urmează a opera răspunderea penală a acestuia pentru infracțiunea de furt calificat.
Având în vedere cele expuse și luând în considerare faptul că pedeapsa este o măsură de constrângere și un mijloc de reeducare a condamnatului, iar scopul pedepsei îl constituie prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni, instanța va proceda la stabilirea și aplicarea unei pedepse pentru infracțiunea reținută în sarcina inculpatului, cu observarea criteriilor de individualizare prevăzute de art. 74 C. pen., respectiv:
a) împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite;
b) starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită;
c) natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii;
d) motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit;
e) natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului;
f) conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal;
g) nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
Instanța apreciază că gravitatea faptei nu este foarte mare, chiar dacă inculpatul a acționat pe timp de noapte și prin efracție. Natura și gravitatea rezultatului produs atenuează gravitatea faptei, întrucât prejudiciul produs nu este unul mare, iar bunul a fost recuperat și restituit persoanei vătămate. De asemenea, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit nu denotă o periculozitate mare a infractorului, acesta apelând la fapte penale contra patrimoniului întrucât avea nevoie de bani pentru întreținerea sa și a familiei sale.
Instanța constată însă că fapta a fost comisă cu premeditare. Inculpatul a recunoscut că luase deja hotărârea de a merge în zona respectivă pentru a sustrage bunuri din autovehicule atunci când a plecat de la locuința sa, astfel cum reiese din declarațiile date de acesta în cursul urmării penale (filele 46-47, 49-50, 53, 55-56 d.u.p.). De asemenea, acesta a recunoscut și cu ocazia audierii în faza de judecată că în seara comiterii faptei se afla în zona Rahova cu intenția de a sustrage bunuri din autovehicule pentru a face rost de bani (fila 54 d.i.). Premeditarea acestuia de a comite acest gen de fapte este susținută și de faptul că acesta avea asupra sa o mănușă din material textil, precum și un cuțit de bucătărie, pe care, astfel cum acesta a declarat, intenționa să le folosească pentru săvârșirea faptei.
În ceea ce privește natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedentele penale ale infractorului, se reține, conform fișei cazier a inculpatului (filele 11-12 d.i.), că acesta a fost sancționat prin aplicarea unor amenzi administrative, atât pentru alte fapte contra patrimoniului (cinci amenzi administrative, aplicate prin ordonanțe de scoatere de sub urmărire penală), cât și pentru o faptă contra siguranței circulației pe drumurile publice. Deși acesta nu a fost anterior condamnat pentru vreo infracțiune, instanța va avea în vedere la stabilirea pedepsei faptul că acesta a mai săvârșit în trecut alte fapte contra patrimoniului, perseverența sa în acest tip de fapte denotând că aplicarea unor sancțiuni administrative nu a fost de natură a duce la îndeplinirea scopului educativ al pedepsei.
De asemenea instanța va avea în vedere conduita inculpatului pe întreg procesul penal. Deși acesta a fost citat, inclusiv cu mandat de aducere, el nu s-a prezentat decât la al treile termen de judecată. La primul termen de judecată, fiind contactat de grefierul de ședință, inculpatul a arătat că nu se poate prezenta și dacă nu se poate închide dosarul. La al doilea termen de judecată, deși a fost citat telefonic și cu mandat de aducere, inculpatul nu s-a prezentat. Acesta a arătat că a fost în noaptea precedentă la o petrecere, că s-a întors in jurul orei 5,00 și nu s-a putut trezi.
Având în vedere această atitudine sfidătoare a inculpatului, instanța va condamna inculpatul la o pedeapsă orientată spre maximul special, redus cu o treime. Deși a beneficiat în dese rânduri de clemența legii penale, inculpatul nu a înțeles acest aspect nefăcând nici un efort pentru a se îndrepta. Atitudinea sa de pe întregul proces penal dovedește acest lucru. Inculpatul nu a înțeles gravitatea situației sale precum și riscurile la care se expune. Acesta s-a arătat total dezinteresat de procesul penal în care e parte. Neprezentarea acestuia la termenul de judecată, deoarece a participat la o petrecere, și din această cauză nu s-a putut trezi reliefează clar atitudinea inculpatului față de legea penală și față de organele judiciare.
Față de cele reținute, în baza art. 396 alin. (1) și (10) C.pr pen instanța va condamna pe inculpatul S. G. la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev de art. 228 alin. 1 și art. 229 alin. 1 lit. b) și d) C.pen, cu aplicarea art. 5 C.pen..
În baza art. 67 alin. (1) C. pen. va interzice inculpatului ca pedeapsă complementară exercitarea drepturilor prevăzute de 66 alin. (1) lit. a) și b) C. pen, respectiv dreptul de de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pe o perioadă de 3 ani, apreciind că natura și modul de săvârșire al infracțiunii denotă un comportament nedemn pentru ocuparea sau exercitarea funcțiilor menționate, ținând cont și de interdicțiile instituite de lege în vederea ocupării sau exercitării acestora.
Instanța, în baza art. 65 alin. (1) raportat la art. 66 alin. (1) lit a) și b) C. pen., va interzice inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.
În ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei, se reține, potrivit art. 91 C.pen., că suspendarea executării pedepsei sub supraveghere se poate dispune dacă sunt întrunite următoarele condiții: pedeapsa aplicată, inclusiv în caz de concurs de infracțiuni, este închisoarea de cel mult 3 ani; infractorul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii mai mare de un an, cu excepția cazurilor prevăzute în art. 42 sau pentru care a intervenit reabilitarea ori s-a împlinit termenul de reabilitare; infractorul și-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității; în raport de persoana infractorului, de conduita avută anterior săvârșirii infracțiunii, de eforturile depuse de acesta pentru înlăturarea sau diminuarea consecințelor infracțiunii, precum și de posibilitățile sale de îndreptare, instanța apreciază că aplicarea pedepsei este suficientă și, chiar fără executarea acesteia, condamnatul nu va mai comite alte infracțiuni, însă este necesară supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată.
În cauză sunt îndeplinite toate aceste condiții. Astfel, pedeapsa aplicată înculpatului este închisoarea de 2 ani și 6 luni, fiind mai mică decât limita indicată de lege; inculpatul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii, acestuia fiindu-i aplicate doar amenzi administrative ca urmare a reținerii incidenței art. 181 C.pen. 1969; inculpatul S. G. și-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității cu ocazia audierii acestuia în faza de judecată. De asemenea, instanța apreciază că aplicarea pedepsei este suficientă și, chiar fără executarea acesteia, condamnatul nu va mai comite alte infracțiuni, însă este necesară supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată; pentru a reține aceste aspecte au fost avute în vedere persoana inculpatului, de conduita avută anterior săvârșirii infracțiunii, de eforturile depuse de acesta pentru înlăturarea sau diminuarea consecințelor infracțiunii, precum și de posibilitățile sale de îndreptare.
De asemnea, în cauză sunt îndeplinite și condițiile negative prevăzute de art. 91 alin. (3) C.pen., în sensul că pedeapsa aplicată nu este numai amenda; aplicarea pedepsei nu a fost inițial amânată, dar ulterior amânarea a fost revocată; precum și faptul că inculpatul nu s-a sustras de la urmărire penală ori judecată și nici nu a încercat zădărnicirea aflării adevărului ori a identificării și tragerii sale la răspundere penală, acesta colaborând pe tot cursul urmării penale cu organele de urmărire penale și recunoscând fapta în faza de judecată.
Având în vedere că sunt îndeplinite toate aceste condiții, instanța urmează a dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicate, în temeiul art. 91 C.pen..
De asemenea, instanța urmează a stabili termenul de supraveghere pe durata căruia inculpatul va fi obligat să respecte măsurile de supraveghere și să execute obligațiile ce îi revin, în condițiile stabilite de instanță, conform prevederilor art. 92 C.pen.. Astfel, va stabili un termen de supraveghere de 4 ani, ce constituie durata suspendării executării pedepsei sub supraveghere.
În temeiul art. 93 alin. (1) C.pen., inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere pe toată durata termenului de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul București, la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În plus, în baza art. 93 alin. (2) lit. a) și b) C. pen., apreciind că îndeplinirea acestora se impune pentru a asigura îndeplinirea scopului educativ al pedepsei, instanța urmează a impune inculpatului ca pe durata termenului de supraveghere să execute următoarele obligații:
a) sa urmeze un curs de pregatire scolara ori de calificare profesionala;
b) sa frecventeze două programe de reintegrare sociala derulate de catre serviciul de probatiune sau organizate in colaborare cu institutii din comunitate.
În baza art. 93 alin. (3) C. pen., pe parcursul termenului de supraveghere, având în vedere și acordul acestuia în acest sens, instanța va impune inculpatului obligația de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul Direcției Generale de Asistență Socială și Protecție Socială Sector 6 București sau în cadrul Direcției Generală de Asistență Socială și Protecție a Copilului sector 5 pe o perioadă de 120 de zile lucrătoare.
Potrivit art. 91 alin. (4) C.pen. i se va atrage atenția inculpatului asupra conduitei sale viitoare și a consecințelor la care se expune dacă va mai comite infracțiuni sau nu va respecta măsurile de supraveghere ori nu va executa obligațiile ce îi revin pe durata termenului de supraveghere, în sensul că se va dispune revocarea suspendării sub supraveghere și se va dispune executarea pedepsei aplicate prin prezenta sentință.
În baza art. 72 C.pen. instanța va deduce din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării dispuse în cauză. Astfel, urmează a constata că acesta a fost reținut pe baza ordonanței organelor de cercetare penală din 19.12.2013 (fila 51 d.u.p.) de la 19.12.2013, ora 15.20 la 20.12.2013, ora 01.20, ca urmare a deducerii perioadei în care acesta a fost privat de libertate cu ocazia efectuării actelor de urmărire penale. D. urmare, va deduce din pedeapsa aplicată perioada cât acesta a fost reținut.
6. Latura civilă
În ceea ce privește latură civilă, se reține că persoana vătămată a arătat în fața instanței că se constituie parte civilă în procesul penal pentru suma de 400 de lei, reprezentând contravaloarea pagubei produse la autoturismul său respectiv contravaloarea geamului spart și manopera achitată cu ocazia montării casetofonului.
Cu privire la condițiile în care poate fi angajată răspunderea civilă a inculpatului, potrivit art. 19 alin. (5) C.pr.pen., repararea prejudiciului se va face în condițiile legislației civile. Astfel, în temeiul art. 1357 C.civ. este necesară îndeplinirea a patru condiții pentru angajarea răspunderii civile: fapta ilicită, prejudiciul, legătura de cauzalitate și vinovăția făptuitorului. Fapta inculpatului, care a sustras prin efracție un radiocasetofon din autoutilitara aparținând persoanei vătămate, reprezintă o faptă ilicită, prin care s-a adus o atingere drepturilor părții civile. Ca urmare a acțiunilor sale, partea civilă a suferit un prejudiciu, pe care l-a estimat la suma de 400 lei, constând în contravaloarea geamului spart și manopera achitată cu ocazia montării casetofonului. Legătura de cauzalitate există, întrucât prejudiciul suferit de partea civilă este consecința directă a faptei ilicite a inculpatului. În ceea ce privește vinovăția, instanța reține că inculpatul a acționat cu intenție, prevăzând rezultatul faptei sale și urmărind producerea acestuia, în sensul că a dorit să își însușească bunul luat de la partea civilă prin modalitatea în care a acționat.
Chiar dacă partea civilă nu a depus dovezi e prin care să dovedească efectiv, existența și cuantumul acestui prejudiciu, din probatoriul administrat rezultă fără nicio îndoială că geamul autoturismului a fost spart. O sumă de 400 de lei reprezentând contravaloarea geamului spart și manopera achitată cu ocazia montării casetofonului repărezintă în opinia instanței o suma rezonabilă care să acopere acest criteriu.
Astfel, în temeiul art. 25 alin. (1) și art. 397 alin. (1) C.pr.pen. instanța va admite acțiunea civilă și îl va obliga pe inculpat să plătească părții civile S. T. suma de 400 de lei, cu titlu de daune materiale.
Având în vedere că bunul sustras a fost restituit părții civile, instanța va constata că o parte a prejudiciului a fost acoperit prin restituire.
7. Alte măsuri
În procesul verbal de prindere în flagrant (filele 8-9) se menționează că au fost ridicate de la inculpat următoarele bunuri: o mănușă din material textil de culoare gri și un cuțit de bucătărie cu lama de aproximativ 7,5 cm și mâner din material plastic de culoare neagră cu o lungime de aproximativ 12 cm. Conform dovezii . nr._ (fila 25 d.u.p.) aceste bunuri au fost depuse la Camera de Corpuri Delicte a Poliției Sectorului 5 București.
Având în vedere prevederile art. 112 alin. (1) lit. b) C.pen., întrucât aceste obiecte au fost folosite de inculpat la săvârșirea faptei, urmează a se dispune confiscarea acestora.
În baza art. 274 alin. (1) C.pr.pen., întrucât s-a dispus condamnarea acestuia, instanța va obliga inculpatul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în cuantum de 500 lei. Suma de 200 lei reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu va rămane în sarcina statului, conform prevederilor art. 274 alin. (1) teza finală C.pr.pen, urmând a fi plătit din fondurile Ministerului de Justiție.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art. 386 alin. 1 C.pr.pen schimbă încadrarea juridică a faptei pentru care inculpatul S. G. a fost trimis în judecată din infracțiunea prev. de art. 228 alin. 1-229 alin. 1 lit. b și d C.pen și alin. 2 lit. c C.pen. cu aplicarea art. 5 C.pen. în infracțiunea prev. de art. 228 alin. 1-229 alin. 1 lit. b și d C.pen. cu aplicarea art. 5 C.pen.
În baza art. 228 alin. 1-229 alin. 1 lit. b și d C.pen cu aplicarea art. 5 C.pen. si 396 alin. 10 C.pr.pen. condamnă pe inculpatul S. G. (fiul lui Rică și V., născut la data de 22.11.1987, în ., domiciliat în București, . A, Sector 5, studii 7 clase, necăsătorit, muncitor necalificat, necunoscut cu antecedente penale, posesor al CI, ., nr._, CNP-_) la o pedeapsă de 2 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
În baza art. 66 alin. (1) lit. a), b) C. pen. interzice inculpatului ca pedeapsă complementară exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pe o perioadă de 3 ani.
În baza art. 65 alin. 1 raportat la art. 66 alin. (1) lit. a), b) C. pen. interzice inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat.
În baza art. 91 C. pen. dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere și stabilește un termen de supraveghere de 4 ani, conform dispozițiilor art. 92 C. pen.
În baza art. 93 alin. (1) C. pen. obligă inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul București, la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 93 alin. (2) lit. a) și b) C. pen. impune inculpatului să execute următoarele obligații:
a) sa urmeze un curs de pregatire scolara ori de calificare profesionala;
b) sa frecventeze două programe de reintegrare sociala derulate de catre serviciul de probatiune sau organizate in colaborare cu institutii din comunitate;
În baza art. 93 alin. (3) C. pen., pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul Direcției Generale de Asistență Socială și Protecție Socială Sector 6 București sau în cadrul Direcției Generală de Asistență Socială și Protecție a Copilului sector 5 pe o perioadă de 120 de zile lucrătoare.
În baza art. 91 alin. (4) C. pen. atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 C. pen.
Constată că inculpatul a fost reținut 24 de ore în perioada 19.12._13.
În baza art.397, art. 19, art. 25 C.P.P. cu referire la art.1357 C.civ admite acțiunea civilă formulată de partea civilă S. T., domiciliat în București, .-119, ., . și obligă inculpatul să-i plătească acesteia suma de 400 de lei.
Ia act că o parte a prejudiciului a fost acoperit prin restituire.
În temeiul art. 112 lit. b confisca de la inculpat mănușa și cuțitul folosite la comiterea faptei, bunuri depuse la Camera de Corpuri Delicte a Poliției Sector 5 București potrivit dovezii . nr._.
În baza art. 274 alin. 2 c.p.p. obligă inculpatul la plata sumei de 500 lei cu titlul de cheltuieli judiciare (se vor achita la oficiile poștale în contul RO16TREZ7035032XXX005227, cod fiscal_, deschis la Trezoreria sectorului 3 București). Onorariul apărătorului din oficiu în cuantum de 200 lei rămâne în sarcina statului urmând a fi avansat din fondurile MJ.
Cu drept de apel în 10 zile de la comunicarea copiei minutei.
Pronunțată în ședință publică, azi, 24.2.2015.
Președinte, Grefier,
A. I. A. D.
Red. A.I./tehnored.A.D.
6 ex./25.02.2015
| ← Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 374/2015.... | Alte modificări ale pedepsei. Art.585 NCPP. Sentința nr.... → |
|---|
