Furt. Art.228 NCP. Sentința nr. 584/2015. Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 584/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI la data de 31-03-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 5 BUCUREȘTI
SECȚIA I PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ Nr. 584/2015
Ședința publică de la 31 Martie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE -E. A.
GREFIER- C. C.
Ministerul Public- P. de pe lângă Judecătoria sectorului 5 este reprezentat de procuror C. P..
Pe rol se află judecarea cauzei penale privind pe inculpații I. V. I. și F. I. și pe partea vătămată C. G., având ca obiect furtul (art.228 NCP)
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns inculpatul F. I., personal și asistat de apărător ales S. C., cu împuternicire avocațială la dosar, inculpatul I. V. I., personal, și asistat de apărător desemnat din oficiu M. G., cu delegație la dosar, partea vătămată, personal și martorii D. T. și H. M. G., lipsind martorul G. C..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care, sunt legitimate părțile și martorii prezenți.
Apărătorul inculpatului I. V. I. solicită proba cu înscrisuri și depune o copie a contractului de închiriere. Arată că nu insistă în audierea martorilor propuși prin rechizitoriu, însă solicită reaudierea inculpatului, care de fapt a recunoscut săvârșirea faptei, la termenul anterior fiind o neînțelegere, precizând totodată că inculpatul dorește să achite prejudiciul.
Partea civilă C. G. arată că nu dorește administrarea altor probe.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită audierea persoanei vătămate și a martorilor prezenți, fiind de acord și cu reaudierea inculpatului I. V. I..
Apărătorul inculpatului F. I. – în ceea ce privește latura civilă a cauzei, care a fost disjunsă, solicită să se aibă în vedere că la momentul prinderii în flagrant, nu s-a găsit asupra inculpatului suma de 200 de euro.
Instanța, având în vedere că la termenul de judecată din data de 18.02.2015, s-a respins cererea de aplicare a procedurii simplificate în ceea ce îl privește pe inculpatul I. V. I., care nu a recunoscut în totalitate săvârșirea faptei, apreciază că se impune readministrarea probatoriului, respectiv audierea persoanei vătămate, a martorilor prezenți și luarea unui supliment de declarație inculpatului I. V..
În continuare, se procedează la audierea părții civile C. G., a martorilor D. T. și H. M. G. (sub prestare de jurământ religios) și la luarea unui supliment de declarație inculpatului I. V., declarațiile acestora fiind consemnate și atașate la dosar.
Partea civilă C. G. solicită încuviințarea probei cu înscrisuri, pentru a dovedi că a scos niște bani de la bancă cu 4 zile înainte de săvârșirea faptei de către inculpați.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, apreciază că proba nu este utilă soluționării cauzei, deoarece persoana vătămată poate face dovada că a scos bani de la bancă, însă nu poate face dovada că îi avea în portofelul sustras de către inculpați.
Apărătorii inculpaților, având pe rând cuvântul, formulează aceleași concluzii.
Instanța apreciază că proba solicitată de partea civilă nu este utilă soluționării cauzei, întrucât aceasta poate face dovada că a scos bani de la bancă, însă nu poate face dovada că îi avea în acel moment în portofelul sustras de către inculpați.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, în baza art. 48 cp. rap la art. 228 alin.1-229 alin.1 lit.a cp, pune concluzii de condamnare a inculpatului I. V. I. la pedeapsa închisorii.. În baza art. 66 alin. (1) lit. a), b), d) C. pen. să i se interzică inculpatului ca pedeapsă complementară exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și de a alege, pe o perioadă de 2 ani de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe, în baza art. 65 alin. 1 raportat la art. 66 alin. (1) lit. a), b) și d) C. pen. să i se interzică inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și de a alege, de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale. În ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei, solicită în baza art. 91 C. pen. să se dispună suspendarea executării pedepsei sub supraveghere și să se stabilească un termen de supraveghere de 2 ani, conform dispozițiilor art. 92 C. pen., iar pe durata termenului de supraveghere să respecte măsurile de supraveghere, prev. de art. 93 alin. (1) C. pen. În baza art. 93 alin. (3) C. pen., pe parcursul termenului de supraveghere, solicită ca inculpatul să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității și să i se atragă atenția asupra cazurilor de revocare. De asemenea, solicită să se constate încetată de drept măsura controlului judiciar dispusă față de inculpat. În ceea ce privește latura civilă a cauzei, solicită admiterea acțiunii civile. În baza art. 274 alin. (1) C. proc. pen. solicită obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Partea civilă C. G. arată că dorește recuperarea prejudiciului. În ceea ce privește latura penală a cauzei, arată că lasă soluția la aprecierea instanței.
Apărătorul inculpatului F. I. – în ceea ce privește latura civilă a cauzei, solicită respingerea pretențiilor ca neîntemeiate, urmând să se aibă în vedere că suma de 200 de euro nu s-a găsit asupra inculpaților la momentul prinderii acestora în flagrant, ci numai suma de 101 lei s-a găsit asupra inculpatului F..
Apărătorul inculpatului I. V. I. solicită în ceea ce privește latura civilă a cauzei, respingerea pretențiilor formulate de către partea civilă ca fiind neîntemeiate, deoarece prejudiciul a fost acoperit prin restituire. De asemenea, solicită să se aibă în vedere că inculpații au fost prinși în flagrant, iar la percheziția acestora, suma de 200 de euro, nu a fost găsită. În ceea ce privește latura penală a cauzei, solicită să se aibă în vedere circumstanțele personale ale inculpatului înainte de săvârșirea faptei, acesta având un loc de muncă. De asemenea, solicită să se aibă în vedere că și în prezent are un loc de muncă și are în întreținere un copil. Față de aceste aspecte, solicită aplicarea unei pedepse sub minimum prevăzut de lege, iar ca modalitate de executare, în baza art. 91 C. pen. să se dispună suspendarea executării pedepsei sub supraveghere. De asemenea, solicită a se dispune majorarea onorariului.
Inculpatul I. V. I., având ultimul cuvânt, arată că regretă fapta și își cere scuze față de persoana vătămată.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Prin rechizitoriulnr._/P/2014 din 23.12.2014 și înregistrat pe rolul Judecătoriei Sectorului 5 București la 23.12.2014 sub nr._/302/2014, P. de pe lângă Judecătoria Sectorului 5 București a dispus trimiterea în judecată a inculpaților:
-F. I., cercetat în stare de arest la domiciliu, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. și ped. de art.228 alin.1 C.pen raportat la art.229 alin.1 lit. a) C.pen.
-I. V.-I., cercetat în stare de arest la domiciliu, pentru complicitate la săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. și ped. de art.48 alin.1 raportat art.228 alin.1 C.pen - art.229 alin.1 lit. a) C.pen.
În fapt, în actul de sesizare s-a reținut în esență că: la data de 08.12.2014, în jurul orelor 12.30, în timp ce se aflau în autobuzul 226 al liniei RATB, între stațiile „Academia Tehnică Militară” și „Eroilor”, ca urmare a unei înțelegeri prealabile cu inculpatul I. V.-I., inculpatul F. I. i-a sustras persoanei vătămate C. G., în vârstă de 73 de ani, din buzunarul interior al pardesiului, un portofel, ce conținea suma de 101 lei, 200 euro, cartea de identitate personală și alte documente personale.
În acest interval de timp, inculpatul I. V.-I. a asigurat paza locului și pentru a distrage atenția persoanei vătămate, a ridicat rucsacul la nivelul pieptului acesteia, primind apoi bunul sustras de coinculpat, bun pe care l-a aruncat sub unul dintre scaunele autobuzului.
În cursul urmăririi penale au fost administrate următoarele mijloace de probă: proces-verbal de depistare în flagrant întocmit de organele de cercetare penală ale poliției judiciare, delarație persoană vătămată C. G., declarație martor G. C., declarație martor H. M. G., declarație martor I. I., declarație martor D. T., declarație suspect/inculpat F. I., declarație suspect/inculpat I. V.-I., procese-verbale de percheziție corporală, planșă fotografică privind bunurile sustrase, dovadă restituire bunuri către persoana vătămată, fișele de cazier judiciar ale inculpaților.
Prin încheierea de ședință din camera de consiliu din data de 21.01.2015 rămasă definitivă, judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății.
În cursul cercetării judecătorești efectuate în dosarul nr._/302/2014, au fost audiați inculpații, declarațiile acestora fiind consemnate și atașate la dosarul cauzei.
La termenul de judecată din data de 18.02.2015, instanța a respins cererea de aplicare a procedurii simplificate cu privire la inculpatul I. V. I., apreciind că nu sunt întrunite disp. art. 374, 375 C.p.p., neconcordanța rezultată din prezentarea situației de fapt în fața instanței în raport de situația descrisă în rechizitoriu vizând elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la furt calificat, cu referire la latura obiectivă a acesteia, și participația celui de al doilea coinculpat.
De asemenea, s-a dispus disjungerea cauzei cu privire la inculpatul I. V. I. și latura civilă a cauzei, formându-se dosarul cu nr._ .
În cursul cercetării judecătorești efectuate în dosarul de față, s-a procedat la audierea părții civile, a martorilor D. T. și H. M. G. (sub prestare de jurământ religios) și la luarea unui supliment de declarație inculpatului I. V., declarațiile acestora fiind consemnate și atașate la dosar.
Analizând probatoriul administrat în cauză, instanța reține următoarele:
La data de 08.12.2014, în jurul orei 1230, în timp ce se aflau într-un autobuz al liniei R.A.T.B. 226, între stațiile “Academia Tehnică Militară” și “Eroilor” din Sectorul 5, București, în urma unei înțelegeri prealabile, inculpatul F. I. i-a sustras persoanei vătămate C. G., în vârstă de 73 ani, din buzunarul interior al pardesiu lui, portofelul ce conținea suma de 101 lei, 200 euro, cartea de identitate personală și alte documente personale, timp în care inculpatul I. V.-I. a asigurat paza locului, s-a poziționat lângă persoana vătămată și i-a distras acesteia atenția prin ridicarea rucsacului său la nivelul pieptului acesteia, după care a primit de la inculpatul F. I. bunul sustras, aruncându-l sub unul dintre scaunele autobuzului.
În fapt, conform procesului-verbal de constatare a infracțiunii flagrante întocmit în data de 08.12.2014, organele de poliție din cadrul Brigăzii de Poliție pentru Transportul Public, în timp ce se aflau în exercitarea atribuțiunilor de serviciu în jurul orei 1230, în stația RATB “13 Septembrie”, i-au observat pe inculpații F. I. și I. V. - I. și pe martorul D. T., cunoscuți ca având preocupări de natură infracțională, în sensul comiterii de infracțiuni contra patrimoniului (furturi din buzunare în mijloacele de transport în comun), care prezentau un comportament suspect, privind cu insistență gentile și buzunarele călătorilor aflați în stație și făcându-și semne reciproc.
Procedându-se la supravegherea acestora, organele de poliție au constatat că cei doi inculpați, împreună cu martorul D. T., au urcat într-un autobuz aglomerat al liniei 226, cu direcția Piața Romană și s-au poziționat în apropierea ușilor din mijloc, pe platformă, printre ceilalți călători. La stația RATB “Spitalul Panduri” a urcat în autobuz pe la ușa din mijloc persoana vătămată C. G., în vârstă de 73 ani, iar imediat după, inculpații F. I. și I. V. - I. și-au făcut semne discrete, indicând prin gesturi cu capul persoana vătămată, care se afla în apropierea lor După plecarea autobuzului din stația “Academia Tehnică Militară”, inculpații F. I. și I. V. - I. s-au apropiat de persoana vătămată, au încadrat-o, inculpatul F. I. poziționându-se în partea stângă, iar inculpatul I. V.-I. în partea dreaptă a acesteia, ridicându-și rucsacul ce-l purta pe umăr la nivelul pieptului persoanei vătămate, pentru a masca activitatea coinculpatului F. I. și a obstrucționa privirile celorlalți călători. La scurt timp înainte ca autobuzul să oprească in stația următoare, respectiv „Eroilor”, inculpatul F. I., pe sub rucsacul inculpatului I. V.-I., a desfăcut cu mâna stângă nasturele de la pardesiul persoanei vătămate, iar din interiorul buzunarului stâng interior al pardesiului a sustras un portofel de piele, de culoare neagră, pe care l-a introdus în rucsacul său. Persoana vătămată a coborât în stația „Eroilor, iar inculpații și-au continuat deplasarea cu autobuzul, așezându-se pe scaunele din spatele autobuzului, de lângă geam, inculpatul F. I. a scos portofelul sustras din rucsac, a luat o sumă de bani din acesta, pe care apoi a introdus-o în propriul buzunar, după care i-a înmânat portofelul complice ui sau - inculpatul I. V.-I.. Acesta din urmă, a introdus portofelul . hârtie, iar apoi sub scaunul pe care era așezat. In momentul in care autobuzul a oprit în stația „Parcul C.”, lucrători, de poliție și-au decimat calitatea și au procedat la imobilizarea și încătușarea celor doi inculpați. La fața locului a fost adusă și persoana vătămată, care coborâse cu o stație inainte- aceasta asistând la efectuarea percheziției corporale asupra inculpatului F. I. și observând că în buzunarul stânga spate al panta om or acestuia a fost găsită suma de 101 lei. De asemenea, organele de poliție au recuperat de sub scaunele din spate ale autobuzului și portofelul persoanei Sate ce conținea o carte de identitate pe numele C. G. și o fotocopie a unei cărți de identitate pe numele Chesnoiu M..
Cu privire la activitatea martorului D. T. în momentul comiterii faptei, organele de poliție au constatat că acesta se afla cu spatele la persoana vătămată și nu a contribuit în vreun fel la activitatea infracțională.
Din declarația persoanei vătămate C. G., în vârstă de 73 ani, care se coroborează cu procesul-verbal de constatare a infracțiunii flagrante, reiese faptul că la data de 08.12.2014, în jurul orei 1200, a urcat din stația “Spitalul Panduri” în autobuzul liniei 226, cu direcția “Eroilor”. Autobuzul era aglomerat, iar persoana vătămată a arătat că în jurul său se aflau mai mulți bărbați corpolenți, fără a putea descrie pe vreunul dintre aceștia. După ce persoana vătămată a coborât din autobuz în stația “Eroilor”, a fost abordată de o persoană care și-a declinat calitatea de polițist și i-a solicitat să verifice dacă îi lipsește vreun bun, ocazie cu care a constatat lipsa portofelului din buzunarul interior al pardesiului, portofel ce conținea suma de 101 lei, 200 euro, cartea de identitate personală și alte documente personale. Persoana vătămată s-a întors împreună cu polițistul care îl abordase în stația RATB „Parcul C.”, unde i- a observat pe inculpații F. I. și I. V. - I. imobilizați și încătușați, asupra inculpatului F. I. fiind găsită, în prezența sa, în buzunarul dreapta spate al pantalonilor suma de 101 lei, ce îi aparținea. De asemenea, persoana vătămată a însoțit organele de poliție în autobuzul în care a fost comisă fapta, observând că sub unul dintre scaunele din spate ale autobuzului a fost găsit portofelul ce îi aparținea, ce conținea cartea sa de identitate și alte documente personale, fără vreo altă sumă de bani.
La data de 08.12.2014, persoanei vătămate i-au fost restituite, pe bază de dovadă, bunurile reclamate sustrase, cu excepția sumei de 200 euro, care nu a fost găsită.
Fiind audiat în cauză, martorul G. C. a arătat faptul că, în data de 08.12.2014, în jurul orei 1200, în timp ce se deplasa cu autobuzul liniei 226 către Piața Romană, i-a observat urcând în autobuz din stația RATB ”13 Septembrie” pe inculpații F. I., I. V. - I. și pe martorul D. T., care purtau rucsacuri pe umăr și se împingeau în călători iar la stația RATB „Spitalul Panduri” a observat urcând în autobuz și pe persoana vătămată C. G.. La scurt timp după plecarea autobuzului din stația „Spitalul Panduri” i-a observat pe inculpații F. I. Și I. V. - I., făcându-și semne reciproce din cap, indicând către persoana vătămată. Ulterior, la stația „Academia Tehnică Militară” cei doi inculpați s-au apropiat de persoana vătămată, încadrând-o, iar inculpatul F. I. a scos din zona pieptului persoanei vătămate un portofel de culoare neagră, pe care l-a introdus apoi în propriul rucsac. La următoarea stație, respectiv „Eroilor”, persoana vătămată a coborât din autobuz, în timp ce inculpații și-au continuat deplasarea, poziționându-se pe scaunele din spate, lângă geamurile autobuzului. Inculpatul F. I. a scos portofelul sustras din rucsac, a luat din el o sumă de bani, pe care a introdus-o apoi la spatele pantalonilor, după care a înmânat portofelul inculpatului I. V. - I., care la rândul său, l-a introdus într-o pungă de hârtie și l-a aruncat sub scaunele pe care erau așezați. În momentul în care autobuzul a oprit în stația „Parcul C.”, cei doi inculpați precum și martorul D. T. au fost imobilizați de către polițiști îmbrăcați civil care și-au declinat calitatea, iar în urma efectuării percheziției corporale, asupra inculpatului F. I. a fost găsită suma de 101 lei, pe care persoana vătămată care fusese adusă la fața locului de organele de poliție, a recunoscut-o ca aparținându-i. Martorul a indicat locul din autobuz în care observase că fusese aruncat portofelul, ocazie cu care polițiștii au găsit un portofel de culoare neagră ce părea a conține trei cărți de identitate, pe care persoana vătămată de asemenea l-a recunoscut ca aparținându-i.
Din declarația martorului H. M. G. reiese faptul că, în data de 08.12.2014, în jurul orei 1200, în timp ce se afla în autobuzul liniei 226, cu direcția Piața Romană, oprit în stația „Parcul C.”, a auzit strigându-se „Stai! Poliția!” și a asistat la imobilizarea inculpaților F. I., I. V. - I. și martorului D. T., care au fost coborâți din autobuz și conduși pe peronul stației. La scurt timp, în autobuz a urcat pe la ușa din spate un polițist care a întrebat călătorii dacă au găsit un portofel pe podea. în acel moment, martorul și-a oferit ajutorul, precizându-le polițiștilor că este angajat în cadrul R.A.T.B și cunoaște locul în care ar fi putut fi aruncat un astfel de bun, respectiv între scaunele din spate și camera motorului. Martorul s-a deplasat împreună cu polițiștii în locul indicat, a acționat o tijă metalică care se afla sub acele scaune, unul dintre acestea s-a rabatat iar sub acesta a fost găsită o pungă din hârtie care conținea un portofel de culoare neagră în interiorul căruia se aflau două acte de identitate și alte documente, bunuri pe care persoana vătămată C. G. le-a recunoscut imediat ca aparținându-i.
Din declarația martorului I. I. reiese faptul că, în data de 08.12.2014, în jurul orei 1200, în timp ce se afla în autobuzul liniei 226, cu direcția Piața Romană, oprit în stația „Parcul C., a auzit strigându-se „Stai! Poliția!” și a asistat la imobilizarea inculpaților F. I., I. V. - I. și martorului D. T.. A observat de asemenea că, în urma efectuării percheziției corporale, asupra inculpatului F. I., în buzunarul dreapta spate al pantalonilor, a fost găsită suma de 101 lei, pe care persoana vătămată C. G. a recunoscut-o ca aparținându-i datorită cupiurii și așezării bancnotelor în ordinea valorii.
În declarația dată în fața instanței, în ședința publică din data de 31.03.2015, inculpatul I. V. I. a recunoscut săvârșirea faptei, descriind în mod amănunțit modalitatea de săvârșire și contribuția sa la săvârșirea infracțiunii.
Fapta inculpatului I. V. I., care: la data de 08.12.2014, în jurul orelor 12.30, în timp ce se aflau în autobuzul 226 al liniei RATB, între stațiile „Academia Tehnică Militară” și „Eroilor”, ca urmare a unei înțelegeri prealabile cu inculpatul F. I. l-a ajutat pe acesta să îi sustragă persoanei vătămate C. G., în vârstă de 73 de ani, din buzunarul interior al pardesiului, un portofel, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la infracțiunea de furt calificat, prev de art. 48 cp. rap la art. 228 alin.1-229 alin.1 lit.a cp.
La individualizarea pedepsei ce va fi aplicată inculpatului pentru săvârșirea acestei infracțiuni, instanța va avea în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 C. pen., respectiv împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal și nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
În același timp, la stabilirea pedepsei instanța va avea în vedere și cauza legală de reducere cu o treime a limitelor speciale de pedeapsă, prevăzută de art. 396 alin. 10 C.pr.pen., având în vedere că, în urma readministrării probelor instanța a reținut aceeași situație de fapt cu cea reținută în rechizitoriu și recunoscută de inculpat.
În concret, având în vedere pericolul social al faptei, rezultat din modalitatea de săvârșire, împrejurările în care a fost comisă fapta, urmarea produsă,contribuția inculpatului la săvârșirea infracțiunii, persoana inculpatului care este necunoscut cu antecedente penale, instanța îl va condamna pe inculpat la pedeapsa de 1 an închisoare.
În ceea ce privește modalitate de executare, instanța apreciază că, față de natura și gravitatea infracțiunii și față de circumstanțele personale ale inculpatului, care este necunoscut cu antecedente penale nu se impune executarea pedepsei în regim de detenție.
Astfel, instanța constată că în cauză sunt îndeplinite condițiile art. 91 C. pen.,, pedeapsa stabilită fiind mai mică de 3 ani închisoare, respectiv 1 an închisoare; inculpatul nu au mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii; acesta și-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității. Totodată, în raport de persoana inculpatului, de conduita acestuia anterior săvârșirii infracțiunii,, instanța apreciază că aplicarea pedepsei este suficientă, și chiar fără executarea acesteia, condamnatul nu va mai comite alte infracțiuni, însă este necesară supravegherea conduitei acestuia pentru o perioadă determinată.
În consecință, în baza art. 48 cp. rap la art. 228 alin.1-229 alin.1 lit.a cp cu aplic art. 396 alin.10 cpp. instanța îl va condamna pe inculpatul I. V. I. la 1 an închisoare.
În baza art. 91 C. pen. va dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere și stabilește un termen de supraveghere de 2 ani, conform dispozițiilor art. 92 C. pen.
În baza art. 93 alin. (1) C. pen. va obliga inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul București la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 93 alin. (2) lit.b C. pen., va impune inculpatului obligația ca pe parcursul termenului de supraveghere să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de către serviciul de probațiune sau organizat în colaborare cu instituții din comunitate.
În baza art. 93 alin. (3) C. pen., pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul Administrației Domeniului Public Sector 2 sau în cadrul Direcției Generale de Poliție Comunitară Sector 1 București, pe o perioadă de 120 de zile lucrătoare
În temeiul art.404 alin.2 C. proc. pen. va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.96 C.pen. privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere, în cazul în care pe parcursul termenului de supraveghere cu rea-credință, nu respectă măsurile de supraveghere sau nu execută obligațiile impuse ori stabilite de lege, sau săvârșește o nouă infracțiune.
În baza art.241 alin.1 lit.b cpp va constata încetată de drept măsura controlului judiciar luată față de inculpat prin încheierea de ședință din data de 21.01.2015, pronunțată în dosarul nr._ .
În baza art. 72 cp., va deduce din pedeapsa aplicată reținerea de la 8.09.2014 la 9.12.2014 și durata arestului la domiciliu de la 9.12.2014 la 21.01.2015.
În ceea ce privește latura civilă a cauzei, instanța reține că, din probele administrate nu s-a dovedit existența prejudiciului reclamat de partea civilă.
Astfel, se constată că inculpații au fost imobilizați și percheziționați imediat după săvârșirea faptei, asupra acestora fiind găsită doar suma de 101 lei, sustrasă din portofelul părții civile și nu și suma de 200 Euro pe care partea civilă a susținut că o avea la acel moment în portofel.
Având în vedere faptul că partea civilă nu a făcut nicio altă dovadă cu privire la existența acestei sume de bani în portofel la momentul la care acesta i-a fost sustras, în baza art. 397 cpp., instanța va respinge cererea de despăgubiri formulată de partea civilă C. G. ca neîntemeiată.
În baza art. 274 alin. (1) C. proc. pen. va obliga pe inculpat la plata sumei de 800 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Onorariul apărătorului din oficiu în cuantum de 300 lei va fi avansat din fondul Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art. 48 cp. rap la art. 228 alin.1-229 alin.1 lit.a cp cu aplic art. 396 alin.10 cpp. condamnă pe inculpatul I. V. I. fiul lui C. și O., născut la data de 21.07.1967 în București, domiciliat în București, ..21, Sector 2, ffl. în București, str. .. 57, ., sector 2, CNP_, la 1 an închisoare.
În baza art. 91 C. pen. dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere și stabilește un termen de supraveghere de 2 ani, conform dispozițiilor art. 92 C. pen.
În baza art. 93 alin. (1) C. pen. obligă inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul București la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 93 alin. (2) lit.b C. pen., impune inculpatului obligația ca pe parcursul termenului de supraveghere să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de către serviciul de probațiune sau organizat în colaborare cu instituții din comunitate.
În baza art. 93 alin. (3) C. pen., pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul Administrației Domeniului Public Sector 2 sau în cadrul Direcției Generale de Poliție Comunitară Sector 1 București, pe o perioadă de 120 de zile lucrătoare
În temeiul art.404 alin.2 C. proc. pen., atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.96 C.pen. privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere, în cazul în care pe parcursul termenului de supraveghere cu rea-credință, nu respectă măsurile de supraveghere sau nu execută obligațiile impuse ori stabilite de lege, sau săvârșește o nouă infracțiune.
În baza art.241 alin.1 lit.b cpp constată încetată de drept măsura controlului judiciar luată față de inculpat prin încheierea de ședință din data de 21.01.2015, pronunțată în dosarul nr._ .
În baza art. 72 cp., deduce din pedeapsa aplicată reținerea de la 8.09.2014 la 9.12.2014 și durata arestului la domiciliu de la 9.12.2014 la 21.01.2015.
Respinge cererea de despăgubiri formulată de partea civilă C. G. ca neîntemeiată.
În baza art. 274 alin. (1) C. proc. pen. obligă pe inculpat la plata sumei de 800 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat. (se vor achita la oficiile poștale în contul RO16TREZ7035032XXX005227, cod fiscal_, deschis la Trezoreria sectorului 3).
Onorariul apărătorului din oficiu în cuantum de 300 lei va fi avansat din fondul Ministerului Justiției.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, azi, 31.03.2015.
Președinte, Grefier,
Red.E.A./6 ex.
Tehnored. C.C. 03 Aprilie 2015
| ← Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 437/2015.... | Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 590/2015.... → |
|---|
