Plângere conform art. 39 din Legea 254/2013. Sentința nr. 1389/2015. Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1389/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI la data de 09-07-2015
Dosar nr._ /2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 5 BUCUREȘTI
SECȚIA I PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ Nr. 1389
Ședința publică de la 09 iulie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M. P.
GREFIER: G. V.
Ministerul Public - P. de pe lângă Judecătoria sectorului 5 București este reprezentat de procuror I. N..
Pe rol judecarea cauzei penale privind pe petentul A. F. B. R. și pe intimatul PENITENCIARUL R., având ca obiect contestație împotriva hotărârii judecătorului delegat – încheierea nr. 286/25.03.2015.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petentul personal, aflat în stare de detenție și asistat apărător desemnat din oficiu P. M., cu delegație la dosar, lipsă fiind intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează că s-au depus la dosar relațiile solicitate de la Penitenciarul R., după care:
Petentul solicită audierea martorului M..
Apărătorul petentului solicită admiterea cererii formulată de petent.
Reprezentantul Ministerului Public, solicită respingerea cererii, apreciind că nu este utilă cauzei.
Instanța, deliberând cu privire la cererea formulată de petent, o respinge, având în vedere momentul procesual la care s-au formulat probele, respectiv încheierea din 27.05.2015, fil.19.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Apărătorul petentului solicită admiterea contestației, având în vedere probele existente la dosar, declarația petentului, iar din probatoriu lipsește p-v de percheziție. Solicită aplicarea art. 4 C.p.p., privind prezumția de nevinovăție.
Reprezentantul Ministerului Public, solicită respingerea contestației și menținerea încheierii judecătorului delegat ca fiind legală și temeinică, având în vedere probele de la dosar.
Petentul având ultimul cuvântul, arată că trebuia să i se facă raport de incident pentru deținere. De asemenea, arată că avea voie peste tot în penitenciar.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei penale de fata, constata următoarele:
Prin contestația formulata si înregistrata pe rolul Judecătoriei Sectorului 5 București la data de 03.04.2014, sub nr._ /2014, contestatorul A. F. B. R. a contestat încheierea nr.286/2015, pronunțată in dosarul nr.260/2015 de către judecătorul delegat pentru executarea pedepselor privative de libertate din cadrul Penitenciarului R..
In fapt, contestația nu a fost motivata.
Prin adresele nr. I/_/PBRB/04.05.2015 și nr. I/_/07.07.2015 emise de Penitenciarul R., ca urmare a solicitării instanței, s-au comunicat caracterizările petentului și relații privind înregistrările pe suport video.
La dosarul cauzei a fost atașat dosarul nr. 260/2015 al judecătorului delegat pentru executarea pedepselor privative de libertate din cadrul Penitenciarului R..
Analizând actele dosarului, instanța constată următoarele :
Prin Hot. Comisiei de disciplină din cadrul Penitenciarului R. nr. 81/12.03.2015, petentul A. F. B. R. a fost sancționat cu avertisment, în conformitate cu art. 101 lit. a din Legea nr. 254/2013, pentru abaterea prev. de art. 82 lit. j din Legea nr. 254/2013.
Împotriva acestei hotărâri, petenții a formulat plângere, care a fost respinsă prin încheierea judecătorului de supraveghere a privării de libertate din cadrul Penitenciarului R., nr. 286/25.03.2015.
În fapt, s-a reținut că la data de 04.03.2015, la percheziția efectuată după terminarea vizitei fără dispozitiv de separare, asupra deținutului a fost descoperit un pachet de țigări.
La termenul de judecată din 27.05.2015, în baza art. 100 alin. 12 din Legea nr. 254/2013, petentul A. F. B. R. a fost audiat și a recunoscut că avea asupra sa pachetul de țigări, însă a uitat să declare supraveghetorului acest aspect.
Analizând materialul probator, rezultă că afirmațiile petentului nu se confirmă.
În acest sens, instanța constată că modalitatea concretă de săvârșire a faptei este descrisă detaliat în Rapoartele de incident și de activitate din 04.03.2015 întocmite de agenții de serviciu la momentul incidentului, documente care până la dovada contrară, se bucură de prezumția de temeinicie și legalitate.
Din cuprinsul acestora, instanța reține că în . la ora 10:20, în jurul orelor 11:25, după aproximativ 60 de minute de la începerea vizitei, deținutului A. F. B. R. care se afla la vizită fără dispozitiv de separare conform aprobării, cu aparținătorul acestuia pe nume M. A., i-a fost întreruptă vizita, deoarece aparținătorul a părăsit spațiul de vizită fără aprobare încercând să meargă la una din cabine pentru a lua legătura cu un alt deținut.
Deținutul A. F. B. R. a fost introdus în cameră pentru percheziția corporal amănunțită, ocazie cu care i s-a descoperit în buzunarul drept de la pantalon 1 (unu) pachet de țigări Kent desfăcut care avea toate țigările în pachet și pe care nu îl avea asupra lui la controlul sumar efectuat înainte de a intra la vizită.
Nu în ultimul rând, instanța are în vedere și declarația martorului M. N., care a arătat că nu știe dacă A. F. B. R. a luat sau nu pachetul de țigări de la persoana vizitatoare și nici un deținut nu are voie să aibă asupra sa nici un bun/obiect în camera de vizită.
În consecință, analizând mijloacele de probă administrate, instanța apreciază că nevinovăția petentului nu a fost dovedită de declarațiile luate în cauză, existând neconcordanțe între acestea și înscrisurile susmenționate, care nu sunt de natură a răsturna prezumția de temeinicie și legalitate a documentelor în baza cărora s-a constatat abaterea săvârșită și s-a dispus sancționarea petentului.
În raport de aceste considerente,
Văzând și disp. art. 275 alin. 2 c.p.p.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art. 104 din Legea nr. 254/2013, respinge ca nefondată contestația formulată de contestatorul A. F. B. R. (fiul lui N. și al lui D., născut la 08 februarie 1991, deținut în Penitenciarul București R.), împotriva încheierii nr.286/2015 a judecătorului delegat pentru executarea pedepselor privative de liberate la Penitenciarul R., în contradictoriu cu Penitenciarul R..
În baza art.275 alin.2 C.p.p., obligă contestatorul la plata sumei de 150 Ron, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat (se vor achita la oficiile poștale în contul RO16TREZ7035032XXX005227, cod fiscal_, deschis la Trezoreria sectorului 3).
Onorariul avocatului din oficiu în cuantum de 100 lei va fi avansat din fondurile MJ
Definitiva.
Pronunțată în ședința de la 09.07.2015.
Președinte,Grefier,
| ← Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Sentința nr. 598/2015.... | Plângere conform art. 39 din Legea 254/2013. Sentința nr.... → |
|---|
