Furt calificat. Art.229 NCP. Încheierea nr. 26/2015. Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 26/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI la data de 30-01-2015
Dosar nr._
ROMANIA
JUDECATORIA SECTORULUI 5 BUCURESTI-SECTIA I PENALA
INCHEIERE
Ședința publică din data de 26 01 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE - O. R.
GREFIER - I. C.
MINISTERUL PUBLIC - P. DE PE LÂNGA JUDECATORIA SECTOR 5 A FOST REPREZENTAT PRIN PROCUROR D. A.
Pe rol soluționarea procesului penal privind pe inculpatul A. S. I., parte vatamata R. M. avînd ca obiect săvîrșirea infrac.prev.de art.229 Cp.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns inculpatul, personal și asistata de avocat din oficiu, G. C., cu imputernicire avocatiala la dosarul cauzei, lipsind partea vatamata.
Procedura legal indeplinita.
S-a expus referatul cauzei de catre grefierul de ședinta, dupa care,
Instanta, aduce la cunostinta inculpatului drepturile prev.de art.83, art.108 al.1,2, art.374 al.2 Cpp.
Instanta da citire actului de sesizare a instantei respectiv rechizitoriul emis in cauza.
Instanta procedeaza la audierea inculpatului, a carui declaratie este consemnata si depusa la dosarul cauzei.
Instanta pune in discutie aplicabilitatea disp.art.374 al.4 rap.la art.396 al.10 Cpp.
Reprezentantul Ministerului Public este de acord cu aplicarea disp. art.374 al.4 rap.la art.396 al.10 Cpp.
Aparatorul inculpatului este de acord cu aplicarea disp. art.374 al.4 rap.la art.396 al.10 Cpp.
Deliberind, instanta, avind in vedere declaratia inculpatului care arata ca recunoaste situația de fapt descrisă în actul de sesizare si doreste ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale admite cererea inculpatului de aplicare a art.374 al.4 rap.la art.396 al.10 Cpp.
Instanta acorda cuvintul pe probe.
Inculpatul, prin avocat, arata ca nu solicita alte probe.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța, în baza art.387 și urm. cod procedură penală constată terminată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul în dezbateri.
Reprezentantul Ministerului Public, după expunerea situației de fapt, reținută prin rechizitoriu, solicită, in baza art.38 rap.la art.228 al.1-229 al.1 lit.b, d, alin.2 lit.b,c Cp, cu apl.art.396 al.10 Cp condamnarea inculpatului la pedeapsa inchisorii in regim de detentie, reducerea cu 1/3 a limitelor pedepsei, mentinerea starii de arest, deducerea perioadei de retinere si arestare preventiva, aplicarea art.65,66 Cp, apreciaza ca infractiunea savirsita este dovedita cu probele de la dosarul cauzei, inculpatul a recunoscut de altfel comiterea faptei, instanta sa aiba in vedere gravitatea sporita a faptelor, modalitatea de comitere noaptea si prin violare de domiciliu, confiscarea toporului folosit de inculpat, mentinerea masurii olibarii la tratament medical, obligarea inculpatului la plata cheltuielilor de judecata.
Aparatorul inculpatului solicita aplicarea art.374 al.4, art.375, art.396 al.10, reducerea cu 1/3 a pedepsei aplicate avind in vedere ca inculpatul a recunoscut, a regretat, aplicarea unei pedepse orientate spre minimul prevazut de lege, instanta sa aiba in vedere circumstantele personale ale inculpatului care a recunoscut si regretat savirsirea faptei, ca partea vatamata nu a fost prejudiciata, aplicarea art.91 Cp, o pedeapsa cu suspendarea sub supraveghere si tratament medical.
Inculpatul, personal avind ultimul cuvint, arata ca regreta savirsirea faptei, nu va mai savirsi infractiuni, va munci si in folosul comunitatii daca va fi nevoie.
INSTANTA
Avind nevoie de timp pentru a delibera și pentru a se depune note scrise, urmeaza a,
DISPUNE
Amina pronuntarea la data de 30 01 2015.
Pronuntata in sedinta publica azi 26 01 2015.
P. GREFIER
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 5 BUCUREȘTI
Dosar nr._
ROMANIA
JUDECATORIA SECTORULUI 5 BUCURESTI-SECTIA I PENALA
Sentinta penala nr.207
Ședința publică din data de 30 01 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE - O. R.
GREFIER - I. C.
MINISTERUL PUBLIC - P. DE PE LÂNGA JUDECATORIA SECTOR 5 A FOST REPREZENTAT PRIN PROCUROR D. A.
Pe rol soluționarea procesului penal privind pe inculpatul A. S. I., parte vatamata R. M. avînd ca obiect săvîrșirea infrac.prev.de art.229 Cp.
Dezbaterile au avut loc in sedinta publica de la 26 01 2015 fiind consemnate in incheierea de sedinta de la acea data, care face parte integranta din prezenta, cind instanta, avind nevoie de timp pentru a delibera, a aminat pronuntarea la data de 30 01 2015 cind a hotarit urmatoarele:
INSTANTA
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Prin Rechizitoriulnr._/P/2014 din 17.11.2014 și înregistrat pe rolul Judecătoriei Sectorului 5 București la 17.11.2014 sub nr._, P. de pe lângă Judecătoria Sectorului 5 București a dispus trimiterea în judecată a inculpatului A. S. I., cercetat în stare de arest preventiv, pentru săvârșirea a infracțiunii de tentativă la furt calificat, prev. și ped. de art. 32 C.P.., raportat la art.228-229 alin.1 lit. b), d) și alin.2 lit b),c) C.pen.
În fapt, în actul de sesizare s-a reținut că în noaptea de 02/03.10.2014 în jurul orelor 0,20, inculpatul A. S. I. având asupra sa un topor cu ajutorul căruia a distrus sistemul de asigurare al ușii de acces a pătruns în locuința persoanei vătămate R. M. situată în București . . de unde a încercat să sustragă bunuri fiind depistat de organele de poliție.
În cursul urmăririi penale au fost administrate următoarele mijloace de probă: proces-verbal depistare (filele 24-25d.u.p.), declarații suspect/inculpat A. S. I. (filele 89-91 d.u.p.), declarații persoană vătămată R. M. (fila 28d.u.p.), declarații martori: T. R. F. și Zaplan P. (filele 69-73d.u.p), proces-verbal de cercetare la fața locului și planșă fotografică (filele 29-85d.u.p), raport expertiză medico-legală (filele 93-97 d.u.p.), dovadă predare bun la camera de corpuri delicte (fila102d.u.p.), fisă cazier judiciar (fila 75 d.u.p.).
Prin încheierea din 29.12.2014, din Dos._ instanța, în baza art.346 alin.2 C.proc.pen., a constatat legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul nr._/P/2014 din 17.11.2014, legalitatea administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății.
La primul termen de judecată, cu procedura legal îndeplinită, ulterior citirii actului de sesizare, instanța a adus la cunostința inculpatului A. S. I., dispozițiile art. 374 alin 4 C.p.p. raportat la art. 396 alin 10 C.pp., privind judecata în procedură simplificată, precum și soluțiile posibile ca urmare a acestei proceduri.
Inculpatul a arătat că solicită ca judecata sa aibă loc conform procedurii simplificate, prevăzută de art. 374 alin 4 Cp.p.
În cursul cercetării judecătorești a fost audiat inculpatul, declarațiile acestuia fiind consemnate și atașate la dosarul cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarea situație de fapt:
În noaptea de 02/03.10.2014, în jurul orei 00.20, în timp ce se ducea spre piața G. C., inculpatul A. S. I. s-a hotărât să pătrundă, pentru a sustrage bunuri, în imobilul aflat pe ., Sector 5, București. Acesta a intrat pe poarta de acces care era deschisă. Întrucât ușa apartamentului nr.2 de la adresa antemenționată era închisă, inculpatul a forțat-o, cu un topor pe care îl avea asupra sa, pătrunzând astfel în imobil. Ulterior, acesta a început să caute bani și bunuri de valoare, răscolind mobilierul. Ca urmare a faptului că a auzit voci, inculpatul a renunțat la a căuta bunuri în scopul însușirii pe nedrept și s-a ascuns în baie. La fața locului s-au prezentat organele de poliție, ca urmare a apelului la serviciul de urgență 112, formulat de martorul T. R. F., inculpatul fiind descoperit în baia apartamentului.
Ca urmare a verificărilor efectuate, organele de poliție au constatat că apartamentul nr. 2, situat în ., Sector 5, București, se află în proprietatea persoanei vătămate R. M..
Aspectele menționate reies din cuprinsul declarației persoanei-vătămate R. M., confirmată prin declarația martorului T. R. F., prin procesul-verbal de cercetare la fața locului, care se coroborează cu planșele foto aflate la dosarul cauzei.
În ceea ce privește identitatea dintre autorul infracțiunii și inculpat aceasta reiese din raportul criminalistic nr._/2014 (fila58d.u.p), care stabilește că urmele papilare ridicate de la locul faptei aparțin lui A. S. I..
De asemenea, întreaga situația de fapt a fost recunoscută de către inculpat atât în cursul urmăririi penale, cât și în fața instanței de judecată.
În drept, fapta inculpatului A. S. I. care în noaptea de 02/03.10.2014, în jurul orelor 00.20, având asupra sa un topor cu ajutorul căruia a distrus sistemul de asigurare al ușii de acces, a pătruns în locuința persoanei vătămate de unde a încercat să sustragă bunuri, fiind depistat de organele de poliție și de martorul T. R. F. întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tentativă la furt calificat, prev. și ped. de art. 32 C.P.., raportat la art.228-229 alin.1 lit. b), d) și alin.2 lit b),c) C.pen. pentru care instanța urmează să îl condamne la o pedeapsă cu închisoarea.
La individualizarea pedepsei instanța va ține seama de limitele speciale ale acesteia reduse cu 1/3 ca urmare a aplicării art. 396 alin. 19 c.p.p., și cu ½ ca urmare a reținerii art. 32 c.p., de modalitatea de săvârșire, de gradul de pericol social concret al faptei, de persoana inculpatului care era în vârstă de 20 de ani, neșcolarizat, fără antecedente penale, prezintă diagnosticul retard mintal moderat cu tulburări de comportament (conform Raportului de Expertiză Medico-Legală Psihitrică nr.A_ emis de I.N.M.L."M. Minovici")
Față de cele reținute, în conformitate cu dispozițiile art. 396 alin.2 și 10 C.pr.pen., în baza art art.32 alin.1 C.pen raportat la art. 228-229 alin.1 lit. b), d) și alin.2 lit b),c) C.pen instanța îl va condamna pe inculpatul A. S. I., la o pedeapsă de 10 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tentatvă la furt calificat.
În ceea ce privește individualizarea executării pedepsei, instanța apreciază că se impune executarea acesteia într-un loc de detenție, scopul sancțiunii neputând fi realizat prin suspendarea executării pedepsei, prin raportare la natura infracțiunii, dar și la circumstanțele personale ale inculpatului, ce impun această modalitate de executare.
În temeiul art. 399 C.pr.pen. coroborat cu art. 223 alin.2 C.pr.pen., instanța urmează să mențină măsura arestării preventive a inculpatului arestat în baza mandatului de arestare preventivă 68/UP/2014 din 03.10.2014 emis de Judecătoria Sector 5 București întrucât, pe de o parte, niciunul dintre motivele care au impus luarea măsurii arestării preventive nu au dispărut; conform art. 244 alin2 C.P., limita maximă prevăzută de lege pentru aplicarea pedepsei cu închisoarea este mai mare de 5 ani, lăsarea în libertate a inculpatului este de natură să prezinte un pericol pentru ordinea publică iar, pe de altă parte, potrivit art. 5 parag. 1 lit. a) din CEDO, astfel cum a fost interpretat și prin jurisprudența CEDO (cauza Wemhoff c. Germaniei), continuarea privării de libertate a inculpatului este consecința pronunțării unei sentințe de condamnare, chiar nedefinitivă.
În baza art.27 C.pen. instanța va deduce din pedeapsa aplicată reținerea și arestarea preventivă de la 03.10.2014 la zi.
În ceea ce privește acțiunea civilă formulată de către persoana vătămată R. M., în cadrul procesului penal, se constată că aceasta s-a constituit parte civilă în termen legal, cu suma de 1000 lei, daune materiale, repezentând contravaloarea ușii de acces în imobil. Astfel cum a reieșit din cuprinsul probatoriului administrat în cauză, prin fata s-a inculpatul a distrus sistemul de închidere a ușii de acces în imboil. Întrucât inculpatul și-a recunoscut fapta și nu a contestat cuantumul cu care persoana vătămată s-a constituit parte civilă, instanța constată că prejudiciul produs în prezenta cauză este în cuantum de 1000lei.
Instanța reține că angajarea răspunderii civile a inculpatului este întemeiată pe dispozițiile art. 1357 C.civ., în cauză fiind îndeplinite condițiile legale pentru tragerea la răspundere civilă a inculpatului: fapta ilicită- este reprezentată de infracțiunea săvârșită, prejudiciul este reprezentat de suma de 1000 lei- contravaloarea ușii de acces, legătura de cauzalitate directă dintre fapta ilicită și prejudiciul produs a fost dovedită prin probatoriul administrat în cauză, vinovăția inculpatului, coincide cu latura subiectivă a infracțiunii, astfel cum a fost reținută de către instanță.
Totodată, pentru ca prejudiciul să fie susceptibil de reparare se cer a fi întrunite următoarele condiții: să fie cert și să nu fi fost reparat încă. Caracterul cert al prejudiciului presupune că acesta este sigur, atât în privința existenței, cât și în privința posibilității de evaluare. Prejudiciul actual, cel care a fost deja produs la data când se pretinde repararea lui, este întotdeauna cert. Condițiile amintite sunt îndeplinite, certitutdinea prejudiciului reieșind din probele administrate în cauză, coroborate cu declarația de recunoaștere a faptei, dată de către inculpat.
În consecință, în temeiul art. 19 alin.1 și 5 C.proc.pen, art.25 C.pr.pen coroborat cu art. 397 C.pr.pen. raportat la art. 1357 C.Civ instanța va admite acțiunea civilăformulată de partea civilăR. M. și va obliga inculpatul A. S. I., la plata către partea civilă a sumei de 1000 lei, cu titlu de daune materiale.
Astfel cum reiese din cuprinsul Raportului de Expertiză Medico-Legală Psihitrică nr.A_ emis de I.N.M.L."M. Minovici", atașat la dosarul cauzei, inculpatul prezintă retard mental moderat, cu tulburări severe de comportament, are discernământ diminuat în raport cu faptele pentru care este cercetat, fiind recomandată aplicare unor măsuri de siguranță cu caracter medical.
Astfel, în raport de dispozițiile art. 109 C.pen, instanța instanța constată că, din cauza bolii mai sus prezentată, inculpatul constituie un pericol pentru societate, fiind necesar tratamentul medical, pentru ameliorarea stării de sănătate sau pentru însănătoșire.
În conformitate cu art. 109 alin.3 C.pen., tratamentul se va efectuat și în timpul executării pedepsei de 10 luni închisoare la care a fost condamnat inculpatul.
Pentru aceste considerente, în baza art.108 alin.1 lit. a) C.pen, instanța va lua față de inculpatul A. S. I. măsura de siguranță a obligării la tratament medical prevăzută de art.109 C.pen., până la însănătoșire sau până la obținerea unei ameliorări care să înlăture starea de pericol.
În temeiul art.112 lit.b raportat la art.108 alin.1 lit. d) Cod penal, instanța va aplica inculpatului A. S. I. măsura de siguranță a confiscării toporului mai sus menționat.
În baza art.274 alin.2 C.pr.pen va obliga pe inculpatul A. S. I. să plătească 900 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Onorariul apărătorului din oficiu în cuantum de 200 lei va rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
În baza art. 32 rap. la art. 228 alin. 1 – 229 alin. 1 lit. b, d alin. 2 lit. b, c cod penal cu aplicarea art. 396 alin. 10 c.p.p. condamnă pe inculpatul A. S. I. (fiul natural și S., născut la data dc 04.11.1994 în București, domiciliat în mun. București, ., sector 5, CNP_, posesor C.P. . nr._, cetățean român, fără antecedente penale, arestat in baza mandatului de arestare preventiva nr.68/UP/03 10 2014, detinut in Penitenciarul Rahova), la 10 luni închisoare.
În baza art. 108 alin. 1 lit. a cod penal ia față de inculpat măsura de siguranță a obligării la tratament medical prevăzută de art. 109 cod penal, până la însănătoșire sau până la obținerea unei ameliorări care să înlăture starea de pericol.
În baza art. 399 c.p.p. menține starea de arest, iar în baza art. 72 cod penal deduce reținerea și arestarea preventivă de la 03.10.2014 la zi.
În baza art. 112 lit. b cod penal confiscă toporul depus la camera corpuri delicte a Poliției Sector 5 conform dovezii . nr._/09.10.2014.
În baza art. 25, 397 c.p.p. și art. 1357 cod civil obligă inculpatul la plata sumei de 1000 lei, despăgubiri materiale, către partea civilă R. M..
În baza art. 274 c.p.p. obligă inculpatul la 900 lei cheltuieli judiciare către stat, se vor achita la oficiile poștale in contul RO16TREZ7035032XXX005227, cod fiscal_, deschis la Trezoreria sectorului 3) 200 lei onorariul avocat oficiu se va avansa din fondul MJ.
Cu drept de apel în 10 zile de la comunicarea copiei minutei.
Pronunțată în ședință publică, azi 30.01.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
OR/IC/12 02 2015
| ← Recunoaştere hotărâre penală / alte acte judiciare străine.... | Ultrajul contra bunelor moravuri şi tulburarea ordinii şi... → |
|---|
