Ultrajul contra bunelor moravuri şi tulburarea ordinii şi liniştii publice. Art. 321 C.p.. Sentința nr. 827/2015. Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI

Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI - Sentințe și decizii penale / 2015

Sentința nr. 827/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI la data de 07-05-2015

Dosar nr._

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA SECTORUL 5 BUCUREȘTI

SECȚIA I PENALĂ

SENTINȚA PENALĂ Nr. 827

Ședința publică de la 07 Mai 2015

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: M. P.

GREFIER: G. V.

Ministerul Public - P. de pe lângă Judecătoria sectorului 5 București este reprezentat de procuror I. N..

Pe rol judecarea cauzei penale privind pe inculpații H. I., B. M., C. D., R. F. S. și pe parte vătămată B. D., având ca obiect ultrajul contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice (art. 321 C.p.).

Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 18.03.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la termenul respectiv, care face parte integrantă din prezenta sentință; la acel termen, instanța, având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea consecutiv până la data de azi, când a hotărât următoarele:

INSTANȚA

Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:

Prin rechizitoriul întocmit de P. de pe lângă Judecătoria Sectorului 5 București la data de 08.10.2013, în dosarul nr._/P/2012, s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată, în stare de libertate, a inculpaților:

1. H. I., sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice prev. de art. 321 alin. 1 și 2 C.pen. de la 1969; lovire sau alte violențe prev. de art. 180 alin. 2 C.pen. de la 1969; distrugere prev. de art. 217 alin. 1 C.pen. de la 1969 și împiedicarea sub orice formă a organului de urmărire penală sau de menținere a ordinii publice de a-și îndeplini obligațiile de serviciu privind legitimarea sau conducerea unei persoane la sediul poliției ori al altui organ de stat, de a lua măsurile necesare pentru menținerea ori restabilirea ordinii publice prev. de art. 2 alin. 1 pct. 4 din Legea nr. 61/1991, toate cu aplicarea art. 33 lit. a) C.pen. de la 1969;

2. B. M., sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice prev. de art. 321 alin. 1 și 2. C.pen. de la 1969 și împiedicarea sub orice formă a organului de urmărire penală sau de menținere a ordinii publice de a-și îndeplini obligațiile de serviciu privind legitimarea sau conducerea unei persoane la sediul poliției ori al altui organ de stat, de a lua măsurile necesare pentru menținerea ori restabilirea ordinii publice prev. de art. 2 alin. 1 pct. 4 din Legea nr. 61/1991, cu aplicarea art. 33 lit. a) C.pen. de la 1969;

3. C. D., sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice prev. de art. 321 alin. 1 și 2. C.pen. de la 1969 și împiedicarea sub orice formă a organului de urmărire penală sau de menținere a ordinii publice de a-și îndeplini obligațiile de serviciu privind legitimarea sau conducerea unei persoane la sediul poliției ori al altui organ de stat, de a lua măsurile necesare pentru menținerea ori restabilirea ordinii publice prev. de art. 2 alin. 1 pct. 4 din Legea nr. 61/1991, cu aplicarea art. 33 lit. a) C.pen. de la 1969; și

4. R. F.-S., sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice prev. de art. 321 alin. 1 și 2. C.pen. de la 1969 și împiedicarea sub orice formă a organului de urmărire penală sau de menținere a ordinii publice de a-și îndeplini obligațiile de serviciu privind legitimarea sau conducerea unei persoane la sediul poliției ori al altui organ de stat, de a lua măsurile necesare pentru menținerea ori restabilirea ordinii publice prev. de art. 2 alin. 1 pct. 4 din Legea nr. 61/1991, cu aplicarea art. 33 lit. a) C.pen. de la 1969.

În fapt, s-a reținut prin actul de sesizare a instanței, că în ziua de 06.11.2012, în jurul orei 13:00, partea vătămată B. D. a condus pe . București, autoturismul marca Daewoo Matiz cu numărul de înmatriculare_ și, în dreptul imobilului nr. 3, a accidentat-o pe martora H. E. în timp ce aceasta traversa .. După producerea accidentului, fiul martorei H. E., inculpatul H. I., a agresat-o fizic pe partea vătămată și a provocat distrugeri autoturismului său marca Daewoo Matiz, iar împreună cu inculpații C. D., B. M. și R. F.-S., prin comportamentul, gesturile și expresiile jignitoare proferate, au tulburat grav ordinea și liniștea publică, persoanele din zonă fiind indignate și speriate de cele întâmplate.

De asemenea, inculpații C. D., B. M. și R. F.-S. au împiedicat lucrătorii de poliție să-l încătușeze și să-l conducă pe inculpatul H. I. la sediul Secției 19 Poliție, iar inculpatul H. I. s-a opus conducerii la sediul secției.

În cursul urmăririi penale au fost administrate următoarele mijloace de probă:

- proces-verbal de intervenție la fața locului din data de 06.11.2012 (f. 13-14 d.u.p.); proces-verbal de cercetare la fața locului a autoturismului și planșa foto (f. 16-20 d.u.p.); plângere și declarații parte vătămată B. D. (f. 22, 24-25 d.u.p.); certificat medico-legal B. D. (f. 23 d.u.p.); proces-verbal de prezentare pentru recunoaștere a inculpatului H. I. de către numitul B. D. și planșa foto (f. 26-29 d.u.p.); plângere și declarații H. E. (f. 47-49 d.u.p.); proces-verbal de cercetare la fața locului accidentului (f. 32-36 d.u.p.); schița locului accidentului de circulație și fotografii (f. 44, 46 d.u.p.); raportul de expertiză medico-legală nr. A_ (f. 60 d.u.p.); raportul de nouă expertiză medico-legală nr. A_ (f. 62-67 d.u.p.); declarații martori B. R. (f. 30-31 d.u.p.), B. G.-S. (f. 69-70 d.u.p.), T. C. (f. 71-72, 157-158 d.u.p.), S. A.-V. (f. 73 d.u.p.), B. B. (f. 77-79, 159-160 d.u.p.), B. M. (f. 80, 155-156 d.u.p.), B. Nicușor-M. (f. 82-85 d.u.p.), H. M. (f. 86-87 d.u.p.); declarații inculpat H. I. (f. 107-108, 113 d.u.p.); declarații inculpat R. F.-S. (f. 127, 132, 183 d.u.p.); declarații inculpat B. M. (f. 135-136, 141 d.u.p.); declarații inculpat C. D. (f. 146, 148-149, 153, 182 d.u.p.).

În cursul cercetării judecătorești, au fost ascultați inculpații C. D. (f. 35), R. F.-S. (f. 85-86), B. M. (f. 87-88) și H. I. (f. 89-91), precum și persoana vătămată B. D. (f. 36).

De asemenea, au fost audiați martorii B. R.-D.-A. (f. 92-93), S. A.-V. (f. 111-112), B. B.-M. (f. 118-119) și B. G.-S. (f. 133).

În cadrul probei cu înscrisuri, la dosar au fost atașate, în completarea înscrisurilor din faza de urmărire penală, fișa de prezentare UPU și decontul de cheltuieli pentru persoana vătămată B. D. (f. 55-60).

La solicitarea instanței, s-au comunicat la dosarul cauzei fișele de cazier judiciar ale inculpaților R. F.-S. (f. 21, 146), B. M. (f. 24, 144), C. D. (f. 26, 142), H. I. (f. 27, 141).

Sub aspectul laturii civile, persoana vătămată B. D. s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 15.000 lei, reprezentând daune materiale și morale.

De asemenea, s-a constituit parte civilă și S. C. de Urgență „B.-A.” București, cu suma de 360 lei.

Analizând materialul probator administrat în cursul urmăririi penale și al cercetării judecătorești, instanța reține următoarele:

În ziua de 06.11.2012, în jurul orei 13:00, partea vătămată B. D. a condus autoturismul proprietate personală marca Daewoo Matiz cu număr de înmatriculare_ pe . București, din direcția . . dreptul imobilului nr. 3, a accidentat-o pe martora H. E., care traversa . nepermis și fără a se asigura, la o distanță de 19 m de la trecerea de pietoni, aceasta căzând și lovindu-se de asfalt.

Aceste aspecte rezultă din cele menționate în procesul-verbal de cercetare la fața locului din data de 06.11.2012 (f. 32-36 d.u.p.) și schița locului accidentului (f. 44 d.u.p.), precum și din declarațiile martorei H. E. (f. 49 d.u.p.).

După producerea accidentului, partea vătămată B. D. a rămas în interiorul autoturismului împreună cu soția sa, martora B. R., moment în care la fața locului a venit fiul martorei H. E., inculpatul H. I., care s-a urcat pe bancheta din spate a autoturismului Matiz împreună cu mama sa, solicitând persoanei vătămate să o transporte la spital.

Deoarece martora H. E. insista că nu dorește să meargă la spital, partea vătămată a oprit autoturismul, iar inculpatul H. I. și mama sa au coborât, și ulteriror, inculpatul a deschis portiera din stânga-față și l-a agresat fizic pe conducătorul auto, B. D., lovindu-l pe acesta cu pumnii și picioarele la nivelul capului și abdomenului.

În urma loviturilor primite, persoana vătămată/partea civilă B. D. a necesitat un număr de 1-2 zile de îngrijiri medicale, potrivit certificatului medico-legal (f. 23 d.u.p.).

Această situație de fapt rezultă și din declarațiile martorilor B. R. (f. 30-31 d.u.p., f. 92-93), B. G.-S. (f. 69-70 d.u.p., f. 113) și B. Nicușor-M. (f. 82-85 d.u.p.), precum și din declarația inculpatului H. I. dată în fața instanței (f. 89-91), prin care recunoaște că este posibil să-l fi lovit pe B. D..

De asemenea, inculpatul H. I., alături de alte persoane rămase neidentificate, care se aflau la fața locului, a provocat distrugeri autoturismului marca Daewoo Matiz cu număr de înmatriculare_, la nivelul aripei și portierei stânga-față, care prezintă urme de înfundături produse cu piciorul, potrivit procesului-verbal de cercetare a autoturismului din data de 06.11.2012 și planșei foto aferente (f. 16-20 d.u.p.). De altfel, chiar și inculpatul a recunoscut că a lovit autoturismul, în declarația dată în fața instanței (f. 89-91).

În urma acestor evenimente, la fața locului s-a strâns un grup de 40-50 de persoane, care au început să adreseze amenințări și injurii părții civile B. D. și soției acestuia, care, de teamă, au blocat ușile autoturismului și au apelat serviciul 112.

La scurt timp, la fața locului a ajuns un echipaj de poliție care a constatat că persoanele strânse în fața autoturismului marca Daewoo Matiz erau recalcitrante și se manifestau violent, astfel că au încercat îndepărtarea lor pentru a asigura un culoar de trecere autoturismului.

Atât inculpatul H. I., cât și celelalte persoane prezente s-au opus măsurilor luate de polițiști. Fiind cel mai recalcitrant din grupul de persoane strânse la fața locului, s-a încercat imobilizarea inculpatului H. I. și apoi încătușarea sa, pentru a fi condus la secția de poliție. Între timp a fost solicitat ajutorul echipajelor de poliție de la secțiile limitrofe.

În momentul în care autoturismul poliției, în care se afla încătușat inculpatul H. I., s-a pus în mișcare, mai multe persoane, printre care și inculpata R. F.-S., concubina inculpatului H. I., și inculpatul C. D. au început să țipe la polițiști și s-au postat în fața mașinii de poliție pentru a opri deplasarea acesteia. Polițiștii aflați în exteriorul autoturismului au reușit îndepărtarea persoanelor care blocau deplasarea, dar acesta a fost blocat apoi de către un autoturism marca Audi A6 cu număr de înmatriculare_, condus de inculpatul B. M.. Ulterior, la solicitarea organelor de poliție, inculpatul B. M. a deblocat artera rutieră, permițând deplasarea și conducerea la secția de poliție a inculpatului H. I..

Această situație de fapt rezultă din procesul-verbal de intervenție la fața locului (f. 13-14 d.u.p.) și din declarațiile martorilor T. C. (f. 71-72, 157 d.u.p.) și B. Nicușor-M. (f. 82-85 d.u.p.).

Prin blocarea traficului, țipetele și larma produsă, a fost tulburată liniștea locuitorilor din zonă, aceștia fiind indignați și speriați de cele întâmplate, potrivit declarațiilor martorilor B. G.-S. (f. 69-70 d.u.p., f. 113), T. C. (f. 71-72, 157 d.u.p.) și B. Nicușor-M. (f. 82-85 d.u.p.).

În drept

I. Schimbarea încadrării juridice

Cu privire la cererea de schimbare a încadrării juridice a faptelor pentru inculpatul H. I. din infracțiunile prevăzute de art. 321 alin. 1 și 2, art. 180 alin. 2, art. 217 alin. 1 C.pen. de la 1969 și art. 2 alin. 1 pct. 4 din Legea nr. 61/1991, toate cu aplicarea art. 33 lit. a) C.pen. de la 1969, în infracțiunile prevăzute de art. 371, art. 193 alin. 2, art. 253 alin. 1 C.pen. și art. 2 alin. 1 pct. 4 din Legea nr. 61/1991, toate cu aplicarea art. 38 alin. 1 C.pen. și pentru inculpații B. M., C. D. și R. F.-S., din infracțiunile prevăzute de art. 321 alin. 1 și 2 C.pen. de la 1969 și art. 2 alin. 1 pct. 4 din Legea nr. 61/1991, cu aplicarea art. 33 lit. a) C.pen. de la 1969, în infracțiunile prevăzute de art. 371 C.pen. și art. 2 alin. 1 pct. 4 din Legea nr. 61/1991, cu aplicarea art. 38 alin. 1 C.pen., instanța urmează să o respingă, față de limitele de pedeapsă și modalitățile de individualizare a executării pedepselor mai favorabile prevăzute de vechiul Cod penal, legea penală nouă fiind mai nefavorabilă inculpaților, în concret, deoarece pentru sancționarea concursului de infracțiuni, se prevede obligativitatea aplicării unui spor de o treime din totalul celorlalte pedepse.

II. Încadrarea juridică a faptelor

Inculpatul H. I.:

Fapta inc. H. I. constând în aceea că la data de 06.11.2012, în jurul orelor 13:00, în public – pe . a 40-50 de persoane, prin violențele comise împotriva persoanei vătămate B. D. și autoturismului Daewoo Matiz aparținând persoanei vătămate, prin amenințările și atingerile grave aduse demnității acesteia, a tulburat ordinea și liniștea publică, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tulburarea ordinii și liniștii publice, prevăzută și pedepsită de art. 321 alin. 1 și 2 V.c.p. cu aplic. art. 5 N.c.p.

În ceea ce privește latura obiectivă a infracțiunii în discuție, instanța reține că elementul material constă în acțiunea inculpatului de a exercita violențe fizice asupra persoanei vătămate B. D., de a aduce distrugeri autoturismului acesteia, precum și acțiunea de a profera amenințări și expresii jignitoare la adresa persoanei vătămate.

Urmarea imediată constă în starea de pericol pentru conviețuirea socială, respectiv în tulburarea gravă a ordinii și liniștii publice, climatul pașnic fiind înlocuit de o stare de agitație generală, în care sentimentul de securitate personală al celor aflați la locul faptei – trecători și locuitori din zonă – a fost afectat de teamă și neliniște.

Legătura de cauzalitate dintre elementul material și urmarea imediată rezultă în cauză din faptul că acțiunile inculpatului H. I. au fost cele care au tulburat ordinea și liniștea publică.

Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a acționat cu vinovăție în modalitatea intenției indirecte, conform dispozițiilor art. 16 alin. 3 lit. b) C.pen., întrucât, deși inculpatul nu a urmărit producerea stării de pericol pentru conviețuirea socială, a prevăzut și acceptat totuși producerea unei astfel de urmări.

Fapta inculpatului H. I. constând în aceea că la data de 06.11.2012, în jurul orelor 13:00, a agresat-o fizic pe persoana vătămată B. D., cauzându-i leziuni ce au necesitat pentru vindecare 1-2 zile de îngrijiri medicale întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de lovire sau alte violențe, prevăzută și pedepsită de art. 180 alin. 2 V.c.p. cu aplic. art. 5 N.c.p.

În ceea ce privește latura obiectivă a infracțiunii în discuție, instanța reține că elementul material constă în acțiunea inculpatului de a lovi persoana vătămată cu pumnii și picioarele la nivelul capului și abdomenului.

Urmarea imediată constă în afectarea integrității corporale a persoanei vătămate, leziunile produse acesteia necesitând pentru vindecare 1-2 zile de îngrijiri medicale.

Legătura de cauzalitate dintre elementul material și urmarea imediată rezultă în cauză din faptul că acțiunea inculpatului H. I. de a lovi persoana vătămată a fost cea care a condus la provocarea de leziuni ce au necesitat pentru vindecare 1-2 zile de îngrijiri medicale.

Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a acționat cu vinovăție în modalitatea intenției directe, conform dispozițiilor art. 16 alin. 3 lit. a) C.pen., întrucât inculpatul a prevăzut faptul că lovind-o pe persoana vătămată cu pumnii și picioarele îi va produce acesteia leziuni și a urmărit producerea acestui rezultat.

Fapta inculpatului H. I. constând în aceea că la data de 06.11.2012, în jurul orelor 13:00, a degradat autoturismul marca Daewoo Matiz cu număr de înmatriculare_, proprietate personală a persoanei vătămate B. D., prin lovire cu piciorul, autoturismul prezentând urme de înfundături la nivelul aripei și portierei stânga-față, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de distrugere, prevăzută și pedepsită de art. 217 alin. 1 V.c.p. cu aplic. art. 5 N.c.p.

În ceea ce privește latura obiectivă a infracțiunii în discuție, instanța reține că elementul material constă în acțiunea inculpatului de a degrada autoturismul persoanei vătămate, prin lovirea cu piciorul.

Urmarea imediată constă în pricinuirea unei pagube în patrimoniul persoanei vătămate.

Legătura de cauzalitate dintre elementul material și urmarea imediată rezultă în cauză din faptul că acțiunea inculpatului H. I. de a lovi cu piciorul autoturismul persoanei vătămate a fost cea care a cauzat paguba în patrimoniul persoanei vătămate.

Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a acționat cu vinovăție în modalitatea intenției indirecte, conform dispozițiilor art. 16 alin. 3 lit. b) C.pen., întrucât, deși inculpatul nu a urmărit degradarea mașinii și producerea unei pagube, a prevăzut și acceptat totuși producerea unei astfel de urmări.

Fapta inculpatului H. I. constând în aceea că, la data de 06.11.2012, în jurul orelor 13:00, s-a opus încătușării și a încercat să-i împiedice pe lucrătorii de poliție să-l conducă la sediul secției nu constituie infracțiunea de împiedicare sub orice formă a organului de urmărire penală sau de menținere a ordinii publice de a-și îndeplini obligațiile de serviciu privind legitimarea sau conducerea unei persoane la sediul poliției ori al altui organ de stat, de a lua măsurile necesare pentru menținerea ori restabilirea ordinii publice, prev. de art. 2 alin. 1 pct. 4 din Legea nr. 61/1991, întrucât de la data săvârșirii faptei a intervenit o lege penală nouă de dezincriminare.

Astfel, în prezent, fapta nu mai constituie infracțiune, ci contravenție, potrivit art. 2 pct. 36 din Legea nr. 61/1991 pentru sancționarea faptelor de încălcare a unor norme de conviețuire socială, a ordinii și liniștii publice, republicată la data de 07.02.2014.

Faptele inculpatului H. I. au fost săvârșite prin acțiuni distincte, înainte ca acesta să fi fost condamnat definitiv pentru vreuna dintre ele, reținându-se în cauză prevederile art. 33 lit. a C.pen. referitoare la concursul real de infracțiuni.

Inculpata R. F.-S.

Fapta inculpatei R. F.-S. constând în aceea că la data de 06.11.2012, în jurul orelor 13:00, în public – pe . a 40-50 de persoane – prin comportamentul, gesturile și expresiile jignitoare proferate, a tulburat ordinea și liniștea publică, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tulburarea ordinii și liniștii publice, prevăzută și pedepsită de art. 321 alin. 1 și 2 V.c.p. cu aplic. art. 5 N.c.p.

În ceea ce privește latura obiectivă a infracțiunii în discuție, instanța reține că elementul material constă în acțiunea inculpatei de a profera amenințări și expresii jignitoare.

Legătura de cauzalitate dintre elementul material și urmarea imediată rezultă în cauză din faptul că acțiunile inculpatei R. F.-S. au fost cele care au tulburat ordinea și liniștea publică.

Sub aspectul laturii subiective, inculpata a acționat cu vinovăție în modalitatea intenției indirecte, conform dispozițiilor art. 16 alin. 3 lit. b) C.pen., întrucât, deși inculpata nu a urmărit producerea stării de pericol pentru conviețuirea socială, a prevăzut și acceptat totuși producerea unei astfel de urmări.

Fapta inculpatei R. F.-S. constând în aceea că, la data de 06.11.2012, în jurul orelor 13:00, a încercat să-i împiedice pe lucrătorii de poliție să-l conducă la sediul secției pe inculpatul H. I., blocând mașina poliției, nu constituie infracțiunea de împiedicare sub orice formă a organului de urmărire penală sau de menținere a ordinii publice de a-și îndeplini obligațiile de serviciu privind legitimarea sau conducerea unei persoane la sediul poliției ori al altui organ de stat, de a lua măsurile necesare pentru menținerea ori restabilirea ordinii publice, prev. de art. 2 alin. 1 pct. 4 din Legea nr. 61/1991, întrucât de la data săvârșirii faptei a intervenit o lege penală nouă de dezincriminare.

Inculpatul C. D.

Fapta inculpatului C. D. constând în aceea că la data de 06.11.2012, în jurul orelor 13:00, în public – pe . a 40-50 de persoane – prin comportamentul, gesturile și expresiile jignitoare proferate, a tulburat ordinea și liniștea publică, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tulburarea ordinii și liniștii publice, prevăzută și pedepsită de art. 321 alin. 1 și 2 V.c.p. cu aplic. art. 5 N.c.p.

În ceea ce privește latura obiectivă a infracțiunii în discuție, instanța reține că elementul material constă în acțiunea inculpatului de a profera amenințări și expresii jignitoare.

Legătura de cauzalitate dintre elementul material și urmarea imediată rezultă în cauză din faptul că acțiunile inculpatului C. D. au fost cele care au tulburat ordinea și liniștea publică.

Fapta inculpatului C. D. constând în aceea că, la data de 06.11.2012, în jurul orelor 13:00, a încercat să-i împiedice pe lucrătorii de poliție să-l conducă la sediul secției pe inculpatul H. I., blocând mașina poliției, nu constituie infracțiunea de împiedicare sub orice formă a organului de urmărire penală sau de menținere a ordinii publice de a-și îndeplini obligațiile de serviciu privind legitimarea sau conducerea unei persoane la sediul poliției ori al altui organ de stat, de a lua măsurile necesare pentru menținerea ori restabilirea ordinii publice, prev. de art. 2 alin. 1 pct. 4 din Legea nr. 61/1991, întrucât de la data săvârșirii faptei a intervenit o lege penală nouă de dezincriminare.

De asemenea, față de condamnarea inculpatului C. D. la 2 ani și 6 luni închisoare prin sentința penală nr. 103/15.02.2002 a Tribunalului București pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 211 alin. 2 lit. a), c), d) C.pen. de la 1969, se constată că s-a împlinit termenul reabilitării judecătorești, astfel încât această condamnare nu poate fi considerată prim termen al recidivei, potrivit art. 41 alin. 1 C.pen.

Inculpatul B. M.

Participarea inculpatului B. M. la evenimentele din data de 06.11.2012 a constat în aceea că a condus autoturismul său marca Audi A6 cu număr de înmatriculare_ pe . poliției în care se afla încătușat inculpatul H. I..

Cu privire la conținutul constitutiv al infracțunii imputate, instanța are în vedere faptul că, deși textul penal nu o definește, liniștea publică reprezintă acel climat necesar desfășurării normale a vieții sociale, în care relațiile dintre cetățeni se desfășoară pașnic, în condiții de securitate personală și de respect al demnității umane.

În raport de aceste caracteristici, liniștea publică este tulburată grav atunci când acest climat este afectat puternic, în urma unor manifestări de amploare și de mare intensitate, pentru o corectă apreciere a situației de fapt, instanța urmând a lua în considerare mediul social în care a avut loc tulburarea, natura acesteia, durata și intensitatea, reacțiilor la care aceasta a dat naștere.

În speță, probatoriul administrat a relevat faptul că inculpatul a fost prezent la un conflict care a degenerat, la care au asistat aproximativ 40-50 persoane, în cursul căruia s-au proferat injurii și s-au exercitat acte de violență asupra părții vătămate și de distrugere a autoturismului său, care a afectat puternic climatul social în zonă.

Pe lângă consecințele materiale evidente ale conflictului susmenționat, toți martorii audiați, au declarat faptul că evenimentul la care au asistat le-a produs o stare de panică, de teamă, de insecuritate socială, manifestările respective producând scandal public și tulburând grav liniștea publică în zonă.

Revenind la probatoriul administrat în vederea dovedirii vinovăției inculpatului, potrivit declarațiilor sale (f. 135, 141 d.u.p.), acesta nu a avut intenția de a bloca echipajul de poliție, iar la solicitarea polițiștilor, a eliberat drumul.

De asemenea, nici martorul B. Nicușor-M. (f. 84-85 d.u.p.) nu a putut preciza dacă acesta a avut intenția să blocheze plecarea echipajului de poliție sau doar s-a aflat acolo cu mașina pentru a o conduce la spital pe numita H. E. (întrucât l-a auzit pe inculpatul H. I. când i-a spus acestuia să ia mașină și să o ducă la spital pe mama sa).

Din declarațiile celorlalți martori audiați în cauză nu rezultă dacă inculpatul B. M. a mai avut și o altă contribuție la producerea scandalului care a tulburat ordinea și liniștea publică în data de 06.11.2012.

Singura probă împotriva inculpatului o reprezintă procesul-verbal de intervenție la fața locului din data de 06.11.2012 (f. 13-14 d.u.p.), în care se menționează că și inculpatul B. M. a avut un comportament agresiv, a proferat injurii și amenințări și a tulburat ordinea și liniștea publică din zonă.

Prin urmare, întrucât în cauză nu există probe suficiente care să ateste că inculpatul a participat la săvârșirea infracțiunii, iar instanța nu își poate forma convingerea doar pe mențiunile cuprinse în procesul-verbal de intervenție, care nu se coroborează cu nici o altă probă, orice dubiu profită inculpatului și prezumția de nevinovăție de care acesta se bucură, nu a fost răsturnată.

Fapta inculpatului B. M. constând în aceea că, la data de 06.11.2012, în jurul orelor 13:00, a încercat să-i împiedice pe lucrătorii de poliție să-l conducă la sediul secției pe inculpatul H. I., blocând mașina poliției cu autoturismul său marca Audi A6 cu număr de înmatriculare_, nu constituie infracțiunea de împiedicare sub orice formă a organului de urmărire penală sau de menținere a ordinii publice de a-și îndeplini obligațiile de serviciu privind legitimarea sau conducerea unei persoane la sediul poliției ori al altui organ de stat, de a lua măsurile necesare pentru menținerea ori restabilirea ordinii publice, prev. de art. 2 alin. 1 pct. 4 din Legea nr. 61/1991, întrucât de la data săvârșirii faptei a intervenit o lege penală nouă de dezincriminare.

III. Stabilirea pedepselor

La individualizarea pedepselor ce urmează a fi aplicate inculpaților, instanța va avea în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 C.pen., respectiv gravitatea infracțiunii săvârșite și periculozitatea infractorului, care se evaluează în raport de: împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite; starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită; natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii; motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit; natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului; conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal; nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.

În concret, instanța reține următoarele:

Inculpatul H. I.

În ceea ce privește situația personală a inculpatului, instanța reține că acesta este în vârstă de 32 de ani, necăsătorit, are copii minori, studii gimnaziale și nu are ocupație. Acesta nu este cunoscut cu antecedente penale, așa cum rezultă din fișa de cazier judiciar depusă la dosarul cauzei (f. 141).

Inculpatul a recunoscut parțial faptele, însă a menționat că pune acest lucru pe seama agitației și nervozității că mama sa a fost accidentată.

Punând în balanță considerentele anterior menționate, în baza art. 321 alin. 1 și 2 V.c.p. cu aplic. art. 5 N.c.p. va condamna pe inc. H. I. la o pedeapsă de 2 ani închisoare.

Fapta de lovire sau alte violențe comisă de inculpat este o infracțiune care aduce atingere relațiilor sociale referitoare la dreptul fiecărei persoane la integritate corporală și sănătate, relații care protejează persoana împotriva actelor de violență producătoare de suferințe fizice. Fapta inculpatului este mai gravă întrucât prin acțiunea sa de lovire a produs persoanei vătămate leziuni care au necesitat pentru vindecare 1-2 zile de îngrijiri medicale.

Având în vedere circumstanțele concrete de comitere a faptei și situația personală a inculpatului, în baza art. 180 alin. 2 V.c.p. cu aplic. art. 5 N.c.p. va condamna pe inc. H. I. la o pedeapsă de 1 an închisoare.

Infracțiunea de distrugere reținută în sarcina inculpatului aduce atingere relațiilor sociale cu caracter patrimonial referitoare la integritatea, substanța și potențialul de utilizare al bunurilor. Inculpatul a săvârșit infracțiunea prin degradarea autoturismului persoanei vătămate, afectând estetica bunului respectiv, acesta prezentând urme de înfundare la nivelul aripei și portierei stânga-față. Inculpatul nu a fost însă singurul care a participat la săvârșirea acestei infracțiuni, autoturismul persoanei vătămate fiind lovit și de alte persoane rămase neidentificate.

Având în vedere circumstanțele concrete de comitere a faptei și situația personală a inculpatului, în baza art. 217 alin. 1 V.c.p. cu aplic. art. 5 N.c.p. instanța va condamna pe inc. H. I. la o pedeapsă de 1 an închisoare.

Întrucât fapta săvârșită de inculpatul H. I., prev. de art. 2 alin. 1 pct. 4 din Legea nr. 61/1991, nu mai este prevăzută de legea penală (în prezent fiind contravenție), în baza art. 396 alin. 1 și 5 rap. la art. 16 alin. 1 lit. b) C.proc.pen. instanța îl va achita pe inculpat pentru infracțiunea prevăzută de art. 2 alin. 1 pct. 4 din Legea nr. 61/1991.

Conform art. 33 lit.a, 34 alin.1 lit.b cp., va contopi pedepsele astfel stabilite urmând ca inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare.

Va face aplicarea art. 71, 64 lit. a teza II și b c.p.

IV. Individualizarea executării pedepsei

În ceea ce privește individualizarea executării pedepsei, instanța reține că în cauză sunt îndeplinite condițiile pentru a fi incidentă instituția suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

De asemenea, instanța apreciază că mediul carceral nu ar avea o influență benefică asupra inculpatului, iar aplicarea pedepsei este suficientă și, chiar fără executarea acesteia, condamnatul nu va mai comite alte infracțiuni, însă este necesară supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată.

În consecință, în temeiul art. 86 ind. 1 alin. (1) C.pen., va dispune suspendarea executării pedepsei principale sub supraveghere pe o durată de 4 ani care constituie termen de încercare, stabilit conform art. 86 ind. 2 alin (1) C.pen.

În temeiul art. 71 alin (5) C.pen., va dispune suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata suspendării executării pedepsei principale.

În temeiul art.86 ind. 3 alin. (1) C.pen., pe durata termenului de încercare, inculpatul trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

- să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul București, la datele fixate de această instituție;

- să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență;

În temeiul art.86 ind.3 alin.(4) supravegherea executării obligațiilor stabilite de instanța se va face de către Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul București.

În temeiul art. 359 C.proc.pen și art.86 ind.4 C.pen., atrage atenția inculpatului asupra consecințelor încălcării măsurilor și obligațiilor impuse, precum și asupra consecințelor comiterii unei noi infracțiuni în cursul termenului de încercare stabilit, ce ar putea atrage revocarea beneficului suspendării executării pedepsei închisorii.

În baza art. 11 pct. 2 lit. a c.p.p. rap. la art. 10 lit. b c.p.p. achită pe inc. H. I. pentru săv. infr. prev. de art. 2 alin. 1 pct. 4 din Legea nr. 61/1991, în prezent fapta constituind contravenție.

În baza art. 88 V.c.p. va deduce durata reținerii inculpatului de la 06.11.2012 la 07.11.2012.

Inculpata R. F.-S.

Fapta de ultraj contra bunelor moravuri și tulburare a ordinii și liniștii publice comisă de inculpată prezintă o gravitate redusă, având în vedere natura și întinderea urmărilor produse, mijloacele folosite, modul și împrejurările în care a fost comisă, motivul și scopul urmărit (inculpata a săvârșit fapta în condiții de stres emoțional puternic, întrucât mama concubinului ei fusese accidentată de o mașină, iar concubinul său și tatăl copiilor săi, inculpatul H. I. era încătușat de agenții de poliție, când aceasta a început să plângă și să țipe la organele de poliție); în raport de persoana inculpatei (inculpata este în vârstă de 32 de ani, necăsătorită, 2 copii minori, studii gimnaziale, nu are ocupație și nu este cunoscută cu antecedente penale), de conduita avută anterior săvârșirii infracțiunii, de eforturile depuse de aceasta pentru înlăturarea sau diminuarea consecințelor infracțiunii, precum și de posibilitățile sale de îndreptare, instanța apreciază că aplicarea unei pedepse ar fi inoportună din cauza consecințelor pe care le-ar avea asupra persoanei acesteia.

De asemenea, instanța apreciază că mediul carceral nu ar avea o influență benefică asupra inculpatei, iar aplicarea pedepsei este suficientă și, chiar fără executarea acesteia, condamnatul nu va mai comite alte infracțiuni, însă este necesară supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată.

În consecință, în baza art. 321 alin. 1 și 2 V.c.p. cu aplic. art. 5 N.c.p. va condamna pe inc. R. F. S. la o pedeapsă de 2 ani închisoare.

În temeiul art.71 C.pen., va aplica inculpatei pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a și b C.pen., pe durata executării pedepsei principale.

Va face aplicarea art. 71, 64 lit. a teza II și b c.p.

În temeiul art. 86 ind. 1 alin. (1) C.pen., va dispune suspendarea executării pedepsei principale sub supraveghere pe o durată de 4 ani care constituie termen de încercare, stabilit conform art. 86 ind. 2 alin (1) C.pen.

În temeiul art. 71 alin (5) C.pen., va dispune suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata suspendării executării pedepsei principale.

În temeiul art.86 ind. 3 alin. (1) C.pen., pe durata termenului de încercare, inculpata trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

- să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul București, la datele fixate de această instituție;

- să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență;

În temeiul art.86 ind.3 alin.(4) supravegherea executării obligațiilor stabilite de instanța se va face de către Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul București.

În baza art. 11 pct. 2 lit. a c.p.p. rap. la art. 10 lit. b c.p.p. achită pe inc. R. F. S. pentru săv. infr. prev. de art. 2 alin. 1 pct. 4 din Legea nr. 61/1991, în prezent fapta constituind contravenție.

În baza art. 88 V.c.p. va deduce durata reținerii inculpatei de la 06.11.2012 la 07.11.2012.

Inculpatul C. D.

Fapta de ultraj contra bunelor moravuri și tulburare a ordinii și liniștii publice comisă de inculpat este o infracțiune care aduce atingere normelor de conviețuire socială, liniștea publică fiind acel atribut al vieții sociale în care raporturile dintre oameni, comportarea lor și, în general, activitățile lor, atunci când participă la forme de viață în comun, în public, se desfășoară în mod pașnic, după norme de respect reciproc, de securitate personală, de încredere în atitudinea și faptele celorlalți oameni. Indignarea produsă de fapta inculpatului nu a fost izolată la o singură persoană; din contră, revolta și indignarea a cuprins o colectivitate, un număr nedeterminat de persoane care au luat cunoștință de fapta săvârșită – trecători sau locuitori din zonă. Cu toate acestea, instanța reține circumstanțele concrete de comitere a faptei, respectiv faptul că inculpatul este în vârstă de 34 de ani, necăsătorit, studii liceale, ocupație muncitor. Este cunoscut cu antecedente penale, fiind condamnat la pedeapsa închisorii de 2 ani și 6 luni pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 20 rap. la art. 211 alin. 1 lit. a), alin. 2 lit. d) și e) C.pen. de la 1969 prin sentința penală nr. 103/2002 a Tribunalului București, definitivă prin decizia penală nr. 841/2003 a Î.C.C.J., fiind reabilitat. De asemenea, prin ordonanța nr. 163/P/2012 din 07.09.2012 emisă de P. de pe lângă Judecătoria Sectorului 5 București s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală și s-a aplicat amendă administrativă 300 lei pentru art. 208 alin. 1 – art. 209 alin. 1 lit. i) C.pen., potrivit fișei de cazier judiciar depusă la dosarul cauzei (f. 142).

Aceste aspecte relevă faptul că, deși condamnarea și sancționarea sa administrativă nu atrag interdicții, decăderi sau incapacități, inculpatul nu este străin de legea penală.

Punând în balanță considerentele anterior menționate, în baza art. 321 alin. 1 și 2 V.c.p. cu aplic. art. 5 N.c.p. instanța va condamna pe inc. C. D. la o pedeapsă de 2 ani închisoare.

În temeiul art.71 C.pen., va aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a și b C.pen., pe durata executării pedepsei principale.

Va face aplicarea art. 71, 64 lit. a teza II și b c.p.

În temeiul art. 71 alin (5) C.pen., va dispune suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata suspendării executării pedepsei principale.

În temeiul art.86 ind. 3 alin. (1) C.pen., pe durata termenului de încercare, inculpatul trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

- să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul București, la datele fixate de această instituție;

- să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență;

În temeiul art.86 ind.3 alin.(4) supravegherea executării obligațiilor stabilite de instanța se va face de către Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul București.

În baza art. 11 pct. 2 lit. a c.p.p. rap. la art. 10 lit. b c.p.p. achită pe inc. C. D. pentru săv. infr. prev. de art. 2 alin. 1 pct. 4 din Legea nr. 61/1991, în prezent fapta constituind contravenție.

În baza art. 88 V.c.p. va deduce durata reținerii inculpatului de la 06.11.2012 la 07.11.2012.

Inculpatul B. M.

În cauză nu s-a făcut dovada că inculpatul B. M. ar fi săvârșit infracțiunea de ultraj contra bunelor moravuri și tulburare a ordinii și liniștii publice, neexistând probe suficiente împotriva sa, astfel că orice dubiu profită inculpatului.

Prin urmare, în baza art. 396 alin. 1 și 5 rap. la art. 16 alin. 1 lit. c) C.proc.pen. instanța îl va achita pe inculpat pentru infracțiunea prevăzută de art. 321 alin. 1 și 2 V.c.p. cu aplic. art. 5 N.c.p.

Întrucât fapta săvârșită de inculpatul B. M., prev. de art. 2 alin. 1 pct. 4 din Legea nr. 61/1991, nu mai este prevăzută de legea penală (în prezent fiind contravenție), în baza art. 396 alin. 1 și 5 rap. la art. 16 alin. 1 lit. b) C.proc.pen. instanța îl va achita pe inculpat pentru infracțiunea prevăzută de art. 2 alin. 1 pct. 4 din Legea nr. 61/1991.

V. Alte măsuri

Prin ordonanțele din data de 06.11.2012, organele de cercetare penală ale Secției 19 Poliție au dispus reținerea inculpaților H. I., B. M., C. D. și R. F.-S. pe o perioadă de 24 de ore, începând cu data de 07.11.2012 ora 23:00 și până la data de 07.11.2012 ora 16:00, fiind dedusă perioada de 7 ore cât persoanele au fost conduse la sediul poliției și au fost efectuate acte premergătoare începerii urmăririi penale.

Astfel, instanța va constata că inculpații H. I., B. M., C. D. și R. F.-S. au fost reținuți 24 de ore în perioada 07.11.2012 ora 23:00 - 07.11.2012 ora 16:00, fiind deduse 7 ore.

VI. Acțiunea civilă

În ceea ce privește latura civilă, instanța reține că persoana vătămată B. D. s-a constituit parte civilă în procesul penal pentru suma de 15.000 lei, reprezentând daune materiale și morale.

De asemenea, s-a constituit parte civilă și S. C. de Urgență „B.-A.” București pentru suma de 360 lei, reprezentând daune materiale.

În privința acțiunii civile, instanța va analiza incidența instituției răspunderii civile delictuale, raportat la situația de fapt reținută în cauză.

Răspunderea civilă delictuală pentru fapta proprie este reglementată de dispozițiile art. 1349 Cod civil, condițiile acestui tip de răspundere, care se desprind din textul de lege și trebuie întrunite cumulativ, fiind următoarele: existența unei fapte ilicite, prejudiciul, vinovăția și raportul de cauzalitate dintre fapta ilicită și prejudiciu.

Fapta ilicită: instanța a reținut în considerentele anterioare că inculpatul H. I. a lovit-o pe persoana vătămată B. D. și a provocat daune autoturismului acestuia, ceea ce reprezintă o faptă ilicită, de natură penală, astfel că această condiție este îndeplinită.

Prejudiciul: în urma săvârșirii faptei, partea civilă B. D. a suferit un prejudiciu patrimonial prin degradarea mașinii sale, aceasta prezentând urme de înfundare la nivelul aripii și portierei stânga-față (potrivit procesului-verbal de cercetare a autoturismului din data de 06.11.2012 și planșei foto aferente, aflate la filele 16-20 d.u.p.), precum și un prejudiciu corporal – i-au fost cauzate leziuni ce au necesitat pentru vindecare 1-2 zile de îngrijiri medicale (potrivit certificatului medico-legal aflat la fila 23 d.u.p.) și un prejudiciu moral ca urmare a suferinței fizice și psihice inerente statutului de victimă a unei agresiuni fizice.

Partea civilă S. C. de Urgență „B.-A.” București a suferit un prejudiciu material constând în cheltuielile ocazionate de asistența medicală acordată părții civile B. D. (fișa de decont de la fila 60).

Vinovăția: inculpatul a săvârșit infracțiunile de lovire sau alte violențe și distrugere cu intenție, fiind îndeplinită astfel această condiție a răspunderii civile delictuale.

Raportul de cauzalitate dintre fapta ilicită și prejudiciu: raportul de cauzalitate există, întrucât acțiunea inculpatului de lovire a părții civile B. D. a fost cea care a dus la provocarea leziunilor suferite de acesta, concretizate în 1-2 zile de îngrijiri medicale, și pentru care partea civilă S. C. de Urgență „B.-A.” București a acordat asistență medicală părții civile B. D..

De asemenea, acțiunea inculpatului de lovire a autoturismului părții civile B. D. este cea care a condus la producerea daunelor respective și a pagubei în patrimoniul părții civile.

În condițiile în care este evident că un prejudiciu material s-a produs, evaluat la 4.000 lei, instanța urmează a-i acorda acesteia despăgubiri, apreciind că acestea reprezintă o compensație satisfăcătoare și echitabilă pentru prejudiciul suferit.

În ceea ce privește prejudiciul moral, în lipsa unor criterii legale de determinare a acestuia, dar având în vedere criterii unanim îmbrățișate de literatura de specialitate și practica judiciară, precum consecințele negative suferite de cel în cauză, în plan fizic, psihic și afectiv, importanța valorilor lezate, măsura în care acestea au fost lezate, intensitatea cu care au fost percepute consecințele vătămării, criterii subordonate conotației aprecierii rezonabile, pe o bază echitabilă, instanța constată că suma de 11.000 de lei este corespunzătoare prejudiciului real și efectiv produs, acțiunea violentă a inculpatului răsfrângându-se și asupra soției părții vătămate.

În baza art.14, 346 C.pr.pen cu referire la art.1349 și următoarele N.C.civ va admite acțiunea civilă formulată de partea civilă B. D. și îl va obliga pe inculpatul H. I. să plătească acestei părți civile suma de 15.000 lei, cu titlu de daune materiale și morale.

În baza art.14, 346 C.pr.pen cu referire la art.1349 și următoarele N.C.civ admite acțiunea civilă formulată de partea civilă S. C. de Urgență B. A. și îl va obliga pe inculpatul H. I. să plătească acestei părți civile suma de 360 lei cu titlu de daune materiale, reprezentând cuantumul îngrijirilor acordate părții civile B. D..

VII. Cheltuielile judiciare

În baza art. 191 alin. 2 c.p.p. va obliga pe inculpații H. I., R. F. S. și C. D. la câte 1000 lei reprezentând cheltuieli judiciare.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge ca neîntemeiate cererile de schimbare a încadrării juridice a faptelor reținute în sarcina inculpaților.

I. În baza art. 321 alin. 1 și 2 V.c.p. cu aplic. art. 5 N.c.p. condamnă pe inc. H. I., fiul lui B. și E., născut la data de 19.03.1983, în Medgidia, CNP:_, domiciliat în sector 5, București, ., ., . la o pedeapsă de 2 ani închisoare.

În temeiul art.71 C.pen., aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a și b C.pen., pe durata executării pedepsei principale.

În baza art. 180 alin. 2 V.c.p. cu aplic. art. 5 N.c.p. condamnă pe inc. H. I. la o pedeapsă de 1 an închisoare.

În temeiul art.71 C.pen., aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a și b C.pen., pe durata executării pedepsei principale.

În baza art. 217 alin. 1 V.c.p. cu aplic. art. 5 N.c.p. condamnă pe inc. H. I. la o pedeapsă de 1 an închisoare.

În temeiul art.71 C.pen., aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a și b C.pen., pe durata executării pedepsei principale.

Conform art. 33 lit.a, 34 alin.1 lit.b cp., va contopi pedepsele astfel stabilite urmând ca inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare.

Face aplicarea art. 71, 64 lit. a teza II și b c.p.

În temeiul art. 86 ind. 1 alin. (1) C.pen., dispune suspendarea executării pedepsei principale sub supraveghere pe o durată de 4 ani care constituie termen de încercare, stabilit conform art. 86 ind. 2 alin (1) C.pen.

În temeiul art. 71 alin (5) C.pen., dispune suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata suspendării executării pedepsei principale.

În temeiul art.86 ind. 3 alin. (1) C.pen., pe durata termenului de încercare, inculpatul trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

- să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul București, la datele fixate de această instituție;

- să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență;

În temeiul art.86 ind.3 alin.(4) supravegherea executării obligațiilor stabilite de instanța se va face de către Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul București.

În baza art. 11 pct. 2 lit. a c.p.p. rap. la art. 10 lit. b c.p.p. achită pe inc. H. I. pentru săv. infr. prev. de art. 2 alin. 1 pct. 4 din Legea nr. 61/1991, în prezent fapta constituind contravenție.

În baza art. 88 V.c.p. deduce durata reținerii inculpatului de la 06.11.2012 la 07.11.2012.

II. În baza art. 321 alin. 1 și 2 V.c.p. cu aplic. art. 5 N.c.p. condamnă pe inc. R. F. S. fiica lui F. și D., născută la data de 14.04.1983, în Câmpina, CNP:_, domiciliată în sector 5, București, ., . pedeapsă de 2 ani închisoare.

În temeiul art.71 C.pen., aplică inculpatei pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a și b C.pen., pe durata executării pedepsei principale.

Face aplicarea art. 71, 64 lit. a teza II și b c.p.

În temeiul art. 71 alin (5) C.pen., dispune suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata suspendării executării pedepsei principale.

În temeiul art.86 ind. 3 alin. (1) C.pen., pe durata termenului de încercare, inculpata trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

- să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul București, la datele fixate de această instituție;

- să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență;

În temeiul art.86 ind.3 alin.(4) supravegherea executării obligațiilor stabilite de instanța se va face de către Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul București.

În baza art. 11 pct. 2 lit. a c.p.p. rap. la art. 10 lit. b c.p.p. achită pe inc. R. F. S. pentru săv. infr. prev. de art. 2 alin. 1 pct. 4 din Legea nr. 61/1991, în prezent fapta constituind contravenție.

În baza art. 88 V.c.p. deduce durata reținerii inculpatei de la 06.11.2012 la 07.11.2012.

III. În baza art. 321 alin. 1 și 2 V.c.p. cu aplic. art. 5 N.c.p. condamnă pe inc. C. D. fiul lui Iusn și Bedria, născut la data de 25.08.1981, CNP:_, domiciliat în sector 5, București, ., ., . pedeapsă de 2 ani închisoare.

În temeiul art.71 C.pen., aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a și b C.pen., pe durata executării pedepsei principale.

Face aplicarea art. 71, 64 lit. a teza II și b c.p.

În temeiul art. 71 alin (5) C.pen., dispune suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata suspendării executării pedepsei principale.

În temeiul art.86 ind. 3 alin. (1) C.pen., pe durata termenului de încercare, inculpatul trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

- să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul București, la datele fixate de această instituție;

- să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență;

În temeiul art.86 ind.3 alin.(4) supravegherea executării obligațiilor stabilite de instanța se va face de către Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul București.

În baza art. 11 pct. 2 lit. a c.p.p. rap. la art. 10 lit. b c.p.p. achită pe inc. C. D. pentru săv. infr. prev. de art. 2 alin. 1 pct. 4 din Legea nr. 61/1991, în prezent fapta constituind contravenție.

În baza art. 88 V.c.p. deduce durata reținerii inculpatului de la 06.11.2012 la 07.11.2012.

IV. În baza art. 11 pct. 2 lit. a c.p.p. rap. la art. 10 lit. d c.p.p. achită pe inc. B. M. fiul lui I. și D., născut la data 17.11.1989, în București, CNP:_, domiciliat în sector 5, București, ., ., ., pentru săv. infr. prev. de art. 321 alin. 1 și 2 V.c.p. cu aplic. art. 5 N.c.p.

În baza art. 11 pct. 2 lit. a c.p.p. rap. la art. 10 lit. b c.p.p. achită pe inc. B. M. pentru săv. infr. prev. de art. 2 alin. 1 pct. 4 din Legea nr. 61/1991, în prezent fapta constituind contravenție.

În baza art. 88 V.c.p. deduce durata reținerii inculpatului de la 06.11.2012 la 07.11.2012.

V. În baza art.14, 346 C.pr.pen cu referire la art.1349 și următoarele N.C.civ admite acțiunea civilă formulată de partea civilă S. C. DE URGENȚĂ B. A.și îl obligă pe inculpatul H. I. să plătească acestei părți civile suma de 360 lei cu titlu de daune materiale, reprezentând cuantumul îngrijirilor acordate părții civile B. D..

În baza art.14, 346 C.pr.pen cu referire la art.1349 și următoarele N.C.civ admite acțiunea civilă formulată de partea civilă B. D. și îl obligă pe inculpatul H. I. să plătească acestei părți civile suma de 15.000 lei, cu titlu de daune materiale și morale.

VI. În baza art. 191 alin. 2 c.p.p. obligă inculpații H. I., R. F. S. și C. D. la câte 1000 lei reprezentând cheltuieli judiciare stat (se vor achita la oficiile poștale în contul RO16TREZ7035032XXX005227, cod fiscal_, deschis la Trezoreria sectorului 3).

Cu drept de apel în 10 zile de la comunicarea copiei minutei. Pronunțată în ședință publică, azi, 07.05.2015.

Președinte,Grefier,

← Furt calificat. Art.229 NCP. Încheierea nr. 26/2015....		Alte modificări ale pedepsei. Art.585 NCPP. Sentința nr.... →

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Ultrajul contra bunelor moravuri şi tulburarea ordinii şi liniştii publice. Art. 321 C.p.. Sentința nr. 827/2015. Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI