Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Sentința nr. 291/2015. Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 291/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI la data de 11-02-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 5 BUCUREȘTI
SECȚIA I PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ Nr. 291
Ședința publică de la 11 Februarie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M. P.
GREFIER: G. V.
Ministerul Public - P. de pe lângă Judecătoria sectorului 5 București este reprezentat de procuror T. A..
Pe rol judecarea cauzei penale privind pe inculpatul N. G. și pe partea vătămată P. B., având ca obiect furtul calificat (art. 209 C.p.).
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 21.01.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la termenul respectiv, care face parte integrantă din prezenta sentință; la acel termen, instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea consecutiv până la data de azi, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Prin Rechizitoriulnr.Kt(1)697/11 din 16.02.2011, P. Districtual de Stat din Ljubljana a dispus trimiterea în judecată a inculpaților:
- E. R., cercetat pentru săvârșirea a infracțiunii de la furt calificat în formă continuată, prev. și ped. de art. 208 alin. 1-209 alin. 1 lit. a), e) C.pen.din 1969 cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen. din 1969 (art.205 alin.1 pct.1 și 3 C.pen sloven coroborat cu art.54 și art.20 alin.1C.pen sloven)
- Giovani S., cercetat pentru săvârșirea a infracțiunii de la furt calificat în formă continuată, prev. și ped. de art. 208 alin. 1-209 alin. 1 lit. a), e) C.pen. din 1969 cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen. din 1969(art.205 alin.1 pct.1 și 3 C.pen sloven coroborat cu art.54 și art.20 alin.1C.pen sloven)
- N. G., pentru săvârșirea a infracțiunii de la furt calificat în formă continuată, prev. și ped. de art. 208 alin. 1-209 alin. 1 lit. a), e) C.pen. din 1969 cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen. din 1969(art.205 alin.1 pct.1 și 3 C.pen sloven coroborat cu art.54 și art.20 alin.1 C.pen sloven).
Prin procesul-verbal din 01.02.2012, Tribunalul Districtual din Ljubljana a dispus disjungerea procesului penal privind pe inculpatul N. G., hotărând formarea unui nou dosar privindu-l pe acesta, respectiv dos. I K 8825/2012.
Prin sentința penală nr.54/24.01.2014 a Curții de Apel, în baza art.128 alin.2 teza a II a din Legea nr.302/2004 s-a admis cererea de preluare a judecății privindu-l pe inc. N. G., cauza fiind înregistrată pe rolul prezentei instanțe sub nr._ .
Prin sentința penală din 13.02.2013, emisă de Tribunalul Districtual din Ljubljana, în dos. II K 9245/2011, inculpatul E. R. a fost condamnat la pedeapsa de 10 luni închisoare și pedeapsă complementară a amenzii în cuantum de 40 sume zilnice de 32,65 Euro(total 1306,04 Euro), pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată, în data de 25.11.2010, în dauna persoanei vătămate B. P..
De asemenea, prin aceeași sentință, inculpatul Giovani S. a fost condamnat la pedeapsa de 9 luni închisoare și pedeapsă complementară a amenzii în cuantum de 40 sume zilnice de 32,65 Euro(total 1306,04 Euro), pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată, în data de 25.11.2010, în dauna persoanei vătămate B. P..
Cei doi coinculpați au fost obligați, în solidar, să restituie persoanei vătămate, suma de 660,00 Euro, daune materiale.
Prin sentința Tribunalului Superior din Ljubljana din 23.10.2012,definitivă, inculpații au fost exonerați de la plata amenzii, aplicată cu titlu de pedeapsă complementară, restul hotărârii fiind menținută.
În fapt, în actul de sesizare nr.Kt(1)697/11 din 16.02.2011, s-a reținut în esență că la data de 25.11.2010, ora 09:23:36, în timp ce se afla pe . în Ljubljana, inculpatul N. G. a asigurat paza în preajma bancomatului, coinculpatul E. R. s-a uitat cum persoana vătămată B. P. a introdus codul PIN, iar coinculpatul Giovani S. a aruncat pe jos niște bancnote, i-a distras atenția persoanei vătămate spunându-i că sunt bancnotele sale și a luat din bancomat cardul bancar al persoanei vătămate, cauzându-i acesteia un prejudiciu de 15,00Euro.
La data de 25.11.2010, unul dintre inculpați a introdus cardul bancar sustras de la persoana vătămată B. P. în diferite bancomate, a introdus codul PIN, în timp ce ceilalți doi asigurau paza, după cum urmează:
la bancomatul de pe Kopitarjeva ulica 2 în Ljubljana
la ora9:30:14 au încercat sa efectueze o retragere de 1.000, 00 Euro
la ora 9:30:30 au efectuat o retragere de 500,00 Euro și
la bancomatul de pe Poljanska ulica 31 Ljubljana
la ora 9:32:56 au încercat sa efectueze o retragere de 800, 00 Euro
la ora 9:33:04 au încercat sa efectueze o retragere de 400,00 Euro
la ora 9:33:12 au încercat sa efectueze o retragere de 200, 00 Euro
la ora 9:33:19 au efectuat o retragere de 150,00 Euro
la ora 9:34:00 au încercat sa efectueze o retragere de 70, 00 Euro
la ora 9:34:09 au încercat sa efectueze o retragere de 40,00 Euro
la ora 9:33:15 au încercat sa efectueze o retragere de 30, 00 Euro
la ora 9:34:21 au încercat sa efectueze o retragere de 20, 00 Euro
la ora 9:34:27 au efectuat o retragere de 10,00 Euro
la bancomatul de pe Zaloska cesta59 în Ljubljana
la ora9:42:03 au încercat sa efectueze o retragere de 5800, 00 Euro
În cursul urmăririi penale au fost administrate următoarele mijloace de probă: plângere prealabilă persoana vătămată B. P. din 25.11.2010 (proces-verbal de primire a denunțului oral), extras de pe contul bancar cu cardul 5228 al persoanei vătămate, adresă către N. Ljubljana Banca nr.210-758/2010 din 29.11.2010, CD cu inscripție NLB Poljanska BA 25.11.2010, proces-verbal de recunoaștere din fotografii de către persoana vătămată.
La primul termen de judecată, cu procedura legal îndeplinită, ulterior citirii actului de sesizare, instanța a adus la cunoștința inculpatului N. G., dispozițiile art. 374 alin 4 C.p.p. raportat la art. 396 alin 10 C.pp., privind judecata în procedură simplificată, precum și soluțiile posibile ca urmare a acestei proceduri.
Inculpatul a arătat că solicită ca judecata sa aibă loc conform procedurii simplificate, prevăzută de art. 374 alin 4 Cp.p.
În cursul cercetării judecătorești a fost audiat inculpatul, declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei. De asemenea, inculpatul a depus la dosar, acte în circumstanțiere.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarea situație de fapt:
În data de 25.11.2010, în jurul ora 09:23:36, în timp ce inculpatul N. G. asigura paza bancomatului aflat pe . în Ljubljana, coinculpatul E. R., a urmărit persoana vătămată B. P., care tasta codul PIN pentru a scoate o sumă de bani din bancomat, iar coinculpatul Giovani S. a aruncat pe jos niște bancnote, cu scopul de a distrage atenția persoanei vătămate, care scosese suma de 15,00 Euro din Bancomat.
Întrucât Giovani S. i-a atras atenția persoanei vătămate că bancnotele de pe jos sunt ale acesteia, B. P. a lăsat cardul în bancomat pentru a verifica dacă într-adevăr sumele aflate pe jos îi aparțineau, moment în care Giovani S. i-a sustras cardul și suma de 15,00 Euro, din dispozitivul bancomatului.
Ulterior, cei trei coinculpați au fugit după colțul străzii, iar persoana vătămată, crezând ca bancomatul i-a reținut cardul, a intrat în bancă, constatând peste aproximativ 10 minute că, în realitate, acesta i-a fost sustras.
În aceeași dată, respectiv 25.11.2010, la intervale diferite de tip, prin același mod de operare în sensul că inculpatul N. G. asigura paza, inculpatul Giovani S., a reușit să retragă suma totală de 660, 00 Euro, de pe cardul sustras persoanei vătămate, după cum urmează:
la bancomatul de pe Kopitarjeva ulica 2 în Ljubljana
la ora9:30:14 a încercat sa efectueze o retragere de 1.000, 00 Euro
la ora 9:30:30 a efectuat o retragere de 500,00 Euro și
la bancomatul de pe Poljanska ulica 31 Ljubljana
la ora 9:32:56 a încercat sa efectueze o retragere de 800, 00 Euro
la ora 9:33:04 a încercat sa efectueze o retragere de 400,00 Euro
la ora 9:33:12 a încercat sa efectueze o retragere de 200, 00 Euro
la ora 9:33:19 a efectuat o retragere de 150,00 Euro
la ora 9:34:00 a încercat sa efectueze o retragere de 70, 00 Euro
la ora 9:34:09 a încercat sa efectueze o retragere de 40,00 Euro
la ora 9:33:15 a încercat sa efectueze o retragere de 30, 00 Euro
la ora 9:34:21 a încercat sa efectueze o retragere de 20, 00 Euro
la ora 9:34:27 a efectuat o retragere de 10,00 Euro
la bancomatul de pe Zaloska cesta59 în Ljubljana
la ora9:42:03 a încercat sa efectueze o retragere de 5800, 00 Euro
Suma de bani astfel obținută a fost împărțită între cei trei coinculpați, inculpatului N. G., revenindu-i suma de 200 Euro.
Aspectele reținute de către instanța de judecată reies din cuprinsul plângerii penale formulată de către persoana-vătămată B. P. (filele 110-111 d.u.p.) și sunt confirmate prin cuprinsul albumului de fotografii elaborat în temeiul înregistrărilor camerelor de supraveghere video ale Băncii N. Ljubljana (fila 110 d.u.p).
În același sens, Tribunalul Districtual din Ljubljana, în dos. II K 9245/2011 a reținut în cuprinsul Procesului-verbal din 13.02.2013 (hotărârea de condamnare a celorlalți doi inculpați, participanți la săvârșirea faptei) situația de fapt, mai sus prezentată.
De asemenea, întreaga situația de fapt antemenționată a fost recunoscută de către inculpat, prin declarația dată în fața instanței de judecată, în cadrul căreia a descris modul de comitere a faptei.
În drept:
Fapta inculpatului N. G. care în data de 25.11.2010, ora 09:23:36, a asigurat paza bancomatului aflat pe . în Ljubljana, în timp ce E. R., a urmărit persoana vătămată B. P., care tasta codul PIN pentru a scoate o sumă de bani din bancomat, iar coinculpatul Giovani S. a aruncat pe jos niște bancnote, cu scopul de a distrage atenția persoanei vătămate, a sustras cardul și suma de 15,00 Euro, ulterior, într-un interval de aproximativ douăzeci de minute, Giovani S. retrăgând suma de 660 euro de pe cardul sustras, de la diferite bancomate, din care inculpatului N. G. i-a fost înmânată suma de 200,00Euro, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la furt, săvârșită în formă continuată, prevăzut de art. 48 C.pen. rap. la art. 228 alin. 1 C.pen. cu aplic. art. 35 alin. 1 C.pen.
În ceea ce privește participația penală a inculpatului, astfel cum s-a reținut în cuprinsul situației de fapt, acesta a ajutat la săvârșirea infracțiunii de furt, prin aceea că a supravegheat zona, în timp ce inculpatul Giovani S. a sustras cardul părții vătămate, inculpatului N. G. revenindu-i suma de 200,00 euro.
Pe cale de consecință, instanța reține că inc. N. G., prin ajutorul dat la săvârșirea infracțiunii, a acționat în calitate de complice, formă a participației penale.
În ceea ce privește infracțiunea de furt, instanța reține că, sub aspectul laturii obiective, participația inculpatului a constat în acțiunea de înlesnire privind sustragerea bunurilor, respectiv cardul aflat în posesia persoanei vătămate și ulterior retragerea sumelor de bani aparținând acesteia, fără consimțământul persoanei vătămate, în scopul însușirii pe nedrept.
Scopul urmărit de inculpat rezultă din probatoriul administrat în cauză și constă în însușirea pe nedrept a bunurilor aparținând altuia.
Urmarea imediată o constituie deposedarea persoanei vătămate și împosedarea inculpatului, creându-se astfel o pagubă.
Legătura de cauzalitate rezultă din materialitate faptei, fiind evidentă, raportat la probatoriul administrat în cauză.
Cu privire la latura subiectivă, instanța reține că inculpatul a săvârșit actele materiale de furt calificat cu forma de vinovăție a intenției directe calificate prin existența scopului special prevăzut de art. 228 C.pen., întrucât din modul în care a acționat este evident că acesta a prevăzut rezultatul faptelor sale, urmărind producerea lui prin săvârșirea acestora și anume, sustragerea bunurilor din posesia părții vătămate și însușirea acestora pe nedrept.
Instanța a reținut comiterea infracțiunii în formă continuată, conform art.35 alin.1 C.P.. având în vedere că inculpatul, alături de ceilalți participanți la săvârșirea infracțiunii, au acționat în realizarea aceleiași rezoluții infracționale, săvârșind, la intervale mici de timp, acte materiale care intră în conținutul aceleiași infracțiuni. Unitatea de rezoluție infracțională rezultă din modul de operare, din natura bunurilor sustrase și din împrejurarea că intervalul de timp scurs între comiterea actelor materiale este scurt, de aproximativ 20 minute. De asemenea, infracțiunea s-a săvârșit împotriva aceluiași subiect pasiv, respectiv a persoanei vătămate B. P..
Cu titlu preliminar, în ceea ce privește schimbarea încadrării juridice a faptei din infracțiunea de complicitate la furt calificat, săvârșit în formă continuată, prev. de art. 26 C.pen. din 1969 rap. la art. 208 alin. 1-209 alin. 1 lit. a), e) C.pen. din 1969 cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen. din 1969, în infracțiunea de complicitate la furt, săvârșit în formă continuată,prevăzut de art. 48 C.pen. rap. la art. 228 alin. 1 C.pen. cu aplic. art. 35 alin. 1 C.pen., în baza art. 5 C.pen., instanța va face aplicarea dispozițiilor art.5 C.pen, privind aplicarea legii penale mai favorabile (ca urmare a săvârșirii infracțiunii anterior intrării în vigoare a noului Cod Penal, dar a judecării acesteia după . noului Cod Penal)
Astfel, instanța va compara limitele de pedeapsă, prin raportare la încadrarea juridică a faptei, atât pe codul Penal din 1969, cât și pe actualul Cod Penal.
Astfel, în situația aplicării dispozițiilor art. 208 alin. 1-209 alin. 1 lit. a), e) C.pen. din 1969, limitele de pedeapsă ar fi cuprinse între 3 și 15 ani, cu posibilitatea de majorare a limitei maxime cu un spor de cinci ani închisoare, potrivit art.42 C.pen din 1969, ca urmare a săvârșirii infracțiunii în formă continuată.
În situația încadrării faptei pe noul Cod Penal, nu se mai rețin variantele agravante privind săvârșirea faptei de două sau mai multe persoane împreună și într-un loc public, acestea nemaifiind incriminate în cadrul infracțiunii antemenționate, motiv pentru care fapta ar fi încadrată pe dispozițiile art. 228 alin. 1 C.pen., pedeapsa ce poate fi aplicată fiind închisoare de la 6 luni la 3 ani sau amendă. De asemenea, potrivit art. 36 alin.1 limita maximă a pedepsei cu închisoarea poate fi majorată cu cel mult 3 ani, iar limita maximă a pedepsei cu amenda poate fi majorată cu o treime, ca urmare a reținerii săvârșirii infracțiunii în formă continuată.
În concluzie, ca urmare a faptului că limitele de pedeapsă prevăzute de actualul Cod Penal, în privința infracțiunii săvârșite sunt mai mici, legea penală mai favorabilă este reprezentată de dispozițiile art. 228 alin. 1 C.pen cu aplic. art. 35 alin. 1 C.pen.
Individualizarea pedepselor
În ceea ce-l privește pe inculpatul N. G., având în vedere că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.396 alin.1 C.proc.pen., respectiv fapta dedusa judecății există, constituie infracțiune și a fost săvârșită de către inculpat cu forma de vinovăție prevăzută de lege, în cauză urmează sa opereze răspunderea penală a acestuia pentru infracțiunea comisă.
Pedeapsa va fi stabilită în conformitate cu dispozițiile art.396 alin.10 C.proc.pen.,ca urmare a declarației de recunoaștere a faptei dată de inculpat, instanța reducând cu o treime limitele de pedeapsă, în cazul pedepsei cu închisoarea, constatând că inculpatului i se poate aplica o pedeapsă cu închisoarea de la 4 luni la 2 ani, iar în cazul pedepsei cu amenda, inculpatului putându-i-se aplica o pedeapsă cuprinsă între 135 zile-amendă și 225 zile-amendă
La stabilirea pedepsei și a cuantumului acesteia, instanța va avea în vedere criteriile generale de individualizare ale pedepsei prevăzute de art. 74 C.pen.
În ceea ce privește gradul de pericol social concret al faptei, instanța constată că fapta acestuia se caracterizează printr-o periculozitate medie, prin raportare la modul de comitere a faptei: inculpatul a supravegheat zona în care se afla persoana vătămată, pentru a asigura coinculpaților posibilitatea săvârșirii faptei. Participația penală a inculpatului la săvârșirea faptei a fost redusă: acesta nu a executat niciun act material din conținutul elementul material al infracțiunii, însă și-a însușit suma de 200, 00 Euro, produs al infracțiunii
De asemenea, din punctul de vedere al circumstanțelor personale, instanța constată că inculpatul a fost condamnat prin hotărârea III K_/2010 a Tribunalului din Ljubljana(fila 147 d.i) la 11 luni închisoare în Slovenia, pentru o faptă concurentă (pedeapsă executată integral pe teritoriul sloven). De asemenea, inculpatul este integrat social și comunicativ. De asemenea, inculpatul este angajat, în calitate de vânzător la societatea S.C. Lennz Market S.R.L., dând dovadă de profesionalism la locul de muncă, sprijinindu-și și ajutându-și colegii, la nevoie.
Punând în balanță considerentele anterior menționate, în baza art.61 C.pen, instanța apreciază că se impune aplicarea unei pedepse cu amenda, orientată spre minimul special (inculpatului putându-i-se aplica o pedeapsă cuprinsă între 135 și 225 zile-amendă), pedeapsă pe care o apreciază ca fiind corespunzătoare pentru fapta dedusă judecății și suficientă pentru a se atinge scopul preventiv, educativ și coercitiv al sancțiunii.
Luând în considerare criteriile prevăzute în cuprinsul art.61 alin.3 C.pen și constatând că inculpatul câștigă lunar suma de 890 lei(conform adeverinței nr25/15.12.2014, atașată la dosarul instanței), este căsătorit și are doi copii minori în întreținere în baza art.61 alin.2 C.pen. va stabili cuantumul sumei corespunzătoare unei zile-amendă la 30 lei.
De asemenea, aplicând dispozițiile art.61 alin.4 lit.c) C.pen., instanța va condamna pe inculpatul N. G. la pedeapsa de 135 zile-amendă.
În concluzie, față de cele reținute, în conformitate cu dispozițiile art. 396 alin.2 și 10 C.pr.pen., în baza art 48 C.pen. rap. la art. 228 alin. 1 C.pen. cu aplic. art. 35 alin. 1 C.pen. și art.5 C.pen. instanța îl va condamna pe inculpatul N. G. la o pedeapsă de 135 zile-amendă, stabilind cuantumul sumei corespunzătoare unei zile-amendă la 30 lei.
În baza art. 63 alin.1 C. pen., instanța îi pune în vedere inculpatului că dacă acesta nu execută, cu rea-credință, pedeapsa amenzii, numărul zilelor-amendă neexecutate se înlocuiește cu un număr corespunzător de zile cu închisoare.
De asemenea, în baza art. 497 alin. 1 C.proc.pen, inculpatul este obligat să depună recipisa de plată integrală a amenzii la judecătorul delegat cu executare, în termen de 3 luni de la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare.
În baza art. 66 alin. (1) lit. a), b) C. pen. și art.67 - 68 C.pen. va interzice inculpatului ca pedeapsă complementară exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și de a alege, pe o perioadă de 1 an de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe.
La aplicarea pedepsei complementare antemenționate instanța a avut în vedere natura și gravitatea infracțiunii comise, împrejurările cauzei, dar și circumstanțele personale ale inculpatului. În ceea ce privește durata de 1 an a aplicării pedepsei complementare a interzicerii drepturilor, instanța consideră că perioada de timp indicată este suficientă pentru reeducarea inculpatului, în sensul conștientizării periculozității faptei sale.
Măsura confiscării speciale
Astfel cum a reieșit din probatoriul administrat în cauză și în acord cu declarația inculpatului dată în fața instanței de judecată, inculpatul a dobândit suma de 200, 00 Euro, ca urmare a săvârșirii infracțiunii, sumă nerestituită persoanei vătămate și cu privire la care persoana vătămată nu s-a constituit parte civilă, în prezentul dosar.
Pentru aceste considerente, în temeiul art.108 alin.1 lit. 3) Cod penal raportat la art.112 lit.b), instanța va aplica inculpatului N. G. măsura de siguranță a confiscării sumei de 200 Euro obținută în urma împărțirii sumelor de bani sustrase de la persoana vătămată.
Latura civilă
În ceea ce privește latură civilă, instanța reține că persoana vătămată B. P. s-a constituit parte civilă în dos.II K 9245/2011, soluționat de Tribunalul Districtual din Ljubljana, prin Procesul-verbal din 13.02.2013 inculpații E. R. și Giovani S. fiind obligați să restituie părții civile suma de 660,00 Euro.
Pentru aceste considerente, în baza art. 25 C.proc.pen rap. la art. 397 alin. 1 C.proc.pen instanța va constata acoperit prejudiciul cauzat persoanei vătămate, admiterea unei eventuale acțiuni civile, reprezentând practic o dublă dezdăunare.
Cheltuieli judiciare
În baza art.274 alin.2 C.pr.pen va obliga inculpatul la plata sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Onorariul apărătorului din oficiu R. D., în cuantum de 200 lei, va fi suportat din fondurile M.J.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art. 386 c.p.p. schimbă încadrarea juridică a faptei reținute în sarcina inculpatului din art. 26 c.p. rap. la art. 208 alin. 1-209 alin. 1 lit. a, e c.p. cu aplic. art. 41 alin. 2 c.p. în art. 48 c.p. rap. la art. 228 alin. 1 c.p. cu aplic. art. 35 alin. 1 c.p.
În baza art. 48 c.p. rap. la art. 228 alin. 1 c.p. cu aplic. art. 396 alin. 10 c.p.p. și art. 61 c.p. condamnă pe inc. N. G. cu domiciliul în sector 5, București, M. S., nr. 35, ., ., CNP:_, la pedeapsa de 135 zile-amendă, stabilind cuantumul sumei corespunzătoare unei zile-amendă la 30 lei.
Pune în vedere inculpatului disp. art.63 alin. 1 C. pen. și art. 497 alin. 1 c.p.p
În baza art. 66 alin. (1) lit. a), b) C. pen. și 67 - 68 c.p. interzice inculpatului ca pedeapsă complementară exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și de a alege, pe o perioadă de 1 an de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe.
În baza art. 112 lit. e c.p. confiscă de la inculpat c/v sumei de 200 euro obținută în urma împărțirii sumelor de bani sustrase de la partea vătămată.
În baza art. 25 c.p.p. rap. la art. 397 alin. 1 c.p.p. constată acoperit prejudiciul cauzat părții vătămate.
Onorariul apărătorului din oficiu R. D. în cuantum de 200 lei va fi suportat din fondurile M.J.
În baza art. 274 alin. 1 c.p.p. obligă inculpatul la plata sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare (se vor achita la oficiile poștale în contul RO16TREZ7035032XXX005227, cod fiscal_, deschis la Trezoreria sectorului 3).
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicarea minutei.
Pronunțată în ședință publică, azi, 11.02.2015
Președinte,Grefier,
| ← Recunoaştere hotărâre penală / alte acte judiciare străine.... | Conducere fără permis. Art.335 NCP. Sentința nr. 268/2015.... → |
|---|
