Conducere fără permis. Art.335 NCP. Sentința nr. 268/2015. Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 268/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI la data de 10-02-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 5 BUCUREȘTI
SECȚIA I PENALĂ
Sentința penală nr. 268
Ședința publică de la 10 februarie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE - A. I.
Grefier - A. D.
Ministerul Public - P. de pe lângă Judecătoria sectorului 5 București este reprezentat de procuror I. G..
Pe rol se află soluționarea cauzei penale privind pe inculpatul B. D., având ca obiect săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere de către o persoană căreia exercitarea dreptului de a conduce i-a fost suspendată, faptă prev. și ped. de art.335 alin.2 C.pen.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns inculpatul, personal.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, în cadrul căruia învederează instanței depunerea la dosar a fișei de cazier judiciar și a fișei de evidență auto cu privire la inculpat.
Instanța dă citire - pe scurt - actului de sesizare a instanței, respectiv rechizitoriul nr._/P/2013.
Instanța procedează apoi la verificarea identității inculpatului, aducându-i la cunoștință învinuirea ce i se aduce, drepturile prev. de art.83, art.108 al.1,2, 374 al.2 C.pr.pen. De asemenea, inculpatului i se aduce la cunoștință faptul că poate solicita ca judecata să se desfășoare doar pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a înscrisurilor pe care ar dori să le prezinte, dacă recunoaște în totalitate fapta reținută în sarcina sa, făcându-i cunoscute și disp. art.396 al.10 C.pr.pen., cu privire la reducerea limitelor de pedeapsă cu o treime în această situație.
Instanța procedează apoi la audierea inculpatului, a cărui declarație este consemnată și atașată la dosarul cauzei, cu respectarea disp. art.378 C.proc.pen.
Inculpatul solicită aplicarea disp. art.396 alin.10 C.pr.pen., având în vedere că acesta a recunoscut săvârșirea faptei, astfel cum a fost reținută în rechizitoriu.
Reprezentantul Ministerului Public solicită admiterea cererii, fiind îndeplinite condițiile prevăzute de lege în acest sens.
Instanța, deliberând asupra cauzei penale de față în ceea ce privește cererea inculpatului de a fi judecat conform disp. art.375 alin.2 C.proc.pen. și constatând că inculpatul a recunoscut în esență fapta pentru care a fost trimis în judecată prin rechizitoriu – în materialitatea ei - încuviințează cererea inculpatului de a fi judecat conform disp. art.374-375 C.pr.pen.
Nefiind cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, instanța acordă cuvântul asupra probatoriului.
Inculpatul arată că nu solicită încuviințarea altor probe.
Instanța ia act că inculpatul nu solicită încuviințarea de probe noi și nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța în baza art.387-388 C.pr.pen., constată terminată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul în dezbateri.
Reprezentantul Ministerului Public, având în vedere atitudinea procesuală a inculpatului de recunoaștere a faptei și circumstanțele personale ale acestuia, solicită în baza art.83 C.pen. stabilirea unei pedepse pe un termen de încercare prevăzut de art.84 C.pen., cu obligațiile prevăzute de disp. art.85 alin.1 și 2 lit.g C.pen., precum și obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, arată că nu mai are nimic de adăugat.
Instanța reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
I.Actul de sesizare.
Prin rechizitoriul nr._/P/2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Sector 5 București a fost trimis în judecată, în stare de libertate, inculpatul B. D., având ca obiect săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere de către o persoană căreia exercitarea dreptului de a conduce i-a fost suspendată, faptă prev. și ped. de art.335 alin.2 C.pen.
În fapt, în actul de sesizare s-a reținut, în esență, că:
La data de 27.12.2013, în jurul orelor 23:50, inculpatul B. D. a condus autoturismul marca Dacia cu nr. de înmatriculare_ echipat taxi pe . 5 al municipiului București, unde a fost oprit pentru control de o patrulă din cadrul D.G.P.M.B. - Brigada Rutieră.
În urma verificărilor efectuate, lucrătorii de poliție rutieră au constatat că inculpatul B. D. avea suspendată exercitarea dreptului de a conduce autovehicule pe drumurile publice din data de 09.01.2012.
Prin încheierea din 08.01.2015 a judecătorului de cameră preliminară, definitivă prin necontestare, s-a constatat legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul nr._/P/2013 din 31.10.2014 și s-a dispus începerea judecății cauzei privind pe inculpatul B. D., având ca obiect săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere de către o persoană căreia exercitarea dreptului de a conduce i-a fost suspendată, faptă prev. și ped. de art.335 alin.2 C.pen.
II.Apǎrarea inculpatului.
Inculpatul a recunoscut fapta comisă, astfel cum aceasta a fost descrisă în cuprinsul rechizitoriului.
III.Probatoriul.
În cursul urmăririi penale au fost administrate următoarele mijloace de probă: proces-verbal de depistare din data de 28.12.2013; proces-verbal de verificare în baza de date evidența deținătorilor permise de conducere; proces-verbal de verificare a autoturismului marca Dacia L., cu nr. de înmatriculare_ ; declarația martorului C. F.; procesul-verbal de constatare încheiat la data de 16.10.2014 de către organele de cercetare penală din cadrul D.G.P.M.B. - Brigada Rutieră cu privire la declarația olografă dată în calitate de martor de către numitul C. F. la data de 27.12.2013; fișă cazier judiciar inculpat B. D.; declarațiile numitului B. D., date în calitate de făptuitor / suspect / inculpat.
În cursul cercetării judecătorești a fost ascultat inculpatul B. D., declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei (fila 32), cauza fiind judecată, la cererea acestuia, fără readministrarea probatoriului din cursul urmăririi penale, potrivit disp. 375 și 377 Noul C.pr.pen., inculpatul recunoscând fapta pentru care a fost trimis în judecată și însușindu-și probele administrate în cursul urmăririi penale.
IV.Situația de fapt.
Analizând materialul probator administrat în cauză în cursul urmăririi penale și al cercetării judecătorești, instanța reține următoarea situația de fapt:
La data de 27.12.2013, în jurul orelor 23:50, inculpatul B. D. a condus autoturismul marca Dacia cu nr. de înmatriculare_ echipat taxi pe . 5 al municipiului București, unde a fost oprit pentru control de o patrulă din cadrul D.G.P.M.B. - Brigada Rutieră.
În urma verificărilor efectuate, lucrătorii de poliție rutieră au constatat că inculpatul B. D. avea suspendată exercitarea dreptului de a conduce autovehicule pe drumurile publice din data de 09.01.2012.
Inculpatul B. D. a recunoscut fapta săvârșită, susținând că o regretă, și a declarat că a condus autovehiculul respectiv având suspendată exercitarea dreptului de a conduce pentru a rezolva o problemă familială urgentă, soția sa suferind de cancer hepatic și hematom pe creier, însă până la finalizarea cercetărilor nu a depus acte medicale doveditoare în acest sens.
V.Încadrarea juridică
În drept
Fapta inculpatului B. D. care, la data de 27.12.2013, a condus un autoturism pe drumurile publice având suspendată exercitarea dreptului de a conduce, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere de către o persoană căreia exercitarea dreptului de a conduce i-a fost suspendată, faptă prev. și ped. de art.335 alin.2 C.pen.
Cu privire la latura obiectivă, elementul material al infracțiunii constă, în conducerea autoturismului de către inculpat pe drumurile publice în condițiile în care acestuia i-a fost suspendat dreptul de a conduce. Instanța reține că fapta inculpatului a avut drept urmare imediată crearea unei stări potențiale de pericol cu privire la circulația pe drumurile publice. Legătura de cauzalitate dintre fapta concretă și starea de pericol astfel creată rezultă chiar din materialitatea faptei
Referitor la latura subiectivă, instanța constată că fapta a fost comisă cu intenție indirectă: inculpatul, cunoscând că nu are dreptul de a conduce, a prevăzut că urcându-se la volanul autoturismului creează premisele unui pericol pentru circulație, a acceptat această posibilitate, deși nu o urmărea.
VI.Stabilirea pedepsei
Având în vedere toate considerentele enunțate, potrivit art.396 C.proc.pen., instanța constată – dincolo de orice îndoială rezonabilă – că fapta dedusă judecății există, constituie infracțiune și a fost săvârșită de către inculpat cu forma de vinovăție prevăzută de lege, în cauză urmând să opereze răspunderea penală a inculpatului pentru infracțiunea comisă și impunându-se, deci stabilirea unei pedeÎn concret, cât privește natura pedepsei ce urmează a fi aplicată, precum și cuantumul acesteia, instanța urmează a se raporta la criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 C.pen, apte să asigure realizarea scopului și funcțiilor acesteia.
În ceea ce privește situația personală a inculpatului, instanța reține că acesta este în vârstă de 46 de ani, are studii liceale, are un loc de muncă, este integrat în societate și deși nu a fost niciodată condamnat, a fost sancționat administrativ pentru fapte incriminate de legea penală privitoare la regimul rutier. De asemenea, instanța reține că inculpatul are o familie. Totodată, în fața instanței de judecată inculpatul a adoptat o atitudine sinceră, demonstrând ca înțelege consecințele faptei sale și le regretă.
Privitor la antecedentele penale, instanța constată că inculpatul încalcă în mod frecvent normele penale privitoare la regimul rutier fiind surprins de unsprezece ori conducând deși permisul i-a fost suspendat.
Astfel, luând în considerare toate acest aspecte, instanța se va orienta către pedeapsa cu închisoarea, apreciind că aplicarea amenzii nu ar fi suficientă, prin prisma scopului sancționator și preventiv al pedepsei.
Din perspectiva limitelor legale de pedeapsă aplicabile, instanța are în vedere incidența art. 396 alin. 10 C.proc.pen. în speța de față, întrucât inculpatul a recurs la procedura reglementată de art. 375 C.proc.pen., recunoscând învinuirea ce i s-a adus. Astfel, instanța va proceda la reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de art. 336 alin. 1 C.pen., noile limite speciale aplicabile fiind de 4 luni, respectiv de 2 ani închisoare.
Punând în balanță considerentele anterior menționate, instanța apreciază că se impune aplicarea unei pedepse situată în apropierea mediei limitelor de pedeapsă, stabilit în conformitate cu dispozițiile art. 396 alin 10 C.proc.pen.
Pe cale de consecință, instanța va aplica inculpatului o pedeapsă cu închisoarea pe o durată de 1 an și 2 luni, pe care o apreciază ca fiind corespunzătoare faptei deduse judecății și suficientă pentru a se atinge scopul preventiv, educativ și coercitiv al sancțiunii.
În ceea ce priveste individualizarea executării pedepsei, instanta reține că în cauza sunt îndeplinite condițiile pentru a fi incidentă instituția amânării executării pedepsei, prevăzute de art. 83 Cod penal. Astfel, pedeapsa stabilită este mai mică de 2 ani închisoare -respectiv 1 an și 2 luni închisoare, inculpatul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii, iar acesta și-a manifestat explicit acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității, astfel cum s-a reținut în cuprinsul încheierii de ședință. De asemenea, în raport de persoana inculpatului, de conduita avută anterior săvârșirii infracțiunii – faptul că se află la un prim conflict cu legea penală, precum și de posibilitățile sale de îndreptare - prin raportare la vârsta sa tânără, nivelul de educație și profilul său, instanța apreciază că aplicarea imediată a unei pedepse nu este necesară, dar se impune supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată.
Totodată, se constată faptul că maximul special prevăzut de lege pentru infracțiunea săvârșită de inculpat este de 5 ani închisoare, valoare inferioară celei de 7 ani închisoare prevăzute de art. 83 alin. (2) C. pen., iar inculpatul nu s-a sustras de la urmărire penală ori judecată și nu a încercat zădărnicirea aflării adevărului ori a identificării și tragerii sale la răspundere penală, ci, dimpotrivă, a avut o atitudine cooperantă, atât în cursul urmăririi penal, cât și în faza de judecată.
De asemenea, instanța apreciază că mediul carceral nu ar avea o influență benefică asupra inculpatului, iar aplicarea pedepsei este suficientă și, chiar fără executarea acesteia, condamnatul nu va mai comite alte infracțiuni, însă este necesară supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată.
Față de aceste considerente, în baza art. 83 alin. (1) C. pen., va amâna aplicarea pedepsei închisorii pe un termen de supraveghere stabilit în condițiile art. 82 C. pen., de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În baza art. 85 alin. (1) C. pen., pe durata termenului de supraveghere, inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul București la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
De asemenea, prin raportare la obligațiile facultative prevăzute de art. 85 alin. (2) C. pen. ce pot fi instituite pe durata termenului de supraveghere, având în vedere specificul infracțiunii săvârșite, instanța va stabili în sarcina inculpatului, cu titlu de măsură de supraveghere, obligația de a nu conduce autoturisme sau alte autovehicule pentru care este necesar permis de conducere.
În baza art. 86 alin. (1) C. pen. pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. (1) lit. c) - e) se vor comunica Serviciului de Probațiune al Tribunalului București.
De asemenea, instanța va face aplicarea dispozițiilor art.404 alin 4 C.proc. pen. și va atrage atenția inculpatului asupra conduitei sale viitoare și a consecințelor la care se expune dacă va mai comite infracțiuni sau nu va respecta măsurile de supraveghere și obligațiile impuse, respectiv cazurile de revocare a amânării executării pedepsei prevăzute de art.85 C.pen.(dacă după amânarea aplicării pedepsei, cu intenție sau cu intenție depășită, persoana săvârșește o nouă infracțiune, descoperită până la împlinirea termenului de supraveghere și pentru care s-a pronunțat o condamnare la pedeapsa închisorii; dacă pe parcursul termenului de supraveghere cu rea-credință nu respectă măsurile de supraveghere sau nu execută obligațiile impuse).
VII.Cheltuieli judiciare
În baza art. 274 alin. (1) C. proc. pen., va obliga inculpatul la plata sumei de 500 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat, reprezentând cheltuieli judiciare din faza de urmărire penală și faza de judecată, care se vor achita la oficiile poștale în contul RO16TREZ7035032XXX005227, cod fiscal_, deschis la Trezoreria sectorului 3 București.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art. 396 alin. (1), (4) C. proc. pen. raportat la art. 83 C. pen, art.396 alin.10 C.pr.pen și art.5 C.pen stabilește pedeapsa de 1 an și 2 luni închisoare în sarcina inculpatului B. D. (fiul lui B. B. și B. E., născut la data de 03.10.1969 în ., domiciliat în mun. București, .. 55, ., ., sector 6, cetățenia română, studii liceale, stagiul militar nesatisfăcut, ocupația agent de pază la Rompress, căsătorit, un copil minor, necunoscut cu antecedente penale la data săvârșirii faptelor, C.I. . nr._, CNP_) sub aspectul săvârșirii infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui vehicul de către o persoană căreia exercitarea dreptului de a conduce i-a fost suspendată prevăzută de art. 335 alin. 2 C. pen.
În baza art. 83 alin. 1 C. pen. amână aplicarea pedepsei pe un termen de supraveghere stabilit în condițiile art. 84 C. pen., de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În baza art. 85 alin. (1) C. pen. pe durata termenului de supraveghere, inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul București la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 85 alin. (2) C. pen. pe durata termenului de supraveghere, inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
g) să nu conducă autoturisme sau alte autovehicule pentru care este necesar permis de conducere.
În baza art. 86 alin. (1) C. pen. pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. (1) lit. c) - e) se comunică Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul București .
În baza art. 404 alin. (3) C. proc. pen. atrage atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere și obligațiilor impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.
În baza art. 274 alin. (1) C. proc. pen. obligă pe inculpat la plata sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat (se vor achita la oficiile poștale în contul RO16TREZ7035032XXX005227, cod fiscal_, deschis la Trezoreria sectorului 3 București).
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicarea minutei.
Pronunțată în ședință publică, azi, 10.02.2015.
Președinte,Grefier,
A. IuganAndreea D.
Red. A.I./tehnored.A.D.
6 ex./11.02.2015
| ← Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Sentința nr. 291/2015.... | Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP.... → |
|---|
