Plângere conform art. 104 din Legea 254/2013. Sentința nr. 1352/2015. Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1352/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI la data de 07-07-2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 5 BUCUREȘTI
SECTIA I PENALA
Dosar nr._
Sentința penală nr. 1352
Ședința publică de la 07 iulie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – D. I. G.
GREFIER- C. C. A.
Ministerul Public - P. de pe lângă Judecătoria sectorului 5 este reprezentat de procuror I. N..
Pe rol judecarea cauzei penale privind pe petentul G. S. și intimat Penitenciarul R., având ca obiect plângere conform art. 104 din Legea nr. 254/2013.
La apelul nominal făcut în ședința a răspuns petentul, aflat în stare de detenție, personal și asistat de reprezentat de apărător desemnat din oficiu S. A., cu delegație de asistență judiciară obligatorie depusă la dosarul cauzei, lipsind intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că a fost înaintat referatul medical al petentului.
Instanța permite apărătorului să ia legătura cu petentul, în vederea pregătirii apărării.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri asupra fondului cauzei.
Apărătorul petentului, având cuvântul solicită admiterea plângerii formulate, având în vedere că petentul a fost cercetat disciplinar pentru 5 rapoarte, din care recunoaște decât deținerea țigărilor și în baza art. 104 din Legea nr. 254/2013, aplicarea unui sancțiuni ușoare, și abaterile disciplinare deși au avut loc în anul 2013 petentul a fost recompensat și în anul 2014 și în anul 2015 și a participat la programe educaționale, potrivit caracterizării depuse la dosarul cauzei.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul solicit respingerea contestației, ca inadmisibilă și menținerea dispozițiilor pronunțate de judecătorul de supraveghere.
Petentul G. S., având ultimul cuvânt solicită admiterea contestației, se face vinovat de povestea cu țigările, dar celelalte rapoarte nu are nicio legătură întrucât se află într-o cameră în refuz de hrană și mai mult nu știa că nu are dreptul la țigări într-o cameră de refuz de hrană.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Prin contestația formulată și înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 5 București la data de 16.03.2015, sub nr._, contestatorul G. S. a înțeles să conteste încheierea nr. 207/05.03.2015, pronunțată în dosarul nr. 206/26.02.2015 de către judecătorului de supraveghere a privării de libertate de la Penitenciarul R..
În fapt, contestația nu a fost motivată.
Prin adresa nr. I/_/PBRB/14.04.2015 a Penitenciarului R., ca urmare a solicitării instanței, au fost înaintate caracterizarea petentului și copia mandatului de executare a pedepsei închisorii nr. 2631/03.10.2014 emis de Tribunalul București Secția a-I-a Penală.
La dosarul cauzei a fost atașat dosarul nr. 206/26.02.2015 al judecătorului delegat pentru executarea pedepselor privative de libertate din cadrul Penitenciarului R..
În cursul cercetării judecătorești a fost audiat petentul, declarația a fost consemnată și atașată la dosarul cauzei.
Analizând actele dosarului, instanța reține ca petentul a contestat hotărârile Comisiei de disciplină nr.620,621,627,628 și 630 din 14.08.2013
Prin încheierea nr.207/05.03.2015 judecătorului de supraveghere a privării de libertate la Penitenciarul R. a fost respinsă plângerea formulată de către petent împotriva hotărârilor Comisiei de Disciplină din cadrul Penitenciarului R. nr. 620,621,627,628 și 630 din 14.08.2013 ca inadmisibilă.
Instanța constată că petentul a mai formulat plângeri împotriva celor 5 hotărâri ale Comisiei de disciplină din cadrul Penitenciarului R. si au fost conexate sub nr.852/2013 iar prin încheierea nr.847/29.08.2013 judecătorului delegat au fost respinse plângerile ca nefondate.
Ulterior, aceasta încheiere a fost menținută prin sentința penală nr.2187/22.10.2013 pronunțată de Judecătoria Sectorului 5 București ca urmare a respingerii contestației formulate de către contestator .( filele 24,25,26 dosar).
Fiind deja pronunțată o hotărâre judecătoreasca definitivă prin care a fost soluționata plângerea formulata de către petent împotriva acelorași hotărâri ale Comisiei de Disciplină din cadrul Penitenciarului R., petentul nu mai poate formula o noua plângere cu același obiect.
Deși contestatorul în fața instanței a contestat hotărârea Comisiei de disciplina nr.828/14.08.2013, in acesta faza procesuala instanța nu poate analiza temeinicia hotărârii, petentul fiind obligat să urmeze procedura prevăzută de art.104 din Legea 275/2013, respectiv sa formuleze mai întâi plângere la judecătorul de supraveghere a privării de liberate de la Penitenciarul R..
Fața de cele ce preced, va respinge ca nefondată contestația formulată de contestatorul G. S. împotriva încheierii nr. 207/05.03.2015 a judecătorului de supraveghere a privării de libertate de la libertate la Penitenciarul R. in contradictoriu cu Penitenciarul R. .
În baza art. 275 C.p.p., obligă contestatorul la plata sumei de 150 RON, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat .
Onorariul avocatului din oficiu în cuantum de 100 ron va fi avansat din fondurile MJ.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca nefondată contestația formulată de contestatorul G. S. (fiul lui V. și E., născut la 02.07.1961, CNP_, deținut în Penitenciarul R.) împotriva încheierii nr. 207/05.03.2015 a judecătorului de supraveghere a privării de libertate de la libertate la Penitenciarul R. in contradictoriu cu Penitenciarul R. .
În baza art. 275 C.p.p., obligă contestatorul la plata sumei de 150 RON, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat (se vor achita la oficiile poștale în contul RO16TREZ7035032XXX005227, cod fiscal_, deschis la Trezoreria Sectorului 3).
Onorariul avocatului din oficiu în cuantum de 100 ron va fi avansat din fondurile MJ.
Definitiva.
Pronunțată în ședința de la 07.07.2015.
Președinte,Grefier,
Red. D.I.G./tehnored. A.C.C.
5 ex./25.07.2015
| ← Plângere conform art. 39 din Legea 254/2013. Sentința nr.... | Plângere conform art. 39 din Legea 254/2013. Sentința nr.... → |
|---|
