Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 1379/2015. Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1379/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI la data de 09-07-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 5 BUCUREȘTI
SECȚIA I PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ Nr. 1379
Ședința publică de la 09 iulie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M. P.
GREFIER: G. V.
Ministerul Public - P. de pe lângă Judecătoria sectorului 5 București este reprezentat de procuror I. N..
Pe rol judecarea cauzei penale privind pe petentul D. N. N., având ca obiect contestație la executare (art.598 NCPP).
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petentul personal aflat în stare de detenție și asistat de apărător desemnat din oficiu T. A. M., cu delegație la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează instanței că s-a depus la dosar mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. 663/2014 emis de Judecătoria sectorului 5 București, după care:
La solicitarea instanței, petentul arată că își menține cererea formulată și este de acord să fie asistat de avocatul din oficiu desemnat în prezenta cauză de Baroul București.
Petentul, personal arată că solicită aplicarea legii penale mai favorabilă, întrucât i s-a aplicat legea nefavorabilă și i s-a dat un spor pentru o greșeală.
Instanța pune în discuția părților excepție inadmisibilității cererii.
Apărătorul petentului, față de poziția petentului, arată că lasă la aprecierea instanței.
Reprezentantul Ministerului Public, solicită admiterea excepției.
Petentul, având ultimul cuvântul, arată că la stabilirea cuantumului pedepsei i s-a reținut în mod eronat disp. art. 43 alin. 5 – recidivă postexecutorie. Arată că la momentul săvârșirii faptelor se afla în stare de detenție. Arată că i s-a mărit pedeapsa cu jumătate. Solicită redozarea celor două pedepse și înlăturarea acelui spor. Mai arată că nici la instanța de fond și nici la C.A.B. nu a fost ascultat. Solicită reindividualizarea pedepselor.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Jud. Sector 2 București la data de 29.04.2015, sub nr._, petentul D. N. N. a formulat contestație la executare cu privire la condamnarea pe care o execută.
În motivare, petentul a arătat că în urma aplicării legii penale mai favorabile, prin contopire i-a fost aplicat un spor de 1/3 din pedeapsa de 3 ani și 4 luni. A mai arătat că i s-a adăugat un rest de pedeapsă neexecutat de 1366 zile la mandatul de 6 ani, rezultând în final o pedeapsă 11 ani, 6 luni și 10 zile.
În drept petentul nu a invocat niciun temei legal.
Prin sentința penală nr. 269 din data de 19.05.2015 pronunțată în dosarul nr._, Jud. Sector 2 București și-a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Jud. Sector 5 București, dosarul fiind înregistrat sub același număr la data de 23.06.2015.
La dosarul cauzei au fost depuse M.E.P.I. nr. 663/2014 emis de Judecătoria sectorului 5 București.
Analizând actele dosarului, instanța reține următoarele:
Prin sentința penală 507/20.02.2014, pronunțată de Judecătoria sectorului 5 București în dosarul nr._ definitivă prin decizia penală nr.582/C/19.05.2014 a T.B. - Secția I Penală, petentul a fost condamnat la o pedeapsă rezultantă de 7 ani 9 luni și 10 zile zile închisoare, emițându-se în acest sens MEPI nr.663/2014/26.05.2014, s-au dispus următoarele:
În temeiul art.23 din Legea nr.255/2013, rap. la art. 595 C. proc. pen., cu ref. la art.6 din C.pen., admite contestația la executare formulată de instanță din oficiu, ca urmare a sesizării comisiei de evaluare a incidenței aplicării legii penale mai favorabile din Penitenciarul București-Rahova, față de sentința penală nr.881/15.10.2013 a Judecătoriei sector 2 București, definitivă la data de 22.01.2014 prin decizia penală nr.104/2014 a Curții de Apel București secția a II-a, privind pe condamnatul D. N. N. (fiul lui G. și M., ns. la data de 25.09.1975 în Caracal, județ O., C.N.P._, în prezent deținut în Penitenciarul București-Rahova).
Repune în individualitatea lor pedepsele contopite în pedeapsa rezultantă de 12 ani închisoare, astfel:
–12 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie prev. de art.211 alin.1, alin.2 lit. b, alin.2 ind.1 lit.b, cu aplic. art.37 lit.a din vechiul C.pen., cu ref. la art.320 ind.1 alin.7 din vechiul C.proc.pen. (faptă din 31.03.2013) – constatând că are corespondent în disp. art.233 -234 alin.1 lit.a, d rap. la art.41 C. pen. cu aplic. art.396 alin.10 C.proc.pen.;
-6 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la tâlhărie prev. de art.211 alin.1, alin.2 ind.1 lit.b, cu aplic. art.37 lit.a din vechiul C.pen., cu ref. la art.320 ind.1 alin.7 din vechiul C.proc.pen. (faptă din 04.04.2013) – constatând că are corespondent în disp. art.32 rap. la art.233 -234 alin.1 lit.a rap. la art.41 C. pen. cu aplic. art.396 alin.10 C.proc.pen.;
-restul de 1366 zile (3 ani și 9 luni) închisoare, rămas neexecutat din pedeapsa de 10 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.211/19.02.2009 a Judecătoriei Moreni, rest revocat și contopit cu fiecarea dintre cele două pedepse, conform art.61 din vechiul C.pen.
În temeiul art.6 din C.pen., reduce pedepsele enunțate anterior, astfel:
- pedeapsa de 12 ani închisoare la noul maxim special prev. art.233 -234 alin.1 lit.a, d rap. la art.41 C. pen. cu aplic. art.396 alin.10 C.proc.pen., și anume la pedeapsa de 6 ani și 8 luni închisoare;
- pedeapsa de 6 ani închisoare la noul maxim special prev. art.32 rap. la art.233 -234 alin.1 lit.a rap. la art.41 C. pen. cu aplic. art.396 alin.10 C.proc.pen., și anume la pedeapsa de 3 ani și 4 luni închisoare.
În temeiul art.39 alin.1 lit.b C.pen., cu aplic. art.6 din C.pen., contopind cele două pedepse astfel cum au fost reduse, dă spre executare pedeapsa cea mai grea, aceea de 6 ani și 8 luni închisoare, la care adaugă un spor de o treime din cea de-a doua pedeapsă (1 an 1 lună 10 zile), și aplică condamnatului pedeapsa rezultantă a închisorii pe o durată de 7 ani 9 luni și 10 zile.
În temeiul art.43 alin.2 cu cu aplic. art.6 din C.pen., adaugă la pedeapsa rezultantă de 7 ani 9 luni și 10 zile restul de 1366 zile (3 ani și 9 luni) închisoare rămas neexecutat din pedeapsa de 10 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.211/19.02.2009 a Judecătoriei Moreni, condamnatul D. N. N. urmând să execute pedeapsa rezultantă de 11 (unsprezece) ani 6 (șase) luni și 10 (zece) zile închisoare, cu aplic. art.65 cu ref. la art.66 lit.a și b C.pen., ca pedeapsă accesorie.
În temeiul art.6 alin.5 C.pen., înlocuiește măsura de siguranță a interzicerii de a se afla în municipiul București aplicată în baza art. 112 lit. d din vechiul C.pen. rap. la art. 116 C.pen cu pedeapsa complementară prevăzută de art.66 alin. 1 lit. l C.pen.– interzicerea dreptului de a se afla în mun. București, pe o durată de 5 ani, ce se va executa după executarea pedepsei principale; menținând măsura de siguranță a confiscării sumei de 70 de lei.
Deduce din pedeapsă durata executată de la data de la 04.04.2013 la zi.
Dispune anularea MEPI nr.1819/2013/24.01.2014 emis de Judecătoria sector 2 București și emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei închisorii.
Instanța reține că prin sentința penală nr.57/13.01.2015 a Judecătoriei Sector 5, definitivă prin decizia penală nr.120/C/09.02.2015, a fost respinsă ca neîntemeiată contestația la executare formulată de contestatorul D. N. privind greșita aplicare a legii penale mai favorabile.
Potrivit art. 599 alin. 5 c.pr.pen., cererile ulterioare de contestație la executare sunt inadmisibile, dacă există identitate de persoană, de temei legal, de motive și de apărări.
Instanța constată că prin prezenta contestație la executare petentul solicită a se constata că în mod greșit s-a făcut aplicarea legii penale mai favorabile, în condițiile în care acesta a fost condamnat pentru infracțiuni comise înainte de data de 1.02.2014, precum și îndreptarea unor erori judiciare comise de instanțele de fond, aspecte invocate și în cauza arătată anterior cu privire la care s-a pronunțat sentința penală nr. 57/13.01.2015 a Judecătoriei sectorului 5 București.
Pentru aceste considerente, instanța va respinge ca inadmisibilă contestația la executare formulată de petentul D. N. N..
În baza art.275 alin.2 C.pr.pen, va obliga petentul condamnat să plătească suma de 150 lei către stat cu titlu de cheltuieli judiciare.
În baza art. 272 C.pr.pen onorariul avocatului din oficiu în cuantum de 130 RON va fi avansat din fondul Ministerului Justiției .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În temeiul art. 598 alin. 1 lit. d C.proc.pen. respinge contestația la executare formulată de contestatorul D. N. N. (fiul lui G. și M., ns. la data de 25.09.1975 în Caracal, județ O., C.N.P._, în prezent deținut în Penitenciarul București-Rahova), ca inadmisibilă.
În baza art. 274 C.proc.pen. obliga petentul la plata sumei de 150 lei reprezentând cheltuieli judiciare către stat (se vor achita la oficiile poștale în contul RO16TREZ7035032XXX005227, cod fiscal_, deschis la Trezoreria sectorului 3).
În baza art. 272 C.pr.pen onorariul avocatului din oficiu în cuantum de 130 RON va fi avansat din fondul Ministerului Justiției .
Cu drept de contestație în termen de 3 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 09.07.2015.
Președinte,Grefier,
M. PĂSTOREANUGABRIELA V.
Red. M.P.
Tehnored. GV
5ex/14.08.2015
| ← Furt calificat. Art.229 NCP. Sentința nr. 1438/2015.... | Plângere conform art. 39 din Legea 254/2013. Sentința nr.... → |
|---|
