Plângere conform art. 104 din Legea 254/2013. Sentința nr. 2057/2015. Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2057/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI la data de 14-10-2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 5 BUCUREȘTI
SECTIA I PENALA
Dosar nr._
Sentința penală nr. 2057
Ședința publică de la 14 octombrie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – D. I. G.
GREFIER- C. C. A.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Judecătoria Sectorului 5 București, este reprezentat de procuror P. C..
Pe rol soluționarea cauzei penale privind pe petentul B. I. și intimat P. R., având ca obiect plângere conform art. 104 din Legea nr. 254/2013.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 30 septembrie 2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la termenul respectiv, care face parte integrantă din prezenta sentință; la acel termen, instanța, pentru a putea delibera, a amânat pronunțarea până la data de astăzi, când, în aceeași compunere, a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Prin contestația formulată și înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 5 București la data de 07.08.2015, sub nr._, contestatorul B. I. a înțeles să conteste încheierea nr. 768/24.07.2015, pronunțată în dosarul nr. 802/15.07.2015 de către judecătorului de supraveghere a privării de libertate de la P. R..
În fapt, contestația nu a fost motivată.
Prin adresa nr. I/_/PBRB/18.08.2015 a Penitenciarului R., ca urmare a solicitării instanței, au fost înaintate caracterizarea petentului.
Prin adresa nr. I/_/PBRB/16.09.2015 a Penitenciarului R., ca urmare a solicitării instanței, au fost înaintate dosarele de cercetare disciplinară nr. 328/09.07.2015 și 329/17.07.2015 privind pe deținuții B. G. și C. L..
La dosarul cauzei a fost atașat dosarul nr. 802/15.07.2015 al judecătorului delegat pentru executarea pedepselor privative de libertate din cadrul Penitenciarului R..
În cursul cercetării judecătorești a fost audiat petentul B. I., declarația a fost consemnată și atașată la dosarul cauzei. De asemenea au fost audiați martorii C. G., C. L. și B. G., sub prestare de jurământ religios, declarațiile acestora au fost consemnate și atașate la dosarul cauzei.
Analizând actele dosarului, instanța reține ca petentul a fost sancționat disciplinar prin hotărârea comisiei de disciplină din cadrul Penitenciarului R. nr.327 din 09.07._ reținându-se că la data de 30.06.2015, împreună cu un alt deținut, l-a gresat fizic pe deținutul C. L..
Prin încheierea nr.768/24.07.2015 a judecătorului de supraveghere a privării de libertate de la P. București R., a fost respinsă ca nefondată plângerea formulată de către petent împotriva hotărârii comisiei de disciplină nr. 327/09.07.2015.
In cursul judecății, petentul B. I. a fost audiat și a susținut că nu săvârșit abaterea disciplinara pentru care a fost sancționat și ca la data presupusei fapte se afla împreună cu fratele său B. G. și alte persoane în clubul Penitenciarului R.. Fratele său care are probleme cu spatele, a tras o bancă pentru a se așeza, moment în care un alt deținut a căzut și s-a lovit de postament. Intre fratele sau si persoana respectiva s-a purtat o discuție contradictorie însă nu a existat nicio altercație . Petentul a mai declarat că în momentul în care a vrut să o ridice pe respectiva persoana de jos, agenții de paza de la penitenciar au susținut că el a vrut să o bată pe persoana respectivă.
Martorul C. G. a declarat că fratele petentului a tras o banca pentru a se așeza întrucât are probleme cu spatele. Acest gest a declanșat o discuție cu numitul L. care i-a reproșat de ce a tras banca pentru ca s-a lovit. A mai declarat că numitul C. L. a căzut deoarece B. G., fratele petentului B. I. a tras banca.
Martorul C. L. a declarat că stătea cu un picior pe masa și cu unul pe banca pentru a lua măsurile la o perdea. Nu știe cine, ori B. I. ori B. G. a împins masa, s-a dezechilibrat, a căzut și le-a spus celor doi să fie mai atenți. Incidentul s-a transformat în unul verbal mai grav, s-au înjurat însă nu s-au îmbrâncit sau lovit cu pumnii. Deși nu s-au bătut, educatorul a susținut contrariul. Apreciază ca masa a fost împinsă din greșeală și că nu este în relații de dușmănie cu educatorul.
Instanța va îndepărta apărările petentului B. I. motivat de faptul că acestea sunt contrazise chiar de depozițiile martorilor audiați in cursul judecății și care sunt contradictorii cu cele date în cursul cercetării disciplinare.
Astfel, martorul C. L. a recunoscut, în fața judecătorului delegat ca a fost o îmbrânceală .S-a îmbrâncit cu cei doi dar nu au fost „ lovituri clare. Ne-am împins reciproc”.
Martorul nu a oferit nicio explicație plauzibilă a motivului pentru care si-a schimbat depoziția data în fața judecătorului delegat.
Instanța corelează prima declarație data de martor și cu mențiunile cuprinse în cele două rapoarte de incidente încheiate de către doi supraveghetori din cadrul Penitenciarului R. în care se precizează, în esență, că deținuții C. D., B. I. și B. G. s-au lovit reciproc cu pumnii și s-au îmbrâncit . Aceștia au fost somați să înceteze actele de violență și conduși la Cabinetul Medical.
În nota de informare de la fila 10 din dosarul penitenciarului se precizează ca numitul C. L., în urma controlului medical, prezintă TCF-tumefacție și echimoză suborbital drept și escoriație regiunea frontală, B. G. nu prezintă urme de violență corporală iar B. I. prezintă escoriații flanc drept și o escoriație coapsă dreapta.
Aceste constatări demonstrează că petentul s-a îmbrâncit si lovit cu martorul C. L., împrejurări în urma căreia el a prezentat escoriații flanc drept și o escoriație coapsă dreapta. De altfel, petentul nu are nici o explicație a modului în care au apărut aceste leziuni, ceea ce demonstrează ca mențiunile din rapoartele de activitate reflecta adevărul, precum și prima declarație dată de martorul C. L..
Față de cele ce preced, va respinge ca nefondată contestația formulată de contestatorul B. I. împotriva încheierii nr.768/24.07.2015 a judecătorului de supraveghere a privării de libertate de la libertate la P. R. in contradictoriu cu intimatul P. R. .
În baza art. 275 C.p.p., obligă contestatorul la plata sumei de 300 RON, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat.
Onorariul avocatului din oficiu in cuantum de 130 va fi avansat din fondurile MJ
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca nefondată contestația formulată de contestatorul B. I. (fiul lui A. și D., născut la data de 10.04.1975, în prezent deținut în P. R.) împotriva încheierii nr.768/24.07.2015 a judecătorului de supraveghere a privării de libertate de la libertate la P. R. in contradictoriu cu intimatul P. R. .
În baza art. 275 C.p.p., obligă contestatorul la plata sumei de 300 RON, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat. (se vor achita la oficiile poștale în contul RO16TREZ7035032XXX005227, cod fiscal_, deschis la Trezoreria Sectorului 3).
Onorariul avocatului din oficiu in cunatum de 130 va fi avansat din fondurile MJ
Definitiva.
Pronunțată în ședința de la 14.10.2015.
Președinte,Grefier,
Red. D.I.G./tehnored. A.C.C.
5 ex./21.10.2015
| ← Alte modificări ale pedepsei. Art.585 NCPP. Sentința nr.... | Plângere conform art. 39 din Legea 254/2013. Sentința nr.... → |
|---|
