Plângere conform art. 104 din Legea 254/2013. Sentința nr. 2559/2015. Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2559/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI la data de 14-12-2015
Dosar nr._
ROMANIA
JUDECATORIA SECTORULUI 5 BUCURESTI-SECTIA I PENALA
Sentinta penală nr.2559
Ședința publică din data de 14 12 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE - O. R.
GREFIER – I. C.
Pe rol judecarea cauzei penale privind pe petentul L. P. având ca obiect plîngere împotriva incheierii a Judecatorului de supraveghere a privarii de libertate de la Penitenciarul R..
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns pentru petent avocat din oficiu, D. E., cu imputernicire avocatială la dosarul cauzei.
Procedura legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință care invedereaza instantei ca s-au depus la dosarul cauzei caracterizarea petentului, copie minuta sentinta penala de condamnare, cerere de judecare in lipsa formulata de petent.
Reprezentantul Parchetului invedereaza instantei ca potrivit disp.L 254/2013 participarea procurorului nu este obligatorie in cauza de fata astfel ca nu va participa la judecarea acestei cauze.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat instanta constată terminată cercetarea judecatorească și acordă cuvintul in dezbateri .
Apărătorul petentului solicită admiterea plingerii formulate de petent, anularea incheierii Judecatorului de supraveghere a privarii de libertate de la Penitenciarul R..
INSTANȚA
Prin plîngerea inregistrată pe rolul Judecătoriei sector 5 sub nr._ petentul L. P. a formulat contestatie impotriva incheierii nr.1102/01 10 2015 a Judecatorului de supraveghere a privarii de libertate de la Penitenciarul R..
La dosarul cauzei s-au depus dosarele nr.1314/2015 al Judecatorului de supraveghere a privarii de libertate de la Penitenciarul R. care cuprinde plingerea petentului, declaratia petentului, hotaririle comisiei de disciplina.
Prin Încheierea nr.1102/01 10 2015 Judecatorul de supraveghere a privarii de libertate de la Penitenciarul R. s-a respins plingerea petentului, ca nefondata.
Analizând actele dosarului, instanța reține următoarele:
Petentul L. P. se află încarcerat în Peniteciarul R. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, fiind condamnat la pedeapsa inchisorii de 211 zile.
Petentul a contestat hotarirea Comisiei de disciplina din cadrul Penitenciarului R. prin care a fost sancționat, abaterea disciplinară constând in aceea ca la data de 01 09 2015 petentul a refuzat sa intre in camera de detinere in care era cazat.
Prin Încheierea nr.1102/01 10 2015 Judecatorul de supraveghere a privarii de libertate de la Penitenciarul R. s-a respins plingerea petentului, ca nefondata.
Împotriva acestei încheieri petentul a formulat prezenta contestație pe care instanța urmează să o respingă ca ca nefondata apreciind că situatia de fapt reținută în hotărârea comisiei de disciplină este confirmata de raportul de incident, rapoartele de activitate, de altfel petentul a recunoscut savirsirea faptei.
Astfel, din rapoartele de incident, rapoartele de activitate rezultă că la data de 01.09.2015, în jurul orelor 16,30, petentul L. P. a refuzat să se supună ordinului de a intra în camera de deținere, solicitând ca fratele său L. F. să fie relocat la camera E 6.20, petentul menținând refuzul de a intra în camera de deținere inclusiv în fața șefului de tură, motiv pentru care a fost chemată grupa de intervenție, iar petentul și fratele acestuia (care de asemenea refuzase să intre în camera de deținere) au fost conduși la camerele de deținere unde erau cazați. Împrejurarea că nu există o înregistrare video a incidentului nu poate conduce la infirmarea situație de fapt reținute în rapoartele de activitate și de incident, acestea curinzând constatările efectuate direct și nemijlocit de agenții penitenciarului.
F. de cele reținute, constatând că fapta petentului constituie abatere disciplinară, iar sancțiunea aplicată a fost corect individualizată, instanta in baza art. 104 Legea 254/2013 va respinge ca nefondată contestația formulată de petentul condamnat L. P. împotriva Încheierii nr. 1102/01 10.2015 a Judecătorului de supraveghere a privării de libertate la Penitenciarul R..
În baza art. 275 alin. 2 c.p.p.va obligă petentul la 150 lei cheltuieli judiciare către stat, 130 lei onorariul avocat oficiu se va avansa din fondul MJ.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art. 104 Legea 254/2013 respinge ca nefondată contestația formulată de petentul condamnat L. P. ( fiul lui C. si C., ns 09 05 1977, detinut in P. R., CNP_) împotriva Încheierii nr. 1102/01 20 2015 a Judecătorului de supraveghere a privării de libertate la Penitenciarul R..
În baza art. 275 alin. 2 c.p.p. obligă petentul la 150 lei cheltuieli judiciare către stat, ( se vor achita la oficiile poștale in contul RO16TREZ7035032XXX005227, cod fiscal_, deschis la Trezoreria sectorului 3), 130 lei onorariul avocat oficiu se va avansa din fondul MJ.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 14.12.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
OR/IC/21 12 2015
| ← Plângere conform art. 56 din Legea 254/2013. Sentința nr.... | Întrerupere executare pedeapsă/contestaţie. Art.592 NCPP.... → |
|---|
