Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 808/2015. Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 808/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI la data de 05-05-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 5 BUCUREȘTI
SECȚIA I PENALĂ
Sentința penală nr. 808
Ședința publică de la 05 mai 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE - A. I.
Grefier - A. D.
Ministerul Public - P. de pe lângă Judecătoria sectorului 5 București este reprezentat de procuror I. G..
Pe rol se află soluționarea cauzei penale privind pe petentul B. N., având ca obiect contestația la executare (art.598 NCPP).
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petentul, reprezentat de apărător ales T. A., cu împuternicire avocațială . nr._/2015 la fila 62 din dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, în cadrul căruia învederează instanței că s-a îndeplinit cererea de asistență judiciară internațională în Austria.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul ales al petentului, având în vedere relațiile depuse, solicită admiterea cererii, recunoașterea hotărârii pronunțate de Tribunalul din Linz prin care petentul a fost condamnat, contopirea pedepsei cu cea de 3 ani și 4 luni închisoare în a cărei executare se află în prezent petentul. În conformitate cu prevederile art.5 C.pr.pen. arată că legea penală mai favorabilă este cea prevăzută de C.pen. din 1969 din punctul de vedere al pedepsei rezultante în urma contopirii, în condițiile în care C.pen. din 1969 prevede posibilitatea de aplicare a unui spor de pedeapsă, în timp ce noul C.pen. prevede obligativitatea aplicării unui spor de pedeapsă. De asemenea, solicită deducerea celor 93 de zile, iar în conformitate cu art.15 din Legea nr.302/2004 rap. la art.598 alin.1 lit.d C.pr.pen. coroborat cu art.36 rap. la art.34 alin.1 lit.b C.pen. din 1969 emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei închisorii.
Reprezentantul Ministerului Public solicită admiterea contestației la executare, având în vedere că faptele pentru care petentul a fost condamnat de Tribunalul Linz sunt concurente cu cele pentru care același petent a fost condamnat în România la pedeapsa de 3 ani și 4 luni închisoare. Astfel, solicită contopirea pedepselor în baza C.pen. din 1969 fiind legea penală mai favorabilă, deducerea perioadei executate de la 08.07.2010 la 08.10.2010, menținerea celorlalte dispoziții din mandatul de executare. De asemenea, solicită anularea vechiului mandat de executare și emiterea unuia nou.
Instanța reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei penale de față, instanța constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 12.01.2015, sub nr._, petentul B. N. a solicitat recunoașterea sentinței penale pronunțată în dosarul nr. 21 BE 194/10y din 4.08.2010 pronunțată de Tribunalul Regional din Linz, contopirea pedepselor și deducerea a 93 de zile închisoare executate în perioada 08.07._10 în Austria.
Cererea nu a fost motivată în fapt și în drept.
La dosarul cauzei au fost depuse următoarele înscrisuri: adresa nr.I/_/PBRB/19.01.2015 emisă de Penitenciarul Rahova, însoțită de copia mandatului de executare a pedepsei închisorii nr.789/18.03.2014 emis de Judecătoria Sectorului 5 București, adresele nr._/N./22.01.2015, nr._/15/N./27.01.2015 EMISE DE Biroul Național Interpol, fișele privind mutările și situația juridică a petentului din baza de date informatizată a Administrației Naționale a Penitenciarelor, copia sentinței penale nr.619/27.02.2014 pronunțată de Judecătoria Sectorului 5 București, fișa de cazier internațional din Austria privind pe petent, copia sentinței penale nr.501/28.07.2011 pronunțată de Judecătoria Sectorului 6 București, precum și relațiile solicitate din Austria prin intermediul cererii de asistență judiciară internațională în materie penală, respectiv hotărârea pronunțată în dosarul nr. 21 BE 194/10y din 4.08.2010 pronunțată de Tribunalul Regional din Linz (filele 84-98).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin sentința penală nr. 619 din 27.02.2014 a Judecătoriei Sectorului 5 București definitivă prin decizia penală nr. 70/C/17.03.2014 a Tribunalului București, în baza art.23 din Legea 255/2013 raportat art. 595 C. proc. pen., s-a admis contestația la executare formulată ca urmare a sesizării Comisiei de evaluare a incidentei aplicării legii penale mai favorabile din cadrul secției 6 Poliție privind pe condamnatul B. N..
S-a descontopit pedeapsa rezultantă de 3 ani și 6 luni aplicată condamnatului prin s.p nr. 501 din 28.07.2011 a Judecătoriei Sectorului 6 București și repune în individualitatea lor elementele componente astfel:
-pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de 26 rap. la art. 215 alin. 1, 2, 3 Cod penal cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal, cu aplic. art. 37 alin. 1 lit. b Cod penal și art. 320/1 Cod procedura penala
-pedeapsa de 4 luni aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. art. 290 Cod penal cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal, cu aplic. art. 37 alin. 1 lit. b Cod penal și art. 3201 Cod procedura penala
-pedeapsa de 4 luni închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 288 Cod penal cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal, cu aplic. art. 37 alin. 1 lit. b Cod penal și art. 3201 Cod procedura penala
-pedeapsa de 4 luni închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prev. deart. 26 rap. la art. 291 Cod penal, cu aplic. art. 37 alin. 1 lit. b Cod penal și art. 3201 Cod procedura penala
În temeiul art. 38 raportat la art. 39 alin. 1 lit. b au fost contopite pedepsele mai sus-menționate urmând ca inculpatul să execute în final 3 ani și 4 luni închisoare.
S-a dedus din pedeapsă perioada executată de la 13.02.2007, 15.02._07 și de la 30.01.2014 la zi.
S-au interzis petentului drepturile prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) C. pen., ca pedeapsă accesorie.
S-a dispus anularea MEPI nr 1221 din 13.06.2012 al Judecătoriei Sectorului 6 București și emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei închisorii.
În baza acestei sentințe penale a fost emis mandatul de executare a pedepsei închisorii nr.789/18.03.2014.
Prin sentința penală din dosarul nr. 21 BE 194/10y din 4.08.2010 pronunțată de Tribunalul Regional din Linz prin care a fost condamnat petentul la pedeapsa de 10 luni închisoare cu suspendare și 5 luni închisoare pentru comiterea infracțiunilor de furt în scop comercial, furt săvârșit într-un grup infracțional, înstrăinarea unor mijloace de plată nelichide, tăinuire de documente, sustragere de bunuri în formă continuată.
În fapt s-a reținut că în luna iulie a anului 2010 inculpatul B. N., în scop comercial și ca membru și ca membru al unui grup infracțional, cu coparticiparea unui al membru al acestei grupări, a luat din posesia și detenția altuia bunuri mobile, și anume bani în numerar, cu scopul de a se îmbogăți pe nedrept prin însușirea acestora, a tăinuit mijloace de plată nelichide, de care nu avea permisiunea să dispună, sau nu să o facă singur, cu scopul de a împiedica utilizarea lor în circuitul civil, a tăinuit documente, de care nu avea permisiunea să dispună, sau nu să o facă singur, cu scopul de a împiedica utilizarea lor în circuitul civil pentru dovedirea uni drept, a unui raport de drept sau a unui fapt, a prejudiciat mai multe persoane, prin aceea că a sustras în formă continuată din custodia acestora bunuri mobile străine, în speță un portmoneu de o valoare necunoscută, fără a și le însuși în propriul interes sau pentru un terț.
Potrivit art. 140 indice 1 alin. 2-3 din Legea nr. 302/2004 recunoașterea hotărârilor judecătorești străine, în vederea producerii de efecte juridice, altele decât executarea în regim de detenție a pedepsei, se face și pe cale incidentală, în cadrul unui proces penal în curs, de către procuror, în faza de urmărire penală, sau de către instanța de judecată pe rolul căreia se află cauza spre soluționare. În situațiile prevăzute la alin. (1) si (2), lipsa unui tratat nu împiedică recunoașterea hotărârii judecătorești străine, dacă aceasta se dovedește necesară soluționării unei cauze penale sau poate contribui la îmbunătățirea situației inculpatului sau a persoanei condamnate ori la reintegrarea sa. Dispozițiile art. 131 alin. (1), art. 132, 135 si ale art. 136 alin. (2) se aplică în mod corespunzător.
De asemenea instanța de judecată constată că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 136 alin. 1 din Legea nr. 302/2004 și anume
a) hotărârea este definitivă și executorie;
b) fapta pentru care s-a aplicat pedeapsa ar fi constituit, în cazul în care ar fi fost săvârșită pe teritoriul României, o infracțiune. În cazul în care pedeapsa a fost aplicată pentru mai multe infracțiuni, verificarea condiției se face pentru fiecare infracțiune în parte. Faptele comise de petent întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de constituire de grup infracțional organizat, tăinuire, furt calificat și tentativă de furt calificat.
c) persoana condamnată a consimțit la executarea pedepsei în România, în afară de cazul în care aceasta, după executarea pedepsei, ar fi expulzată în România. Dacă este necesar, în raport cu vârsta ori cu starea fizică sau mintală a persoanei condamnate, consimțământul poate fi dat de reprezentantul acesteia;
d) nu este incident vreunul din motivele de nerecunoaștere și neexecutare prevăzute la alin. (2).
Astfel se constată că în cauză nu există nici un dintre motivele de nerecunoaștere prevăzute, obligatoriu sau facultativ, de către alin. 2-3 și anume:
- recunoașterea și executarea pe teritoriul României a hotărârii judecătorești străine ar fi contrară principiilor fundamentale ale ordinii de drept a statului român;
- hotărârea judecătoreasca se referă la o infracțiune de natură politică sau o infracțiune conexă unei infracțiuni politice ori la o infracțiune militară care nu este infracțiune de drept comun;
- pedeapsa a fost aplicată pe motive de rasă, religie, sex, naționalitate, limbă, opinii politice sau ideologice ori de apartenența la un anumit grup social;
- persoana a fost condamnată definitiv în România pentru aceleași fapte penale. În cazul în care hotărârea judecătorească străină a fost dată și pentru alte fapte penale, instanța poate dispune recunoașterea parțială a acesteia, dacă sunt îndeplinite celelalte condiții;
- persoana a fost condamnată într-un alt stat pentru aceleași fapte penale, iar hotărârea judecătoreasca străină dată în acest stat a fost anterior recunoscută în România;
- persoana condamnată beneficiază în România de imunitate de jurisdicție penală;
- pedeapsa a fost aplicată unei persoane care nu răspunde penal potrivit legii române;
- pedeapsa constă într-o măsură care constă în asistența psihiatrică sau medicală care nu poate fi executată în România sau, după caz, prevede un tratament medical sau terapeutic care nu poate fi supravegheat în România, în conformitate cu sistemul național juridic sau de sănătate;
- persoana condamnată a părăsit România, stabilindu-și domiciliul într-un alt stat, iar legăturile sale cu statul român nu sunt semnificative;
- persoana condamnată a comis o infracțiune gravă, de natură să alarmeze societatea, sau a întreținut relații strânse cu membri ai unor organizații criminale, de natură să facă îndoielnică reintegrarea sa socială în România;
- există indicii obiective că hotărârea judecătorească a fost dată cu încălcarea drepturilor și libertăților fundamentele, în special că pedeapsa a fost aplicată pentru a sancționa persoana condamnată pe motive de sex, rasă, religie, origine etnică, cetățenie, limbă, convingeri politice sau orientare sexuală, iar persoana condamnată nu a avut nicio posibilitate de a contesta aceste circumstanțe în fața Curții Europene a Drepturilor Omului sau a unei alte instanțe internaționale.
- persoana este cercetată în România pentru aceeași faptă penală pentru care a fost condamnată în străinătate. În cazul în care hotărârea judecătorească a fost dată și pentru alte fapte penale, instanța poate dispune recunoașterea parțială a acesteia, dacă sunt îndeplinite celelalte condiții.
Potrivit art. 33 lit. b C.pen din 1969., există concurs real de infracțiuni când două sau mai multe infracțiuni au fost săvârșite de aceeași persoană, prin acțiuni sau inacțiuni distincte, înainte de a fi condamnată definitiv pentru vreuna din ele. Instanța, văzând faptul că infracțiunea pentru care petentul a fost condamnat la pedeapsa de 10 luni închisoare cu suspendare și 5 luni închisoare prin sentința penală din dosarul nr. 21 BE 194/10y din 4.08.2010 pronunțată de Tribunalul Regional din Linz (fapte săvârșite în luna iulie 2010) sunt concurente cu infracțiunile pentru care petentul a fost condamnat la pedeapsa de 3 ani și 4 luni închisoare prin sentința penală nr. 619 din 27.02.2014 a Judecătoriei Sectorului 5 București definitivă prin decizia penală nr. 70/C/17.03.2014 a Tribunalului București (fapte săvârșite în perioada iulie-decembrie 2006., hotărârea inițială de condamnare rămânând definitivă la 12.06.2012), reține că aceste infracțiuni definitiv judecate în dosare diferite sunt în concurs.
Față de aceste considerente, instanța va admite cererea de contopire formulată de petentul B. N..
Va recunoaște sentința penală din dosarul nr. 21 BE 194/10y din 4.08.2010 pronunțată de Tribunalul Regional din Linz prin care a fost condamnat petentul la pedeapsa de 10 luni închisoare cu suspendare și 5 luni închisoare pentru comiterea infracțiunilor de furt în scop comercial, furt săvârșit într-un grup infracțional, înstrăinarea unor mijloace de plată nelichide, tăinuire de documente, sustragere de bunuri în formă continuată.
Va constata că faptele pentru care petentul a fost condamnat la pedeapsa de 10 luni închisoare cu suspendare și 5 luni închisoare prin sentința penală din dosarul nr. 21 BE 194/10y din 4.08.2010 pronunțată de Tribunalul Regional din Linz sunt concurente cu infracțiunile pentru care petentul a fost condamnat la pedeapsa de 3 ani și 4 luni închisoare prin sentința penală nr. 619 din 27.02.2014 a Judecătoriei Sectorului 5 București definitivă prin decizia penală nr. 70/C/17.03.2014 a Tribunalului București.
Va descontopi pedeapsa de 3 ani și 4 luni închisoare aplicată petentului prin sentința penală nr. 619 din 27.02.2014 a Judecătoriei Sectorului 5 București definitivă prin decizia penală nr. 70/C/17.03.2014 a Tribunalului București în elementele componente pe care le repune în individualitatea lor astfel:
-pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de complicitate la înșelăciune în formă continuată.
-pedeapsa de 4 luni aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată.
-pedeapsa de 4 luni închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii fals material în înscrisuri oficiale în formă continuată.
-pedeapsa de 4 luni închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii complicitate la uz de fals.
-sporul de 4 luni închisoare.
În baza art.33 lit a. C.pen. din 1969 art.34 alin.1 lit.b C.pen din 1969 și art.39 C.pen din 1969 contopește pedepsele mai sus menționate urmând ca petentul să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare la care adaugă sporul de 4 luni, urmând ca petentul să execute în final 3 ani și 4 luni închisoare.
În baza art. 71 Cpen din 1969 interzice petentului exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a și lit. b C.pen, din 1969 pe durata executării pedepsei principale a închisorii.
În temeiul art. 36 alin. 3 C.pen din 1969 va deduce din pedeapsa aplicată perioada executata de la 8.07.2010-8.10.2010 și 30.01.2014 la zi.
În temeiul art. 88 C.pen. din 1969 va deduce perioadele 13.02.2007 și 15.02._07.
Va anula mepi nr.789/2014 emis de Judecătoria Sectorului 5 București.
Va emite un nou mandat la executării pedepsei conform celor dispuse prin prezenta sentința
În baza art. 275 alin. 3 C.p.p. cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.
Onorariul avocatului din oficiu în cuantum de 50 ron va fi avansat din fondurile MJ.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea de contopire formulată de petentul B. N. 8fiul lui F. și R., ns. la data de 30.03.1974, C.N.P._, deținut în Penitenciarul Rahova).
Recunoaște sentința penală din dosarul nr. 21 BE 194/10y din 4.08.2010 pronunțată de Tribunalul Regional din Linz prin care a fost condamnat petentul la pedeapsa de 10 luni închisoare cu suspendare și 5 luni închisoare pentru comiterea infracțiunilor de furt în scop comercial, furt săvârșit într-un grup infracțional, înstrăinarea unor mijloace de plată nelichide, tăinuire de documente, sustragere de bunuri în formă continuată.
Constată că faptele pentru care petentul a fost condamnat la pedeapsa de 10 luni închisoare cu suspendare și 5 luni închisoare prin sentința penală din dosarul nr. 21 BE 194/10y din 4.08.2010 pronunțată de Tribunalul Regional din Linz sunt concurente cu infracțiunile pentru care petentul a fost condamnat la pedeapsa de 3 ani și 4 luni închisoare prin sentința penală nr. 619 din 27.02.2014 a Judecătoriei Sectorului 5 București definitivă prin decizia penală nr. 70/C/17.03.2014 a Tribunalului București.
Descontopește pedeapsa de 3 ani și 4 luni închisoare aplicată petentului prin sentința penală nr. 619 din 27.02.2014 a Judecătoriei Sectorului 5 București definitivă prin decizia penală nr. 70/C/17.03.2014 a Tribunalului București în elementele componente pe care le repune în individualitatea lor astfel:
-pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de complicitate la înșelăciune în formă continuată.
-pedeapsa de 4 luni aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată.
-pedeapsa de 4 luni închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii fals material în înscrisuri oficiale în formă continuată.
-pedeapsa de 4 luni închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii complicitate la uz de fals.
-sporul de 4 luni închisoare
În baza art.33 lit a. C.pen. din 1969 art.34 alin.1 lit.b C.pen din 1969 și art.39 C.pen din 1969 contopește pedepsele mai sus menționate urmând ca petentul să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare la care adaugă sporul de 4 luni, urmând ca petentul să execute în final 3 ani și 4 luni închisoare.
În baza art. 71 Cpen din 1969 interzice petentului exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a și lit. b C.pen, din 1969 pe durata executării pedepsei principale a închisorii.
În temeiul art. 36 alin. 3 C.pen din 1969 deduce din pedeapsa aplicată perioada executata de la 8.07.2010-8.10.2010 și 30.01.2014 la zi.
În temeiul art. 88 C.pen. din 1969 deduce perioadele 13.02.2007 și 15.02._07.
Anulează mepi nr.789/2014 emis de Judecătoria Sectorului 5 București.
Emite un nou mandat la executării pedepsei conform celor dispuse prin prezenta sentința
În baza art. 275 alin. 3 C.p.p. cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Onorariul avocatului din oficiu în cuantum de 50 ron va fi avansat din fondurile MJ.
Cu drept de contestație în 3 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 5.05.2015.
Președinte,Grefier,
A. IuganAndreea D.
Red. A.I./tehnored.A.D.
6 ex./07.05.2015
| ← Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr.... | Întrerupere executare pedeapsă/contestaţie. Art.592 NCPP.... → |
|---|
