Plângere conform art. 104 din Legea 254/2013. Sentința nr. 2065/2015. Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2065/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI la data de 19-10-2015
Dosar nr._
ROMANIA
JUDECATORIA SECTORULUI 5 BUCURESTI-SECTIA I PENALA
Sentinta penală nr.2065
Ședința publică din data de 19 10 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE - O. R.
GREFIER – I. C.
MINISTERUL PUBLIC - P. DE PE LÂNGA JUDECATORIA SECTOR 5 A FOST REPREZENTAT PRIN PROCUROR D. A.
Pe rol judecarea cauzei penale privind pe petentul D. C. având ca obiect plîngere împotriva incheierii a Judecatorului de supraveghere a privarii de libertate de la Penitenciarul R..
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petentul personal și asistat de avocat oficiu, S. C., cu imputernicire avocatială la dosarul cauzei.
Procedura legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință care invedereaza instantei ca s-au depus la dosarul cauzei caracterizarea petentului.
Instanta procedeaza la audierea petentului, a carui declaratie este consemnata si depusa la dosarul cauzei.
Petentul nu depune alte inscrisuri si nu solicita alte probe.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat instanta constată terminată cercetarea judecatorească și acordă cuvintul in dezbateri .
Apărătorul petentului solicită admiterea plingerii formulate de petent, anularea incheierii Judecatorului de supraveghere a privarii de libertate de la Penitenciarul R., anularea sanctiunii, aratind ca nu exista probe la dosar ca petentul se face vinovat de savirsirea abaterii.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea plîngerii, ca nefondata fata de probele de la dosar, de declaratiile martorilor.
Petentul personal solicita, admiterea plingerii, anularea sanctiunii aratind ca are o pedeapsa prea mare 12 ani si 2 luni, doreste sa munceasca, a fost recompensat, a participat la activitati socio educative, nu se poate sa solicite un vestiar cu lacat, in 20 mai a fost sanctionat iar in iunie a fost evidentiat pentru activitatea lunii mai.
INSTANȚA
Prin plîngerea inregistrată pe rolul Judecătoriei sector 5 sub nr._ petentul D. C. a formulat contestatie impotriva incheierii nr.661/24 06 2015 a Judecatorului de supraveghere a privarii de libertate de la Penitenciarul R..
La dosarul cauzei s-a depus dosarul nr.678/2015 al Judecatorului de supraveghere a privarii de libertate de la Penitenciarul R. care cuprinde plingerea petentului, declaratia petentului, hotaririle comisiei de disciplina .
Prin Încheierea nr.661/24 06 2015 Judecatorul de supraveghere a privarii de libertate de la Penitenciarul R. a respins plingerea petentului ca nefondata.
Analizând actele dosarului, instanța reține următoarele:
Petentul D. C. se află încarcerat în Peniteciarul R. pentru săvârșirea infracțiunii de inselaciune, fiind condamnat la pedeapsa inchisorii de 8 ani si 2 luni.
Petentul a contestat hotarirea Comisiei de disciplina din cadrul Penitenciarului R. prin care a fost sancționat, abaterea disciplinară constând in aceea ca in data de 20 05 2015 in tivul unui prosop de baie apartinind detinutului D. C. a fost descoperita o cartela S..
Prin Încheierea nr.661/24 06 2015 a Judecatorului de supraveghere a privarii de libertate de la Penitenciarul R. s-a respins plingerea petentului ca nefondata.
Împotriva acestei încheieri petentul a formulat prezenta contestație pe care instanța urmează să o respingă ca neintemeiata, apreciind că situatia de fapt reținută în hotărârea comisiei de disciplină este confirmata de raportul de incident, rapoartele de activitate.
Petentul a recunoscut că prosopul în cauză îi aparținea susținând că nu avea cunoștință de existența cartelei, că probabil aceasta fusese pusă de M. N. cu care avea neînțelegeri, susținerile sale nefiind confirmate de probele administrate. Astfel, cartela s-a găsit cusută în prosopul petentului, acesta nu a propus probe în apărare, martorii audiați de judecătorul de supraveghere – M. N. M. și P. M. – nu au confirmat susținerile petentului.
F. de cele reținute, constatând că fapta petentului constituie abatere disciplinară, iar sancțiunea aplicată a fost corect individualizată, instanta in baza art. 104 Legea 254/2013 va respinge ca nefondata contestația formulată de petentul condamnat D. C. împotriva Încheierii nr. 661/24 06 2015 a Judecătorului de supraveghere a privării de libertate de la Penitenciarul R..
În baza art. 275 alin. 2 c.p.p .va obliga petentul la 150 lei cheltuieli judiciare către stat, 130 lei onorariul avocat oficiu se va avansa din fondul MJ.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art. 104 Legea 254/2013 respinge ca nefondata contestația formulată de petentul condamnat D. C. (fiul lui V. si M., ns 14 10 1974, detinut in P. R., CNP_) împotriva Încheierii nr. 661/24 06 2015 a Judecătorului de supraveghere a privării de libertate la Penitenciarul R..
În baza art. 275 alin. 2 c.p.p. obligă petentul la 150 lei cheltuieli judiciare către stat, ( se vor achita la oficiile poștale in contul RO16TREZ7035032XXX005227, cod fiscal_, deschis la Trezoreria sectorului 3), 130 lei onorariul avocat oficiu se va avansa din fondul Ministerului Justitiei.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 19.10.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
OR/IC/22 10 2015
| ← Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Sentința nr. 1601/2015.... | Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 640/2015.... → |
|---|
