Redeschiderea procesului penal. la judecarea în lipsă. Art.466 NCPP. Sentința nr. 787/2015. Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 787/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI la data de 29-04-2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 5 BUCUREȘTI
SECTIA I PENALA
Dosar nr._
Sentința penală nr. 787
Ședința publică de la 29 aprilie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – D. I. G.
GREFIER- C. C. A.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Judecătoria Sectorului 5 București, este reprezentat de procuror I. N..
Pe rol soluționarea cauzei penale privind pe inculpatul M. T. și partea civilă . având ca obiect infracțiunea de înșelăciune.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 22 aprilie 2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la termenul respectiv, care face parte integrantă din prezenta sentință; la acel termen, instanța, pentru a putea delibera, a amânat pronunțarea până la data de astăzi, când, în aceeași compunere, a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Prin rechizitoriul nr.7547 /P/2009, întocmit de P. de pe lângă Judecătoria Sector 5 București, înregistrat pe rolul instanței la data de 06.06.2013, sub nr._/302/2013, a fost trimis în judecată, în stare de libertate inculpatul M. T., cercetat sub aspectul săvârșirii infracțiunii de înșelăciune, prev. de art. 215 alin.1, 2, 3 cu aplic.art. 37 alin.1 lit.b C.pen.
În fapt, cu ocazia încheierii unui contract de asistență tehnică în vederea autorizării ISO 9001, ANRE și Transport Auto a indus în eroare pe administratorul . privind calitatea sa.
În cursul urmăririi penale au fost administrate următoarele mijloace de probă: plângerea părții vătămate, declarațiile martorilor, contract de asistență tehnică încheiat între M. C. și M. T., procesul-verbal de prezentare pentru recunoaștere și planșă fotografii, constatare tehnico-științifică grafică
Prin sentința penală nr. 1325/06.05.2014 pronunțată de Judecătoria Sectorului 5 București în dosarul nr._/302/2013, definitivă prin neapelare, petentul a fost condamnat la o pedeapsă de 1 an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 244 alin. 1, 2 C.p. cu aplicarea art. 37 lit. b C.p. cu aplicarea art. 5 C.p.
În baza acestei sentințe penale, a fost emis mandatul de executare a pedepsei închisorii nr.1659/2014/27.05.2014.
Prin încheierea 05.11.2014 pronunțată în dosarul nr._, în baza art. 469 alin. (3) C. proc. pen., s-a admis cererea de redeschidere a procesului privind pe inculpatul M. T. judecat în lipsă în dosarul penal nr._/302/2013 al Judecătoriei Sector 5 București față de care s-a pronunțat sentința penală nr.1325/06.05.2014 a Judecătoriei Sector 5 București definitivă prin neapelare
Prin încheierea de ședință din data de 11.11.2014 pronunțată de Judecătoria Sectorului 5 București în dosarul nr._ s-a dispus: anularea mandatului de executare a pedepsei închisorii nr.1659/2014/27.05.2014 emis de Judecatoria sector 5 București în baza sentinței penale nr.1325/06.05.2014 a Judecătoriei Sector 5 București definitivă prin neapelare. Și în baza art. 469 alin.9 C.pr.pen rap. la art. 211, art. 215 C. proc. pen., luarea față de inculpatul M. T. măsura controlului judiciar.
Prin încheierea de ședință din data de 03.12.2014 pronunțată de Judecătoria Sectorului 5 București în dosarul nr._ s-a dispus: admite cererea inculpatului M. T. și modificarea obligațiilor impuse ca urmare a luării măsurii preventive a controlului judiciar prin încheierea de ședință din 11 noiembrie 2014 în dosarul nr._ al Judecătoriei Sector 5 București în sensul că i se permite inculpatului M. T. să depășească limita Municipiului Otopeni de luni până vineri - inclusiv, între orele 07,00-19.00 pentru a se deplasa în București.
Măsura a fost menținută pe o perioadă de 60 de zile prin încheierea de ședință din data de 28.01.2015 în dosarul nr._ al Judecătoriei Sector 5 București. Măsura a fost menținută pe o perioadă de 60 de zile prin încheierea de ședință din data de 25.03.2015 în dosarul nr._ al Judecătoriei Sector 5 București.
În cursul cercetării judecătorești a fost audiat inculpatul M. T., declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei.
Analizând materialul probator administrat în cauză în cursul urmăririi penale și al cercetării judecătorești, instanța reține următoarea situația de fapt:
La data de 25.11.2009, a fost înregistrată spre competentă soluționare la Poliția sectorului 5- S.I.F, plângerea numitului M. C. N., în calitate de reprezentant al societății comerciale C. E. SRL împotriva inculpatului M. T., cu privire la faptul că a fost indus în eroare cu ocazia încheierii cu acesta a unui contract de asistență tehnică în vederea autorizării ISO 9001, ANRE și Transport Auto, pentru care a plătit suma de 1700 euro.
Din declarația dată de către M. C. reiese faptul că, în cursul anului 2008, l-a cunoscut pe inculpatul M. T. care s-a recomandat drept persoană fizică autorizată în domeniul atestării ISO. În calitate de administrator al ., numitul M. C. căuta o persoană care să-l ajute în obținerea atestării ISO 9001 și ISO_ pentru lucrări de instalații electrice, M. T. oferindu-și sprijinul în acest sens.
Astfel, la data de 29.07.2088 cei doi au încheiat un contract de asistență tehnică în vederea obținerii autorizării ISO, ocazie cu care M. C. i-a achitat în numerar învinuitului M. T. suma de 1700 euro, ulterior acesta solicitându-i încă 2000 euro.
În urma căutărilor pe internet M. C. a constatat faptul că, pentru autorizarea ISO dorită, alte firme specializate solicită sume de bani mult mai mari, aflând totodată faptul că acest tip de autorizare nu se obține în modul în care îi explicase inculpatul. Ulterior, administratorul societății a încercat să-l contacteze pe inculpat, fără a reuși acest lucru.
S-a mai reținut faptul că după încheierea contractului mai sus amintit, inculpatul nu a efectuat nici un demers în vederea inițierii asistenței tehnice, dar nici nu a mai putut fi contactat.
În urma verificării la Registrul Comerțului a rezultat faptul că inculpatul M. T. nu este asociat și nici administrator al vreunei societăți comerciale.
Partea vătămată M. C. a solicitat audierea în calitate de martori a numiților P. A. D. și P. A..
În declarația dată în fața organelor de poliție, în data de 19.12.2009, martorul P. A. L. a arătat că, în data de 29.07.2008, cu prilejul unei vizite pe care i-a făcut-o lui M. C. la sediul firmei sale, l-a găsit pe acesta împreună cu alte două persoane, respectiv, martorul P. A. și o persoană necunoscută lui la acel moment.
A mai arătat că, după o lună de zile, M. C. i-a adus la cunoștință că a fost înșelat de către o persoană care i-a promis că, în schimbul unei sume de bani îl va ajuta să obțină niște certificate tip ISO, dar nu a mai făcut acest lucru, și totodată, i-a spus că acea persoană se numește M. T. și este una și aceeași persoană cu bărbatul necunoscut pe care îl întâlnise în urmă cu o lună cu ocazia vizitei pe care i-o făcuse lui M. C..
De asemenea, în declarația dată în fața organelor de poliție în data de 19.12.2009, martorul P. A. D. a arătat că, în data de 29.07.2008 se afla în biroul numitului M. C. și la momentul la care a ajuns la biroul acestuia l-a găsit pe M. C. împreună cu o persoană necunoscută, căruia M. C. i-a înmânat un plic cu bani.
A mai arătat că, la aproximativ o lună, a aflat de la M. C. că a fost înșelat de persoana pe care o văzuse la el în birou în data de 29.07.2008, că acesta se numea M. T. și îi promisese obținerea unui certificat de atestare ISO, în schimbul unei sume de bani.
În declarația dată în fața instanței, martorul P. A. D. a arătat că împreună cu P. A. L. a asistat la discuția pe care M. C. a avut-o cu M. T..
A mai arătat că nu își amintește exact ce au discutat cei doi, dar că era vorba despre niște camere de supraveghere pe care trebuia să le monteze M. T. și că acesta nu a făcut ceea ce își asumase față de C. E. SRL și, din acest motiv M. C. a mers la poliție.
În cauză s-a procedat la efectuarea unei recunoașteri din grup de fotografii de către M. C., ocazie cu care acesta a indicat fotografia inculpatului M. T. ca fiind persoana care la data de 29.07.2008 l-a indus în eroare cu ocazia încheierii contractului de asistență tehnică în vederea autorizării ISO.
Totodată, a fost dispusă și executată o constatare tehnico-științifică grafică. Conform concluziilor specialiștilor din raportul de constatare tehnico-științifică nr._ din 25.01.2013, semnătura de sub numele M. T. de pe contractul de asistență tehnică pentru autorizare ISO 9001, ANRE și transport auto, încheiat la data de 29.07.2008, între M. C. și M. T., a fost executată de inculpatul M. T..
Inculpatul a declarat în cursul judecății, că recunoaște săvârșirea faptei în modalitatea descrisă și a solicitat judecarea cauzei potrivit procedurii simplificate, În esență, a declarat că a primit de partea civilă suma de 1200 euro în urma încheierii unui contract prin care își asuma obligația de a obține pentru aceasta diferite autorizații. Deși cunoștea la momentul încheierii contractului că nu putea să obțină respectivele autorizații a indu-o pe partea civilă în scopul de obține bani de la aceasta.
Situația de fapt expusă este dovedită cu declarația inculpatului, depozitia martorului P. A., plangerea persoanei vătămate, contractul de asistență tehnică încheiat între M. C. și inculpat.
In drept, fapta inculpatului M. T., care, la data de 29.07.2008, cu ocazia încheierii unui contract de asistență tehnică în vederea autorizării ISO 9001, ANRE și Transport Auto a indus în eroare pe administratorul ., M. C., privind calitatea sa, cauzându-i acestuia un prejudiciu de 1700 euro, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune, prev de art. 244 alin.1,2 cp. cu aplicarea art.41 alin.1 C.pen și art.5C.pen
Instanța reține că inculpatul a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 215 alin.1,2,3 cp., însă, având în vedere că de la data săvârșirii faptei și până la momentul judecării cauzei a intervenit o lege nouă, care este mai favorabilă sub aspectul cuantumului pedepsei prevăzute, în baza art. 386 cpp, instanța a dispus schimbarea încadrării juridice din infracțiunea prevăzută de art. 215 alin.1,2,3 cp cu aplic art. 37 lit.b cp în infracțiunea prevăzută de art. 244 alin.1,2 cp cu aplicarea art.41 alin.1 C.pen și art.5C.pen
Instanța are in vedere Decizia Curții Constituționale nr. 265/2014 privind admiterea excepției de neconstituționalitate a art. 5 cod penal, s-a stabilit că dispozițiile articolului menționat anterior sunt constituționale în măsura în care nu permit combinarea prevederilor din legi succesive în stabilirea și aplicarea legii. Prin urmare, s-a instituit regula aplicării globale a legii penale, în sensul că, odată ce s-a stabilit care lege îi este mai favorabilă inculpatului, toate instituțiile legale incidente în cauză se vor stabili și aplica conform acestei legi.
Având în vedere cele descrise anterior, instanța apreciază că inculpatului îi sunt mai favorabile dispozițiile noii reglementări, sub aspectul tratamentului sancționator al recidivei postexecutorii dar și limitelor de pedeapsa prevăzute de art.244 alin.1.2 C.pen, urmând a face aplicarea dispozițiilor Noului Codul Penal
Prin urmare, apreciind că în cauză sunt îndeplinite condițiile prev. de art. 396 alin. 2 c. Proc. P.., în sensul că fapta dedusă judecății există, dincolo de orice îndoială, constituie infracțiune și a fost săvârșită de inculpat cu forma de vinovăție prevăzută de lege, în cauză urmează a opera răspunderea penală a acestuia pentru infracțiunea dedusa judecatii
Având în vedere cele expuse și luând în considerare faptul că pedeapsa este o măsură de constrângere și un mijloc de reeducare a condamnatului, iar scopul pedepsei îl constituie prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni, instanța va proceda la stabilirea și aplicarea unei pedepse pentru infracțiunea reținută în sarcina inculpatului, cu observarea criteriilor de individualizare prevăzute de art. 74 c. P.., respectiv:
a) imprejurarile si modul de comitere a infractiunii, precum si mijloacele folosite;
b) starea de pericol creata pentru valoarea ocrotita;
c) natura si gravitatea rezultatului produs ori a altor consecinte ale infractiunii;
d) motivul savarsirii infractiunii si scopul urmarit;
e) natura si frecventa infractiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului;
f) conduita dupa savarsirea infractiunii si in cursul procesului penal;
g) nivelul de educatie, varsta, starea de sanatate, situatia familiala si sociala.
Instanța reține ca inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei motiva pentru care va da eficienta dispozițiilor art.396 alin.10 C.pr.pen, împrejurarea ca nu este la primul conflict cu legea penală fiind cunoscut cu o bogata activitate infracțională evidențiată cu mențiunile din fișa de cazier judiciar de la filele 22.26 dosar.
Punând in balanța circumstanțele reale cat si circumstanțele persoanele, în baza art.396 alin.10 C.pr.pen va condamna pe inculpatul M. T. la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prevăzuta de art.244 alin.1,2 C.pen rap la art.41 alin.1 C.pen și art.43 alin.5 C.pen.și art.5 C.pen
In baza art. 67 alin. 2 cod penal va aplica inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b cod penal pe o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei.
În baza art. 65 alin. 1 raportat la art. 66 alin. (1) lit. a), b) C. pen. va interzice inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.
Va deduce din pedeapsa aplicată perioada executata de la 31.10.2014 la 11.11.2014.
În baza art.399 C.pr.pen va menține față de inculpat măsura controlului judiciar apreciind ca temeiurile care au condus la luarea si ulterior menținerea acestei masuri nu au încetat in condițiile în care sunt indicii ca inculpatul in prezent este cercetat și . . Această măsură oferă mijloace suficiente de supraveghere a inculpatului, dar și libertate de mișcare pentru ca acesta să-și poată asigura mijloacele necesare traiului său și al familiei sale
Sub aspectul laturii, Instanța reține ca persoana vătămată . s-a constituit parte civilă 1700 euro reprezentând contravaloarea prejudiciului creat prin comiterea infracțiunii de către inculpat.
Potrivit declarațiilor părților( fila 199), inculpatul a achitat doar suma de 570 euro urmând să achite in doua rate de cate 570 euro, respectiv 560 euro, rate pe care nu le-a achitat pana la terminarea cercetării judecătorești.
În consecință, în baza art.397 C.pr.pen cu referire la art.1357 C civ va admite in parte acțiunea civilă formulată de partea civilă . și îl va obliga pe inculpat să plătească părții civile suma de 1130 euro echivalentul în lei la cursul BNR la data plății cu titlu de daune materiale .
În baza art.274 alin.2 C.pr.pen va obliga pe inculpat să plătească 1200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Onorariul apărătorului din oficiu în cuantum de 200 ron va fi achitat din fondurile MJ.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art.386 C.pr.pen schimbă încadrarea juridică a faptei reținute în sarcina inculpatului M. T. din art.215 alin.1,2,3 V.C.pen cu aplicarea art.37 alin.1 lit.b V Cpen în art. 244 alin.1,2C.pen cu aplicarea art.41 alin.1 C.pen și art.5C.pen .
În baza art.396 alin.10 C.pr.pen condamnă pe inculpatul M. T. (fiul lui V. și E., născut la data de 25.07.1964, CNP_, domiciliat în oraș Otopeni . ., .) la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prevăzuta de art.244 alin.1,2 C.pen rap la art.41 alin.1 C.pen și art.43 alin.5 C.pen.și art.5 C.pen
In baza art. 67 alin. 2 cod penal aplică inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b cod penal pe o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei.
În baza art. 65 alin. 1 raportat la art. 66 alin. (1) lit. a), b) C. pen. interzice inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.
Deduce din pedeapsa aplicată perioada executata de la 31.10.2014 la 11.11.2014.
În baza art.399 C.pr.pen menține față de inculpat măsura controlului judiciar.
În baza art.397 C.pr.pen cu referire la art.1357 C civ va admite in parte acțiunea civilă formulată de partea civilă . (cu sediul în sector 6, București, ., ., . sector 3, București, ., nr. 39, ., . obliga pe inculpat să plătească părții civile suma de 1130 euro echivalentul în lei la cursul BNR la data plății cu titlu de daune materiale .
În baza art.274 alin.2 C.pr.pen obligă pe inculpat să plătească 1200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat. (se vor achita la oficiile poștale în contul RO16TREZ7035032XXX005227, cod fiscal_, deschis la Trezoreria Sectorului 3).
Onorariul apărătorului din oficiu în cuantum de 200 ron va fi achitat din fondurile MJ.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, azi, 29.04.2015
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red. DGI
Tehnored. CA
5ex/18.05.2015
| ← Furt calificat. Art.229 NCP. Sentința nr. 786/2015.... | Plângere conform art. 39 din Legea 254/2013. Sentința nr.... → |
|---|
