Plângere conform art. 39 din Legea 254/2013. Sentința nr. 1608/2015. Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1608/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI la data de 13-08-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 5 BUCUREȘTI
SECȚIA I PENALĂ
Sentința penală nr. 1608
Ședința publică de la 13 august 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE - A. I.
GREFIER – A. D.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Judecătoria Sectorului 5 București, a fost reprezentat de procuror I. G..
Pe rol se află soluționarea cauzei penale privind pe petentul P. M. și pe intimatul P. R., având ca obiect contestație încheierii judecătorului de supraveghere a privării de libertate de la P. București R. nr. 782/29.07.2015.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petentul, aflat în stare de detenție, personal, lipsind intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței depunerea la dosarul cauzei a relațiilor solicitate de la locul de detenție al petentului.
Petentul, personal, solicită încuviințarea probei cu înscrisuri.
Reprezentantul Ministerului Public arată că este de acord.
Instanța, constatând îndeplinite disp. art.100 C.pr.pen., încuviințează proba cu înscrisuri solicitată de petent.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Petentul, personal, solicită admiterea plângerii și schimbarea regimului de executare, având în vedere că în ultima perioadă nu a fost sancționat disciplinari, dorește să se reintegreze în societate, a executat până în prezent 4 ani și 5 luni închisoare, are 2 luni câștigate ca urmare a muncii prestate, suferă de hepatită, discopatie lombară, a păstrat legătura cu familia, mai are de executat 100 de zile și va intra în comisia de propuneri pentru liberare condiționată. De asemenea, arată că anterior i se administrau anumite medicamente pentru hepatită care îi dădeau reacțiunii adverse, acesta fiind motivul pentru care a fost sancționat disciplinar. În final, arată că solicită schimbarea regimului de executare pentru a putea lucra.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea plângerii ca neîntemeiată, față de comportamentul petentului pe perioada executării pedepsei, chiar dacă în ultima perioadă petentul nu a mai fost sancționat disciplinar.
Petentul, personal, arată că lasă la aprecierea instanței.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Prin contestația formulată și înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 5 București la data de 07.08.2015, sub nr._, contestatorul P. M. a înțeles să conteste încheierea nr. 782/29.07.2015, pronunțată în dosarul nr. 853/2015 de către judecătorului de supraveghere a privării de libertate din cadrul Penitenciarului R..
În fapt, contestația nu a fost motivată.
La dosarul cauzei a fost atașat dosarul nr. 853/2015 al judecătorului delegat pentru executarea pedepselor privative de libertate din cadrul Penitenciarului R..
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată următoarele:
Prin raportul nr. 2326 din 20.07.2015, Comisia privind executarea pedepselor din cadrul Penitenciarului R. a menținut regimul închis de executare a pedepsei închisorii de 7 ani, aplicată prin sentința penală nr.139/2013 a Judecătoriei Sectorului 1 București.
Împotriva acestei hotărâri, petentul a formulat plângere, care a fost respinsă de către judecătorul delegat prin încheierea nr. 782/29.07.2015, dispunându-se executarea pedepsei în regimul închis.
Împotriva acestei soluții, petentul a formulat contestația care formează obiectul prezentului dosar.
Examinând contestația în limitele art. 40 din Legea nr. 254/2013, instanța constată că potrivit alin. 5 al articolului susmenționat, schimbarea regimului de executare a pedepselor privative de libertate în regimul imediat inferior ca grad de severitate se poate dispune, ținându-se seama de natura și modul de săvârșire a infracțiunii, daca persoana condamnata:
a) a avut o buna conduita, stabilita prin raportare la recompensele acordate si sanctiunile aplicate si nu a recurs la actiuni care indica o constanta negativa a comportamentului;
b) a staruit in munca sau s-a implicat activ in activitatile stabilite in Planul individualizat de evaluare si interventie educativa si terapeutica.
Instanța constată că raportat la perioada pe care o mai are de executat petentul condamnat, precum și faptul că este cunoscut cu antecedente penale, fiind condamnat anterior pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în mai multe rânduri, se impune ca petentul să execute pedeapsa în regim închis. Petentul a avut în perioada detenției un comportament oscilant, fiind sancționat disciplinar de mai multe ori și recompensat de 4 ori, iar raportat la probatoriul administrat la dosar, nu se impune includerea sa de la prima reanalizare în regimul semideschis.
Cu toate acestea instanța constată că plângerea este întemeiată în ceea ce privește termenul stabilit pentru reanalizarea situației condamnatului. Astfel potrivit art. 40 alin. 8 din Legea 254/2014 hotărârea comisiei, prin care se dispune menținerea sau schimbarea regimului de executare, cuprinde si termenul de reanalizare care nu poate fi mai mare de un an.
Astfel Comisia are dreptul de a stabili, în funcție de comportamentul persoanei condamnate, termenul de reanalizare a situației sale, termen care nu poate depăși un an. Acest termen nu poate fi stabilit arbitrar, ci în funcție de conduita persoanei condamnate.
În prezenta cauză instanța reține că petentul a fost recompensat de 4 ori pe perioada executării pedepsei cu ridicarea sancțiunilor aplicate anterior, ultima sancțiune este din anul 2014, a participat la numeroase programe organizate în cadrul secției de deținere. În aceste condiții stabilirea termenului maxim de 1 an pentru reexaminarea situației condamnatului apare ca fiind excesivă.
Din aceste considerente instanța în baza art. 40 din Legea 254/2013 va admite în parte contestația formulată de petentul condamnat P. M. împotriva Încheierii nr. 782/29.07.2015 a Judecătorului de supraveghere a privării de libertate de la P. R..
Va reduce termenul la care regimul de executare va fi reanalizat cu 4 luni, urmând ca situația petentului să fie rediscutată la 19.03.2016 și va menține celelalte dispoziții ale încheierii contestate.
În baza art. 275 alin. 3 c.p.p. cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art. 40 din Legea 254/2013 admite în parte contestația formulată de petentul condamnat P. M. (fiul lui V. și R., ns. la data de 20.02.1991, CNP_, deținut în P. R.) împotriva Încheierii nr. 782/29.07.2015 a Judecătorului de supraveghere a privării de libertate de la P. R..
Reduce termenul la care regimul de executare va fi reanalizat cu 4 luni, urmând ca situația petentului să fie rediscutată la 19.03.2016.
Menține celelalte dispoziții ale încheierii contestate.
În baza art. 275 alin. 3 c.p.p. cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 13.08.2015.
Președinte, Grefier,
A. I. A. D.
Red. A.I./tehnored.A.D.
6 ex./16.08.2015
| ← Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Sentința nr. 1595/2015.... | Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Sentința nr. 1593/2015.... → |
|---|
