Plângere conform art. 104 din Legea 254/2013. Sentința nr. 1907/2015. Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1907/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI la data de 29-09-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 5 BUCUREȘTI
SECȚIA I PENALĂ
Sentința penală nr. 1907
Ședința publică de la 29 septembrie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE - A. I.
GREFIER - A. D.
Ministerul Public - P. de pe lângă Judecătoria sectorului 5 București este reprezentat de procuror I. G..
Pe rol se află soluționarea cauzei penale privind pe petentul T. R. și pe intimatul Penitenciarul R., având ca obiect plângere conform art. 104 din Legea 254/2013.
La apelul nominal făcut în ședința publică a lipsit intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, în cadrul căruia învederează instanței depunerea la dosar a relațiilor solicitate de la locul de detenție al petentului. De asemenea, învederează că petentul a înaintat o cerere prin intermediul personalului însărcinat cu paza și escortarea deținuților prin care solicită judecarea cauzei în lipsă.
Instanța, având în vedere că în cauză nu a fost desemnat niciun apărător din oficiu, dispune desemnarea unui avocat din oficiu în persoana doamnei avocat U. D. și lasă cauza la a doua strigare pentru a da posibilitate acesteia să ia cunoștință de actele dosarului.
La apelul nominal făcut în ședința publică la a doua strigare a cauzei au răspuns petentul, reprezentat de apărător din oficiu U. D..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, în cadrul căruia învederează instanței depunerea la dosar a relațiilor solicitate de la locul de detenție al petentului. De asemenea, învederează că petentul a înaintat o cerere prin intermediul personalului însărcinat cu paza și escortarea deținuților prin care solicită judecarea cauzei în lipsă.
Instanța, din oficiu, pune în discuție necesitatea administrării probei testimoniale, urmând ca în cadrul acesteia să fie audiat martorul N. S..
Apărătorul petentului și reprezentantul Ministerului Public, pe rând, arată că sunt de acord.
Se procedează la audierea martorului N. S., sub prestare de jurământ religios, declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosar.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul petentului solicită admiterea contestației, astfel cum a fost formulată, urmând a se avea în vedere declarația martorului audiat la acest termen și probele administrate în faza de cercetare disciplinară. În final, arată că petentul a participat la acest conflict, însă nu el este cel care l-a provocat.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea contestației, ca nefondată, având în vedere că din probele administrate în cauză rezultă că între petent și un alt deținut a existat un conflict, reacția acestuia fiind mult peste necesitatea împiedicării distrugerii acelui TV.
Instanța reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
I.Actul de sesizare. La data de 09.09.2015 a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 5 București, sub nr._, contestația formulată de petentul T. R., împotriva hotărârii judecătorului de supraveghere a privării de libertate nr. 859/21.08.2015.
Contestația nu a fost motivată în fapt.
II.Probatoriul. La dosarul cauzei au fost atașate dosarul nr. 947/2015 al judecătorului de supraveghere a privării de libertate la Penitenciarul R.. În dovedirea cererii s-au administrat proba cu înscrisuri, fiind atașată caracterizarea petentului.
La termenul de judecată de la 29.09.2015 a fost audiat martorul N. S., sub prestare de jurământ religios, declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosar.
III.Situația de fapt. Din analiza actelor și lucrărilor dosarului, instanța reține că prin hotărârea comisiei de disciplină din cadrul Penitenciarului București R. deținutului T. R. i-a fost aplicată măsura disciplinară constând în suspendarea dreptului de a primi și de a cumpăra bunuri, cu excepția celor necesare pentru igiena individuală, pe o perioadă de o lună. În fapt, s-a reținut că la data de 17.07.2015 petentul T. R. a avut un conflict fizic și verbal cu cu un alt deținut.
La data de 11.08.2015, petentul a formulat plângere împotriva hotărârii de sancționare, plângerea ce a fost respinsă de judecătorul delegat, ca nefondată, prin încheierea nr. 859/21.08.2015.
IV.Considerente juridice. Instanța reține că în cauză sunt aplicabile disp. art.104 din Legea nr.254/2013, (1) Împotriva hotărârii comisiei de disciplină, prin care a fost aplicată o sancțiune disciplinară, persoana condamnată poate face plângere la judecătorul de supraveghere a privării de libertate, în termen de 3 zile de la comunicarea hotărârii.
(2) Plângerea formulată conform alin. (1) suspendă executarea sancțiunilor disciplinare.
(3) Persoana condamnată este ascultată la locul de deținere, în mod obligatoriu.
(4) Competența de soluționare a plângerii aparține judecătorului de supraveghere a privării de libertate de la penitenciarul a cărui comisie a aplicat sancțiunea disciplinară.
(5) Dispozițiile art. 56 alin. (4) se aplică în mod corespunzător.
(6) În vederea soluționării plângerii, judecătorul de supraveghere a privării de libertate poate proceda la ascultarea oricărei altei persoane condamnate sau oricărei altei persoane care desfășoară activități în sistemul penitenciar.
(7) Judecătorul de supraveghere a privării de libertate soluționează plângerea, prin încheiere motivată, în termen de 10 zile de la primirea acesteia, pronunțând una dintre următoarele soluții:
a) admite plângerea și dispune anularea sau modificarea sancțiunii disciplinare aplicate de comisia de disciplină;
b) respinge plângerea, dacă aceasta este nefondată, rămasă fără obiect, tardivă sau inadmisibilă, după caz;
c) ia act de retragerea plângerii.
(8) Încheierea judecătorului de supraveghere a privării de libertate se comunică persoanei condamnate și administrației penitenciarului, în termen de 3 zile de la data pronunțării acesteia.
(9) Împotriva încheierii judecătorului de supraveghere a privării de libertate, persoana condamnată și administrația penitenciarului pot introduce contestație la judecătoria în a cărei circumscripție se află penitenciarul, în termen de 5 zile de la comunicarea încheierii.
(10) Contestațiile se depun la judecătorul de supraveghere a privării de libertate care a pronunțat încheierea și suspendă executarea acesteia.
(11) Contestațiile se înaintează judecătoriei împreună cu dosarul cauzei, în termen de două zile de la primirea acestora. Contestațiile se soluționează de urgență și cu precădere.
(12) Instanța audiază în mod obligatoriu persoana condamnată, dispozițiile art. 39 alin. (14) - (19) aplicându-se în mod corespunzător.
(13) Competența de soluționare a contestației aparține judecătoriei în a cărei circumscripție se află penitenciarul a cărui comisie a aplicat sancțiunea disciplinară.
(14) Hotărârea judecătoriei este definitivă. Art.82 lit.a din Legea nr.254/2013, „Persoanelor condamnate le sunt interzise: a) exercitarea sau încercarea de exercitare de acte de violență asupra personalului, persoanelor care exercită misiuni în penitenciar sau care se află în vizită, asupra celorlalte persoane condamnate, precum și asupra oricăror altor persoane.”
Instanța apreciază că încheierea judecătorului de supraveghere a privării de libertate este legală și temeinică. După cum în mod corect s-a reținut, la data de 17.07.2015 petentul T. R. l-a agresat pe deținutul M. F. C., provocându-i acestuia o tumefacție minimă frontal stanga. Comiterea faptei rezultă din rapoartele de incident întocmite de agenții din penitenciar, precum și din declarațiile deținuților audiați, respectiv N. S., Coșcodaru C.. De altfel în fața comisiei, petentul a recunoscut fapta.
Cu privire la declarația martorului N. S., care repetă declarațiile petentului, potrivit căreia M. F. ar fi declanșat conflictul aruncând cu televizorul, instanța urmează a o înlătura. Astfel, fiind întrebat de judecător, acesta a arătat că nu știe cine a declanșat conflictul. Ulterior, după ce ,,i s-a adus aminte" de incidentul cu televizorul, martorul a declarat că M. F. a declanșat conflictul. De altfel probatoriul administrat dovedește că deținutul M. ar fi aruncat cu televizorul doar după ce a fost lovit.
Abaterea comisă este prev. de art. 81 lit. h și art. 82 lit. a din Legea nr. 254/2013., sancțiunea fiind corect individualizată.
Din aceste considerente în baza art. 104 din Legea nr. 254/2013 va respinge ca neîntemeiată contestația formulată de petentul condamnat T. R. împotriva Încheierii nr. 859/21.08.2015 a Judecătorului de supraveghere a privării de libertate de la Penitenciarul R..
În baza art. 275 alin. 2 c.p.p. va obliga petentul la plata sumei de 200 de lei cu titlul de cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art. 104 din Legea nr. 254/2013 respinge ca neîntemeiată contestația formulată de petentul condamnat T. R. (fiul lui N. și G., ns. la data de 07.04.1996, CNP_, deținut în Penitenciarul R.) împotriva Încheierii nr. 859/21.08.2015 a Judecătorului de supraveghere a privării de libertate de la Penitenciarul R..
În baza art. 275 alin. 2 c.p.p. obligă petentul la plata sumei de 200 de lei cu titlul de cheltuieli de judecată (se vor achita la oficiile poștale în contul RO16TREZ7035032XXX005227, cod fiscal_, deschis la Trezoreria sectorului 3 București).
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 29.09.2015.
Președinte,Grefier,
A. IuganAndreea D.
Red. A.I./tehnored.A.D.
6 ex./01.10.2015
| ← Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP.... | Alte modificări ale pedepsei. Art.585 NCPP. Sentința nr.... → |
|---|
