Plângere conform art. 39 din Legea 254/2013. Sentința nr. 1197/2015. Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1197/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI la data de 17-06-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 5 BUCUREȘTI
SECȚIA I PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ nr. 1197
Ședința publică de la 17 iunie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – D. I. G.
Grefier – C. C. A.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Judecătoria Sectorului 5 București, a fost reprezentat de procuror I. N..
Pe rol judecarea cauzei penale privind pe petentul A. B. și pe intimat P. R., având ca obiect contestație împotriva hotărârii judecătorului delegat nr. 345/08.04.2015.
La apelul nominal făcut în ședința publică a lipsit petentul, fiind reprezentat de apărător desemnat din oficiu Goata C., care depune delegație pentru asistență judiciară obligatorie la dosarul cauzei, lipsind intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că au fost înaintate caracterizarea petentului și copia sentinței penale nr. 25/F/CC/19.09.2014 pronunțată de Curtea de Apel Pitești.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri asupra fondului cauzei.
Apărătorul petentului, având cuvântul solicită admiterea plângerii formulate de petentul condamnat, având în vedere că sunt îndeplinite condițiile legale.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul solicită respingerea contestației, ca nefondată să se constate corecta încadrare în regimul de executare și menținerea dispozițiilor judecătorului de supraveghere ca fiind legale și temeinice, având în vedere cuantumul pedepsei la care a fost condamnat, caracterizarea depusă la dosarul cauzei.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Prin contestația formulată și înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 5 București la data de 29.04.2015, sub nr._, contestatorul A. B. înțeles să conteste încheierea nr. 345/08.04.2015, pronunțată în dosarul nr. 373/07.04.2015 de către judecătorului de supraveghere a privării de libertate de la P. R..
În fapt, contestația nu a fost motivată.
La dosarul cauzei a fost atașat dosarul nr. 373/07.04.2015 al judecătorului delegat pentru executarea pedepselor privative de libertate din cadrul Penitenciarului R..
Analizând actele dosarului, instanța reține urmatoarea :
Situația de fapt și probe:
Prin raportul nr. 913/23.03.2015 Comisia pentru individualizarea regimului de executare din cadrul Penitenciarului R., a dispus repartizarea deținutului A. B. la regimul semideschis.
Petentul a contestat modul de stabilire a regimului de executare solicitând să fie încadrat la regimul de executare „deschis”.
Prin încheierea nr. 345/08.04.2015 judecătorul delegat pentru executarea pedepselor privative de libertate din cadrul Penitenciarului R., a respins plângerea formulată de către petent, ca nefondată.
Examinând probatoriul administrat și în faza cercetării judecătorești, Instanța reține că petentul execută în prezent pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie și că în mod corect s-a dispus repartizarea deținutului A. B. la regimul semideschis.
Instanța mai reține că, condamnatul a început executarea pedepsei la data de 24.07.2014 perioada în care nu s-a remarcat sub aspectul atitudinii pozitive.
Analizand contestația în limitele art. 39 din Legea nr. 254/2013, instanța constată că potrivit alin. 1 al articolului susmenționat, regimul de executare a pedepsei privative de libertate se stabilește de către comisia prevăzută la art. 32 la prima întrunire a acesteia, după terminarea perioadei de carantină și observare sau după aplicarea regimului provizoriu.
(2) La stabilirea regimului de executare se au în vedere următoarele criterii:
a) durata pedepsei privative de libertate;
b) gradul de risc al persoanei condamnate;
c) antecedentele penale;
d) vârsta și starea de sănătate ale persoanei condamnate;
e) conduita persoanei condamnate, pozitivă sau negativă, inclusiv în perioadele de detenție anterioare;
f) nevoile identificate și abilitățile persoanei condamnate, necesare includerii în programe educaționale, de asistență psihologică și asistență socială;
g) disponibilitatea persoanei condamnate de a presta muncă și de a participa la activități educative, culturale, terapeutice, de consiliere psihologică și asistență socială, moral-religioase, instruire școlară și formare profesională.
În raport de criteriile susmenționate, instanța constată că încheierea nr. 345/08.04.2015a judecătorului delegat din P. R. este legală și temeinică.
Astfel, în acord cu disp. art. 37 alin. 1 din Legea nr. 254/2013, regimul semideschis se aplică persoanelor condamnate la pedeapsa închisorii mai mare de 1 an dar care nu depășește 3 ani, situație care se regăsește în prezenta cauză, petentul aflându-se în executarea unei pedepse de 1 an și 6 luni închisoare.
Alineatul doi al aceluiași articol prevede că în mod exceptional, natura si modul de savarsire a infractiunii, persoana condamnatului, precum si comportarea acesteia pana la stabilirea regimului de executare pot determina includerea persoanei condamnate in regimul de executare imediat inferior sau superior ca grad de severitate, in conditiile stabilite prin regulamentul de aplicare a prezentei legi.
Instanța apreciază că în cauză nu există nicio împrejurare excepțională care să justifice încadrarea petentului într-un regim de încadrare inferior.
Astfel trebuie avute în vedere gravitatea faptei pentru care petentul a fost condamnat, și anume talharie, precum și antecedentele penale ale sale (condamnat anterior pentru furt). Petentul nu a depus nicio dovadă care să dovedească că se impune includerea sa pe cale de excepție într-un regim inferior.
Față de cele ce preced, precum și față de cuantumul pedepsei pe care o execută, respectiv 1 an și 6 luni închisoare de natura infracțiunii de tâlhărie, apreciază legală și temeinică soluția judecătorului de supraveghere a privării de libertate de la P. R.
D. urmare, va respinge ca nefondată contestația formulată de A. B. împotriva încheierii nr. 345/08.04.2015 a judecătorului de supraveghere a privării de libertate de la P. R., în contradictoriu cu P. R..
În baza art. 275 C.p.p., va obliga contestatorul la plata sumei de 150 lei, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat.
Onorariul avocatului din oficiu în cuantum de 100 Ron va fi avansat din fondul Ministerului Justiției .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca nefondată contestația formulată de contestatorul A. B. (fiul lui N. și M., născut la data de 08.11.1992, CNP_, în prezent încarcerat la P. R.) împotriva încheierii nr. 345/08.04.2015 a judecătorului de supraveghere a privării de libertate de la libertate la P. R. in contradictoriu cu intimatul P. R..
În baza art. 275 C.p.p., obligă contestatorul la plata sumei de 150 RON, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat (se vor achita la oficiile poștale în contul RO16TREZ7035032XXX005227, cod fiscal_, deschis la Trezoreria Sectorului 3).
Onorariul avocatului din oficiu în cuantum de 100 ron va fi avansat din fondurile MJ.
Definitiva.
Pronunțată în ședința de la 17.06.2015.
Președinte, Grefier,
Red. DIG/Tehnored. CA
5ex/30.06.2015
| ← Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Sentința nr. 1140/2015.... | Furt calificat. Art.229 NCP. Sentința nr. 2167/2015.... → |
|---|
