Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP. Sentința nr. 1887/2015. Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1887/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI la data de 29-09-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 5 BUCUREȘTI
SECȚIA I PENALĂ
Sentința penală nr. 1887
Ședința publică de la 29 septembrie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE - A. I.
GREFIER - A. D.
Ministerul Public - P. de pe lângă Judecătoria sectorului 5 București este reprezentat de procuror I. G..
Pe rol se află soluționarea cauzei penale privind pe inculpatul N. C., având ca obiect conducerea unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe (art.336 NCP).
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns inculpatul, reprezentat de apărător din oficiu D. Manti, care depune delegația pentru asistență judiciară obligatorie nr._/2015 la dosar, lipsind martorii P. A. D. și I. G..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, în cadrul căruia învederează instanței că inculpatul nu figurează decedat, încarcerat sau arestat preventiv și fișa de cazier judiciar privind pe inculpat. De asemenea, învederează instanței că inculpatul a înaintat prin intermediul unui e-mail ultimul stat de plată și faptul că a precizat că nu se poate prezenta la acest termen întrucât lucrează în Anglia. Totodată, învederează instanței că s-a comunicat de către organele de poliție că martorul I. G. a decedat.
Apărătorul inculpatului solicită amânarea cauzei, având în vedere că la acest termen inculpatul se află în imposibilitate de prezentare.
Instanța pune în discuție cererea de amânare a cauzei formulată de apărătorul inculpatului.
Reprezentantul Ministerului Public arată că la acest termen procedura de citare este legal îndeplinită, în condițiile în care inculpatul are cunoștință de termenul acordat și având în vedere că acesta nu a solicitat în mod expres amânarea cauzei.
Instanța respinge cererea de amânare a cauzei formulată de apărătorul inculpatului, având în vedere pe de o parte că inculpatul în comunicarea către instanță nu a solicitat în mod expres amânarea cauzei pentru imposibilitate de prezentare, ci doar a arătat că va putea fi prezent doar în cursul lunii noiembrie, fără a preciza când anume, și lasă cauza la ordine.
La apelul nominal făcut în ședința publică la a doua strigare a cauzei a răspuns inculpatul, reprezentat de apărător din oficiu D. Manti, care depune delegația pentru asistență judiciară obligatorie nr._/2015 la dosar, lipsind martorii P. A. D. și I. G..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, în cadrul căruia învederează instanței că inculpatul nu figurează decedat, încarcerat sau arestat preventiv și fișa de cazier judiciar privind pe inculpat. De asemenea, învederează instanței că inculpatul a înaintat prin intermediul unui e-mail ultimul stat de plată și a precizat că nu se poate prezenta la acest termen întrucât lucrează în Anglia. Totodată, învederează instanței că s-a comunicat de către organele de poliție că martorul I. G. a decedat.
Instanța, față de lipsa martorului P. A. D., lasă cauza la a treia strigare.
La apelul nominal făcut în ședința publică la a treia strigare a cauzei au răspuns inculpatul, reprezentat de apărător din oficiu D. Manti, care depune delegația pentru asistență judiciară obligatorie nr._/2015 la dosar și martorul P. A. D., personal, lipsind martorul I. G..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, în cadrul căruia învederează instanței că inculpatul nu figurează decedat, încarcerat sau arestat preventiv și fișa de cazier judiciar privind pe inculpat. De asemenea, învederează instanței că inculpatul a înaintat prin intermediul unui e-mail ultimul stat de plată și a precizat că nu se poate prezenta la acest termen întrucât lucrează în Anglia. Totodată, învederează instanței că s-a comunicat de către organele de poliție că martorul I. G. a decedat.
Instanța dă citire - pe scurt - actului de sesizare a instanței, respectiv rechizitoriul nr. 4008/P/2011.
Se procedează la audierea martorului P. A. D., sub prestare de jurământ religios, declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța în baza art.387-388 C.pr.pen., constată terminată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul în dezbateri.
Reprezentantul Ministerului Public, având în vedere circumstanțele săvârșirii faptei și împrejurarea că inculpatul nu este cunoscut cu antecedente penale, solicită condamnarea acestuia la amendă penală și obligarea la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Apărătorul inculpatului solicită să se aibă în vedere că a colaborat cu organele de poliție în cursul urmăririi penale, a recunoscut săvârșirea faptei, astfel că solicită reducerea limitelor de pedeapsă cu 1/3. De asemenea, arată că achiesează la concluziile reprezentantului Ministerului Public.
Instanța reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
I.Actul de sesizare.
Prin rechizitoriul nr. 4008/P/2011 emis la data de 25.05.2015 de P. de pe lângă Judecătoria Sector 5 București a fost trimis în judecată, în stare de libertate, inculpatul N. C., pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere de către o persoană care, la momentul prelevării mostrelor biologice, are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, faptă prev. și ped. de art. 336 alin. 1 C.p.
În actul de sesizare s-a reținut, în fapt că la data de 16.04.2011, în jurul orei 00,50, inculpatul a condus autoturismul cu nr._ pe . alcoolemie de 1,55-1,60 gr‰.
Prin încheierea din 13.08.2015 a judecătorului de cameră preliminară, s-a constatat legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul nr. 4008/P/2011 din 25.05.2015 și s-a dispus începerea judecății cauzei privind pe inculpatul N. C. trimis în judecată, în stare de libertate, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere de către o persoană care, la momentul prelevării mostrelor biologice, are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, faptă prev. și ped. de art. 336 alin. 1 C.p., a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală.
II.Apǎrarea inculpatului.
Inculpatul a recunoscut în cursul urmăririi penale fapta comisă astfel cum aceasta a fost descrisă în actul de sesizare a instanței, însă în cursul judecății acesta nu s-a prezentat în fața instanței.
III.Probatoriul.
Situația de fapt mai sus menționată se susține cu următoarele mijloace de probă: proces-verbal de depistare din data de 16.04.2011; procesul-verbal de verificare încheiat de către lucrătorii din cadrul D.G.P.M.B. - Brigada Rutieră în baza de date evidența deținătorilor permise de conducere; proces-verbal de verificare a autoturismului marca BMW, cu nr. de înmatriculare_ ; proces-verbal de prelevare; buletin de analiză toxicologică-alcoolemie nr.908/18.04.2011; raport de expertiză medico-legală nr.2428/i/2012 privind interpretarea retroactivă a alcoolemiei; declarația martorului P. A. D.; fișă cazier judiciar inculpat N. C..
În cursul judecății a fost audiat martorul P. A. D., sub prestare de jurământ religios, declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei (fila 60).
IV.Situația de fapt.
Analizând materialul probator administrat în cauză în cursul urmăririi penale și al cercetării judecătorești, instanța reține următoarea situația de fapt:
La data de 16.04.2011, în jurul orei 00,50, inculpatul a condus autoturismul cu nr._ pe . moment dat, inculpatul a fost oprit pentru control de către organele de poliție din cadrul Brigăzii de Poliție Rutieră și a fost testat cu aparatul marca Drager, rezultatul fiind de 0,79 mg/l alcool pur în aerul expirat. Ulterior, inculpatul a fost condus la INML în vederea recoltării de probe biologice. Conform buletinului de analiză toxicologică alcoolemie nr.908/18.04.2011, inculpatul avea la ora 1,40 o alcoolemie de 1,5 gr%o iar peste o oră 1,25 gr%o.
În cauză s-a dispus și efectuat o expertiză medico-legală pentru a se stabili valoarea alcoolemiei avute de inculpat la ora depistării.
Conform raportului de expertiză medico-legală nr.A_, la ora 0,50 inculpatul avea o alcoolemie de 1,55-1,60 gr‰.
V.Încadrarea juridică
În drept
Fapta inculpatului N. C. care, la data de 16.04.2011, în jurul orei 00:50, a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_ pe . sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală de 0,80 g/l, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are o îmbibatie alcoolică ce depășește limita legală, prevăzută si pedepsită de art.87 alin. 1 din O.U.G. nr.195/2002 (act normativ în vigoare la data comiterii faptei), infracțiune prevăzută sub aceeași denumire în noul Cod penal în disp. art.336 alin.(1).Astfel, instanța reține aplicabilitatea art. 5 alin. (1) C.pen., potrivit căruia „În cazul în care de la săvârșirea infracțiunii până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplică legea mai favorabilă”.
Instanța, în determinarea legii penale mai favorabile, va urma raționamentul potrivit căruia legea penală mai favorabilă se apreciază în concret, prin raportare la situația dedusă judecății și la efectele pe care le produce pentru inculpat, iar nu în mod abstract, evaluând strict aplicabilitatea generală a celor două reglementări incidente – art.87 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002, respectiv art. 336 alin. (1) Codul penal. Astfel, art. 336 alin. (1) C.pen. prevede posibilitatea aplicării amenzii, ca pedeapsă alternativă celei cu închisoarea, pedeapsă asupra căreia instanța se va orienta pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare.
Astfel, având în vedere că legea penală mai favorabilă determinată în speța de față este noua reglementare, fapta inculpatului va fi reținută ca încadrându-se în prevederile art. 336 alin. (1) C.pen.
Analizând conținutul constitutiv al infracțiunii, instanța reține că, în ceea ce privește latura obiectivă a acesteia, în speță s-a realizat elementul material al infracțiunii, respectiv conducerea autoturismului de către inculpat pe drumurile publice – . alcoolemie teoretică de aproximativ 1,55-1,60 g‰, la momentul opririi sale de către organele de poliție.
Urmarea imediată este crearea unei stări de pericol pentru siguranța circulației rutiere, prin raportare la caracterul de infracțiune de pericol, iar nu de rezultat, al acestei fapte. Cât privește legătura de cauzalitate, în cazul infracțiunilor de pericol, ca în speța de față, aceasta rezultă din însăși săvârșirea faptei,și este dovedită prin coroborarea tuturor mijloacelor de probă aflate la dosarul cauzei.
Sub aspectul laturii subiective, fapta a fost comisă cu intenție indirectă, căci, deși inculpatul nu a urmărit producerea stării de pericol pentru cei implicați în circulația pe drumurile publice, a prevăzut și a acceptat totuși producerea unei astfel de urmări, asumându-și faptul de a conduce autovehiculul pe drumurile publice, în ciuda consumului anterior de alcool.
VI.Stabilirea pedepsei
Având în vedere toate considerentele enunțate, potrivit art.396 alin.2 C.proc.pen., instanța constată – dincolo de orice îndoială rezonabilă – că fapta dedusă judecății există, constituie infracțiune și a fost săvârșită de către inculpat cu forma de vinovăție prevăzută de lege, în cauză urmând să opereze răspunderea penală a inculpatului pentru infracțiunea comisă și impunându-se, deci, soluția de condamnare.
În concret, cât privește natura pedepsei ce urmează a fi aplicată, precum și cuantumul acesteia, instanța urmează a se raporta la criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 C.pen, apte să asigure realizarea scopului și funcțiilor acesteia și anume:
a) imprejurarile si modul de comitere a infractiunii, precum si mijloacele folosite;
b) starea de pericol creata pentru valoarea ocrotita;
c) natura si gravitatea rezultatului produs ori a altor consecinte ale infractiunii;
d) motivul savarsirii infractiunii si scopul urmarit;
e) natura si frecventa infractiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului;
f) conduita dupa savarsirea infractiunii si in cursul procesului penal;
g) nivelul de educatie, varsta, starea de sanatate, situatia familiala si sociala.
Instanța apreciază că, în cauză, prin raportare la urmările produse - starea de pericol concret, generată precum și față de durata îndelungată de timp trecută de la comiterea infracțiunii, perioadă în care inculpatul nu a comis nicio altă infracțiune, fapta nu prezintă un grad de pericol ridicat.
Instanța urmează a avea în vedere jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului în ceea ce privește necesitatea asigurării unui remediu efectiv în cazul depășirii termenului rezonabil și încălcării dreptului la un proces echitabil. Astfel statul este obligat să reglementeze în dreptul intern un remediu care să permită persoanei să valorifice drepturile și libertățile consacrate în Convenție. Caracterul efectiv al acestui remediu trebuie apreciat în funcție de capacitatea acestuia de a furniza celui interesat o satisfacție adecvată în raport cu violarea suferită ( cauza A. contra României). Curtea în jurisprudenșa sa a stabilit în cauzele B. contra Norvegiei și Beheyt contra Belgiei că o atenuare a pedepsei constituie, în priviința depășirii termenului rezonabil, o reparație corespunzătoare din moment ce este măsurabilă și substanțială.
În ceea ce privește stabilirea caracterului rezonabil, urmează a se avea în vedere următoarele criterii: natura și complexitatea cauzei, comportamentul inculpatului și comportamentul autorităților. În prezenta cauză termenul rezonabil a fost evident depășit. Astfel trimiterea în judecată s-a realizat la peste 4 ani de la data săvârșirii faptei, deși fapta nu a avut caracter complex și nu a necesitat administrarea unui probatoriu complex. De altfel inculpatul a fost prins în flagrant iar martorii au fost identificați la momentul comiterii faptei. Urmărirea penală a fost începută la 20.02.2014, adică la circa trei ani de la data comiterii faptei, perioadă în care nu s-au administrat probe exceptând un raport de expertiză, iar trimiterea în judecată s-a realizat după încă un an și două luni, perioadă în care a fost audiat inculpatul și doi martori, Toate aceste aspecte dovedesc în mod evident depășirea termenului rezonabil.
În ceea ce privește situația personală a inculpatului, instanța reține că acesta este în vârstă de 35 de ani, are studii liceale, are un loc de muncă în prezent, este integrat în societate și nu este cunoscut cu antecedente penale. Totodată, în cursul procesului inculpatul a adoptat o atitudine sinceră, demonstrând ca înțelege consecințele faptei sale și le regretă.
Astfel, luând în considerare toate acest aspecte, instanța se va orienta către pedeapsa amenzii penale.
Punând în balanță considerentele anterior menționate, instanța va stabili un număr de 200 de zile amendă și un cuantum de 30 lei pentru fiecare zi amendă (în total 6000 de lei) pentru comiterea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul sub influența alcoolului.
Instanța apreciază această pedeapsă ca fiind corespunzătoare gravității faptei deduse judecății și suficientă pentru a se atinge scopul preventiv, educativ și coercitiv al sancțiunii.
VII.Cheltuieli judiciare
În baza art. 274 alin. (1) C. proc. pen., va obliga inculpatul la plata sumei de 700 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat, reprezentând cheltuieli judiciare din faza de urmărire penală și faza de judecată, care se vor achita la oficiile poștale în contul RO16TREZ7035032XXX005227, cod fiscal_, deschis la Trezoreria sectorului 3 București. Onorariul apărătorului din oficiu în cuantum de 260 de lei urmează a rămâne în sarcina statului și a se avansa din fondurile MJ.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În temeiul art. 336 alin. 1 C.pen cu aplicarea art. 61 C.pen. condamnă pe inculpatul N. C. (fiul lui M. și R., născut la 09.06.1980 în M., jud.C. domiciliat în M., ., CNP -_) la pedeapsa amenzii penale, stabilind un număr de 200 de zile amendă și un cuantum de 30 lei pentru fiecare zi amendă (în total 6000 de lei) pentru comiterea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul sub influența alcoolului.
Pune în vedere inculpatului dispozițiile art. 63 alin. 1 C.pen. și art. 497 alin. C.pr.pen.
În baza art. 274 alin. (1) C. proc. pen. obligă pe inculpat la plata sumei de 700 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat (se vor achita la oficiile poștale în contul RO16TREZ7035032XXX005227, cod fiscal_, deschis la Trezoreria sectorului 3 București).Onorariul apărătorului din oficiu în cuantum de 260 de lei urmează a rămâne în sarcina statului și a se avansa din fondurile MJ.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicarea minutei.
Pronunțată în ședință publică, azi,29.09.2015.
Președinte,Grefier,
A. IuganAndreea D.
Red. A.I./tehnored.A.D.
6 ex./01.10.2015
| ← Furt calificat. Art.229 NCP. Sentința nr. 2167/2015.... | Plângere conform art. 104 din Legea 254/2013. Sentința nr.... → |
|---|
