Furt calificat. Art.229 NCP. Sentința nr. 2167/2015. Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI

Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI - Sentințe și decizii penale / 2015

Sentința nr. 2167/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI la data de 02-11-2015

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA SECTORUL 5 BUCUREȘTI

SECTIA I PENALA

Dosar nr._

Sentința penală nr. 2167

Ședința publică de la 02 noiembrie 2015

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE – D. I. G.

GREFIER- C. C. A.

Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Judecătoria Sectorului 5 București, este reprezentat de procuror P. C..

Pe rol soluționarea cauzei penale privind pe inculpatul S. I. V. și persoanele vătămate C. F., B. V. A., S. I. M., având ca obiect infracținile de furt calificat (art. 229 C.p.).

Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 30 septembrie 2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la termenul respectiv, care face parte integrantă din prezenta sentință; la acel termen, instanța, pentru a putea delibera, a amânat pronunțarea până la data de 14 octombrie 2015, apoi la data de 28 octombrie 2015 și apoi până la data de astăzi, când, în aceeași compunere, a hotărât următoarele:

INSTANȚA

Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:

Prin rechizitoriul nr. 8251/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Sector 5 București a fost trimis în judecată, în stare de detenție, S. I. V. trimis în judecată în stare de detenție pentru săvârșirea a trei infracțiuni de furt calificat prev și ped de art 228 -229 alin.1 lit.b șid C.pen cu aplic art.38 alin.1 și art.41 alin.1 C.pen,,

În actul de sesizare s-a reținut, în fapt,

1. În noaptea de 28/29.07.2014, inculpatul S. I.-V. a observat parcat pe .. 86D, sector 5, un auto-tractor marca Iveco cu nr. de înmatriculare_ . Intenționând să sustragă stația de emisie recepție și alte bunuri din cabină, inculpatul a spart geamul portierei dreapta, a pătruns în interior de unde a sustras o stație radio de emisie-recepție marca Mitland, un radio-casetofon marca Sony, o consolă de ceasuri și un ventilator, după care a părăsit locul faptei având bunurile sustrase asupra sa.

In urma cercetării din punct de vedere criminalistic a locului faptei, au fost relevate și ridicate 2 (două) fragmente de urme papilare, ambele de pe un pachet de șervețele aflat în cabina auto-tractorului, iar prin raportul de constatare criminalistică nr._ din 24.11.2014 s-a stabilit că cele două urme “au fost create de degetul mijlociu de la mâna dreaptă (urma 1) si de degetul mijlociu de la mâna stângă (urma 2) a inculpatului S. I.-V..

Potrivit declarației persoanei vătămate C. F., pachetul de șervețele a fost achiziționat de acesta din Turcia cu o lună înainte.

2.În data de 31.07.2014, în jurul orei 0540, inculpatul S. I.-V. se afla în zona cartierului Rahova și intenționând să sustragă stații de emisie recepție din autovehicule, a observat că la intersecția străzii Pucheni cu ., se afla parcată auto-utilitara marca F. Doblo cu nr. de înmatriculare_ .

Inculpatul a spart geamul portierei dreapta cu o șurubelniță, a pătruns în habitaclul autovehiculului de unde a sustras o stație radio de emisie-recepție marca Storm, o antenă de stație emisie-recepție și un cântar marca Microsif..

In urma cercetării din punct de vedere criminalistic a locului faptei, au fost relevate și ridicate 9 (nouă) fragmente de urme papilare, iar prin raportul de constatare criminalistică nr._ din 24.11.2014 s-a stabilit că două dintre cele nouă urme, respectiv cele ridicate de pe rama portierei dreapta-față, partea interioară, “a« fost create de degetul mijlociu (urma 1) si de degetul arătător (urma 2) de la mâna stângă a inculpatului S. I.-V.

3.În noaptea de 12/13.10.2014, inculpatul S. I.-V. a observat parcat pe ., auto-tractorul marca Volvo cu nr. de înmatriculare ZH-480-BM.

Intenționând să sustragă bunuri din cabina acestuia, a spart geamul portierei dreapta cu o șurubelniță, a pătruns în interior, de unde a sustras o stație radio de emisie-recepție marca Storm, o antenă de stație emisie-recepție, un amplificator de curent electric, două multiprize cu alimentare la brichetă, un încărcător de telefon pentru priză auto cu mufa USB, un display tip touch-screen pentru comunicare la distanță, mai multe articole vestimentare, un aparat de taxat pentru circulația pe autostrăzi și patru pachete de țigări marca Marlboro, după care a părăsit locul faptei având bunurile sustrase asupra sa.

In urma cercetării din punct de vedere criminalistic a locului faptei, au fost relevate și ridicate 7 (șapte) fragmente de urme papilare, iar prin raportul de constatare criminalistică nr._ din 24.11.2014 s-a stabilit că două dintre aceste urme, respectiv cele ridicate de pe o cutie de carton aflată în interiorul cabinei auto-tractorului, “au fost create de degetul mijlociu (urma 1) si de degetul inelar (urma 2) de la mâna stângă a inc. S. I.- V..

În cursul urmăririi penale au fost administrate următoarele mijloace de probă: plângere și declarații persoană vătămată C. F.; plângere și declarații persoană vătămată B. V.-A.; plângere și declarații persoană vătămată S. I.-M.; procese verbale de cercetare la fața locului și planșe fotografice; raportul de constatare criminalistică nr._ din 24.11.2014; raportul de constatare criminalistică nr._ din 24.11.2014; raportul de constatare criminalistică nr._ din 24.11.2014; declarația inculpatului S. I.-V.; sentința penală nr. 306/04.02.2015 a Judecătoriei Sectorului 4 București.

În cursul cercetării judecătorești a fost audiat inculpatul S. I. V., declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei.

Analizând materialul probator administrat în cauză în cursul urmăririi penale și al cercetării judecătorești, instanța reține următoarea situația de fapt:

1.La data de 30.07.2014, numitul C. F. a formulat plângere penală cu privire la faptul că, în noaptea de 28/29.07.2014, persoane necunoscute, prin spargerea geamului portierei dreapta, au pătruns în cabina auto-tractorului marca Iveco cu nr. de înmatriculare_, parcat pe .. 86D, sector 5, de unde au sustras mai multe bunuri, valoarea totală a prejudiciului fiind estimată la suma de 2.500 lei.

În noaptea de 28/29.07.2014, inculpatul S. I.-V. a observat parcat pe .. 86D, sector 5, un auto-tractor marca Iveco cu nr. de înmatriculare_ . Intenționând să sustragă stația de emisie recepție și alte bunuri din cabină, inculpatul a spart geamul portierei dreapta, a pătruns în interior de unde a sustras o stație radio de emisie-recepție marca Mitland, un radio- casetofon marca Sony, o consolă de ceasuri și un ventilator, după care a părăsit locul faptei având bunurile sustrase asupra sa.

În urma cercetării din punct de vedere criminalistic a locului faptei, au fost relevate și ridicate 2 (două) fragmente de urme papilare, ambele de pe un pachet de șervețele aflat în cabina auto-tractorului, iar prin raportul de constatare criminalistică nr._ din 24.11.2014 s-a stabilit că cele două urme “au fost create de degetul mijlociu de la mâna dreaptă (urma 1) si de degetul mijlociu de la mâna stângă (urma 2) a inculpatului S. I.-V.”.

2. La data de 05.08.2014, persoana vătămată B. V. A. a formulat plângere penală cu privire la faptul că, în noaptea de 30/31.07.2014, persoane necunoscute, prin spargerea geamului portierei dreapta, au pătruns în habitaclul auto-utilitarei marca F. Doblo cu nr. de înmatriculare_, parcată la intersecția străzii Pucheni cu ., de unde au sustras mai multe bunuri, valoarea totală a prejudiciului fiind estimată la suma de 2.500 lei.

La data de 31.07.2014, în jurul orei 05,40, inculpatul S. I. V. se afla în zona cartierului Rahova și intenționând să sustragă stații de emisie recepție din autovehicule, a observat că la intersectia străzii Pucheni cu ., se afla parcată auto-utilitara marca F. Doblo cu nr. de înmatriculare_ .

În urma cercetării din punct de vedere criminalistic a locului faptei, au fost relevate și ridicate 9 (nouă) fragmente de urme papilare, iar prin raportul de constatare criminalistică nr._ din 24.11.2014 s-a stabilit că două dintre cele nouă urme, respectiv cele ridicate de pe rama portierei dreapta-față, partea interioară, “au fost create de degetul mijlociu (urma 1) și de degetul arătător (urma 2) de la mâna stângă a inculpatului S. I.-V.,

3.La data de 14.10.2014 numitul S. I.-M. a formulat plângere penală cu privire la faptul că, în noaptea de 12/13.10.2014, persoane necunoscute, prin spargerea geamului portierei dreapta, au pătruns în cabina auto-tractorului marca Volvo cu nr. de înmatriculare ZH-480-BM, parcat pe ., de unde au sustras mai multe bunuri, valoarea totală a prejudiciului fiind estimată la suma de 4.500 lei.

3. în noaptea de 12/13.10.2014, inculpatul S. I.-V. a observat parcat pe ., auto-tractorul marca Volvo cu nr. de înmatriculare ZH-480-BM.

Intenționând să sustragă bunuri din cabina acestuia, a spart geamul portierei dreapta cu o șurubelniță, a pătruns în interior, de unde a sustras o stație radio de emisie-recepție marca Storm, o antenă de stație emisie-recepție, un amplificator de curent electric, două multiprize cu alimentare la brichetă, un încărcător de telefon pentru priză auto cu mufa USB, un display tip touch-screen pentru comunicare la distanță, mai multe articole vestimentare, un aparat de taxat pentru circulația pe autostrăzi și patru pachete de țigări marca Malboro, după care a părăsit locul faptei având bunurile sustrase asupra sa.

În urma cercetării din punct de vedere criminalistic a locului faptei, au fost relevate și ridicate 7 (șapte) fragmente de urme papilare, iar prin raportul de constatare criminalistică nr._ din 24.11.2014 s-a stabilit că două dintre aceste urme, respectiv cele ridicate de pe o cutie de carton aflată în interiorul cabinei auto-tractorului, “au fost create de degetul mijlociu (urma 1) si de degetul inelar (urma 2) de la mâna stângă a inc. S. I.-V."’.

Potrivit declarației persoanei vătămate S. I.-M., cutia de carton de pe care au fost prelevate urmele papilare a fost achiziționată de acesta din Germania și nu a înstrăinat-o niciodată.

Situația de fapt expusă este dovedită cu declarațiile inculpatului date în faza de urmărire penală și în cursul judecății în care a recunoscut săvârșirea faptelor și în care a arătat, în esență, că a intrat prin efracție în trei autovehicule din care unul era camion. Stațiile emise recepție lele-a sustras la comanda unui „client”pe care l-a cunoscut în Piața Pucheni și că în perioada respectivă era consumator de etnobotanice și heroină.

Declarațiile inculpatului se corelează cu declarațiile persoanelor vătămate, concluziile rapoartelor de constare mai sus analizate, precum și cu procesele verbale de cercetare la fața locului însoțite de planșele foto aferente.

In drept, fapta inculpatului S. I.-V. care, în noaptea de 28/29.07.2014, a pătruns prin spargerea geamului portierei în auto-tractorul marca Iveco cu nr. de înmatriculare_, deținut de persoana vătămată C. F., care se afla parcat pe .. 86D, sector 5, din cabina căruia a sustras un radio- casetofon marca Sony, o stație radio de emisie-recepție marca Mitland, o consolă de ceasuri și un ventilator, după care a părăsit locul faptei având bunurile sustrase asupra sa, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 228 - art. 229 alin. (1) lit.b) și d) din C.pen. cu aplic. art. 41 alin. (1) din C.pen.

Fapta inculpatului S. I.-V. care, în noaptea de 31.07.2014, în jurul orei 0 5⁴⁰, a pătruns prin spargerea geamului portierei în auto-utilitara marca F. Doblo cu nr. de înmatriculare_, deținută de persoana vătămată B. V.-adrian parcată la intersecția străzii Pucheni cu ., de unde a sustras un cântar marca Microsif, o stație radio de emisie- recepție marca Storm și o antenă de stație emisie-recepție, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 228 - art. 229 alin. (1) lit.b) și d) din C.pen. cu aplic. art. 41 alin. (1) din C.pen.

Fapta inculpatului S. I.-V. care, în noaptea de 12/13.10.2014, a pătruns prin spargerea geamului portierei dreapta în auto-tractorul marca Volvo cu nr. de înmatriculare ZH-480-BM, deținută de persoana vătămată S. I.- M., parcat pe . din cabina căruia a sustras o stație radio de emisie-recepție marca Storm, o antenă de stație emisie-recepție, un amplificator de curent electric, două multiprize cu alimentare la brichetă, un încărcător de telefon pentru priză auto cu mufa USB, un display tip touch-screen pentru comunicare la distanță, mai multe articole vestimentare, un aparat de taxat pentru circulația pe autostrăzi și patru pachete de țigări marca Marlboro, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 228 - art. 229 alin. (1) lit.b) și d) din C.pen. cu aplic. art. 41 alin. (1) din C.pen.

Inculpatul a săvârșit infracțiuni înainte de a fi condamnat definitiv pentru una din ele, în concurs real fiind incidente dispozițiile art.38 alin.1 C.pen

Primul termen al recidivei postcondamnatorii îl constituie pedeapsa rezultantă de 10 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 260/16.02.2007 a Tribunalului București în dosarul penal nr._/3/2000 def. prin dec.pen. nr. 137/18.04.2007 a Curții de Apel București. La data de 08.06.2010 inculpatul a fost pus în libertate cu un rest neexecutat de 1386 zile care s-a împlinit la data de 29.03.2014, dată la care pedeapsa aplicată se consideră executată potrivit art. 61 alin. 1 C.pen

Prin urmare, apreciind că în cauză sunt îndeplinite condițiile prev. de art. 396 alin. 2 C. proc. pen., în sensul că faptele deduse judecății există, dincolo de orice îndoială, constituie infracțiuni și au fost săvârșite de inculpat cu forma de vinovăție prevăzută de lege, în cauză urmează a opera răspunderea penală a acestuia pentru savârșirea infracțiunilor de furt calificat.

Având în vedere cele expuse și luând în considerare faptul că pedeapsa este o măsură de constrângere și un mijloc de reeducare a condamnatului, iar scopul pedepsei îl constituie prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni, instanța va proceda la stabilirea și aplicarea unei pedepse pentru infracțiunea reținută în sarcina inculpatului, cu observarea criteriilor de individualizare prevăzute de art. 74 C. pen., respectiv:

a) imprejurarile si modul de comitere a infractiunii, precum si mijloacele folosite;

b) starea de pericol creata pentru valoarea ocrotita;

c) natura si gravitatea rezultatului produs ori a altor consecinte ale infractiunii;

d) motivul savarsirii infractiunii si scopul urmarit;

e) natura si frecventa infractiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului;

f) conduita dupa savarsirea infractiunii si in cursul procesului penal;

g) nivelul de educatie, varsta, starea de sanatate, situatia familiala si sociala.

Instanța constată că inculpatul a colaborat cu organele judiciare și a solicitat judecarea cererii potrivit procedurii simplificate. De asemenea la stabilirea pedepsei se va avea în vedere și situația personală a inculpatului (nu are nici un loc de muncă, consumator de droguri)precum și perseverența infracțională a acestuia reflectată în mențiunile din fișa de cazier judiciar.

Punând în balanță toate aceste aspecte, instanța apreciază că pedeapsă cu închisoarea pentru săvârșirea infracțiunilor deduse judecății este aptă să asigure realizarea scopurilor pedepsei și corespunde cel mai bine criteriilor prev. de art. 74 C.pen. .

În consecință, în baza art.396 alin.2 și 10 C.pr pen condamnă pe inculpatul S. I. V. la pedeapsa de 1 an și 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev și ped de art 228 alin.1 -229 alin.1 lit b și d C.pen cu aplicarea art.41 alin.1 C.pen si art.43 alin.5 C.pen ( fapta din 31.07.2014)

În baza art. 66 alin. (1) lit. a), b), C. pen. interzice inculpatului ca pedeapsă complementară exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pe o perioadă de 3 ani de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe.

În baza art. 65 alin. 1 raportat la art. 66 alin. (1) lit. a), b) C. pen. interzice inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

2. În baza art.396 alin.2 și 10 C.pr pen condamnă pe inculpatul S. I. V. la pedeapsa de 1 an și 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev și ped de art 228 alin.1 -229 alin.1 lit b și d C.pen cu aplicarea art.41 alin.1 C.pen si art.43 alin.5 C.pen ( fapta din 28/29.07.2014)

3. În baza art.396 alin.2 și 10 C.pr pen condamnă pe inculpatul S. I. V. la pedeapsa de 1 an și 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev și ped de art 228 alin.1 -229 alin.1 lit b și d C.pen cu aplicarea art.41 alin.1 C.pen si art.43 alin.5 C.pen ( fapta din 12/13.10.2014)

Constata ca infracțiunile din prezenta sunt concurente infracțiunea prev și ped de art.. 228 alin.1-229 alin.1 lit-b si d C.pen cu aplicarea art.396 alin.10 c.pr.pen pentru care a fost condamnat la pedeapsa de 3 ani închisoare prin sentința penală nr.306/04.02.2015 a Judecătoriei sector 4 București rămasă definitivă prin decizia penală nr. 544/14.04.2015 a Curții de Apel București Secția I Penală.

În baza art.38 alin.1 C.pen rap. la art.39 alin.1 Lit.b C.pen aplica inculpatului pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare la care adauga sporul de 1 an și 8 luni închisoare, rezultand pedeapsa de 4 ani și 8 luni închisoare.

Pedeapsa rezultantă urmează a fi executată în regim privativ de libertate, întrucât, față de modalitatea concretă de săvârșire a infracțiunilor, de pericolul social ridicat și de perseverența infracțională a inculpatului, dar mai ales față de starea de recidivă nu este incidentă vreuna dintre modalitățile de individualizare a executării pedepsei prev. de art. 80 și urm. Cp.

În baza art. 45 alin. 2 C.pen. aplică inculpatului pedeapsa complementara a interzicerii exercitarii dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și a dreptului de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 45 alin. 5 C.pen. aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b C.pen. pe perioada executării pedepsei principale.

În baza art.72 C.pen deduce din pedeapsa aplicată perioada executata de 29.10.2014 la zi.

Anulează mepi nr509/2015/17.04.2015 emis de Judecătoria Sector 4 București.

Emite un nou mepi conform celor dispuse prin prezenta.

Constată că se află în stare de detenție.

Latura civilă

Potrivit art. 1357 C.civ. cel care cauzează altuia un prejudiciu printr-o faptă ilicită, săvârșită cu vinovăție, este obligat să îl repare.

Instanța constată că în cauză sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege pentru angajarea răspunderii delictuale a unei persoane, respectiv fapta ilicită (infracțiunea de furt), prejudiciul, vinovăția și legătura de cauzalitate.

În consecință, în baza art.397 C.pr.pen cu referire la art.1357 C civ va admite acțiunea civilă formulată și îl obligă pe inculpat să plătescă părții civile C. F. suma de 2500 lei cu titlu de daune materiale, părții vile B. V. A. suma de 2500 lei cu titlu de daune materiale și părții civile S. I. M. suma de 4500 lei cu titlu de daune materiale.

În baza art.398 C.pr.pen rap. la art.276 alin.1 C.pr.pen obligă inculpatul la plata sumei de 800 lei, reprezentand cheltuieli judiciare avansate de stat. Onorariul avocatului din oficiu in cuantum de 260 ron va fi inaintat din fondurile MJ.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

1. În baza art.396 alin.2 și 10 C.pr pen condamnă pe inculpatul S. I. V. (fiul natural și S., născut la data de 08.10.1979 în oraș Ludus, jud. M., studii gimnaziale, domiciliat în București, .. 34, ., . în prezent încarcerat la Spitalul Penitenciar Jilava) la pedeapsa de 1 an și 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev și ped de art 228 alin.1 -229 alin.1 lit b și d C.pen cu aplicarea art.41 alin.1 C.pen si art.43 alin.5 C.pen ( fapta din 31.07.2014)

În baza art. 45 alin. 5 C.pen. aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b C.pen. pe perioada executării pedepsei principale.

În baza art.72 C.pen deduce din pedeapsa aplicată perioada executata de 29.10.2014 la zi.

Anulează mepi nr509/2015/17.04.2015 emis de Judecătoria Sector 4 București.

Emite un nou mepi conform celor dispuse prin prezenta.

Constată că se află în stare de detenție.

În baza art.397 C.pr.pen cu referire la art.1357 C civ va admite acțiunea civilă formulată și îl obligă pe inculpat să plătescă părții civile C. F. suma de 2500 lei cu titlu de daune materiale, părții vile B. V. A. suma de 2500 lei cu titlu de daune materiale și părții civile S. I. M. suma de 4500 lei cu titlu de daune materiale.

În baza art.398 C.pr.pen rap. la art.276 alin.1 C.pr.pen obligă inculpatul la plata sumei de 800 lei, reprezentand cheltuieli judiciare avansate de stat. (se vor achita la oficiile poștale în contul RO16TREZ7035032XXX005227, cod fiscal_, deschis la Trezoreria Sectorului 3).

Onorariul avocatului din oficiu in cuantum de 260 ron va fi inaintat din fondurile MJ.

Cu drept de apel in10 ziel de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică, azi, 02.11.2015.

Președinte,Grefier,

Red. D.I.G./tehnored. A.C.C.

5 ex./07.11.2015

← Plângere conform art. 39 din Legea 254/2013. Sentința nr....		Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP.... →

Furt calificat. Art.229 NCP. Sentința nr. 2167/2015. Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Furt calificat. Art.229 NCP. Sentința nr. 2167/2015. Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI