Plângere conform art. 39 din Legea 254/2013. Sentința nr. 825/2015. Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 825/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI la data de 05-05-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 5 BUCUREȘTI
SECȚIA I PENALĂ
Sentința penală nr. 825
Ședința publică de la 05 mai 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE - A. I.
Grefier - A. D.
Ministerul Public - P. de pe lângă Judecătoria sectorului 5 București este reprezentat de procuror I. G..
Pe rol se află soluționarea cauzei penale privind pe petentul Pătruta A. și pe intimatul P. R., având ca obiect plângere conform art. 39 din Legea 254/2013.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile, petentul fiind citat cu mențiunea fără prezentare în fața instanței conform art.39 alin.16 din Legea nr.254/2013.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, în cadrul căruia învederează instanței depunerea la dosar a caracterizării privind pe petent.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea contestației, ca neîntemeiată, având în vedere natura și gravitatea faptei pentru care petentul a fost condamnat, precum și împrejurarea că acesta este recidivist.
Instanța reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Prin contestația formulată și înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 5 București la data de 20.03.2015, sub nr._, petentul Pătruta A. a înțeles să conteste încheierea nr. 250/13.03.2015, pronunțată în dosarul nr. 237/2015 de către judecătorului de supraveghere a privării de libertate din cadrul Penitenciarului R..
În fapt, contestația nu a fost motivată.
Prin adresa nr. I/_/12.12.2014 a Penitenciarului R., ca urmare a solicitării instanței, a fost înaintată caracterizarea petentului.
La dosarul cauzei a fost atașat dosarul nr. 237/2015 al judecătorului delegat pentru executarea pedepselor privative de libertate din cadrul Penitenciarului R..
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată următoarele:
Prin raportul nr. 573 din 02.03.2015, Comisia privind executarea pedepselor din cadrul Penitenciarului R. a menținut regimul de executare a pedepsei închisorii de 4 ani și 171 zile închisoare, aplicată prin sentința penală nr.601/2014 a Judecătoriei Sectorului 2 București în regimul închis de executare.
Împotriva acestei hotărâri, petentul a formulat plângere, care a fost respinsă de către judecătorul delegat prin încheierea nr. 250/13.03.2015, dispunându-se executarea pedepsei în regimul închis.
Împotriva acestei soluții, petentul a formulat contestația care formează obiectul prezentului dosar.
Examinând contestația în limitele art. 40 din Legea nr. 254/2013, instanța constată că potrivit acestui text de lege schimbarea regimului de executare a pedepselor privative de libertate se dispune de comisia din penitenciar.
Comisia are obligația ca, după executarea a 6 ani și 6 luni, în cazul pedepselor cu detențiunea pe viață, și a unei cincimi din durata pedepsei cu închisoarea, precum și în situația prevăzută la art. 35 alin. (3), să analizeze conduita persoanei condamnate și eforturile pentru reintegrare socială, întocmind un raport care se aduce la cunoștința persoanei condamnate, sub semnătură.
Comisia prevăzută la art. 32 va dispune schimbarea regimului de maximă siguranță în regim închis în cazul persoanelor condamnate care au împlinit vârsta de 65 de ani.
În activitatea sa, comisia ține cont și de rezultatele aplicării instrumentelor standard de evaluare a activităților desfășurate de deținuți, aprobate prin decizie a directorului general al Administrației Naționale a Penitenciarelor.
Schimbarea regimului de executare a pedepselor privative de libertate în regimul imediat inferior ca grad de severitate se poate dispune, ținându-se seama de natura și modul de săvârșire a infracțiunii, dacă persoana condamnată:
a) a avut o bună conduită, stabilită prin raportare la recompensele acordate și sancțiunile aplicate și nu a recurs la acțiuni care indică o constantă negativă a comportamentului;
b) a stăruit în muncă sau s-a implicat activ în activitățile stabilite în Planul individualizat de evaluare și intervenție educativă și terapeutică.
Schimbarea regimului de executare a pedepselor privative de libertate într-unul mai sever se poate dispune, în orice moment al executării pedepsei, dacă persoana condamnată a comis o infracțiune sau a fost sancționată disciplinar pentru o abatere disciplinară foarte gravă sau pentru mai multe abateri disciplinare grave.
Dacă persoana condamnată a fost inclusă în categoria celor cu grad de risc pentru siguranță penitenciarului, în condițiile art. 34 alin. (1) teza finală, se dispune schimbarea regimului de executare a pedepselor privative de libertate în regimul de maximă siguranță.
Hotărârea comisiei prevăzute la art. 32, prin care se dispune menținerea sau schimbarea regimului de executare, cuprinde și termenul de reanalizare care nu poate fi mai mare de un an.
Comisia prevăzută la art. 32 are obligația de a analiza, periodic, situația persoanei condamnate, la împlinirea termenului stabilit conform prevederilor alin. precedent.
In cazul în care unei persoane condamnate i s-a schimbat regimul de executare în condițiile alin. (7), trecerea în regimul imediat inferior ca grad de severitate, potrivit art. 31, se poate face numai după executarea fracțiunilor prevăzute la alin. (2) sau, după caz, la împlinirea termenului stabilit la alin. (8).
Hotărârea de schimbare a regimului de executare a pedepselor privative de libertate se comunică persoanei condamnate împreună cu menționarea căii de atac existente și a termenului de exercitare a acesteia. Împotriva hotărârii comisiei, persoana condamnată poate formula plângere la judecătorul de supraveghere a privării de libertate, în termen de 3 zile de la data la care i s-a comunicat hotărârea.
Persoana condamnată poate fi ascultată, la locul de deținere, de judecătorul de supraveghere a privării de libertate.
Judecătorul de supraveghere a privării de libertate soluționează plângerea în termen de 10 zile de la data primirii acesteia și pronunță, prin încheiere motivată, una dintre următoarele soluții:
a) admite plângerea, dispunând asupra modificării regimului de executare stabilit de comisia prevăzută la art. 32;
b) respinge plângerea, dacă aceasta este nefondată, tardivă sau inadmisibilă;
c) ia act de retragerea plângerii.
Prin încheiere, judecătorul de supraveghere a privării de libertate fixează termenul de reanalizare, care nu poate fi mai mare de un an. Termenul curge de la data emiterii hotărârii comisiei prevăzute la art. 32.
Încheierea judecătorului de supraveghere a privării de libertate se comunică persoanei condamnate și administrației penitenciarului, în termen de 3 zile de la data pronunțării acesteia.
Încheierea este executorie de la data comunicării către administrația penitenciarului.
Competența de soluționare a plângerii aparține judecătorului de supraveghere a privării de libertate de la penitenciarul a cărui comisie a dispus menținerea sau schimbarea regimului de executare.
Împotriva încheierii judecătorului de supraveghere a privării de libertate, persoana condamnată și administrația penitenciarului pot formula contestație la judecătoria în a cărei circumscripție se află penitenciarul, în termen de 3 zile de la comunicarea încheierii.
Contestațiile se depun la judecătorul de supraveghere a privării de libertate care a pronunțat încheierea.
Contestațiile se înaintează judecătoriei, împreună cu dosarul cauzei, în termen de două zile de la primirea acestora.
Contestația nu suspendă executarea încheierii.
Instanța constată că raportat la perioada pe care o mai are de executat petentul condamnat, și anume 4 ani și 171 zile închisoare, precum și faptul că este recidivist, fiind condamnat anterior pentru același tip de infracțiuni, se impune ca petentul să execute pedeapsa în regim închis.
Cu toate acestea instanța constată că plângerea este întemeiată în ceea ce privește termenul stabilit pentru reanalizarea situației condamnatului. Astfel, potrivit art. 40 alin. 8 din Legea 254/2014 hotărârea comisiei, prin care se dispune menținerea sau schimbarea regimului de executare, cuprinde si termenul de reanalizare care nu poate fi mai mare de un an.
Astfel, Comisia are dreptul de a stabili, în funcție de comportamentul persoanei condamnate, termenul de reanalizare a situației sale, termen care nu poate depăși un an. Acest termen nu poate fi stabilit arbitrar, ci în funcție de conduita persoanei condamnate.
În prezenta cauză instanța reține că petentul a fost recompensat de 2 ori, a participat la numeroase programe educaționale și a efectuat activități lucrative. De asemenea acesta nu a fost sancționat niciodată. În aceste condiții stabilirea termenului maxim de 1 an pentru reexaminarea situației condamnatului apare ca fiind excesivă.
Din aceste considerente, instanța va admite în parte contestația formulată de petentul condamnat PATRUȚĂ A. împotriva Încheierii nr. 250/13.03.2015 a Judecătorului de supraveghere a privării de libertate de la Penitenciarul R..
Va desființa în parte încheierea nr. 250/13.03.2015 a Judecătorului de supraveghere a privării de libertate de la Penitenciarul R. în sensul că stabilește termen pentru reanalizarea regimului de executare a pedepsei la 1.09.2015.
Va menține celelalte dispoziții ale încheierii contestate.
În baza art. 275 alin. 3 C.pr.pen. cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art. 40 din Legea 254/2013 admite în parte contestația formulată de petentul condamnat PATRUȚĂ A. (fiul lui M. și C., ns. la data de 19.12.1976, C.N.P._, deținut în Penitenciarul București-R.) împotriva Încheierii nr. 250/13.03.2015 a Judecătorului de supraveghere a privării de libertate de la Penitenciarul R..
Desființează în parte încheierea nr. 250/13.03.2015 a Judecătorului de supraveghere a privării de libertate de la Penitenciarul R. în sensul că stabilește termen pentru reanalizarea regimului de executare a pedepsei la 1.09.2015.
Menține celelalte dispoziții ale încheierii contestate.
În baza art. 275 alin. 3 C.pr.pen. cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 5.05.2015.
Președinte,Grefier,
A. IuganAndreea D.
Red. A.I./tehnored.A.D.
6 ex./06.05.2015
| ← Plângere conform art. 39 din Legea 254/2013. Sentința nr.... | Înşelăciunea. Art.244 NCP. Sentința nr. 956/2015.... → |
|---|
