Plângere conform art. 39 din Legea 254/2013. Sentința nr. 665/2015. Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 665/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI la data de 14-04-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 5 BUCUREȘTI
SECȚIA I PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ Nr. 665/2015
Ședința publică de la 14 Aprilie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – E. A.
GREFIER -C. C.
Ministerul Public- P. de pe lângă Judecătoria sectorului 5 este reprezentat de procuror I. G..
Pe rol se află judecarea cauzei penale privind pe petentul A. G. D. și pe intimatul P. R., având ca obiect plângere conform art. 39 din Legea 254/2013
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile, petentul fiind reprezentat de avocat M. A., în substituirea avocatului M. A.,desemnat din oficiu, cu delegație la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează instanței depunerea relațiilor solicitate de la penitenciar, constând în caracterizarea petentului și copia sentinței de condamnare; de asemenea, se învederează că, petentul a solicitat prin cererea depusă la dosar, judecarea cauzei în lipsă conform art. 364 alin.4 cpp. Și a depus concluzii scrise.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul petentului solicită admiterea contestației și schimbarea regimului de executare a pedepsei închisorii, în regim semideschis, având în vedere că, îndeplinește condițiile prev. de art. 39 alin.2 din Legea 254/2013, nu este cunoscut cu antecedente penale și a executat o mare parte din pedeapsă.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită respingerea contestației ca fiind inadmisibilă, deoarece termenul stabilit la data de 26.10.2015, pentru reanalizarea situației petentului de către comisie, nu s-a împlinit.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 5 București, la data de 26.02.2015, sub nr._, petentul condamnat A. G. D. a formulat contestație împotriva încheierii nr. 150/17.02.2015, pronunțată de judecătorul de supraveghere a privării de libertate de la Penitenciarul R..
Contestația nu a fost motivată în fapt.
În dovedirea cererii, s-a administrat din oficiu proba cu înscrisuri, fiind depuse la dosar, caracterizare privind comportamentul petentului în detenție și dosarul judecătorului de supraveghere a privării de libertate de la Penitenciarul R..
Petentul a solicitat prin cererea depusă la dosar, judecarea cauzei în lipsă conform art. 364 alin.4 cpp.
Analizând probatoriul administrat în cauză, instanța reține următoarele:
La data de 11.02.2015, petentul a formulat plângere la judecătorul de supraveghere a privării de libertate de la Penitenciarul R., solicitând schimbarea regimului de executare din închis în semideschis.
Prin încheierea nr. 150/17.02.2015, judecătorul de supraveghere a privării de libertate de la Penitenciarul R., a respins ca inadmisibilă plângerea formulată de condamnat. În motivarea încheierii, s-a reținut că petentului i s-a stabilit regimul actual de executare la data de 27.10.2014 de către comisia din cadrul penitenciarului, iar următoarea analiză a fost stabilită la data de 26.10.2015. S-a mai reținut că, acest termen nu s-a împlinit și că după . Legii 254/2013, judecătorul de penitenciar nu mai poate schimba regimul de executare în baza unei simple cereri formulată între analizele comisiei, deținuții având doar posibilitatea de a formula plângere după fiecare întrunire a comisiei de regim din cadrul penitenciarului
Instanța reține că, petentul execută pedeapsa în regim închis, regimul fiind stabilit la data de 27.10.2014.
Instanța reține că, potrivit art. 40 din Legea nr.254/2013 privind executarea pedepselor și a măsurilor privative de libertate dispuse de organele judiciare în cursul procesului penal, schimbarea regimului de executare a pedepselor privative de libertate se dispune de comisia prevăzută la art. 32.
Comisia prevăzută la art. 32 are obligația ca, după executarea a 6 ani și 6 luni, în cazul pedepselor cu detențiunea pe viață și a unei cincimi din durata pedepsei cu închisoare, precum și în situația prevăzută la art.35 alin.3, să analizeze conduita persoanei condamnate și eforturile pentru reintegrare socială, întocmind un raport care se aduce la cunoștința persoanei condamnate, sub semnătură.
….
Schimbarea regimului de executare a pedepselor privative de libertate în regimul imediat inferior ca grad de severitate se poate dispune, ținându-se seama de natura și modul de săvârșire a infracțiunii, dacă persoana condamnată:
-a avut o bună conduită, stabilită prin raportare la recompensele acordate și sancțiunile aplicate și nu a recurs la acțiuni care indică a constantă negativă a comportamentului.
-a stăruit în muncă sau s-a implicat activ în activitățile stabilite în Planul individualizat de evaluare și intervenție educativă și terapeutică.
Instanța constată că regimul de executare al pedepsei a fost stabilit la data de 27.10.2014, soluție care a rămas definitivă, iar pe altă parte că, potrivit dispozițiilor Legii 254/2013, care au intrat in vigoare la 01.02.2014, judecătorul de penitenciar nu mai poate schimba regimul de executare în baza unei simple cereri formulată între analizele comisiei, deținuții având doar posibilitatea de a formula plângere după fiecare întrunire a comisiei de regim din cadrul penitenciarului, următoarea analiză fiind stabilită la data de 26.10.2015.
Pe cale de consecință, se constată că, în mod corect, prin încheierea nr. 150/17.02.2015, judecătorul de supraveghere a privării de libertate de la Penitenciarul R., a respins ca inadmisibilă plângerea formulată de condamnat.
Pentru aceste considerente, în baza art. 40 alin. 18 și urm. Legea 254/2013, va respinge ca neîntemeiată contestația formulată de petentul condamnat A. G. D., împotriva Încheierii nr. 150/17.02.2015 a Judecătorului de supraveghere a privării de libertate de la Penitenciarul R..
În baza art. 275 alin. 2 cod procedură penală va obliga petentul la 150 lei cheltuieli judiciare către stat.
Onorariul avocat oficiu în cuantum de 100 lei se va avansa din fondul MJ.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art. 40 alin.18 și urm. Legea 254/2013 respinge ca neîntemeiată contestația formulată de petentul condamnat A. G. D. (fiul lui P. și al lui M., născut la 15 Septembrie 1979, CNP-_) – deținut în Penitenciarul București R. împotriva Încheierii nr.150/17.02.2015 a Judecătorului de supraveghere a privării de libertate de la Penitenciarul R..
În baza art. 275 alin. 2 cod procedură penală obligă petentul la 150 lei cheltuieli judiciare către stat. (se vor achita la oficiile poștale în contul RO16TREZ7035032XXX005227, cod fiscal_, deschis la Trezoreria sectorului 3).
Onorariul avocat oficiu în cuantum de 100 lei se va avansa din fondul MJ.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 14.04.2015
Președinte, Grefier,
Red.E.A./6 ex
Tehnored. C.C. 20 Aprilie 2015
| ← Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 658/2015.... | Plângere conform art. 39 din Legea 254/2013. Sentința nr.... → |
|---|
