Vătămare corporală din culpă. Art.196 NCP. Sentința nr. 651/2015. Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 651/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI la data de 07-04-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 5 BUCUREȘTI
SECȚIA I PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ Nr. 651/2015
Ședința publică de la 07 Aprilie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE- E. A.
GREFIER - C. C.
Ministerul Public- P. de pe lângă Judecătoria sectorului 5 este reprezentat de procuror C. P..
Pe rol se află pronunțarea asupra cauzei penale privind pe inculpatul C. D. și pe partea civilă N. G., partea civilă S. U. DE URGENTA BUCURESTI, partea responsabilă civilmente A. R.- . ca obiect vătămarea corporală din culpă (art.196 NCP)
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 31.03.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la termenul respectiv, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța pentru a da posibilitate părții responsabile civilmente să depună concluzii scrise, a amânat pronunțarea la data de 07.04.2015, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Prin rechizitoriul nr. 6434/P/2010 din data de 01.04.2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 5 București, înregistrat pe rolul acestei instanțe la data de 01.04.2014, sub nr._, a fost trimis în judecată inculpatul C. D., pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală din culpă prevăzută de art. 196 alin.2,3 cp.
În fapt s-a reținut în esență că, la data de 15.06.2010, inculpatul C. D. în timp ce conducea pe drumurile publice un autoturism, nerespectând prevederile legale referitoare la circulația pe drumurile publice, a lovit și accidentat pe partea vătămată N. G., provocându-i acestuia leziuni ce i-au pus viața în primejdie.
Situația de fapt se susține cu următoarele mijloace de probă:plângere și declarații parte vătămată, proces-verbal de cercetare la fața locului, rapoarte de expertiză tehnică-judiciară, certificat medico-legal, raport de expertiză medico-legală, declarații martori, declarații inculpat.
Prin încheierea de ședință din camera de consiliu din data de 12.05.2014, judecătorul de cameră preliminară a exclus următoarele probe administrateîn cursul urmăririi penale: expertiza medico-legală nr-A1/_/2010 întocmită de INML M. Minovici București, expertiza tehnică judiciară întocmită de expert tehnic judiciar B. A., dispusă prin ordonanța nr._/2010 din 15.09.2010, expertiza tehnică judiciară întocmită de expert tehnic judiciar P. A., dispusă prin ordonanța nr.6439/P/2010 din 29.03.2012, constatând că, prin administrarea acestor probe în afara cadrului procesual legal, stabilit prin începerea urmăririi penale, s-a încălcat principiul legalității administrării probelor, astfel că, probele au fost excluse ca fiind obținute în mod nelegal, potrivit art. 102 alin. 2 c.p.p.
Prin încheierea de ședință din camera de consiliu din data de 02.06.2014, rămasă definitivă prin încheierea nr. 47/C/09.07.2014 a Tribunalului București, judecătorul de cameră preliminară, în baza art. 346 alin. (4) C. proc. pen. a dispus începerea judecății în cauza privind pe inculpatul C., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală din culpă, prev de art. 196 alin.2 și 3 cp
În cursul cercetării judecătorești, au fost audiați inculpatul, partea civilă N. G. (filele 54-57), declarațiile acestora fiind consemnate și atașate la dosar.
De asemenea, au fost încuviințate și administrate proba cu înscrisuri, proba testimonială pe latura civilă a cauzei, fiind audiați martorii B. N. și B. R., o expertiza medico-legală, fiind întocmit de către I.N.M.L, raportul de expertiză medico-legală nr. A5/8600/28.01.2015 și o expertiza tehnică judiciară întocmită de expert tehnic judiciar Z. I..
La termenul de judecată din data de 31.03.2015, instanța, în baza art. 386 alin.1 cpp, a pus în discuție schimbarea încadrării juridice a faptei reținute în sarcina inculpatului C. D. din infracțiunea prevăzută de art. 196 alin.2,3 cp în infracțiunea prev de art. 184 alin.2,4 cp. 1969 cu aplic art. 5 cp. și a rămas în pronunțare odată cu fondul cauzei.
Analizând probatoriul administrat în cauză instanța reține următoarea situație de fapt:
La data de 15.06.2010, inculpatul C. D. a condus autoturismul marca Peugeot Partner cu nr._ pe SGTR M. S. din direcția Calea 13 Septembrie spre Calea Rahovei. Ajungând la intersecția cu . Kaufland, a intenționat să intre în parcarea supermarketului.
Pentru aceasta, inculpatul a virat stânga, a intrat pe banda a doua a sensului opus de mers. În acel moment, a intrat în coliziune cu motocicleta cu nr._, condusă de partea vătămată N. G., care circula regulamentar pe banda a-II-a a străzii susmenționate, din direcția opusă.
Conform concluziilor raportului de expertiză tehnică judiciară întocmit în faza de cercetare judecătorească, instanța reține că momentul apariției stării de pericol corespunde celui în care, în deplasarea sa, autoturismul Peugeot Partner, nr. de înmatriculare_ a pătruns pe sensul opus de mers al străzii S., sens pe care s-a deplasat motocicleta KTM, NR._ .
Se mai reține că, posibilitatea de evitare a accidentului a aparținut în exclusivitate conducătorului auto C. D., cel ce nu s-a asigurat corespunzător și temeinic la executarea virajului la stânga, pentru a intra în parcarea Kaufland.
Conform raportului de nouă expertiză medico-legală nr.A_, partea vătămată N. G. a suferit leziuni traumatice ce au necesitat 70-80 zile îngrijiri medicale, leziunile punându-i în pericol viața.
Pentru a reține această situație de fapt, instanța a avut în vedere plângerea și declarațiile părții civile N. G., raportul de expertiză tehnică judiciară întocmit în faza de cercetare judecătorească, raportul de nouă expertiză medico-legală nr.A_, declarațiile martorilor C. A. și I. M. Ș. audiați în faza de urmărire penală, declarațiile inculpatului C. D..
Fapta inculpatului C. D., care, la data de 15.06.2010, în timp ce conducea pe drumurile publice un autoturism, nerespectând prevederile legale referitoare la circulația pe drumurile publice, a lovit și accidentat pe partea vătămată N. G., provocându-i acestuia leziuni ce i-au pus viața în primejdie, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev de art. 184 alin.2,4 cp. 1969.
Astfel, având în vedere succesiunea de legi în timp de la momentul săvârșirii faptei și până la judecarea definitivă a acesteia, instanța apreciază că, în ceea ce îl privește pe inculpatul C. D., legea mai favorabilă este codul penal anterior, în condițiile în care, atât în reglementarea anterioară, cât și în reglementarea în vigoare limitele de pedeapsă pentru infracțiunea săvârșită sunt aceleași, însă, în condițiile în care, în raport de gravitatea faptei săvârșite instanța apreciază că se impune aplicarea unei pedepse, legea anterioară este mai favorabilă sub aspectul modalității de individualizare a executării pedepsei.
Pentru aceste considerente, în baza art.386 alin.1 cpp., instanța va schimba încadrarea juridică a faptei reținute în sarcina inculpatului C. D. din infracțiunea prevăzută de art. 196 alin.2,3 cp în infracțiunea prev de art. 184 alin.2,4 cp. 1969 cu aplic art. 5 cp.
La individualizarea pedepsei ce va fi aplicată inculpatului pentru săvârșirea acestei infracțiuni, instanța va avea în vedere, criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 C. pen., respectiv împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal și nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
În concret, având în vedere pericolul social al faptei, rezultat din modalitatea de săvârșire, împrejurările în care a fost comisă fapta, urmarea produsă, persoana inculpatului, care are vârsta de 71 de ani, este necunoscut cu antecedente penale.
Totodată, instanța va reține dispoziția de reducere cu 1/3 a limitelor de pedeapsă, având în vedere că, după administrarea probelor excluse în procedura de cameră preliminară, instanța a reținut aceeași situație de fapt cu cea reținută în rechizitoriu, iar inculpatul a recunoscut această situație de fapt.
Față de cele reținute mai sus, inculpatul va fi condamnat la o pedeapsă orientată spre minimul special, instanța stabilind pedeapsa de 8 luni închisoare.
În ceea ce privește individualizarea executării pedepsei, instanța reține că, în cauză, sunt îndeplinite condițiile pentru incidența instituției suspendării condiționate a executării pedepsei, prevăzute la art.81 C.pen. 1969
Astfel, pe de o parte, pedeapsa aplicată de instanță este mai mică de 3 ani închisoare, iar inculpatul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii mai mare de 6 luni, așa cum rezultă din cazierul judiciar depus la dosar; iar pe de altă parte, ținând cont de natura faptei săvârșite, precum și de circumstanțele personale ale inculpatului, care, are vârsta de 71 de ani,este pensionar, a recunoscut săvârșirea faptei, instanța apreciază că scopul pedepsei poate fi atins chiar fără executarea acesteia.
În consecință, în temeiul art. 81 raportat la art. 82 C.pen., se va dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei principale pe perioada unui termen de încercare de 2 ani și 8 luni și, pe cale de consecință, se va face aplicarea art. 71 alin. 5 C.pen., referitor la suspendarea și a executării pedepselor accesorii, pe durata mai sus arătată.
În baza art. 404 alin.2 va cpp atrage atenția inculpatului asupra disp.art. 83, 84 cp 1969 cu privire la revocare suspendării executării pedepsei.
În ceea ce privește latura civilă a cauzei, instanța reține că persoana vătămată N. G. s-a constituit parte civilă, cu suma de 10.000 Euro daune materiale și 140.000 Euro daune morale.
Instanța constată că, în cauză sunt întrunite condițiile pentru tragerea la răspundere civilă a inculpatului, respectiv: fapta ilicită, prejudiciul, legătura de cauzalitate directă între fapta ilicită și prejudiciul produs, vinovăția inculpatului
Astfel, în ceea ce privește fapta ilicită, s-a reținut în sarcina inculpatului săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală din culpă prevăzută de disp. art. 184 alin.2 și 4 cp.
În ceea ce privește prejudiciul, instanța reține că, pentru ca să fie susceptibil de reparare prejudiciul trebuie să fie cert și să nu fi fost reparat încă; caracterul cert al prejudiciului presupune că acesta este sigur, atât în privința existenței, cât și în privința posibilității de evaluare. Prejudiciul actual, cel care a fost deja produs la data când se pretinde repararea lui, este întotdeauna cert.
În ceea ce privește prejudiciul material, instanța reține din declarațiile martorilor B. N. și B. R., audiați la solicitarea părții civile, că aceasta a suportat cheltuieli legate de spitalizare, medicamentație, analize medicale, însă, instanța constată că prejudiciul material nu a fost dovedit sub aspectul cuantumului.
În ceea ce privește daunele morale, instanța reține că înțelesul noțiunii de prejudiciu moral constă în rezultatul dăunător direct al unei fapte ilicite și culpabile, prin care se aduce atingere valorilor cu conținut nepatrimonial care definesc personalitatea umană.
Instanța mai reține că, deși cuantificarea prejudiciului moral nu este supusă unor criterii legale de determinare, daunele morale se stabilesc prin raportare la următoarele criterii stabilite de jurisprudență:
-criterii referitoare la consecințele negative suferite de cei în cauză, în plan fizic, psihic și afectiv (în speță, prin raportare la intensitatea suferinței părții civile, ca urmare a leziunilor suferite);
-criterii referitoare la importanța valorilor lezate, măsura în care acestea au fost lezate, intensitatea cu care au fost, sunt și, mai ales, vor fi percepute consecințele.
Pe cale de consecință, cu privire la stabilirea cuantumului daunelor morale, instanța va avea în vedere ca acesta să aibă efecte compensatorii, neputând însă să constituie nici amenzi excesive pentru autorii daunelor și nici venituri nejustificate pentru victimele acestora.
Se mai reține că, spre deosebire de celelalte despăgubiri civile, care presupun un suport probator, în privința daunelor morale nu se poate apela la probe materiale, judecătorul fiind singurul care, în raport cu consecințele suferite de partea civilă, va aprecia o anumită sumă globală care să compenseze prejudiciul moral cauzat.
În cauză, la aprecierea cuantumului daunelor morale, instanța va avea în vedere suferințele fizice și psihice provocate părții civile ca urmare a accidentului rutier, aceasta suferind leziuni pentru care a necesitat un număr de 70-80 zile de îngrijiri medicale, leziuni care i-au pus în primejdie viața, astfel cum rezultă din raportul de expertiză-medico-legală.
De asemenea, din actele medicale rezultă că acesta a suferit trei intervenții chirurgicale, iar, în urma intervenției chirurgicale din data de 15.10.2010, s-a practicat desființarea anusului iliac drept, rezecție la 15 cm din ansa ileală exteriorizată, rezecția ansei ileale restante.
Instanța mai reține din declarațiile martorilor audiați în cauză, că perioada de recuperare a părții civile a fost de lungă durată și dificilă și, de asemenea că acesta este afectat și în prezent de prejudiciul estetic cauzat de intervențiile chirurgicale.
Având în vedere cele reținute mai sus, instanța apreciază că suma de 40.000 euro apare ca fiind rezonabilă și justificată cu titlu de daune morale.
Tot sub aspectul laturii civile a cauzei, instanța constată că, în cursul urmăririi penale în baza art. 313 din Legea nr. 95/2006, unitatea spitalicească implicată în actul medical, respectiv S. U. de București s-a constituit parte civilă pentru suma de bani reprezentând contravaloarea cheltuielilor ocazionate de asistența medicală acordată părții civile, în cuantum de 28.694,42 lei ;în dovedire, s-au depus decont și acte doveditoare ale cheltuielilor medicale efectuate .
Conform art. 313 alin. 1 din Legea nr. 95/2006 privind reforma în domeniul sănătății, persoanele care prin faptele lor aduc daune sănătății altei persoane răspund potrivit legii și au obligația să repare prejudiciul cauzat furnizorului de servicii medicale reprezentând cheltuielile efective ocazionate de asistența medicală acordată. Sumele reprezentând cheltuielile efective vor fi recuperate de către furnizorii de servicii medicale. Pentru litigiile având ca obiect recuperarea acestor sume, furnizorii de servicii medicale se subrogă în toate drepturile și obligațiile procesuale ale caselor de asigurări de sănătate și dobândesc calitatea procesuală a acestora, în toate procesele și cererile aflate pe rolul instanțelor judecătorești, indiferent de faza de judecată.
Totodată, se reține că partea civilă a solicitat obligarea inculpatului la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 1500 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare, constând în onorariu de expert.
Față de cele reținute mai sus,
În baza art.25, 397 cpp. cu ref. la art.998-999 C civ, art.49, 50, 54 din Legea nr.136/1995, instanța va admite în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă N. G. și va obliga asigurătorul . Vienna Insurance Group SA la plata către partea civilă a sumei de 40.000 euro ( echivalent în lei la data plății) cu titlu de daune morale..
În temeiul art.397 cpp. rap. la art.25 cpp., art.998-999C.civ., rap la art.313 din Legea nr.95/2006, art.49, 50, 54 din Legea nr.136/1995, va admite acțiunea civilă formulată de partea civilă S. U. de Urgență și va obliga asigurătorul . Vienna Insurance Group SA, la plata către partea civilă S. U. de Urgență București a sumei de 28.694,42 lei reprezentând cheltuieli de spitalizare a părții civile N. G..
În temeiul art.276 cpp., va obliga pe inculpatul C. D. la plata către partea civilă N. G. a sumei de 1500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, constând în onorariu de expert.
În baza art. 274 cpp., va obliga inculpatul la 400 lei cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art.386 alin.1 cpp., schimbă încadrarea juridică a faptei reținute în sarcina inculpatului C. D. din infracțiunea prevăzută de art. 196 alin.2,3 cp în infracțiunea prev de art. 184 alin.2,4 cp. 1969 cu aplic art. 5 cp.
În baza art. 184 alin.2,4 cp. 1969 cu aplic art. 5 cp. cu aplic art. 396 alin.10 cpp condamnă pe inculpatul C. D. (fiul lui P. și R., născut la data de 3.10.1943 în Tăriceni, Jud.Ialomița, domiciliat în București, . J. nr. 7, sector 6, CNP_) la 8 luni închisoare.
Face aplicarea disp. art.71, 64 alin.1 lit.a teza a-II-a și lit.b cp1969
În baza art. 81, 82 cp. 1969 cu aplic art. 5 cp., suspendă condiționat executarea pedepsei pe durata termenului de încercare de 2 ani și 8 luni.
În baza art. 71 alin.5 cp. 1969, pe durata termenului de încercare se suspendă și executarea pedepselor accesorii.
În baza art. 404 alin. 2 cod procedură atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83,84 cp.1969 cu privire la revocarea suspendării executării pedepsei
În baza art.25, 397 cpp. cu ref. la art.998-999 C civ, art.49, 50, 54 din Legea nr.136/1995, admite în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă N. G. domiciliat în sector 3, București, .. 14, ., . obligă asigurătorul . Vienna Insurance Group SA cu sediul în sector 2, București, .. 31-33, . către partea civilă a sumei de 40.000 euro ( echivalent în lei la data plății) cu titlu de daune morale..
În temeiul art.397 cpp. rap. la art.25 cpp., art.998-999C.civ., rap la art.313 din Legea nr.95/2006, art.49, 50, 54 din Legea nr.136/1995, admite acțiunea civilă formulată de partea civilă S. U. de Urgență București cu sediul în sector 5, București, .. 169, și obligă asigurătorul . Vienna Insurance Group SA, la plata către partea civilă S. U. de Urgență București a sumei de 28.694,42 lei reprezentând cheltuieli de spitalizare a părții civile N. G..
În temeiul art.276 cpp., obligă pe inculpatul C. D. la plata către partea civilă N. G. a sumei de 1500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, constând în onorariu de expert.
În baza art. 274 cpp obligă inculpatul la 400 lei cheltuieli judiciare către stat. (se vor achita la oficiile poștale în contul RO16TREZ7035032XXX005227, cod fiscal_, deschis la Trezoreria sectorului 3).
Cu apel în 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 7.04.2015.
Președinte, Grefier,
Red.E.A./6 ex.
Tehnored. C.C. 10 Aprilie 2015
| ← Furt calificat. Art.229 NCP. Sentința nr. 652/2015.... | Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Sentința nr. 657/2015.... → |
|---|
