Plângere conform art. 39 din Legea 254/2013. Sentința nr. 712/2015. Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 712/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI la data de 21-04-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 5 BUCUREȘTI
SECȚIA I PENALĂ
Sentința penală nr. 712
Ședința publică de la 21 aprilie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE - A. I.
Grefier – A. D.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Judecătoria Sectorului 5 București, a fost reprezentat de procuror I. G..
Pe rol se află soluționarea cauzei penale privind pe petentul P. V. și pe intimatul Penitenciarul R., având ca obiect plângere împotriva încheierii judecătorului de supraveghere a privării de libertate de la Penitenciarul București R. nr.187/25.02.2015.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile, petentul fiind citat cu mențiunea fără prezentare în fața instanței conform art.39 alin.16 din Legea nr.254/2013.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, în cadrul căruia învederează instanței depunerea la dosar a caracterizării și a sentinței penale de condamnare privind pe petent; de asemenea, învederează instanței că petentul a depus prin intermediul personalului însărcinat cu paza și escortarea deținuților un set de înscrisuri.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită respingerea contestației, ca inadmisibilă, având în vedere că anterior s-a stabilit termen pentru reanalizarea situației petentului.
Instanța reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Prin contestația formulată și înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 5 București la data de 16.03.2015, sub nr._, contestatorul P. V. a înțeles să conteste încheierea nr. 187/25.02.2015 a judecătorului de supraveghere a privării de libertate de la Penitenciarul București R..
În fapt, contestația nu a fost motivată.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată că la data de 10.11.2014, Comisia privind executarea pedepselor din cadrul Penitenciarului R. a hotărât menținerea regimului de executare a pedepsei închisorii de 3 ani și 6 luni, în regimul închis de executare, situația deținutului urmând a fi analizată la data de 08.02.2016.
Împotriva acestei hotărâri, petentul a formulat plângere, care a fost respinsă de către judecătorul de supraveghere a privării de libertate de la Penitenciarul R. prin încheierea nr. 187/25.02.2015.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată următoarele:
Comisia privind executarea pedepselor din cadrul Penitenciarului R. a stabilit regimul de executare a pedepsei închisorii de 3 ani și 6 luni, în regimul închis de executare.
Împotriva acestei hotărâri, petentul a formulat plângere, care a fost respinsă de către judecătorul de supraveghere a privării de libertate de la Penitenciarul București R. prin încheierea nr. 167/19.02.2015, dispunându-se executarea pedepsei în regimul închis. Totodată, s-a stabilit termen pentru reanalizarea regimului de executare la data de 08.02.2016.
Petentul a formulat prezenta cerere prin care a contestat din nou modul prin care i s-a stabilit regimul de executare (încheierea nr. 187/25.02.2015 a Judecătorului de Supraveghere a privării de libertate).
Examinând legalitatea și temeinicia încheierii judecătorului de supraveghere a privării de libertate instanța constată că prezenta contestație este neîntemeiată.
Art. 40 din Legea nr. 254/2013 reglementează clar modalitatea prin care se menține regimul de executare a pedepsei închisorii, precum și căile de atac pe care le poate folosi persoana condamnată în cazul în care este nemulțumită.
Faptul că petentul a formulată o nouă plângere, în condițiile în care judecătorul de supraveghere a privării de libertate s-a pronunțat deja cu privire la menținerea regimului, acesta nouă cerere fiind respinsă ca inadmisibilă, nemaiputând fi soluționată încă o dată.
Instanța mai are în vedere și faptul că petentul va putea formula o nouă plângere privind regimul de executare doar după ce comisia din cadrul penitenciarului va analiza din nou situația sa sub acest aspect la data de 08.02.2016 astfel că va respinge ca neîntemeiată contestația formulată de petentul condamnat P. V..
În baza art. 275 alin. 2 c.p.p. va obliga petentul la plata sumei de 100 de lei cu titlul de cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art. 40 din Legea 254/2013 respinge ca neîntemeiată contestația formulată de petentul condamnat P. V. (fiul lui D. și R., ns. la dataa de 13.08.1981, C.N.P._, deținut în Penitenciarul București-R.) împotriva Încheierii nr. 187/25.02.2015 a Judecătorului de supraveghere a privării de libertate de la Penitenciarul R..
În baza art. 275 alin. 2 c.p.p. obligă petentul la 100 lei cheltuieli judiciare către stat (se vor achita la oficiile poștale în contul RO16TREZ7035032XXX005227, cod fiscal_, deschis la Trezoreria sectorului 3 București).
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 21.04.2015.
Președinte, Grefier,
A. I. A. D.
Red. A.I./tehnored.A.D.
6 ex./21.04.2015
| ← Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Sentința nr. 706/2015.... | Plângere conform art. 39 din Legea 254/2013. Sentința nr.... → |
|---|
