Plângere conform art. 39 din Legea 254/2013. Sentința nr. 571/2015. Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 571/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI la data de 30-03-2015
Dosar nr._
ROMANIA
JUDECATORIA SECTORULUI 5 BUCURESTI-SECTIA I PENALA
Sentinta penală nr.571
Ședința publică din data de 30 03 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE - O. R.
GREFIER – I. C.
MINISTERUL PUBLIC - P. DE PE LÂNGA JUDECATORIA SECTOR 5 A FOST REPREZENTAT PRIN PROCUROR D. A.
Pe rol judecarea cauzei penale privind pe petentul B. B. având ca obiect plîngere împotriva incheierii a Judecatorului de supraveghere a privarii de libertate de la Penitenciarul R..
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns pentru petent aparator din oficiu, Talhouk L., cu imputernicire avocatială la dosarul cauzei.
Procedura legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință care invedereaza instantei ca s-a depus la dosarul cauzei caracterizarea, minuta sentintei penale de condamnare, cerere prin care petentul a solicitat judecarea in lipsa sa.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat instanta constată terminată cercetarea judecatorească și acordă cuvintul in dezbateri.
Apărătorul petentului solicita admiterea plingerii formulate de petent, schimbarea regimului de executare in regim semideschis, anularea incheierii judecatorului delegat aratind ca petentul a muncit, a participat la activitati educationale.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea plingerii ca neintemeiata, apreciaza ca regimul a fost corect individualizat .
INSTANTA
Prin plîngerea inregistrată pe rolul Judecătoriei sector 5 la data de 13 02 2015 sub nr._ petentul B. B. a formulat contestatie impotriva incheierii nr.127/06 02 2015 a Judecatorului de supraveghere a privarii de libertate la Penitenciarul R..
La dosarul cauzei s-a depus dosarul nr.124/2015 al Judecătorului de supraveghere a privarii de libertate la Penitenciarul R. care cuprinde proces verbal de aducere la cunostinta a hotaririi comisiei pentru individualizarea regimului de executare și raport aferent, declaratia petentului.
S-a mai depus la dosarul cauzei caracterizarea petentului si minuta sentintei penale de condamnare.
Analizând actele dosarului, instanța reține următoarele:
Petentul B. B. se află încarcerat în P. R., în executarea unei pedepse de 3 ani si 6 luni închisoare aplicată prin s.p.nr.4243/2014 pronuntata de Judecatoria sector 4 Bucuresti pentru săvârșirea infracțiunii de tilharie calificata, fapta constind în aceea că in cursul noptii de 21/22 09 2014 impreuna cu un alt coinculpat a patruns . care locuieste partea vatamata pe care a lovit-o cu pumnii si picioarele, dupa care i-a sustras o tableta, o lanterna si o pereche de casti audio.
Pedeapsa a început la 22 09 2014 si expiră la 21 03 2018.
Petentul a solicitat schimbarea regimului stabilit de comisie respectiv cel inchis iar prin încheierea nr.127/06 02 2015 a Judecatorului de supraveghere a privarii de libertate la Penitenciarul R. s-a respins plingerea petentului, ca nefondata.
Împotriva acestei încheieri petentul a formulat prezenta contestație pe care instanța urmează să o respinga pentru următoarele motive:
Potrivit art.36 din Legea 254/2013 (1) Regimul închis se aplică inițial persoanelor condamnate la pedeapsa închisorii mai mare de 3 ani, dar care nu depășește 13 ani.
(2) În mod excepțional, natura și modul de săvârșire a infracțiunii, persoana condamnatului, precum și comportarea acesteia până la stabilirea regimului de executare pot determina includerea persoanei condamnate în regimul de executare imediat inferior sau superior ca grad de severitate, în condițiile stabilite prin regulamentul de aplicare a prezentei legi.
Instanța apreciază că în ceea ce îl privește pe petentul B. B. nu se impune încadrarea de la prima analiză într-un regim mai putin sever față de durata din pedeapsă executată, de cuantumul pedepsei, de natura și modul de săvârșire a infracțiunii, de persoana petentului condamnat care este recidivist, condamnat tot pentru o infractiune cu violenta respectiv tentativa la omor, petentul nu s-a remarcat prin conduita sa, nu a fost recompensat, față de durata ramasa de executat din pedeapsa, astfel încât eforturile petentului pentru reintegrare, deși există nu sunt suficiente pentru a justifica trecerea la regimul inferior de executare a pedepsei.
Față de cele expuse mai sus, instanta, in baza art. 39 Legea 254/2013 va respinge ca neintemeiata contestația formulată de petentul condamnat B. B. împotriva Încheierii nr.127/06 02 2015 a Judecătorului de supraveghere a privării de libertate la Penitenciarul R..
În baza art. 275 alin. 2 c.p.p. va obliga petentul la 150 lei cheltuieli judiciare către stat, 100 lei onorariul avocat oficiu se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art. 39 Legea 254/2013 respinge contestația formulată de petentul condamnat B. B. (fiul lui P. si M., ns 12 04 1985 detinut in P. R., CNP_) împotriva Încheierii nr. 127/06 02 2014 a Judecătorului de supraveghere a privării de libertate la Penitenciarul R..
În baza art. 275 alin. 2 c.p.p. obligă petentul la 150 lei cheltuieli judiciare către stat. ( se vor achita la oficiile poștale in contul RO16TREZ7035032XXX005227, cod fiscal_, deschis la Trezoreria sectorului 3), 100 lei onorariul avocat oficiu se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 30 03 2015
PREȘEDINTE, GREFIER,
OR/IC/02 04 2015
| ← Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 576/2015.... | Plângere conform art. 39 din Legea 254/2013. Sentința nr.... → |
|---|
