Plângere conform art. 56 din Legea 254/2013. Sentința nr. 2491/2015. Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2491/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI la data de 03-12-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 5 BUCUREȘTI
SECȚIA I PENALĂ
Sentința penală nr. 2491
Ședința publică de la 03 decembrie 2015
Instanța constituită din:
Președinte – M. C. A.
Grefier- L. D.
Ministerul Public - P. de pe lângă Judecătoria sectorului 5 este reprezentat de procuror P. C..
Pe rol, judecarea cauzei penale privind pe petentul B. I. și pe intimat P. R., având ca obiect contestație împotriva hotărârii judecătorului delegat nr. 1019/16.09.2015.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile, petentul fiind reprezentat de avocat P. M., în substituirea avocatului din oficiu L. G., care depune împuternicirea avocațială la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită, față de cererea petentului de judecare în lipsă, conf. disp. art. 364 alin. 4 din C.p.p.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri asupra fondului cauzei.
Apărătorul petentului, având cuvântul, solicită admiterea plângerii astfel cum a fost formulată de petent, având în vedere motivele invocate de acesta.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită respingerea plângerii, ca neîntemeiată și menținerea dispozițiilor încheierii nr. 1019/16.09.2015 a judecătorului de supraveghere, ca fiind legale și temeinice, precizând că este inadmisibilă o nouă plângere cu același obiect formulată de petent.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
I.Actul de sesizare. Prin contestația formulată și înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 5 București la data de 29.09.2015, sub nr._, contestatorul B. I. a înțeles să conteste încheierea nr. 1019/16.09.2015, pronunțată în dosarul nr. 1176/2015 de către judecătorului de supraveghere a privării de libertate de la P. R..
II.Probatoriul.La dosarul cauzei a fost atașat dosarul nr. 1176/09.09.2015 a judecătorului delegat pentru executarea pedepselor privative de libertate din cadrul Penitenciarului R..
III.Situația de fapt. Instanța constată că prin plângerea înregistrată la data de 09.09.2015, sub nr. 1176/2015 la judecătorul de supraveghere a privării de libertate la P. R., petentul B. I. a arătat i s-a încălcat dreptul la vizita intimă.
Prin încheierea nr. 1019/16.09.2015 a judecătorului de supraveghere a privării de libertate de la P. R. a fost respinsă - ca inadmisibilă - plângerea formulată de către petent, arătându-se că anterior petentul a mai formulat o plângere referitoare la împrejurarea că nu i se asigură vizite intime lunare cu concubina sa. Această plângere a fost înregistrată sub nr.994/18.08.2015 si a fost soluționată de judecătorul de supraveghere a privam de libertate prin încheierea nr. 955 din 07.09.2015 pronunțată de judecătorul de supraveghere a privării de libertate de la P. R..
Împotriva acestei soluții, petentul a formulat contestația care formează obiectul prezentului dosar.
VI.Considerente juridice. Potrivit art.56 din Legea nr.254/2013, „ (1)Exercitarea drepturilor persoanelor condamnate nu poate fi îngrădită decât în limitele și în condițiile prevăzute de Constituție și lege. Împotriva măsurilor privitoare la exercitarea drepturilor prevăzute de prezenta lege, luate de către administrația penitenciarului, persoanele condamnate pot face plângere la judecătorul de supraveghere a privării de libertate, în termen de 10 zile de la data când au luat cunoștință de măsura luată. (…)”
Examinând în acest context legal contestația petentului, instanța constată că soluția judecătorului de supraveghere este legală și temeinică, căci într-adevăr o cerere similară a petentului a mai fost soluționată de judecătorul de supraveghere cu doar două zile înainte de depunerea prezentei la plângeri la același judecător, nefiind admisibilă o solicitare cu același obiect.
Pentru aceste motive, în temeiul art.56 din Legea nr. 254/2013, instanța va respinge, ca neîntemeiată, contestația formulată de petentul-condamnat B. I. împotriva încheierii judecătorului de supraveghere a privării de libertate de la P. R., în contradictoriu cu intimatul P. București-R..
În ceea ce privește cheltuielile de judecată, conform art.275 alin.2 C.proc.pen. cheltuielile judiciare sunt suportate de către persoana căreia i s-a respins cererea.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În temeiul art.56 Legea nr.254/2013, respinge - ca neîntemeiată - contestația formulată de petentul-condamnat B. I. (fiul lui A. și D., născut la data de 10.04.1975, CNP_, în prezent deținut în Spitalul Penitenciar Târgu Ocna) împotriva încheierii nr. 1019/2015 a judecătorului de supraveghere a privării de libertate la P. București R., în contradictoriu cu intimatul P. București R..
În temeiul art.275 alin. 2 C.proc.pen., obligă pe petent la plata sumei de 80 lei către stat, cu titlu de cheltuieli judiciare. Onorariul avocatului din oficiu, în cuantum total de 130 lei, va fi avansat din fondul special al M.J.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 03.12.2015.
Președinte, Grefier,
| ← Plângere conform art. 56 din Legea 254/2013. Sentința nr.... | Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 305/2015.... → |
|---|
