Conducere fără permis. Art.335 NCP. Hotărâre din 29-12-2015, Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI la data de 29-12-2015
Dosar nr._
I N C H E I E R E:
- 05 feb. 2016 –
Admite sesizarea din oficiu.
Dispune îndreptarea erorilor materiale existente în minuta hotărârii pronuntate de către Judecatoria sectorului 5 Bucuresti la data de 29 dec. 2015, în dosarul de față, după cum urmează:
- cererea de schimbare a încadrării juridice a faptelor reținute prin rechizitoriu a fost formulată de către inculpat, iar nu de procuror;
- temeiul juridic al obligării inculpatului-condamnat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat îl constituie art. 274 alin. 1 Cpp, iar nu art. 191 alin. 1 Cpp.
Îndreptarea erorilor materiale se va face pe ambele exemplare ale minutei.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică.
PREȘEDINTE,
A. V. T.,
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 5 BUCUREȘTI
SECTIA I PENALĂ
Dosar nr._
ÎNCHEIERE
Ședința publică de la 05 feb. 2016
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE –V. A. T.
GREFIER - G. V.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Judecătoria Sectorului 5 București a fost reprezentat de procuror I. N..
Pe rol fiind solutionarea sesizării din oficiu privind îndreptarea erorilor materiale existente în minuta hotărârii din data de 29 dec. 2015, pronuntate de Judecatoria sectorului 5 Bucuresti în dosarul de față.
Cauza este analizată fără citarea și fără participarea părților, în conformitate cu disp. art. 278 alin. 2 Cpp.
S-a expus referatul dosarului de către grefierul de sedință, după care:
Instanța, constatând cauza in stare de judecata, o retine spre solutionare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra speței de fata, constată:
Prin sesizarea din data de azi, 05 feb. 2016, instanța s-a învestit din oficiu cu privire la îndreptarea erorilor materiale existente în minuta sentinței pronunțate în acest dosar la data de 29 dec. 2015, pe de o parte sub aspectul participantului care a solicitat schimbarea încadrării juridice a faptelor reținute prin rechizitoriu, iar pe de altă parte sub aspectul menționării temeiului juridic al obligării inculpatului-condamnat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
Verificând actele dosarului, judecătorul constată că sesizarea analizată este vădit fondată, întrucât aspectele în discuție au fost menționate în mod eronat.
În consecință, judecătorul consideră că ambele erori materiale mai sus învederate apar ca circumscriindu-se în mod evident ipotezei reglementate de art. 278 Cpp.
Pentru aceste motive,
DISPUNE:
Admite sesizarea din oficiu.
Dispune îndreptarea erorilor materiale existente în minuta hotărârii pronuntate de către Judecatoria sectorului 5 Bucuresti la data de 29 dec. 2015, în dosarul de față, după cum urmează:
- cererea de schimbare a încadrării juridice a faptelor reținute prin rechizitoriu a fost formulată de către inculpat, iar nu de procuror;
- temeiul juridic al obligării inculpatului-condamnat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat îl constituie art. 274 alin. 1 Cpp, iar nu art. 191 alin. 1 Cpp.
Îndreptarea erorilor materiale se va face pe ambele exemplare ale minutei.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică.
P. GREFIER
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 5 BUCUREȘTI
SECȚIA I PENALĂ
Dosar nr._
ÎNCHEIERE
Ședința publică de la 10 decembrie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. V. T.
GREFIER: C. C. A.
Ministerul Public - P. de pe lângă Judecătoria sectorului 5 București este reprezentat de procuror I. N..
Pe rol, judecarea cauzei penale privind pe inculpat S. F. S., având ca obiect infracțiunea de conducere a unui vehicul fără permis de conducere ș.a.(art. 335 C.p.).
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns inculpatul (legitimat cu C.I. . nr._ eliberată de Poliția Sectorului 5 București), personal și asistat de apărător ales M. M. E., cu împuternicire avocațială depusă la fila 20 a dosarului.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că au fost înaintate relațiile solicitate D.G.P.M.B. – Brigada Rutieră.
În conformitate cu art. 374 alin. 1 C.p.p. se dă citire, pe scurt, actului de sesizare a instanței.
În continuare, instanța învederează inculpatului prevederile art. 374 alin. 2 C.p.p., precum și faptul că potrivit art. 374 alin. 4 și art. 396 alin. 10 C.p.p., dacă până la începerea cercetării judecătorești recunoaște, în totalitate, faptele reținute în sarcina sa prin actul de sesizare a instanței și solicită ca judecata să se facă doar în baza probelor administrate în faza de urmărire penală (putând solicita cel mult înscrisuri în circumstanțiere), și dacă instanța îi admite această cerere, urmează ca limitele pedepsei să se reducă în baza legii cu 1/3.
După consultarea cu apărătorul său, inculpatul S. F. S. arată că înțelege să se prevaleze de dispozițiile art. 374 alin. 4 și art. 396 alin. 10 C.p.p.
Se procedează la audierea inculpatului, declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosar.
Instanța pune în discuție cererea privind aplicarea art. 374 alin. 4 C.p.p. rap. la art. 396 alin. 10 C.p.p. formulată de inculpat.
Apărătorul inculpatului S. F. S. solicită admiterea cererii de judecare a cauzei potrivit procedurii simplificate.
Reprezentantul Ministerului Public, față de poziția procesuală a inculpatului, de recunoaștere a faptelor comise, solicită judecarea cauzei în procedură simplificată.
Instanța, deliberând în temeiul art. 375 C.p.p., apreciază că în speță solicitarea inculpatului de aplicare a procedurii în cazul recunoașterii învinuirii este întemeiată, întrucât inculpatul a recunoscut în totalitate, în materialitatea lor, faptele reținute în sarcina sa prin rechizitoriu – astfel încât admite această cerere.
Apărătorul inculpatului solicită încuviințarea probei cu înscrisuri în circumstanțiere, și anume o caracterizare de la locul de muncă.
Reprezentantul Ministerului Public arată că este de acord.
Instanța, având în vedere disp.art.100 C.p.p. rap. la art. 375 alin. 2 Cpp și apreciind că proba solicitată de apărătorul inculpatului este legală, relevantă și necesară pentru justa soluționare a cauzei, o încuviințează ca atare.
Apărătorul inculpatului solicită schimbarea încadrării juridice, apreciind că legea penală mai favorabilă este vechiul Cod penal, față de concursul de infracțiuni existent în speță.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța constată terminată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul în dezbateri atât cu privire la cererea de schimbare a încadrării juridice, cât și pe fondul cauzei, potrivit art. 377, art. 387 și art. 388 C.p.p.
Reprezentantul Ministerului Public arată că legea penală veche este mai favorabilă, astfel că solicită încuviințarea schimbării încadrării juridice a faptelor și deci aplicarea disp. art. 86 alin. 1 și art. 87 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002, precum și a art. 33 lit. a, art. 34 lit. b din vC.p., conform art. 5 C.p. Pe fondul cauzei, solicită condamnarea inculpatului S. F. S. pentru săvârșirea infracțiunilor anterior menționate, având în vedere că prin actul de sesizare al instanței inculpatul a fost trimis în judecată pentru infracțiunile de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fără a poseda permis de conducere și sub influența alcoolului, apreciind că faptele reținute în sarcina sa au fost probate temeinic cu mijloacele de probă administrate în faza de urmărire penală: proces-verbal de depistare, buletin de analiză toxicologică-alcoolemie nr. 616/2013 emis de I.N.M.L., raport de expertiză medico-legală nr. 962/I/2014 privind interpretarea retroactivă a alcoolemiei, fișa de cazier judiciar, declarațiile de suspect/inculpat, declarațiile martorilor V. C. și U. V. A., precum și declarația inculpatului dată în faza de cercetare judecătorească, prin care recunoaște săvârșirea infracțiunilor reținute prin rechizitoriu. De asemenea, solicită să se aibă în vedere circumstanțele reale și pericolul pe care îl reprezintă faptele săvârșite de inculpat, precum și circumstanțele personale ale acestuia, și anume împrejurarea că nu este cunoscut cu antecedente penale, aflându-se la primul conflict cu legea penală; în consecință, față de poziția procesuală adoptată de inculpat pe parcursul cercetărilor, solicită aplicarea disp. art. 81 art. 82 vC.p., iar în final obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare avansate de către stat.
Apărătorul inculpatului S. F. S., având cuvântul, solicită ca la individualizarea pedepsei să se aibă în vedere că inculpatul nu are antecedente penale, urmând să i se aplice pedepse orientate spre minimul special, întrucât acesta a condus foarte puțin, ora era înaintată, astfel că pericolul concret nu a fost mare, neexistând consecințe ale infracțiunilor; în plus, subliniază conduita de care inculpatul a dat dovadă în cursul urmăririi penale și în cursul judecății, întrucât a cooperat cu organele de anchetă, a recunoscut și regretă faptele comise, a urmat cursurile unei școli de șoferi, este angajat, nu are antecedente rutiere, locuiește cu familia, la locul de muncă a dat dovadă de seriozitate, motive pentru care solicită contopirea celor două pedepse și aplicarea art. 81, art. 82 v C.p., referitoare la suspendarea condiționată.
Inculpatul S. F. S., având ultimul cuvânt, arată că regretă faptele comise și nu se va mai repeta.
INSTANȚA
Având nevoie de timp pentru a delibera, în baza art. 391 C.pr.pen,
DISPUNE
Stabilește pronunțarea la data de 14.12.2015.
Pronunțată în ședință publică, azi 10.12.2015.
PREȘEDINTE,GREFIER,
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 5 BUCUREȘTI
SECȚIA I PENALĂ
Dosar nr._
ÎNCHEIERE
Ședința publică de la 14 decembrie 2015
INSTANȚA
În aceeași compunere și pentru aceleași motive,
DISPUNE:
Amână pronunțarea în cauză la data de 18 decembrie 2015.
Pronunțată în ședința din camera de consiliu de la 14 decembrie 2015.
PREȘEDINTE,GREFIER,
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 5 BUCUREȘTI
SECȚIA I PENALĂ
Dosar nr._
ÎNCHEIERE
Ședința publică de la 18 decembrie 2015
INSTANȚA
În aceeași compunere și pentru aceleași motive,
DISPUNE:
Amână pronunțarea în cauză la data de 22 decembrie 2015.
Pronunțată în ședința din camera de consiliu de la 18 decembrie 2015.
PREȘEDINTE,GREFIER,
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 5 BUCUREȘTI
SECȚIA I PENALĂ
Dosar nr._
ÎNCHEIERE
Ședința publică de la 22 decembrie 2015
INSTANȚA
În aceeași compunere și pentru aceleași motive,
DISPUNE:
Amână pronunțarea în cauză la data de 29 decembrie 2015.
Pronunțată în ședința din camera de consiliu de la 22 decembrie 2015.
PREȘEDINTE,GREFIER,
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 5 BUCUREȘTI
SECTIA I PENALA
Dosar nr._
SENTINȚA PENALĂ NR. 2658
Ședința publică de la 29 decembrie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – A. V. T.
GREFIER- C. C. A.
Pe rol soluționarea cauzei penale privind pe inculpat S. F. S., având ca obiect infracțiuni contra siguranței circulației pe drumurile publice.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 10 decembrie 2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la termenul respectiv, care face parte integrantă din prezenta sentință; la acel termen, instanța, pentru a putea delibera, a amânat pronunțarea la data de 14 decembrie 2015, iar apoi, în mod succesiv, până la data de astăzi, când, în aceeași compunere, a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată:
Actul de sesizare
Prin rechizitoriul nr. 3367/P/2013 emis la data de 12.10.2015 de către P. de pe lângă Judecătoria sectorului 5 București și înregistrat pe rolul acestei instanțe la aceeași dată, sub nr._, a fost trimis în judecată, în stare de libertate, inculpatul S. F.-S. - pentru săvârșirea infracțiunilor de conducere a unui vehicul fără permis de conducere, prev. de art. 335 alin. 1 Cp, respectiv conducere a unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe, prev. de art. 336 alin. 1 C.p., cu aplic. art. 38 alin. 2 C.p. și art. 5 C.p.
În fapt, prin actul de sesizare a instanței s-a reținut în esență că la data de 23.03.2013, inculpatul a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_, pe . îmbibație alcoolică ce depășește limita legală; totodată, din verificările efectuate a reieșit că inculpatul nu poseda permis de conducere pentru nicio categorie de autovehicule și nici nu a posedat vreodată.
Camera preliminară
Prin încheierea din data de 26 nov. 2015, judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală – dispunând începerea judecății.
Schimbarea încadrării juridice a faptelor
În ședința publică din data de 10 dec. 2015, inculpatul a solicitat schimbarea încadrării juridice a faptelor reținute prin rechizitoriu în sarcina sa - solicitând în esență aplicarea vechii legislații penale, apreciate ca fiind mai favorabilă – instanța rămânând în pronunțare pe acest aspect.
Apărarea inculpatului
Pe parcursul urmăririi penale, inculpatul a recunoscut în mod constant faptele pentru care a fost trimis în judecată în acest dosar.
Aceeași atitudine procesuală a păstrat-o și în fața instanței, când a solicitat ca judecata să se facă doar în baza probelor administrate în faza de urmărire penală – cerere admisă de instanță la termenul din 10 dec. 2015, pentru considerentele expuse în încheierea de dezbateri.
Probațiunea
În cursul urmăririi penale au fost administrate următoarele mijloace de probă: proces-verbal de depistare; buletin de analiză toxicologică-alcoolemie nr. 616/2013 emis de I.N.M.L.; raport de expertiză medico-legală nr. 962/I/2014 privind interpretarea retroactivă a alcoolemiei; fișa de cazier judiciar; declarații suspect/inculpat; declarațiile martorilor V. C. și U. V. A..
În cursul judecății, a fost audiat inculpatul și s-a depus în circumstanțiere o caracterizare a acestuia de la locul de muncă.
Analizând materialul probator administrat în cauză în cursul urmăririi penale, instanța reține următoarele:
I. Situația de fapt:
a) La data de 23.03.2013, inculpatul S. F. S. a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_, pe . pe .> În jurul orelor 04.00, inculpatul a fost oprit pentru control de către polițiști din cadrul Secției 19 Poliție, prilej cu care aceștia au observat că prezintă semnele consumului de alcool; totodată, polițiștii au constatat că inculpatul nu posedă permis de conducere.
În aceste condiții, s-a solicitat sprijinul Brigăzii de Poliție Rutieră, ai cărei lucrători au procedat la testarea inculpatului cu aparatul Drager; rezultatul acestei testări, efectuate la ora 04.49 a fost de 0,69 mg/l alcool pur în aerul expirat.
În continuare, inculpatul a fost condus la Institutul Național de Medicină Legală „M. Minovici”, unde i s-au recoltat cele două probe biologice de sânge necesare în vederea stabilirii alcoolemiei - rezultatele fiind de 1,40 g%0 (la orele 05.40), respectiv 1,30 g%0 (la orele 06.40) - conform buletinului de analiză toxicologică - alcoolemie nr. 616/2013.
În cauză a fost dispusă o expertiză medico-legală, pentru a se stabili retroactiv valoarea alcoolemiei avute de inculpat la momentul depistării.
Conform raportului de expertiză medico-legală nr. 962/i/2014, inculpatul avea la ora 04.00 o alcoolemie teoretică de circa 1,55 g %0.
b) Situația de fapt astfel cum a fost retinută de instanță este sustinută de ansamblul probatoriului administrat in cauza.
Astfel, inculpatul a recunoscut faptele de la bun început (respectiv că a condus autoturismul fără a avea permis și că a consumat alcool înainte de a se urca la volan), iar declarația sa se coroborează cu procesul-verbal de depistare, cu depoziția martorilor oculari V. C. și U. V. A. (care au consumat alcool împreună cu inculpatul și apoi s-au urcat în autoturismul condus de acesta) – toate aceste împrejurări fiind confirmate și de probele științifice mai sus menționate.
În acest context, instanța consideră așadar că probele care susțin vinovăția inculpatului sunt dincolo de orice îndoială rezonabilă.
B. În drept:
a) Având în vedere succesiunea de legi penale intervenită de la momentul comiterii faptelor și până în prezent, instanța reține că, potrivit art. 5 alin. 1 Cp, în cazul în cazul în care de la săvârșirea infracțiunii până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplică legea mai favorabilă.
În speță, instanța constată că inculpatul a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de conducere a unui vehicul fără permis de conducere, prev. de art. 335 alin. 1 Cp, respectiv conducere a unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe, prev. de art. 336 alin. 1 C.p. – fapte pentru care legea actuală prevede pedeapsa cu închisoarea cuprinsă între unu și 5 ani, iar în cazul celei de-a doua fapte, se prevede alternativ pedeapsa amenzii.
Conform legislației anterioare în materie, faptele imputate inculpatului întrunesc elementele constitutive ale infracțiunile de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere, prev. de art. 86 alin.1 din OUG nr. 195/2002, respectiv conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are o îmbibație alcoolică ce depășește limita legală, prev. de art. 87 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 – fapte pedepsite cu închisoare de la unu la 5 ani.
Așadar, în condițiile în care legea actuală nu a diminuat cuantumul pedepsei principale aplicabile făptuitorului, ci doar a introdus alternativ amenda penală în cazul celei de-a doua infracțiuni în discuție, instanța consideră că primordial pentru alegerea legii penale mai favorabile în cauza de față este compararea tratamentului sancționator al concursului de infracțiuni dintre cele două coduri.
Astfel, instanța constată că, din moment ce ambele infracțiuni au fost comise sub legea veche, tratamentul sancționator urmează a se aplica potrivit legii care a fost identificată mai favorabilă – astfel cum s-a decis și de către ÎCCJ – Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept în materie penală prin dec. nr. 29/2015 (și cum rezultă și din interpretarea per a contrario a disp. art. 10 din Legea nr. 187/2012).
Prin urmare, instanța are în vedere pe de o parte că potrivit art. 34 lit. b din vechiul Cod penal, în caz de concurs, când s-au stabilit numai pedepse cu închisoarea, se aplică pedeapsa cea mai grea, care poate fi sporită până la maximul ei special, iar dacă acesta este apreciat ca nefiind îndestulător, se poate adăuga un spor de până la 5 ani (fiind așadar reglementat sistemul cumulului juridic cu spor facultativ).
Pe de altă parte, disp. art. 39 alin. 1 lit. b din noul Cod penal prevăd, în cazul concursului de infracțiuni, că atunci când s-au stabilit numai pedepse cu închisoarea, se aplică pedeapsa cea mai grea, la care se adaugă un spor de o treime din totalul celorlalte pedepse stabilite (sporul fiind așadar obligatoriu).
În acest context, instanța apreciază ca fiind evident că prevederile vechii legislații penale, în ansamblul lor (conform deciziei nr. 265/2014 a Curții Constituționale), sunt mai favorabile inculpatului - din moment ce instanța consideră necesară aplicarea unui spor de pedeapsă mult inferior celui care ar trebui aplicat conform Codului penal în vigoare, în condițiile în care nu s-ar justifica optarea pentru pedeapsa amenzii în cazul celei de-a doua infracțiuni.
Pe cale de consecință, instanța va admite cererea inculpatului de schimbare a încadrării juridice, în sensul mai sus arătat.
b) Așadar, fapta inculpatului de a conduce pe drumurile publice un autoturism, fără să posede permis de conducere și având o îmbibație alcoolică ce depășește limita legală întrunește elementele constitutive ale infracțiunilor de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere, prev. de art. 86 alin.1 din OUG nr. 195/2002, respectiv conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are o îmbibație alcoolică ce depășește limita legală, prev. de art. 87 alin. 1 din OUG nr. 195/2002.
Potrivit normelor legale în discuție – „conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul ori a unui tramvai de către o persoană care nu posedă permis de conducere se pedepsește cu închisoare de la unu la 5 ani”, iar „conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul sau tramvai de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge se pedepsește cu închisoare de la unu la 5 ani.”
Prin urmare, apreciind că în cauză sunt îndeplinite condițiile prev. de art. 345 alin. 2 Cpp, în sensul că instanța constată, dincolo de orice îndoială rezonabilă, că faptele deduse judecății există, constituie infracțiune și au fost săvârșite de inculpat cu forma de vinovăție prevăzută de lege, în cauză urmează a opera răspunderea penală a inculpatului pentru infracțiunile comise.
C. Aplicarea pedepsei
Având în vedere cele expuse și luând în considerare art. 52 din vechiul C.pen., potrivit căruia pedeapsa este o măsură de constrângere și un mijloc de reeducare a condamnatului, iar scopul pedepsei îl constituie prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni, instanța va proceda la stabilirea și aplicarea unei pedepse pentru fiecare dintre cele două infracțiuni reținute în sarcina inculpatului, cu observarea criteriilor de individualizare prevăzute de art. 72 din vechiul C.pen., respectiv: dispozițiile părții generale a Codului penal, limitele de pedeapsă fixate în partea specială, gradul de pericol social a faptei săvârșite, persoana infractorului și împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.
Cât despre pericolul social concret al faptelor comise, acesta va fi apreciat în baza art. 18 ind. 1 alin. 2 din vechiul Cp, urmând să se țină cont de modul și mijloacele de săvârșire a faptei, de scopul urmărit, de împrejurările în care fapta a fost comisă, de urmarea produsă sau care s-ar fi putut produce, precum și de persoana și conduita inculpatului.
În speță, instanța retine în favoarea inculpatului pe de o parte reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă în conformitate cu art. 396 alin. 10 Cpp; pe de altă parte, se reține că inculpatul nu este cunoscut cu antecedente penale și este pe deplin integrat în societate, având familie, o locuință și o ocupație stabilă și nefiind un consumator de droguri; nu în ultimul rând, instanța va reține că inculpatul a avut o atitudine sinceră pe tot parcursul procesului penal, iar nu doar în faza de judecată.
Pentru toate aceste considerente, instanța îi va aplica inculpatului o pedeapsă de 8 luni închisoare pentru fiecare dintre infracțiunile comise - considerând că aceasta este suficientă pentru atingerea scopului preventiv, educativ și coercitiv reglementat de art. 52 C.pen.
De asemenea, având în vedere că cele două infracțiuni sunt concurente în sensul art.33 lit.a Cp, instanța va da eficiență disp.art.34 lit. b Cp și îi va aplica inculpatului pedeapsa cea mai grea, aceea de 8 luni, sporită cu o lună (în considerarea întregii activități infracționale a inculpatului), astfel că în final acesta va executa pedeapsa rezultantă de 9 (nouă) luni închisoare.
În ceea ce privește pedeapsa accesorie, instanța precizează în prealabil că jurisprudenței Curții Europene trebuie să i se recunoască valoarea de sursă de drept, indiferent dacă soluțiile au fost pronunțate în cauze care privesc sau nu România - opinia instanței întemeindu-se pe disp. art. 11 si 20 din Constituția României (potrivit cărora CEDO face parte din dreptul intern), precum și pe împrejurarea că sistemul european de protecție a drepturilor omului nu are în vedere numai sursa convențională, ci și sursa jurisprudențială (aceasta din urmă completând-o pe prima, astfel încât Convenția Europeană și jurisprudența Curții Europene formează împreună un .>
În acest context, instanța reține că, așa cum a stabilit Curtea Europeană a Drepturilor Omului (în cauza S. și P. contra României și în cauza Hirst contra Marii Britanii), exercițiul unui drept poate fi interzis doar în măsura în care există o nedemnitate.
În cauză, natura faptelor comise de inculpat reflectă o atitudine de sfidare a acestuia în raport cu valori sociale importante, ceea ce relevă în mod indubitabil existența unei nedemnități în exercitarea drepturilor de natură electorală prev. de art.64 lit.a teza a II-a și lit. b C.pen. Prin urmare, dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice și dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat îi vor fi interzise inculpatului pe durata executării pedepsei principale.
În schimb, în ceea ce privește dreptul de a alege, având în vedere cauza Hirst contra Marii Britanii – prin care Curtea Europeană a statuat că interzicerea automată a dreptului de a participa la alegeri, aplicabilă tuturor deținuților condamnați la executarea unei pedepse cu închisoarea, deși urmărește un scop legitim, nu respectă principiul proporționalității, reprezentând astfel o încălcare a art. 3 din Protocolul 1 din Convenție - instanța apreciază că în speță, în raport cu natura concretă a faptei comise de către inculpat, acesta nu este nedemn să exercite dreptul de a alege, motiv pentru care nu îi va interzice exercițiul acestui drept.
Totodată, ținând cont pe de o parte de împrejurarea că infracțiunile în discuție nu au nicio legătură cu aspectele referitoare la exercitarea funcției ori profesiei sau cu cele legate de exercitarea autorității părintești, iar pe de altă parte având în vedere caracterul izolat al faptelor deduse judecății, instanța apreciază că nu se impune nici interzicerea pentru inculpat a exercițiului drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. c, d și e Cp.
D) Individualizarea executării pedepsei
Sub acest aspect, instanța reține că, în cauză, sunt îndeplinite condițiile pentru incidența instituției suspendării condiționate a executării pedepsei, prevăzute la art.81 C.pen.
Astfel, pe de o parte, pedeapsa rezultantă aplicată de instanță este mai mică de 2 ani închisoare, iar inculpatul nu a mai fost condamnat anterior, așa cum rezultă din cazierul judiciar depus la dosar; pe de altă parte, ținând cont de circumstanțele concrete în care au fost săvârșite faptele, precum și de circumstanțele personale ale inculpatului, analizate mai sus, instanța apreciază că scopul pedepsei poate fi atins chiar fără executarea acesteia în stare de deținere. De altfel, instanța apreciază că aplicarea unei pedepse cu executarea în regim privativ de libertate încă de la prima infracțiune comisă, în pofida gravității reduse a acesteia, ar putea să nu-și atingă scopul educativ, în raport cu impactul concret pe care îl are mediul carceral asupra unui om obișnuit.
În consecință, în temeiul art. 81 raportat la art. 82 C.pen., se va dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei principale pe perioada unui termen de încercare de 2 ani și 9 luni și, pe cale de consecință, se va face aplicarea art. 71 alin. 5 C.pen., referitor la suspendarea și a executării pedepselor accesorii, pe durata mai sus arătată.
Urmează așadar ca, în ipoteza în care inculpatul nu va săvârși din nou o infracțiune pe parcursul termenului de încercare și nici nu se va pronunța revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei în baza art. 83 și 84 Cp, acesta să fie reabilitat de drept la expirarea termenului de încercare, conform art. 86 Cp.
Instanța va face și aplicarea dispozițiilor art. 359 Cpp și va atrage inculpatului atenția asupra cazurilor de revocare a suspendării condiționate a executării pedepsei prevăzute de art. 83 Cp – potrivit căruia dacă în cursul termenului de încercare săvârșește o nouă infracțiune, pentru care se pronunță o hotărâre de condamnare definitivă chiar după expirarea acestui termen, instanța va revoca suspendarea condiționată și va dispune executarea în întregime a pedepsei, care se va cumula cu pedeapsa aplicată pentru noua infracțiune.
Având în vedere si disp. art. 274 al 1 Cpp,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
I. În baza art. 386 alin. 1 Cpp, admite cererea inculpatului și schimbă încadrarea juridică a faptelor reținute prin rechizitoriu, din infracțiunile de conducere a unui vehicul fără permis de conducere, prev. de art.335 alin. 1 Cp, respectiv conducerea unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe, prev. de art.336 alin.1 Cp, cu aplicarea art. 38 alin. 2 Cp, în infracțiunile de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere, prev. de art. 86 alin.1 din OUG nr. 195/2002, respectiv conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are o îmbibație alcoolică ce depășește limita legală, prev. de art. 87 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, cu aplicarea art. 33 lit. b) Cp și a art. 5 Cp.
II. A) În baza art. 86 alin.1 din OUG nr. 195/2002 cu aplicarea art. 396 alin. 10 Cpp și a art. 5 Cp, condamnă pe inculpatul S. F. S. (fiul lui F. și D., ns. la data de 17.11.1991 în București, domiciliat în București, ., sector 5, CNP_, necunoscut cu antecedente penale) la pedeapsa de 8 (opt) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere (la data de 23.03.2013).
În temeiul art.71 C.pen. din 1969, aplică aceluiași inculpat pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev.de art.64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C.pen., pe durata executării pedepsei principale.
B) În baza art. 87 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 cu aplicarea art. 396 alin. 10 Cpp și a art. 5 Cp, condamnă pe același inculpat la pedeapsa de 8 (opt) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are o îmbibație alcoolică ce depășește limita legală (la data de 23.03.2013).
În temeiul art.71 C.pen. din 1969, aplică aceluiași inculpat pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev.de art.64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C.pen., pe durata executării pedepsei principale.
C) În baza art.33 lit. b) rap.la art.34 alin. l lit.b) C.pen. din 1969, constată că faptele pedepsite mai sus sunt concurente și, contopind pedepsele, aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea, aceea de 8 luni, sporită cu o lună, astfel că în final acesta va executa pedeapsa rezultantă de 9 (nouă) luni închisoare.
În baza art.81 și 71 alin. final C.pen. din 1969, suspendă condiționat executarea pedepsei principale și a celei accesorii, pe durata unui termen de încercare de 2 ani și 9 luni.
Atrage atenția inculpatului asupra cauzei de revocare a suspendării condiționate a executării pedepsei, prevăzute de art. 83 C.pen. din 1969.
În baza art. 274 al.1 Cpp, obligă inculpatul la plata către stat a sumei de 800 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare (se vor achita la oficiile poștale în contul RO16TREZ7035032XXX005227, cod fiscal_, deschis la Trezoreria Sectorului 3).
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicarea minutei.
Pronunțată în ședință publică azi, 29 dec. 2015.
PREȘEDINTE,GREFIER,
A. V. T. C. C. A.
| ← Alte cereri privind executarea. Sentința nr. 2281/2015.... | Plângere conform art. 56 din Legea 254/2013. Sentința nr.... → |
|---|
