Plângere conform art. 56 din Legea 254/2013. Sentința nr. 1494/2015. Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1494/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI la data de 23-07-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 5 BUCUREȘTI
SECȚIA I PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ Nr. 1494
Ședința publică de la 23 iulie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M. P.
GREFIER: C. A.
Ministerul Public - P. de pe lângă Judecătoria sectorului 5 București este reprezentat de procuror I. N..
Pe rol judecarea cauzei penale privind pe petentul D. C. și intimatul Penitenciarul R., având ca obiect plângere conform art. 39 din Legea nr. 254/2013 – încheierea nr. 686/02.07.2015.
La apelul nominal făcut în ședința publică a lipsit petentul, aflat în stare de detenție, fiind reprezentat de apărător ales Apircioaie A. R., cu împuternicire avocațială depusă la dosarul cauzei și de apărător desemnat din oficiu S. G., care depune delegație de substituire la dosarul cauzei, lipsind intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că au fost înaintate caracterizarea petentului și copia mandatului de executare a pedepsei închisorii nr. 1104/28.05.2015 emis de Tribunalul București Secția a-I-a Penală.
Instanța dispune încetarea delegației apărătorului desemnat din oficiu și plata unui onorariu parțial de 65 de lei.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Apărătorul petentului, solicită admiterea plângerii formulate de petentul condamnat să se constate că a fost îndeplinită fracția care îi permite acestuia să solicite schimbarea regimului de executare a pedepsei, nu este cunoscut cu antecedente penale, fiind condamnat pentru infracțiuni economice, petentul condamnat nu s-a evidențiat nici in mod pozitiv dar nici în mod negativ, s-a menționat gravitatea infracțiunilor comise, dar este vorba de infracțiuni economice, fără violență și pe cale de consecință solicită schimbarea regimului de executare. De asemenea în subsidiar contestă și perioada mare de amânare de 1 an pentru reiterarea cererii, dispusă prin încheiere fiind o perioadă foarte mare.
Reprezentantul Ministerului Public, solicită respingerea plângerii ca nefondată și menținerea încheierii pronunțată de judecătorului delegat ca fiind legală și temeinică. Cu privire la reducerea duratei termenului de formulare a cererii solicită respingerea cererii ca nefondată.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Prin contestația formulată și înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 5 București la data de 09.07.2015, sub nr._, contestatorul D. C. a înțeles să conteste încheierea nr. 686/2015, pronunțată în dosarul nr. 734/2015 de către judecătorului delegat pentru executarea pedepselor privative de libertate din cadrul Penitenciarului R..
În fapt, contestația nu a fost motivată.
Prin adresa nr._/20.07.2017 a Penitenciarului R., ca urmare a solicitării instanței, a fost înaintată caracterizarea petentului și copia mandatului de executare a pedepsei închisorii nr. 1104/28.05.2015 emis de Tribunalul București Secția a-I-a Penală.
La dosarul cauzei a fost atașat dosarul nr. 734/2015 al judecătorului delegat pentru executarea pedepselor privative de libertate din cadrul Penitenciarului R..
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată următoarele:
Prin raportul nr. 1934 din 22.06.2015, Comisia privind executarea pedepselor din cadrul Penitenciarului R. a stabilit regimul de executare a pedepsei închisorii de 4 ani închisoare, aplicată prin sentința penale nr. 611/2012 a Tribunalului București în regimul închis de executare.
Împotriva acestei hotărâri, petentul a formulat plângere, care a fost respinsă ca nefondată de către judecătorul delegat prin încheierea nr. 686/2015, dispunându-se executarea pedepsei în regimul închis.
Împotriva acestei soluții, petentul a formulat contestația care formează obiectul prezentului dosar.
Pe fondul cauzei, examinând contestația în limitele art. 39 din Legea nr. 254/2013, instanța constată că potrivit alin. 1 al articolului susmenționat, regimul de executare a pedepsei privative de libertate se stabilește de către comisia prevăzută la art. 32 la prima întrunire a acesteia, după terminarea perioadei de carantină și observare sau după aplicarea regimului provizoriu.
(2) La stabilirea regimului de executare se au în vedere următoarele criterii:
a) durata pedepsei privative de libertate;
b) gradul de risc al persoanei condamnate;
c) antecedentele penale;
d) vârsta și starea de sănătate ale persoanei condamnate;
e) conduita persoanei condamnate, pozitivă sau negativă, inclusiv în perioadele de detenție anterioare;
f) nevoile identificate și abilitățile persoanei condamnate, necesare includerii în programe educaționale, de asistență psihologică și asistență socială;
g) disponibilitatea persoanei condamnate de a presta muncă și de a participa la activități educative, culturale, terapeutice, de consiliere psihologică și asistență socială, moral-religioase, instruire școlară și formare profesională.
În raport de criteriile susmenționate, instanța constată că încheierea nr.686/2015 a judecătorului delegat din Penitenciarul R. este legală și temeinică.
Astfel, în acord cu disp. art. 36 alin. 1 din Legea nr. 254/2013, regimul închis se aplică persoanelor condamnate la pedeapsa închisorii mai mare de 3 ani dar care nu depășește 13 ani, situație care se regăsește în prezenta cauză, petentul aflându-se în executarea unei pedepse de 4 ani închisoare.
Din caracterizarea aflată la dosar, rezultă faptul că petentul nu a fost sancționat disciplinar sau recompensat. A participat la 2 activități și programe educative organizate pe secție și nu desfășoară activități productive.
Sub aspectul evaluării psihologice, fără dificultăți cognitive, relativ stabil emoțional.
În raport de aceste considerente, având în vedere respectarea criteriilor reglementate de art. 39 din Legea nr. 254/2013, cuantumul pedepsei aplicate și fapta pentru care a fost condamnat în prezent – infracțiunea de spălare a banilor, Instanța apreciază că regimul închis al executării pedepsei închisorii a fost corect stabilit de către Comisia din cadrul penitenciarului și nu se impune modificarea de la prima analiză.
Pe de altă parte, Instanța apreciază că în speță, nu sunt incidente împrejurările excepționale prev. de art.36 alin.2 din Legea nr. 254/2013, motiv pentru care, în baza art.39 din Legea nr.275/2006, va respinge contestația formulată de contestatorul D. C., ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art. 39 alin. 18 din Legea nr. 254/2013, respinge ca nefondată contestația formulată de contestatorul D. C. (fiul lui G. și Z., născut la 29.07.1973, CNP:_, deținut în Penitenciarul București R.) împotriva încheierii nr. 686/2015 a judecătorului delegat pentru executarea pedepselor privative de liberate la Penitenciarul R., în contradictoriu cu Penitenciarul R..
În baza art.275 alin.2 C.p.p., obligă contestatorul la plata sumei de 150 Ron, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat. (se vor achita la oficiile poștale în contul RO16TREZ7035032XXX005227, cod fiscal_, deschis la Trezoreria sectorului 3).
Definitiva.
Pronunțată în ședința de la 23.07.2015.
Președinte,Grefier,
| ← Plângere conform art. 56 din Legea 254/2013. Sentința nr.... | Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr.... → |
|---|
