Tâlhărie. Art.233 NCP. Sentința nr. 1666/2015. Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1666/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI la data de 31-08-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 5 BUCUREȘTI
SECȚIA I PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ Nr. 1666/2015
Ședința nepublică de la 31 August 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE -O. S. R.
GREFIER -C. C.
Ministerul Public- P. de pe lângă Judecătoria sectorului 5 este reprezentat de procuror D. A..
Pe rol judecarea cauzei penale privind pe inculpatul A. M., petentul S. DE P. DE PE LINGA TRIBUNALUL BUCURESTI, partea responsabilă civilmente A. V. și pe partea vătămată R. M., având ca obiect tâlhărie (art.233 NCP)
La apelul nominal făcut în ședința nepublică a răspuns inculpatul, personal și asistat de avocat N. D., desemnat din oficiu, cu delegație pentru asistență judiciară obligatorie, lipsind:celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează instanței atașarea sentinței penale nr. 308/13.02.2015 a Judecătoriei Sector 5, def. neapelare.
Instanța pune în discuție cererea formulată de persoana vătămată cu privire la desemnarea unui apărător din oficiu.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită respingerea cererii formulate de către persoana vătămată cu privire la desemnarea unui apărător din oficiu, apreciind că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege.
Instanța respinge cererea formulată de persoana vătămată privind desemnarea unui avocat din oficiu, având în vedere că nu au fost depuse înscrisuri în susținerea acesteia.
Potrivit art. 374 alin.1 C.proc.pen., se dă citire pe scurt actului de sesizare, după care, instanța pune în vedere inculpatului disp.art. 374 alin.4 cpp, respectiv faptul că poate solicita ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a înscrisurilor prezentate de părți, dacă recunoaște în totalitate faptele reținute în sarcina sa, aducându-i la cunoștință dispozițiile art. 396 alin. (10) cpp.
Inculpatul arată că recunoaște și regretă fapta reținută în sarcina sa și este de acorda ca judecata să se facă în procedura recunoașterii vinovăției.
Instanța procedează la audierea inculpatului, în conformitate cu dispozițiile art.375 Cpp, declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei.
Instanța pune în discuție cererea inculpatului de a fi judecat conform disp. art.374 C.proc.pen.
Reprezentantul Ministerului Public arată că este de acord, având în vedere declarația inculpatului care a recunoscut săvârșirea faptei.
Inculpatul, personal solicită admiterea cererii.
Instanța, având în vedere declarația inculpatului care a recunoscut situația de fapt descrisă în actul de sesizare si dorește ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, admite cererea inculpatului de soluționare a cauzei în procedura prevăzută de art.374 al.4 Cpp.
În continuare, instanța având în vedere data săvârșirii faptei de către inculpat, (fapta din 27.08.2013) pune în discuție schimbarea încadrării juridice a faptei reținute în sarcina inculpatului, în sensul reținerii disp.art. 5 cp.
Reprezentantul Ministerului Public și apărătorul inculpatului, având pe rând cuvântul, arată că sunt de acord cu schimbarea încadrării juridice, astfel cum s-a pus în discuție.
Instanța, după deliberare, în baza art. 386 c.p.p., dispune schimbarea încadrării juridice a faptei reținute în sarcina inculpatului, în sensul reținerii disp.art. 5 cp., față de împrejurarea că fapta a fost săvârșită la data de 27.08.2013, iar de la 01.02.2014 a intrat în vigoare Legea 286/2009 Noul cod penal, care reprezintă lege mai favorabilă în cauză față de natura sancțiunilor prevăzute.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, în baza dispozițiilor art. 387 și 388 C. proc. pen. instanța constată terminată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul în dezbateri.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită să se aibă în vedere că fapta săvârșită de inculpat constă în aceea că în data de 27.08.2013, în jurul orei 13.00- 13.30, în timp ce se afla pe . de intersecția cu ., s-a apropiat de persoana vătămată R. M. din lateral și, după ce a întrebat-o pe ce stradă se află, i-a smuls de la gât un lănțișor din aur de 14k, în greutate de aproximativ 13 grame, faptă pe care inculpatul a recunoscut-o și care, de altfel rezultă din întreg materialul probator administrat în cauză. Având în vedere că inculpatul este minor, iar prin sentința penală nr. 308/13.02.2015 a Judecătoriei Sector 5, def. neapelare, s-a dispus internarea acestuia într-un centru de detenție pentru o infracțiune de tentativa la tâlhărie prev. de art.32 C.pen rap. la art. 233 alin. 1 Cod penal cu apl. art. 113 cod penal (fapta 08.06.2014), solicită să se dispună prelungirea duratei acestei măsuri, în temeiul art. 114 alin. 2 c.p, art. 115 alin.2 lit.b și art. 125 alin.3cp. De asemenea, solicită în baza art. 125 alin.3 rap.la art. 72 cp, să se deducă din durata perioadei pentru care s-a luat măsura educativă privativă de libertate a internării într-un centru de detenție durata reținerii din 28.10.2014, a arestului la domiciliu de la 29.10.2014 la 16.12.2014 și arestării preventive de la 23.01.2015 la 13.02.2015 și de la 10.03.2015 la zi. Cu privire la latura civilă a cauzei, solicită admiterea acțiunii civile și obligarea inculpatului în solidar cu partea responsabilă civilmente la plata despăgubirilor solicitate de către partea civilă, în măsura dovedirii acestora.
Apărătorul inculpatului solicită în baza art. 114 alin.2 lit.a, art. 129 alin.1 și art. 125 alin.3 cp, aplicarea unei măsuri educative față de inculpat și întrucât prin sentința penală nr. 308/13.02.2015 a Judecătoriei Sector 5, def. neapelare, s-a dispus internarea acestuia într-un centru de detenție, să se prelungească această măsură. La individualizarea măsurii, solicită să se aibă în vedere circumstanțele personale ale inculpatului, respectiv faptul că este minor și provine dintr-un mediu dezorganizat. Mai solicită, ca în baza art. 127 cod penal rap. la art. 72 cod penal, să se scadă din durata perioadei pentru care s-a luat măsura educativă privativă de libertate a internării într-un centru de detenție durata reținerii din 28.10.2014, a arestului la domiciliu de la 29.10.2014 la 16.12.2014 și arestării preventive de la 23.01.2015 la 13.02.2015 și de la 10.03.2015 la zi. Cu privire la latura civilă a cauzei, solicită respingerea acțiunii formulate, apreciind că partea civilă nu a făcut dovada prejudiciului.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, arată că regretă fapta.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Prin rechizitoriul nr. 9293/P/2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Sector 5 București a fost trimis în judecată, în stare de arest în altă cauză, inculpatul A. M. pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie prev. de art.233 C.pen. cu aplic. art.113 alin.2 C.pen.
În actul de sesizare s-a reținut, în fapt căîn data de 27.08.2013, în
jurul orei 13.00- 13.30, în timp ce se afla pe . de
intersecția cu ., inculpatul A. M. s-a apropiat de persoana vătămată R. M. din lateral și, după ce a întrebat-o pe ce stradă se află, i-a smuls de la gât un lănțișor din aur de 14k, în greutate de aproximativ 13 grame.
Prin încheierea de ședință din camera de consiliu din data de 30.06.2015, judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății.
În cursul urmăririi penale și a cercetării judecătorești au fost administrate următoarele mijloace de probă: declarație persoană vătămată R. M.; proces-verbal de cercetare la fața locului + planșă fotografică; proces-verbal de identificare din fotografie a inc. A. M. efectuată de persoana vătămată R. M. + planșă fotografică; proces-verbal de reconstituire + planșă fotografică; raport de primă expertiză medico-legală psihiatrică nr. Al/692/2014; declarație inculpat, fișa de cazier a inculpatului, referat de evaluare al inculpatului, întocmit de către S.P.T.B., copie de pe sentința penală nr. 308/13.02.2015 a Judecătoriei Sector 5, def. neapelare.
La termenul de judecată din 31.08.2015 în baza art. 386 c.p.p., instanța a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei reținute în sarcina inculpatului, în sensul reținerii disp.art. 5 cp., față de împrejurarea că fapta a fost săvârșită la data de 27.08.2013, iar de la 01.02.2014 a intrat în vigoare Legea 286/2009 Noul cod penal, care reprezintă lege mai favorabilă în cauză față de natura sancțiunilor prevăzute.
Analizând probatoriul administrat în cauză, instanța reține în fapt următoarele:
În data de 27.08.2013, în jurul orei 13.00-13.30, inculpatul A. M. s-a deplasat în zona Pieței Rahova cu scopul de a merge în vizită la bunicul său, care locuiește în cartierul Ferentari, însă în momentul în care a ajuns în fața pieței, inculpatul a observat-o pe persoana vătămată R. M., care purta la gât un lanț din aur, hotărându-se să îi smulgă bijuteria respectivă de la gât.
Astfel, în baza acestei rezoluții infracționale, inculpatul A. M. a urmărit persoana vătămată, care se deplasa spre ., iar în momentul în care aceasta a ajuns pe . de intersecția cu . apropiat din lateral de ea și, după ce a întrebat-o pe ce stradă se află, i-a smuls de la gât lănțișorul din aur de 14k, în greutate de aprox. 13 grame, după care a fugit în direcția străzii Mărgeanului și ulterior spre Piața Rahova.
Cu privire la lănțișorul sustras, inculpatul declarat inițial că s-a deplasat cu linia R.A.T.B. 226 spre Piața K., acolo unde a vândut lănțișorul unui bărbat necunoscut, care comercializa articole de papetărie în mijloacele de transport în comun, obținând suma de 250 de lei, bani pe cheltuit în interes personal, însă ulterior a revenit asupra declarației și a afirmat că i-a dat lanțul lui Z. B. (despre care inculpatul afirmă că este tatăl său), care, cunoscând de unde provenea bunul, l-a vândut în aceeași zi.
La data de 31.10.2013, persoana vătămată R. M. a participai Secției 19 Poliție la efectuarea unei recunoașteri după planșă fotografică, ocazie cu care l-a recunoscut fără ezitare pe inculpatul A. M. ca fiind persoana care la data de 27.08.2013, în jurul orei 13.00- 13.30, în timp ce se afla pe . de intersecția cu ., i-a smuls de lănțișor din aur de 14k, în greutate de aproximativ 13 grame.
Având în vedere faptul că la data comiterii faptei inculpatul A. avea vârsta de 14 ani, în cauză s-a dispus efectuarea unei expertize med psihiatrice asupra inculpatului pentru a se stabili dacă avea discernământul raport cu fapta comisă în data de 27.08.2013, iar prin raportul de primii medico-legală psihiatrică nr. A_, eliberat de Institutul Ni Medicină Legală „M. Minovici” la data de 10.02.2014, s-au cu următoarele: “Numitul A. M. prezintă diagnosticul de tulburare severă de conduită. Are discernământul păstrat în raport cu faptele pentru care este cercetat. Comisia recomandă internarea într-un centru de reeducare, conform art. 104 C.pen. 1969”.
Fiind audiat, inculpatul A. M. a recunoscut și regretat săvârșirea faptei.
În drept, fapta inculpatului minor A. M. care la data de 27.08.2013, în jurul orei 13.00- 13.30, în timp ce se afla pe . de intersecția cu ., s-a apropiat de persoana vătămată R. M. din lateral și, după ce a întrebat-o pe ce stradă se află, i-a smuls de la gât un lănțișor din aur de 14k, în greutate de aproximativ 13 grame, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie prev. de art. 233 alin. 1 c.p. cu apl. art. 113 alin. 2 c.p. și art. 5 c.p. pentru care instanța urmează să dispună o măsură educativă.
La alegerea și individualizarea acesteia, instanța va ține seama de natura și gradul de pericol social concret al faptei, de persoana inculpatului, de referatul de evaluare întocmit în cauză din care se reține că minorul este consumator de droguri și face parte dintr-o familie dezorganizată, în care atât el, frații și surorile sale, cât și mama acestora, sunt supuși la violențe din partea tatălui. În plus, s-a stabilit că însuși tatăl său, care a executat mai multe pedepse privative de libertate pentru fapte de furt și furt calificat, este cel care i-a îndemnat pe el și pe frații săi să comită aproape zilnic infracțiuni, încă de la vârsta de 12 ani a inculpatului. Modelele negative din familie, lipsa unei stabilități locative și a unei locuințe adecvate, dar și violența la care este supus în familia de origine un minor în vârstă de 15 ani conduc la concluzia inexistenței unor repere morale și a existenței unui risc crescut de săvârșire în continuare a unor infracțiuni, în cazul în care acesta ar fi lăsat în libertate. Totodată, instanța va ține seama și de împrejurarea că inculpatul are în întreținere un copil minor – A. D. P..-
Instanța va ține seama și de împrejurarea că inculpatului i-a fost aplicată măsura educativă a internării într-un centru de detenție pe o perioadă de 2 ani prin s.p. 308/13.02.2015 a Judecătoriei Sector 5, def. neapelare pentru o infracțiune de tentativa la tâlhărie prev. de art.32 C.pen rap. la art. 233 alin. 1 Cod penal cu apl. art. 113 cod penal (fapta 08.06.2014), fiind astfel incidente prevederile art. 125 alin. 3 cod penal, art. 129 alin. 1 cod penal referitoare la prelungirea duratei măsurii educative în situația în care pe durata măsurii educative minorul este judecat pentru o infracțiune concurentă, astfel că
În baza 516 c.p.p. cu referire la art. 233 alin. 1 c.p. cu apl. art. 113 alin. 2 c.p. și art. 5 c.p. (fapta din 27.08.2013) raportat la art. 125 alin. 3 cod penal, art. 129 alin. 1 cod penal va menține măsura educativă a internării într-un centru de detenție pe o perioadă de 2 ani luată față de inculpatul minor A. M. prin s.p. 308/13.02.2015 a Judecătoriei Sector 5, def. neapelare pentru o infracțiune de tentativa la tâlhărie prev. de art.32 C.pen rap. la art. 233 alin. 1 Cod penal cu apl. art. 113 cod penal (fapta 08.06.2014), prelungind durata acesteia până la 2 ani 6 luni.
În baza art. 127 cod penal rap. la art. 72 cod penal va scădea din durata perioadei pentru care s-a luat măsura educativă privativă de libertate a internării într-un centru de detenție durata reținerii din 28.10.2014, a arestului la domiciliu de la 29.10.2014 la 16.12.2014 și arestării preventive de la 23.01.2015 la 13.02.2015 și de la 10.03.2015 la zi.
Va dispune anularea formelor de executare emise cu privire la măsura educativă aplicată anterior inculpatului și emiterea unor noi forme de executare la rămânerea definitivă a prezentei.
În ceea ce privește latura civilă a cauzei, instanța apreciază îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale atât a inculpatului pentru fapta proprie cât și a părinților pentru copii minori, astfel că baza art. 19, art. 397c.p.p., art. 1357 cod civil va obliga inculpatul, în solidar cu partea responsabilă civilmente A. V. la 1800 lei daune materiale către partea civilă R. M., reprezentând contravaloarea bunului sustras și nerestituit.
Văzând și disp. art. 274 c.p.p.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza 516 c.p.p. cu referire la art. 233 alin. 1 c.p. cu apl. art. 113 alin. 2 c.p. și art. 5 c.p. (fapta din 27.08.2013) raportat la art. 125 alin. 3 cod penal, art. 129 alin. 1 cod penal menține măsura educativă a internării într-un centru de detenție pe o perioadă de 2 ani luată față de inculpatul minor A. M. ( data nașterii: 11.08.1999, locul nașterii: București, codul numeric personal:_, numele și prenumele părinților: N. și V., cetățenia: română, starea civilă: necăsătorit, situația militară: stagiu militar nesatisfăcut, studiile: 4 clase, profesia sau ocupația: fără, locul de muncă: fără, domiciliul: Mun. București, .. 23, .. sector 5, adresa unde locuiește efectiv: Mun. București, .. 11, sector 2, în prezent încarcerat în Penitenciarul de Minori și Tineri Tichilești, antecedentele penale: fără, posesor al C.I.P. . nr._) prin s.p. 308/13.02.2015 a Judecătoriei Sector 5, def. neapelare pentru o infracțiune de tentativa la tâlhărie prev. de art.32 C.pen rap. la art. 233 alin. 1 Cod penal cu apl. art. 113 cod penal (fapta 08.06.2014), prelungind durata acesteia până la 2 ani 6 luni.
În baza art. 127 cod penal rap. la art. 72 cod penal scade din durata perioadei pentru care s-a luat măsura educativă privativă de libertate a internării într-un centru de detenție durata reținerii din 28.10.2014, a arestului la domiciliu de la 29.10.2014 la 16.12.2014 și arestării preventive de la 23.01.2015 la 13.02.2015 și de la 10.03.2015 la zi.
Dispune anularea formelor de executare emise cu privire la măsura educativă aplicată anterior inculpatului și emiterea unor noi forme de executare la rămânerea definitivă a prezentei.
În baza art. 19, art. 397c.p.p., art. 1357 cod civil obligă inculpatul, în solidar cu partea responsabilă civilmente A. V. la 1800 lei daune materiale către partea civilă R. M..
În baza art. 274 c.p.p. obligă inculpatul, în solidar cu partea responsabilă civilmente la 1600 lei cheltuieli judiciare către stat, (se vor achita la oficiile poștale în contul RO16TREZ7035032XXX005227, cod fiscal_, deschis la Trezoreria sectorului 3), 520 lei onorariul avocat oficiu se va avansa din fondul MJ.
Cu drept de apel, în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi 31.08.2015.
Președinte, Grefier,
Red.O.R./6 ex.
Tehnored. C.C. 02 Septembrie 2015
| ← Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Sentința nr. 1689/2015.... | Plângere conform art. 104 din Legea 254/2013. Sentința nr.... → |
|---|
