Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 1676/2015. Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1676/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI la data de 01-09-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 5 BUCUREȘTI
SECȚIA I PENALĂ
Sentința penală nr. 1676
Ședința publică de la 01 septembrie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE - A. I.
GREFIER - A. D.
Ministerul Public - P. de pe lângă Judecătoria sectorului 5 București este reprezentat de procuror I. G..
Pe rol se află soluționarea cauzei penale privind pe petentul B. F., având ca obiect contestație la executare (art.598 C.pr.pen.).
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petentul, aflat în stare de detenție, personal și asistat de apărător ales Silbermann R., care depune împuternicirea avocațială la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, în cadrul căruia învederează instanței că au fost depuse copia mandatului de executare a pedepsei închisorii nr.159/26.04.2013 emis de Judecătoria A., copia sentinței penale nr.156/29.01.2013 pronunțată de Judecătoria A..
Se prezintă apărătorul din oficiu D. M., care depune delegația pentru asistență judiciară obligatorie nr._/2015 la dosar și solicită să se constate că delegația sa încetează prin prezența apărătorului ales al petentului, precum și stabilirea onorariului parțial.
Instanța, față de disp. art.91 alin.4 C.pr.pen., constată că delegația apărătorului din oficiu D. M. încetează prin prezența apărătorului ales al petentului și stabilește onorariu parțial în cuantum de 65 lei.
Instanța permite apărătorului din oficiu să ia legătura cu petentul.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul ales al petentului solicită admiterea cererii, astfel cum a fost formulată, respectiv deducerea perioadei arestării provizorii executate de petent în Olanda.
Reprezentantul Ministerului Public arată că este de acord cu admiterea contestației la executare, având în vedere că din actele dosarului rezultă că petentul a fost arestat în vederea extrădării în perioada 02.05.2015 la zi, urmând a se deduce din pedeapsa aplicată petentului această perioadă.
Petentul, personal, solicită admiterea contestației la executare, astfel cum a fost formulată.
Instanța reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei sectorului 5 București, la data de 07.08.2015, sub nr._, petentul B. F. a formulat o contestație la executare prin care a solicitat deducerea perioadei de arest provizoriu executat în Olanda, adresa nr._/55/2012 emisă de Judecătoria A..
În drept, au fost invocate disp. art.15 din Legea nr.302/2004 și art.73 C.pen.
La dosarul cauzei s-au depus următoarele înscrisuri: copia mandatului de executare a pedepsei închisorii nr.159/26.04.2013 emis de Judecătoria A., copia sentinței penale nr.156/29.01.2013 pronunțată de Judecătoria A..
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține că prin sentința penală nr.156/29.01.2013 pronunțată de Judecătoria A., definitivă prin decizia penală nr.524R/25.04.2013 a Curții de Apel Timișoara, în baza art. 86 al. 1 din OUG 195/2002 cu aplicarea art. 37 lit. b Cod Penal petentul a fost condamnat la o pedeapsă de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fără a poseda permis de conducere (faptă săvârșită la data de 16.03.2012). În baza art. 291 Cod Penal cu aplicarea art. 37 lit. b Cod Penal același inculpat a fost condamnat la o pedeapsă de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals (faptă săvârșită la data de 16.03.2012). În baza art.33 lit.a C.pen. rap. la art.34 alin.1 lit.b C.pen. s-a contopit pedeapsa de 1 an închisoare stabilită pentru săvârșirea infr. prev. de art.86 alin.1 din OUG nr.195/2002 cu aplic. art.37 lit.b C.pen. cu pedeapsa de 6 luni închisoare stabilită pentru săvârșirea infr. prev. de art.291 C.pen. cu aplic. art.37 lit.b C.pen., petentul urmând să execute pedeapsa cea mai grea de 1 an închisoare în regim privativ de libertate. În baza art. 71 s-au interzis petentului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal. În baza art. 348 Cod Procedură Penală s-a dispus anularea permisului de conducere cu nr._ completat pe numele petentului.
În baza acestei sentințe penale a fost emis mandatul de executare a pedepsei închisorii nr.159/26.04.2013.
Contestația la executare reprezintă procedeul jurisdicțional prevăzut de lege pentru rezolvarea incidentelor ivite pe parcursul executării unei hotărâri penale.
Potrivit art. 598 C.pr.pen. contestația împotriva executării hotărârii penale se poate face în următoarele cazuri:
a) când s-a pus in executare o hotărâre care nu era definitivă;
b) când executarea este îndreptată împotriva altei persoane decât cea prevăzută în hotărârea de condamnare;
c) când se ivește vreo nelămurire cu privire la hotărârea care se execută sau vreo împiedicare la executare;
d) când se invocă amnistia, prescripția, grațierea sau orice altă cauză de stingere ori de micșorare a pedepsei.
Potrivit art.15 alin.1 din Legea nr.302/2004, durata pedepselor și a măsurilor privative de libertate, în îndeplinirea unei cereri formulate de autoritățile române în temeiul prezentei legi, este luată în calcul în cadrul procedurii penale române și se compută din durata pedepsei aplicate de instanțele române.
Instanța reține că la data de 08.07.2013 a fost emis MEA nr.13/2013 de către Judecătoria A., iar potrivit adresei nr._/55/2012 emisă de Judecătoria A., rezultă că petentul a fost arestat în Olanda la data de 02.05.2015, în vederea extrădării și predat în România la data de 29.06.2015.
De asemenea, instanța reține din cuprinsul aceleiași adrese că la data de 03.07.2015 Penitenciarul București-Rahova a comunicat cu adresa nr._/03.07.2015 ca dată a începerii executării pedepsei ca fiind 29.06.2015 și data expirării 28.06.2016.
Față de aceste considerente, va admite contestația la executare formulată de petentul condamnat B. F..
Va deduce din pedeapsa rezultantă de 1 an închisoare (compusă din pedeapsa de 1 an închisoare aplicată pentru infracțiunea prev. de art. 86 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 și 6 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de uz de fals) aplicată prin sentința penală nr. 156 din 29.01.2013 a Judecătoriei A. rămasă definitivă prin decizia penală nr. 524 din 25.04.2013 a Curții de Apel Timișoara perioada de la 2.05.2015 la zi.
Pe durata executării pedepsei petentului i se vor interzice ca pedeapsă accesorie drepturile prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II a și lit. b C.pen. din 1969.
Va anula MEPI nr. 159 din 26.04.2013 al Jud. A. și dispune emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei închisorii.
În temeiul art. 275 alin. 3 C.pr.pen. cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului. Onorariul apărătorului din oficiu în cuantum de 130 de lei se va avansa din fondurile MJ.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite contestația la executare formulată de petentul condamnat B. F. (fiul lui I. și A., ns. la data de 04.07.1988, CNP_, deținut în Penitenciarul Rahova).
Deduce din pedeapsa rezultantă de 1 an închisoare (compusă din pedeapsa de 1 an închisoare aplicată pentru infracțiunea prev. de art. 86 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 și 6 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de uz de fals) aplicată prin sentința penală nr. 156 din 29.01.2013 a Judecătoriei A. rămasă definitivă prin decizia penală nr. 524 din 25.04.2013 a Curții de Apel Timișoara perioada de la 2.05.2015 la zi.
Pe durata executării pedepsei petentului i se vor interzice ca pedeapsă accesorie drepturile prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II a și lit. b C.pen. din 1969.
Anulează MEPI nr. 159 din 26.04.2013 al Jud. A. și dispune emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei închisorii.
În temeiul art. 275 alin. 3 C.pr.pen. cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului. Onorariul apărătorului din oficiu în cuantum de 130 de lei se va avansa din fondurile MJ.
Cu drept de contestație in termen de 3 zile.
Pronunțată in ședință publică, azi, 1.09.2015.
Președinte,Grefier,
A. IuganAndreea D.
Red. A.I./tehnored.A.D.
6 ex./05.09.2015
| ← Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Sentința nr. 1334/2015.... | Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Sentința nr. 1689/2015.... → |
|---|
