Tâlhărie calificată. Art.234 NCP. Sentința nr. 829/2015. Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI

Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI - Sentințe și decizii penale / 2015

Sentința nr. 829/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI la data de 07-05-2015

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA SECTORUL 5 BUCUREȘTI

SECTIA I PENALA

Dosar nr._

Sentința penală nr. 829

Ședința publică de la 07 mai 2015

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE – D. I. G.

GREFIER- C. C. A.

Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Judecătoria Sectorului 5 București, este reprezentat de procuror I. N..

Pe rol soluționarea cauzei penale privind pe inculpații G. A. I. și C. F. și persoana vătămată V. E., având ca obiect infracțiunea de tâlhărie calificată (art. 234 C.p.).

Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 06 mai 2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la termenul respectiv, care face parte integrantă din prezenta sentință; la acel termen, instanța, pentru a putea delibera, a amânat pronunțarea până la data de astăzi, când, în aceeași compunere, a hotărât următoarele:

INSTANȚA

Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:

Prin rechizitoriul nr._/P/2014, întocmit la data de 19.12.2014 de P. de pe lângă Judecătoria sector 5 București și înregistrat pe rolul acestei instanțe la data de 19.12.2014 sub nr._, s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpaților G. A. I. în stare de arest preventiv pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie calificată prev și ped. de art.233 alin.1-234 alin.1 lit.d C.pen cu aplcarea art.41 alin.1 C.pen și C. F.în stare de arest la domiciliu pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie calificată prev și ped. de art.233 alin.1-234 alin.1 lit.d C.pen

În fapt, În actul de sesizare s-a reținut, în fapt că La data de_, în jurul orei 18.⁰⁰, în timp ce se afla în fața magazinului „M. Image” din București, ., persoana vătămată V. E., în vârstă de 61 de ani a fost acostată de către inculpații G. A. I. Și C. F., care au observat că aceasta avea în mână o plasă în care erau vizibile mai multe cartușe de țigări. Imediat inculpații au îmbrâncit persoana vătămată, încercând să o deposedeze de cartușele de țigări, însă aceasta s-a opus, ținând de sacoșă. După ce una dintre sacoșe s-a rupt, inc. G. A. I. a smuls, din interior, un cartuș de țigări marca „Marble”, în timp ce inc. C. F. îl îndemna să lovească persoana vătămată și să-i ia toate țigările.

în acel moment, inculpații au fost prinși în flagrant de către lucrători de poliție din cadrul Secție 19 - Biroul Ordine Publică.

Cu ocazia cercetării la fața locului s-au efectuat fotografii judiciare și au fost relevate și ridicate patru fragmente de urme papilare de pe cartușul de țigări sustras, prin violență, de către inculpații G. A. I. Și C. F..

În cursul urmăririi penale au fost administrate următoarele mijloace de probă: procesul- verbul de prindere în flagrant, plângere și declarații persoană vătămată V. E., proces- verbal de cercetare la fața locului și planșa fotografică., procese verbale de identificare din grup și planșe foto,raport de constatare criminalistică nr._/12.12.2014, ordonanță restituire bunuri, declarații suspecți, declarații inculpați, fișele cazier judiciar ale inculpaților.

În cursul cercetării judecătorești au fost audiați inculpații, declarațiile acestora fiind consemnate și atașate la dosarul cauzei. De asemenea a fost audiată persoana vătămată V. E., declarația acesteia fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei. Totodată au fost audiați martorii L. A. I., C. A. C., C. C. C., A. I. D. și T. C., sub prestare de jurământ religios, declarațiile acestora fiind consemnate și atașate la dosarul cauzei.

Analizând materialul probator administrat în cauză în cursul urmăririi penale și al cercetării judecătorești, instanța reține următoarea situația de fapt:

La data de_, în jurul orei 18.⁰⁰, în timp ce se afla în fața magazinului „M. Image” din București, ., persoana vătămată V. E., în vârstă de 61 de ani a fost acostată de către inculpații G. A. I. Și C. F., care au observat că aceasta avea în mână o plasă în care erau vizibile mai multe cartușe de țigări. Imediat inculpatul G. A. I. a tras de sacoșă în care se aflau mai multe cartuse de tigări și pe care persoana vătămată o avea asupra sa, încercând să o deposedeze de cartușele de țigări, însă aceasta s-a opus, ținând de sacoșă. După ce sacoșa s-a rupt, inculpatul G. A. I. a luat un cartuș de țigări marca „Marble”, în timp ce inculpatul C. F. l-a îndemnat să o lovească persoana vătămată și să-i ia toate țigările.

În acel moment, inculpații au fost prinși în flagrant de către lucrători de poliție din cadrul Secție 19 - Biroul Ordine Publică.

Potrivit concluziilor Raportului de constatare criminalistică nr._ din_ „urma palmară 1 ridicată de pe un cartuș de țigări „Marble” a fost creată de regiunea digito-palmară a palmei de la mâna dreaptă a lui G. A. I., în cauză au fost audiați în calitate de martori, numiții C. A. C., A. lonuț - D., C. C. - C. și L. A. - lonuț, polițiștii care i-au prins în flagrant pe inculpații G. A. I. Și C. F., împrejurare în care au declarat că i-au observat pe cei doi inculpați cum au urmărit-o pe persoana vătămată, iar apoi, prin violență, au deposedat-o de un cartuș de țigări marca „Marble”.

A fost audiată și martora T. C., prietenă de-a persoanei vătămate, care se afla în interiorul magazinului „M. Image” din București, . și a auzit-o pe V. E. povestind organelor de poliție cele întâmplate.

La data de_, organele de poliție au efectuat două recunoașteri din grup, ocazie cu care persoana vătămată V. E. i-a indicat, fără nici o ezitare, pe inculpații G. A. I. Și C. F. ca fiind cei care, la data de_, au deposedat-o, prin violență, de un cartuș de țigări marca „Marble”.

Bunul sustras a fost restituit persoanei vătămate V. E. prin ordonanța nr._/P/2014 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 5 București.

În cursul urmăririi penale, inculpatul G. A. I. a declarat, în esență, că a observat-o pe persana vătămată având asupra sa o sacoșă cu mai multe cartușe Marble. Inculpatul C. F. s-a apropiat de ea, a întrebat-o de unde a luat țigările și imediat a tras de pungă .La un moment dat punga s-a rupt și a căzut un cartuș de țigări. Persoana vătămată a plecat iar el a luat de jos pachetul de țigari și imediat la fata locului au venit mai multi polițisti fiind conduși la secția de poliție.

Inculpatul C. F. a declarat ca a observat-o pe persoana vătămată având în mână o sacoșă cu țigări. S-a deplasat către aceasta și a tras de sacoșă cu intenția de a-i lua tigarile. Persoana vătămata a ținut de sacoșă dar la un moment dat aceasta s-a rupt si a căzut un pachet de tigari pe care l-a luat inculpatul G. A. I..

Acesta din urma nu a tras de sacoșă și nu i-a zis sa o lovească pe persoana vătămată.

In cursul judecății, inculpatul G. A. I. a negat săvârșirea faptei si a susținut ca inculpatul C. F. a vrut să fure sacoșa persoanei vătămate iar aceasta a început să țipe timp in care inculpatul a lăsat sacoșa jos. Imediat persoana vătămata a ridicat sacoșa căzându-i un cartuș de țigări pe care inculpatul G. l-a ridicat de jos .Iimediat la fata locului au apărut niște polițiști. Inculpatul C. F. nu a tras de punga pe care persoana vătămata o avea asupra sa. Nu înțelege cum de a declarat în fața organelor de urmărire penală că inculpatul C. F. a tras de sacoșă.

Inculpatul C. F. a declarat că nu a săvârșit fapta penala pentru care a fost trimis in judecată și a susținut că în timp ce era cu inculpatul G. A. a văzut-o pe persoana vătămată în stația de autobuz și care avea o sacosă cu țigări. S-a aplecat să i-a sacoșa de jos moment în care persoana vătămată a pus mâna pe punga de țigări și a început să țipe. A dat drumul la punga fără ca aceasta să se rupă. Sacoșa s-a rupt în momentul în care a fost ridicată de jos . A revenit asupra declarației și a arătat că a tras putin de punga care s-a rupt și din care a căzut un pachet de țigări. Inculpatul G. a luat pachetul de jos și imediat i-a spus acestuia „ hăi să lăsam femeia in pace” Nici el și nici inculpatul G. nu au spus să o lovească pe persoana vătămată.

Apreciază că este acuzat de săvârșirea acestei fapte intrucât este in dușmănie cu toți polițiștii de la Secția 19 deoarece sunt mulți vânzători de țigări de contrabandă și au vrut să-i bage la închisoare pentru a-i speria pe vânzători.

Situația de fapt este dovedită cu declarația persoanei vătămate V. E. care a declarat că se afla in fata magazinului M. Image și tinea intre picioare pe asfalt o sacosa in care avea țigări. .La un moment dat a simțit că se mișcă ceva pe la picioare, s-a întors ținând de pungă timp in care și inculpatul G. a tras de sacoșă, sacosa s-a rupt iar inculpatul a luat cartușul de tigări și a fugit. In momentul în care sacoșa s-a rupt și inculpatul G. fugea, inculpatul C. i-a spus „dai una si fugi”

Martorul L. A. a declarat ca a observat ca ambii inculpați au tras de sacoșa persoanei vătămate iar aceasta a început să țipe după ajutor. Inculpatul G. A. trăgea de sacosă iar inculpatul C. F. de haina persoanei vătămate,, timp în care acesta din urmă i-a spus celuilalt inculpat „ dai băi un pumn și i-ai toate țigările”.

Martorul C. A. a declarat in esență că a văzut când inculpatul G. A. a tras de sacoșa pe care partea vătămata o avea asupra sa și o ținea pe asfalt intre picioare. Aceasta s-a rupt iar inculpatul a luat de jos cartușul de țigări care căzuse. Acesta a mai susținut ca și inculpatul C. a tras de haina persoanei vătămate,

Martorul C. C. C. a declarat, în esență, că a observat când inculpatul G. a atras de sacoșa pe care persoana vătămata o ținea și din care a căzut un pachet de țigări pe care inculpatul l-a ridicat de jos. A auzit cand inculpatul C. F. i-a spus inculpatului G. să o lovească pe persoana vătămată. A mai susținut ca ambii inculpați au tras de persoana vătămată.

Martorul A. I. a declarat ca a observat când ambii inculpați trăgeau de sacosa pe care persoana vătămată o avea asupra sa cat si de haina acesteia.. A observat că sacoșa s-a rupt iar din ea a căzut un cartuș de tigari pe care inculpatul G. A. l-a ridicat de jos .A auzit când inculpatul C. i-a spus inculpatului G. A. să o lovească pe persoana vătămată și să –i ia toate țigările.

Cu privire la participația inculpatului C. F.; instanța constată ca in actul de sesizare se reține ca acesta doar l-a îndemnat pe inculpatul G. A. să o lovească pe persoana vătămată și să-i ia toate țigările aspect dovedit și cu declarația persoanei vătămate:Deși martorii au declarat că ambii inculpați ar fi tras de persoana vătămată, Instanța constat ca aceștia au declarații contradictorii cu privire la actul de violeta comis de către inculpatul C. F..

In drept, fapta inculpatului G. A. I. care, la data de_, în jurul orei 18, în fața magazinului „M. Image” din București, ., fiind ajutat de inculpatul C. F., audeposedat-o pe persoana vătămată V. E., prin violență, de un cartuș de țigări marca „Marble” întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie calificată, prev. de art. 233 - art. 234 alin. 1 lit. d C.p., cu aplicarea art. 41 alin. 1 C.p.

Fapta inculpatului C. F. care, la data de_, în jurul orei 18, în fața magazinului „M. Image” din București, ., l-a ajutat pe inculpatul G. A. - I., să o deposedeze pe persoana vătămată V. E., prin violență, de un cartuș de țigări marca „Marble” întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie calificată, art.48 C.pen prev. de art. 233 - art. 234 alin. 1 lit. d C.p

În baza art.386 C.pr.pen respinge ca neîntemeiată cererea de schimbare a încadrării juridice a faptei solicitată de inculpați prin apărător in ce in privește pe inculpatul G. A. I. din infracțiunea prev și ped de art. 233 alin.1-234 alin.1 lit.d C.pen cu aplicarea art.41 alin.1 C.pen în infracțiunea prev și ped de art.228 C.pen -229 alin.1 lit.b C.pen cu aplicarea art.41C.pen si în ce îl privește pe inculpatul C. F. din infracțiunea prev și ped de art.233 -234 alin.1 lit.d C.pen în art.48 C.pen rap. la art. prev și ped de art.228 C.pen -229 alin.1 lit.b Cpen.

Probele administrate in cauza dovedesc ca acțiunea de deposedare a persoanei vătămate a înfrânt voința persoanei vătămate care ținea de sacoșă în timp ce inculpatul G. A. tragea și el de sacoșă ceea ce a condus și la ruperea acesteia și caderea pachetului de tigări. Înfrângerea voinței persoanei vătămate prin forță fizică echivalează cu un act de violență.

La stabilirea pedepsei, instanța va avea în vedere criteriile generale de individualizare a pedepsei prevăzute de art. 74 C.pen., respectiv gravitatea infracțiunii săvârșite și periculozitatea infractorului, care se evaluează în funcție de împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și de mijloacele folosite, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedentele penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal, nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială, urmând a reține și aplicabilitatea art. 396 alin 10 C.pr.pen.

Astfel, referitor la împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, se reține faptul că inculpații au săvârșit fapta in loc public, asupra unei persoane in varsta, de sex feminin, profitând practic si de raportul de forte net superior in favoarea lor.

Cu referire la natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii și starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, se va ține seama de faptul că acesteia i s-a insuflat o stare de temere, de natură a o alarma, dar și faptul că s-a recuperat prejudiciul cauzat acesteia.

Natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedentele penale ale inculpatului G. A. arată că acesta a săvârșit mai multe infracțiuni pentru care a fost condamnat la pedepse cu închisoarea ce au fost executate, la data comiterii faptei inculpatul fiind eliberat condiționat.

Analizând conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal, se reține că ambii inculpați au avut o atitudine nesinceră atât în cursul urmării penale, cât și în faza judecății.

F. de cele ce preced, Instanța, în baza art.396 alin.1,2 C.pr .pen va condamna pe inculpatul G. A. la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie calificată prev și ped de art. 233 alin.1-234 alin.1 lit.d C.pen cu aplicarea art.41 alin.1 C.pen

În baza art. 66 alin. (1) lit. a), b) C. pen. interzice inculpatului ca pedeapsă complementară exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pe o perioadă de 3 ani de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe.

În baza art. 65 alin. 1 raportat la art. 66 alin. (1) lit. a), b) C. pen. interzice inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

În baza art.43 alin.1 C.pen adaugă restul de 901 zile închisoare rămas neexecutat din pedeapsa de 8 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.725 din_ a Tribunalului București rămasă definitvă prin decizia penală nr.105/15.01.2008 a ICCJ la pedeapsa aplicată prin prezenta urmând ca inculpatul să execute pedeapsa de 3 ani și 901 zile închisoare..

În baza art.45 alin.3 lit.b C.pen aplica pedeapsa complementară prev de art. 66 alin. (1) lit. a), b) C. pen privind exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pe o perioadă de 5 ani de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe.

În baza art.45 alin.5 C.pen rap. la art. 66 alin. (1) lit. a), b) C. pen. interzice inculpatului ca pedeapsă complementară exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pe o perioadă de 3 ani de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe.

În baza art. 399 C.proc.pen. menține măsura arestării preventive a inculpatului arestat în baza mandatului de arestare preventivă nr.104/UP/2014 din 26.11.2014. emis de Judecătoria Sector 5 București apreciind ca se mențin temeiurile care au determinat luarea măsurii arestării preventive și ulterior a menținerii acesteia in raport de gravitatea faptei evidențiată prin modalitatea de comitere, precum și perseverența infracționala.

În baza art. 404 alin.1 lit.a C.proc.pen cu referire la art.72 C.pen deduce din pedeapsa aplicată perioada reținerii și arestării preventive de la 26.11.2014 la zi.

În baza art.396 alin.1,2 C.pr .pen condamnă pe inculpatul C. F. (la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la tâlhărie calificată prev și ped de art.48 c.pen rap. la art. 233 alin.1-234 alin.1 lit.d C.pen cu aplicarea art.41 alin.1 C.pen

În baza art. 66 alin. (1) lit. a), b) C. pen. interzice inculpatului ca pedeapsă complementară exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și de a alege, pe o perioadă de 3 ani de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe.

În baza art. 65 alin. 1 raportat la art. 66 alin. (1) lit. a), b) C. pen. interzice inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și de a alege, de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

În baza art. 404 alin.1 lit.a C.proc.pen cu referire la art.72 C.pen deduce din pedeapsa aplicată perioada reținerii și arestării la domiciliu de la 26.11.2014 la zi.

În baza art. 399 alin.1 C.proc.pen. menține măsura arestării arestului la domiciliu fața de inculpatul C. F. dispusa prin încheierea de sedinta din data de 26.11.2014 pronunțată în dosar nr._/302/2014 al Judecătoriei sector 5 București având in vedere ca măsura arestului la domiciliu cu obligațiile impuse, asigura garanția ca opinia publică este încredințată că justiția acționează ferm față de săvârșirea unor fapte penale, chiar dacă nu s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului, dat fiind că aceasta este o măsură ce trebuie luată în cazuri în care într-adevăr lăsarea sa în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică, altfel existând pericolul de a crea un dezechilibru social între săvârșirea de fapte penale grave și fapte penale pentru care, dat fiind circumstanțele personale ale inculpatului, o altă măsură restrictivă de libertate este atât necesară cât si suficientă pentru buna desfășurare a procesului penal.

Ia act că persoana vătămată V. E. nu s-a constituit parte civilă în cauză.

În baza art.274 alin.2 C.pr.pen obligă pe fiecare inculpat să plătească câte 1700 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

În baza art.386 C.pr.pen admite cererea de schimbare a încadrării juridice invocată din oficiu in ce îl privește pe inculpatul C. F. din infracțiunea prev și ped de art.233 -234 alin.1 lit.d C.pen în infracțiunea prev și ped de art.48 C.pen rap. la art.233 -234 alin.1 lit.d C.pen.

În baza art.396 alin.1,2 C.pr .pen condamnă pe inculpatul G. A.(fiul lui I. și O., născut la data de_ în București, cetățean român, domiciliat în București, ., sector 5 și fără forme legale în București, ., ., sector 5, recidivist - CNP -_, arestat în baza mandatului de arestare preventivă nr. 104/UP/26.11.2014 emis de Judecătoria Sectorului 5 București) la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie calificată prev și ped de art. 233 alin.1-234 alin.1 lit.d C.pen cu aplicarea art.41 alin.1 C.pen

În baza art. 404 alin.1 lit.a C.proc.pen cu referire la art.72 C.pen deduce din pedeapsa aplicată perioada reținerii și arestării preventive de la 26.11.2014 la zi.

În baza art.396 alin.1,2 C.pr .pen condamnă pe inculpatul C. F. (fiul lui I. și Olguța, născut la data do_ în București, cetățean român, domiciliat în București, ., ., sector 5, necunoscut cu antecedente penale -CNP-_). la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la tâlhărie calificată prev și ped de art.48 c.pen rap. la art. 233 alin.1-234 alin.1 lit.d C.pen cu aplicarea art.41 alin.1 C.pen

În baza art. 66 alin. (1) lit. a), b) C. pen. interzice inculpatului ca pedeapsă complementară exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și de a alege, pe o perioadă de 3 ani de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe.

În baza art. 65 alin. 1 raportat la art. 66 alin. (1) lit. a), b) C. pen. interzice inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și de a alege, de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

În baza art. 404 alin.1 lit.a C.proc.pen cu referire la art.72 C.pen deduce din pedeapsa aplicată perioada reținerii și arestării la domiciliu de la 26.11.2014 la zi.

Ia act că persoana vătămată V. E. nu s-a constituit parte civilă în cauză.

În baza art.274 alin.2 C.pr.pen obligă pe fiecare inculpat să plătească câte 1700 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat. (se vor achita la oficiile poștale în contul RO16TREZ7035032XXX005227, cod fiscal_, deschis la Trezoreria Sectorului 3).

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședința publică, azi, 06.05.2015.

Președinte,Grefier,

Red. D.I.G./tehnored. A.C.C.

5 ex./26.05.2015

← Revocarea sau anularea suspendării executării pedepsei....		Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Sentința nr. 830/2015.... →

Tâlhărie calificată. Art.234 NCP. Sentința nr. 829/2015. Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Tâlhărie calificată. Art.234 NCP. Sentința nr. 829/2015. Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI