Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 257/2015. Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 257/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI la data de 06-02-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 5 BUCUREȘTI
SECȚIA I PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ Nr. 257/2015
Ședința publică de la 06 Februarie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE -E. A.
GREFIER- C. C.
Ministerul Public- P. de pe lângă Judecătoria sectorului 5 este reprezentat de procuror I. G..
Pe rol pronunțarea asupra cauzei penale privind pe petentul S. DE P. BUCURESTI și pe intimatul B. C., având ca obiect contestația la executare (art.598 NCPP) art. 86 - 87 NCP
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 03.02. 2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la termenul respectiv, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 06.02.2015, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 17.12.2014, sub nr._, S. DE P. BUCURESTI a sesizat instanța cu propunerea de încetare a executării obligației de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității, stabilită în sarcina condamnatului B. C. prin sentința penală nr. 1839/4.07.2014, pronunțată de Judecătoria Sectorului 5 București în dosarul nr._/302/2014, definitivă prin neapelare.
În motivarea sesizării, s-a invocat starea de sănătate a persoanei supravegheate, certificată prin documente medicale (inapt pentru a presta munca neremunerată în folosul comunității) și s-a propus încetarea executării obligației de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității pentru numitul B. C., asa cum este prevăzută în dispozitivul sentinței penale nr. 1839/04.07.2014. dispusă de Judecătoria Sectorului 5 București.
În drept, s-au invocat prevederile art. 86 alin. 4 lit. a Noul Cod Penal, coroborat cu art. 66 alin. 1 din Legea nr. 252/2013, privind organizarea și funcționarea sistemului de probațiune.
Cererea a fost însoțită de raportul de evaluare, acte medicale.
De asemenea, s-a atașat din oficiu, sentința penală nr. 1839/4.07.2014, pronunțată de Judecătoria Sectorului 5 București în dosarul nr._/302/2014, definitivă prin neapelare.
Analizând probatoriul administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin sentința penală nr. 1839/4.07.2014, pronunțată de Judecătoria Sectorului 5 București în dosarul nr._/302/2014, definitivă prin neapelare, s-au dispus următoarele:
În temeiul art.257 alin.1 și alin.2C.pen., cu aplic. art.396 alin.4 și alin.10 C.proc.pen., condamnă pe inculpatul B. C., la o pedeapsă de 8 (opt) luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj la data de 21.04.2014.
În temeiul art.66 C.pen., aplică inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a), b), h) C.pen., pe o durată de 2 ani, de la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare.
În temeiul art.65 C.pen., aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a), b), h) C.pen., pe durata executării pedepsei principale.
În temeiul art.371C.pen., cu aplic. art.396 alin.4 și alin.10 C.proc.pen., condamnă pe același inculpat la o pedeapsă de 6 (șase) luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de tulburare a ordinii și liniștii publice la data de 21.04.2014.
În temeiul art.66 C.pen., aplică inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a), b), h) C.pen., pe o durată de 2 ani, de la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare.
În temeiul art.65 C.pen., aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a), b), h) C.pen., pe durata executării pedepsei principale.
În temeiul art.39 alin.1 lit.b cu ref. la art.38 alin.1 C.pen., constatând că cele două infracțiuni sunt concurente, aplică inculpatului B. C. pedeapsa cea mai grea, aceea de 8 luni închisoare, la care adaugă un spor de o treime din cea de-a doua pedeapsă, inculpatul urmând să execute pedeapsa finală de 10 (zece) luni închisoare.
În temeiul art.45 C.pen., aplică alături de pedeapsa principală pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a), b), h) C.pen., pe o durată de 2 ani, de la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare, precum și pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a), b), h) C.pen., pe durata executării pedepsei principale.
În temeiul art.91–art.92 C.pen., dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei principale de 10 luni închisoare pe un termen de supraveghere 2 ani.
În temeiul art.93 C.pen., pe durata termenului de supraveghere inculpatul se trebuie să respecte și să execute următoarelor măsuri de supraveghere și obligații:
a) să se prezinte la S. de probațiune de pe lângă Tribunalul București, la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
f) să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității (în cadrul Administrației Domeniului Public sector 4 București sau în cadrul Administrației Domeniului Public sector 5 București) pe o perioadă de 60 de zile afară de cazul în care, din cauza stării de sănătate, nu poate presta această muncă.
În temeiul art.404 alin.2 C. proc. pen., atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.96 C.pen. privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere, în cazul în care pe parcursul termenului de supraveghere cu rea-credință, nu respectă măsurile de supraveghere sau nu execută obligațiile impuse ori stabilite de lege, sau săvârșește o nouă infracțiune.
În temeiul art.72 alin.1 C. pen. cu ref. la art.399 alin.9 C.proc. pen., constată că inculpatul a fost reținut 24 de ore în data de 25.04.2014.
În temeiul art.399 alin.1 cu ref. la 202 și art.241 alin.1 lit.b C.proc.pen., constată încetată de drept - la data pronunțării prezentei hotărâri - măsura preventivă a controlului judiciar dispusă față de inculpatul B. C. prin încheierea de cameră de consiliu din data de 25.04.2014 a judecătorului de drepturi și libertăți din cadrul Judecătoriei sectorului 5 București.
Instanța reține că, potrivit art. 66 alin.1 din Legea nr. 252/2013 privind organizarea și funcționarea sistemului de probațiune, în situația în care, pe durata termenului de supraveghere, în funcție de evoluția cazului, consilierul de probațiune manager de caz constată că au intervenit motive care justifică fie modificarea obligațiilor prin impunerea de noi obligații, sporirea sau diminuarea condițiilor de executare a celor existente, fie încetarea executării unora dintre obligații, întocmește un raport de evaluare conform art. 44 și sesizează instanța de executare.
Se mai reține că, potrivit art. 84 alin.4 lit.a cpp, pe durata termenului de supraveghere, serviciul de probațiune are obligația să sesizeze instanța, dacă au intervenit motive care justifică fie modificarea obligațiilor impuse de instanță, fie încetarea executării unora dintre acestea.
De asemenea, se reține că, potrivit art. 87 alin.2 cp., instanța dispune încetarea executării unora dintre obligațiile pe care le-a impus, atunci când apreciază că menținerea acestora nu mai este necesară.
Din raportul de evaluare a condamnatului, întocmit de către S. de Probațiune București, se rețin următoarele:
B. C. s-a prezentat la S. de Probațiune București în data de 27.11.2014 când a luat cunoștință conținutul procesului verbal, iar în data de 09.12.2014, a luat cunoștință și a semnat planului de supraveghere, fiindu-i stabilită o frecvență a întrevederilor la 6 săptămâni. în stabilirea frecvenței s-a ținut cont și de faptul că persoana supravegheată are probleme legate de sănătatea emoțională, probleme din cauza cărora nu poate ieși neînsoțit.
Până în momentul prezent, persoana condamnată a avut o bună colaborare cu consilierul de probațiune responsabil de caz, a fost punctuală și nu au fost semnalate abateri în ceea ce privește respectarea măsurilor impuse de instanța de judecată în sarcina sa.
Se mai reține că starea de sănătate a persoanei condamnate este una precară, din documentele medicale depuse la dosar reiese faptul că persoana are următoarele probleme diagnosticate: tulburare depresivă recurentă cu multiple internări la psihiatrie în antecedente (urmează tratament psihotrop specific) și hepatită cronică VHB și VHD. în ceea ce privește starea de sănătate emoțională persoana se află în evidența Centrului de Evaluare și Tratament al Toxicodependenților pentru Tineri "Sf. S.", secția Psihiatrie. Este important a fi menționat faptul că la evaluarea inițială persoana a recunoscut faptul că a avut 3 tentative de sinucidere.
De asemenea, se reține că, la momentul evaluării inițiale (27.11.2014) B. C. a prezentat consilierului de probațiune numeroase bilete de ieșire din spital, ultimele 2 internări fiind în perioada - 21.11.2014. Ulterior, a prezentat un certificat medical de constatare a capacității de muncă, emis de Casa Națională de Pensii Publice, în care se menționează faptul că persoana este încadrată în gradul 3 de invaliditate, capacitatea de muncă fiind redusă. Conform adeverinței medicale eliberată de medicul primar psihiatru Hendoreanu G. persoana supravegheată este inaptă pentru muncă fizică. Un ultim document medical atașat dosarului de probațiune este fișa de aptitudine eliberată de medicul de medicina muncii Dr. B. A. în care se specifică faptul că B. C. este inapt pentru a presta munca neremunerată în folosul comunității.
Având în vedere cele reținute din referatul de evaluare cu privire la starea de sănătate a condamnatului, aspecte care sunt confirmate de actele depuse la dosar, respectiv, bilete de ieșire din spital, certificatul medical de constatare a capacității de muncă, adeverința medicală eliberată de medicul primar psihiatru Hendoreanu G., fișa de aptitudine eliberată de medicul de medicina muncii Dr. B. A. instanța constată că, acesta este inapt de a presta muncă în folosul comunității.
În consecință, în baza art. 598 cpp cu ref la art. 87 alin.2 cp., instanța va admite sesizarea formulată de S. de Probațiune București și va dispune încetarea executării obligației de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității, stabilită în sarcina condamnatului B. C. prin sentința penală nr. 1839/4.07.2014, pronunțată de Judecătoria Sectorului 5 București în dosarul nr._/302/2014, definitivă prin neapelare.
În baza art. 275 alin. 3 cod procedură penală cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite sesizarea formulată de S. de Probațiune București
Dispune încetarea executării obligației de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității, stabilită în sarcina condamnatului B. C. (CNP_, fiul lui B. D. și B. M., domiciliat in Oraș B., ., județul. Ilfov, adresa unde locuiește efectiv: București, .. 12, sector 5) prin sentința penală nr. 1839/4.07.2014, pronunțată de Judecătoria Sectorului 5 București în dosarul nr._/302/2014, definitivă prin neapelare.
În baza art. 275 alin. 3 cod procedură penală cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Cu drept de contestație în 3 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 6.02.2015.
Președinte, Grefier,
Red.E.A./6 ex.
Tehnored. C.C. 11 Februarie 2015
| ← Plângere conform art. 39 din Legea 254/2013. Sentința nr.... | Şantajul. Art.207 NCP. Sentința nr. 256/2015. Judecătoria... → |
|---|
