Plângere conform art. 39 din Legea 254/2013. Sentința nr. 254/2015. Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 254/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI la data de 06-02-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 5 BUCUREȘTI
SECȚIA I PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ Nr. 254/2015
Ședința publică de la 06 Februarie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE -E. A.
GREFIER -C. C.
Ministerul Public- P. de pe lângă Judecătoria sectorului 5 este reprezentat de procuror I. G..
Pe rol pronunțarea asupra cauzei penale privind pe petentul M. M. și pe intimatul P. R., având ca obiect plângere conform art. 39 din Legea 254/2013
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 03.02.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la termenul respectiv, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la 06.02.2015, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 5 București, la data de 03.12.2014, sub nr._, petentul condamnat M. M. a formulat contestație împotriva încheierii nr.1007/24.11.2014, pronunțată de judecătorul de supraveghere a privării de libertate de la Penitenciarul R..
Contestația nu a fost motivată în fapt.
La dosarul cauzei, a fost atașat dosarul nr. 1096/2014 al judecătorului de supraveghere a privării de libertate de la Penitenciarul R. .
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 5 București, la data de 29.12.2014, sub nr._/302/2014, petentul condamnat M. M. a formulat contestație împotriva încheierii nr.1031/5.12.2014, pronunțată de judecătorul de supraveghere a privării de libertate de la Penitenciarul R..
Contestația nu a fost motivată în fapt.
La dosarul cauzei, a fost atașat dosarul nr. 1118/2014 al judecătorului de supraveghere a privării de libertate de la Penitenciarul R. .
La termenul de judecată din data de 3.02.2015, instanța a dispus în baza art. 43 alin.3 cpp, conexarea dosarului nr._/302/2014 la dosarul nr._ .
La același termen de judecată, instanța a procedat la audierea petentului, declarația fiind consemnată și atașată la dosar.
Din analiza actelor și lucrărilor dosarului, instanța reține următoarele:
Prin plângerea înregistrată la data de 18.11.2014, sub nr. 1096/2014, petentul MOLDOVEÂNU M. a solicitat schimbarea regimului de executare a pedepsei închisorii din semideschis în deschis.
În motivarea plângerii formulate, petentul a arătat că sunt întrunite condițiile prevăzute de lege pentru a fi repartizat Ia regimul deschis de executare a pedepsei închisorii, având în vedere faptul că nu este cunoscut cu antecedente penale iar în perioada executată până în prezent nu a fost sancționat disciplinar și a absolvit studiile superioare, aspect de natură a determina acordarea de zile câștig în sensul luării în considerare a perioadei din durata pedepsei care este considerată ca executată pe baza instruirii școlare.
Prin încheierea nr. 1007/24.11.2014, judecătorul de supraveghere a privării de libertate de la Penitenciarul R., a respins ca inadmisibilă plângerea formulată de condamnat.
În motivarea încheierii, judecătorul de supraveghere a privării de libertate de la Penitenciarul R. a reținut că petentului i s-a stabilit regimul închis de executare a pedepsei închisorii la data de 08.09.2014, în condițiile art. 34 alin. 3 din Legea 254/2013 iar plângerea formulată de petent împotriva hotărârii comisiei a fost respinsă prin încheierea nr. 848 din 17.09.2014 pronunțată de judecătorul de supraveghere a privării de libertate la Penitenciarul R. .Contestația formulată de petent împotriva încheierii anterior menționată a fost admisă prin sentința penală nr. 2588 din 10.11.2014, stabilindu-se pentru petent regimul semideschis de executare a pedepsei închisorii. Conform prevederilor art. 40 alin. 8 și 9 din Legea 254/2013, următoarea analiza a regimului de executare a pedepsei va avea loc, în cazul de față, la data de 07.09.2015.
Judecătorul de supraveghere a privării de libertate a mai reținut că termenul stabilit pentru o nouă analiză regimului de executare a pedepsei (07.09.2015) nu s-a împlinit iar actualmente, conform dispozițiilor art. 40 alin 1 din Legea nr. 254/2013, schimbarea regimului de executare a pedepsei închisorii se dispune de comisia prevăzută la alin. 32 din Legea 254/2013, persoana condamnată având posibilitatea de a formula plângere la judecător împotriva hotărârii comisiei. Ca atare, abia după analiza comisiei, în cazul în care aceasta menține regimul, petentul se poate adresa cu plângere judecătorului de supraveghere a privării de libertate, în prezent nemaifiind reglementată posibilitatea formulării unei cereri de schimbare a regimului de executare anterior împlinirii termenului stabilit pentru analizarea situației deținutului.
Prin plângerea înregistrată la data de 26.11.2014, sub nr. 1118/2014, deținutul M. M. a contestat decizia nr. 3200/13.11.2014 a Penitenciarului R. de punere în executare a regimului semideschis.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că nu e de acord cu data reexaminării regimului.
Prin încheierea nr. 1031/5.12.2014, judecătorul de supraveghere a privării de libertate de la Penitenciarul R., a respins plângerea formulată de petentul condamnat privind regimul de executare a pedepsei.
În motivarea încheierii, judecătorul de supraveghere a privării de libertate de la Penitenciarul R. a reținut că, petentului i s-a stabilit regimul închis de executare la data de 08.09.2014 de către comisia din Penitenciarul R.. Împotriva regimului petentul a formulat plângere la judecătorul de supraveghere. Plângerea a fost respinsă prin încheierea nr. 848/17.09.2014. Împotriva încheierii petentul a formulat contestație la Judecătoria sectorului 5 București. Contestația a fost admisă, stabilindu-se pentru petent regimul semideschis.
S-a mai reținut că de la 01.02.2014 a intrat în vigoare Legea 254/2013, iar potrivit noilor reglementări, deținuții nu mai pot formula cerere de schimbare a regimului de executare între analizele comisiei, ci doar plângeri după fiecare analiză periodică a comisiei, în termenul prevăzut de lege. Cum s-a arătat mai sus, împotriva ultimei soluții a comisiei deținutul a parcurs deja căile legale de atac, judecătorul de la Penitenciarul R. pronunțându-se deja prin încheierea de mai sus, încheiere modificată de instanța de control. Numai după ce situația deținutului va fi reanalizată de către comisia din penitenciar acesta mai poate formula plângere privind regimul.
S-a mai reținut că potrivit legislației actuale, deținuții pot contesta la judecător hotărârile comisiilor privind regimul, nu deciziile de punere în executare a regimului, care sunt acte administrative subsecvente emise de către directorului penitenciarului pentru aplicarea regimului respectiv. De remarcat și faptul că în prezent deținutul M. M. nu mai execută pedeapsa în Penitenciarul R., ci în Penitenciarul Jilava, condiții în care următoarea analiză a regimului se va face la Penitenciarul Jilava, cu posibilitatea contestării soluției la judecătorul de la cel din urmă penitenciar.
Din analiza actelor și lucrărilor dosarului instanța reține că petentului i s-a stabilit regimul închis de executare a pedepsei închisorii la data de 08.09.2014, în condițiile art. 34 alin. 3 din Legea 254/2013 iar plângerea formulată de petent împotriva hotărârii comisiei a fost respinsă prin încheierea nr. 848 din 17.09.2014 pronunțată de judecătorul de supraveghere a privării de libertate la Penitenciarul R. .Contestația formulată de petent împotriva încheierii anterior menționată a fost admisă prin sentința penală nr. 2588 din 10.11.2014, stabilindu-se pentru petent regimul semideschis de executare a pedepsei închisorii.
În fața instanței petentul și-a precizat cererea în sensul că nu solicită schimbarea regimului de executare a închisorii, astfel cum s-a reținut în încheierile contestate, solicitarea lui fiind în principal în sensul de a se dispune să fie luat în discuția comisiei de individualizare a regimului de executare și, în subsidiar de a se dispune reducerea termenului stabilit pentru reanalizarea sa în comisie.
Din interpretarea dispozițiilor legale incidente, respectiv art. 40 din Legea nr. 254/2013, instanța constată, așa cum a reținut și judecătorul de supraveghere că, potrivit reglementării în vigoare, schimbarea regimului de executare a pedepsei închisorii se dispune de comisia prevăzută la alin. 32 din Legea 254/2013, persoana condamnată având posibilitatea de a formula plângere la judecător împotriva hotărârii comisiei. Ca atare, abia după analiza comisiei, în cazul în care aceasta menține regimul, petentul se poate adresa cu plângere judecătorului de supraveghere a privării de libertate, în prezent nemaifiind reglementată posibilitatea formulării unei cereri de schimbare a regimului de executare anterior împlinirii termenului stabilit pentru analizarea situației deținutului.
În ceea ce privește solicitarea petentului de a se dispune analizarea lui în comisia de individualizare a regimului de executare a pedepsei, se constată că, o asemenea procedură nu este reglementată în lege.
Astfel, potrivit Art. 40. - (1) Schimbarea regimului de executare a pedepselor privative de libertate se dispune de comisia prevăzută la art. 32.
(2) Comisia prevăzută la art. 32 are obligația ca, după executarea a 6 ani și 6 luni, în cazul pedepselor cu detențiunea pe viață, și a unei cincimi din durata pedepsei cu închisoarea, precum și în situația prevăzută la art. 35 alin. (3), să analizeze conduita persoanei condamnate și eforturile pentru reintegrare socială, întocmind un raport care se aduce la cunoștința persoanei condamnate, sub semnătură.
Potrivit art. 40 alin.13, Judecătorul de supraveghere a privării de libertate, soluționând plângerea împotriva hotărârii comisiei pronunță, prin încheiere motivată, una dintre următoarele soluții:
a) admite plângerea, dispunând asupra modificării regimului de executare stabilit de comisia prevăzută la art. 32;
b) respinge plângerea, dacă aceasta este nefondată, tardivă sau inadmisibilă;
c) ia act de retragerea plângerii.
Prin urmare, astfel cum s-a reținut și mai sus, abia după analiza comisiei petentul se poate adresa cu plângere judecătorului de supraveghere a privării de libertate, iar comisia analizează situația persoanei condamnate în condițiile reglementate de lege și nu din dispoziția judecătorului de supraveghere.
Față de cele reținute mai sus, instanța constată că solicitarea petentului este neîntemeiată.
În ceea ce privește solicitarea petentului de a se dispune reducerea termenului stabilit pentru reanalizarea regimului instanța reține următoarele.
Prin sentința penală nr. 2588 din 10.11.2014, în baza art. 39 din Legea nr. 254/2013, instanța a admis contestația formulată de petent și a stabilit pentru petent regimul semideschis de executare a pedepsei închisorii.
Instanța constată că posibilitatea de a se dispune cu privire la reducerea termenului stabilit pentru reanalizarea regimului există doar la momentul la care instanța este învestită cu soluționarea contestație împotriva încheierii judecătorului delegat prin care s-a stabilit sau s-a schimbat regimul de executare.
Astfel, la acel moment instanța poate aprecia atât cu privire la regimul de executare stabilit pentru petent, cât și cu privire la termenul stabilit pentru reanalizarea regimului, putând dispune reducerea acestuia dacă apreciază că acesta este prea lung, în condițiile în care în lege se prevede că termenul după care se reanalizează situația condamnatului poate fi de cel mult un an.
În speță, se constată că instanța învestită cu soluționarea contestației petentului referitoare la stabilirea regimului de executare, a admis contestația petentului și a dispus schimbarea regimului, însă nu a dispus și reducerea termenului stabilit pentru reanalizarea regimului, ceea ce înseamnă că, la acel moment instanța a apreciat că acest termen a fost corect stabilit.
Prin urmare, constatând că acest aspect a fost soluționat printr-o hotărâre definitivă, instanța constată că nu se mai poate reveni asupra acestui aspect.
Având în vedere cele reținute mai sus, și constatând că soluțiile dispuse prin cele două încheieri contestate sunt corecte, în baza art. 40 alin.18 din Legea nr. 254/2013, instanța va respinge ca neîntemeiată contestația formulată de petentul condamnat M. M. împotriva Încheierii nr.1031/5.12.2014 și a Încheierii nr. 1007/24.11.2014, pronunțate de Judecătorul de supraveghere a privării de libertate de la Penitenciarul R.
În baza art. 275 alin. 2 cod procedură penală va obliga petentul la 150 lei cheltuieli judiciare către stat. Onorariul avocat oficiu în cuantum de 100 lei se va avansa din fondul MJ.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art. 40 alin.18 și urm. Legea 254/2013 respinge ca neîntemeiată contestația formulată de petentul condamnat M. M. (CNP-_, fiul lui N. și V., născut la data de 07.11.1967, deținut în Penitenciarul Jilava) împotriva Încheierii nr.1031/5.12.2014 și a Încheierii nr. 1007/24.11.2014, pronunțate de Judecătorul de supraveghere a privării de libertate de la Penitenciarul R.
În baza art. 275 alin. 2 cod procedură penală obligă petentul la 150 lei cheltuieli judiciare către stat. (se vor achita la oficiile poștale în contul RO16TREZ7035032XXX005227, cod fiscal_, deschis la Trezoreria sectorului 3).
Onorariul avocat oficiu în cuantum de 100 lei se va avansa din fondul MJ.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi,6.02.2015
Președinte, Grefier,
Red.E.A./6 ex.
Tehnored. C.C. 12 Februarie 2015
| ← Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Sentința nr. 831/2015.... | Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 257/2015.... → |
|---|
