Conducere fără permis. Art.335 NCP. Sentința nr. 92/2015. Judecătoria SLATINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 92/2015 pronunțată de Judecătoria SLATINA la data de 28-01-2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA S. JUDEȚUL O.
PENAL
Dosar nr._
Sentința penală nr. 92
Ședința publică din data de: 28.01.2015
Instanța constituită din:
Președinte: P. R. I.
Grefier: M. M. C.
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror I. Ș. din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria S.
Pe rol solutionarea cauzei penale privind pe inculpatul M. D. trimis în judecată în stare de libertate pentru săvârșirea infr prev de art. 335 alin 2 C.p și art. 336 alin 1 C.p, ambele cu aplic art. 38 alin 1 C.p și art. 41 alin 1 C.p cu aplic art.5 C.p prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecătoria S. nr. 2259/P/2013 din data de 15.05.2014.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns inculpatul personal și asistat de apărătorul ales avocat P. D. și martorul G. V. F..
Conform art. 122 alin. 1 C.p.p instanța a dispus ca martorul prezent să părăsească sala de judecată și i s-a pus în vedere să nu se îndepărteze fără încuviințarea sa.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care Instanța a adus la cunoștința inculpatului dispozițiile art. 374 alin 4 C.p.p.
Inculpatul a fost ascultat cu privire la dispozițiile art. 374 alin 4 C.p.p, a căror aplicare o solicită, declarația fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei.
Reprezentantul Ministerului Public a arătat că este de acord cu solicitarea inculpatului privind aplicarea procedurii simplificate.
Instanța în condițiile art. 375 alin 1 C.p.p a admis cererea inculpatului privind aplicarea dispozițiilor art. 374 alin 4 C.p.p precizând că se va urma procedura simplificată și nu se mai procedează la readministrarea probelor din cursul urmăririi penale sau administrarea unor probe noi pe latură penală cu excepția înscrisurilor în circumstanțiere.
Reprezentantul Ministerului Public a solicitat în condițiile art. 386 C.p.p schimbarea încadrării juridice dată faptei prin actul de sesizare a instanței din infr prev de art. 335 alin 2 C.p și art. 336 alin 1 C.p, ambele cu aplic art. 38 alin 1 C.p și art. 41 alin 1 C.p cu aplic art.5 C.p în infr prev de art. 86 alin 2 și art. 87 alin 1 din OUG 195/2002 cu aplic art. 33 lit a, art. 40 alin 2 V C.p și art. 5 NC.p.
În condițiile art. 377 alin 4 rap la art. 386 alin 1 C.p.p instanța a atras atenția apărătorului inculpatului că are dreptul să ceară lăsarea cauzei mai la urmă sau să ceară amânarea judecății pentru a-și pregăti apărarea cu privire la cererea de schimbare a încadrării juridice dată faptei prin actul de sesizare a instanței.
Apărătorul inculpatului a învederat faptul că va pune concluzii la acest termen de judecată cu privire la solicitarea reprezentantului Ministerului Public privind schimbarea încadrării juridice și a arătat că este de acord cu solicitarea așa cum a fost formulată.
Instanța a precizat faptul că se va pronunța odată cu fondul cauzei cu privire la cererea de schimbare încadrare juridică.
Potrivit art. 387 alin 1 C.p.p, instanța a întrebat procurorul și apărătorul inculpatului dacă mai au de dat explicații ori de formulat cereri noi pentru completarea cercetării judecătorești.
Nemaifiind formulate alte cereri în condițiile art. 387 alin 2 C.p.p. s-a declarat terminată cercetarea judecătorească și s-a dispus trecerea la dezbateri potrivit art. 388 alin 1 C.p.p.
Reprezentantul Ministerului Public a prezentat pe scurt situația de fapt din rechizitoriu și a precizat faptul că cele două infracțiuni au fost săvârșite în termenul de încercare stabilit prin s.p nr. 2916/04.10.2012 a Judecătoriei C. și a solicitat aplicarea dispozițiilor art. 15 alin 2 din legea de punere în aplicare a codului penal și să se dispună revocarea acelei suspendări și să se facă cumulul aritmetic al pedepselor iar singura modalitate de executare a pedepsei este detenția. A solicitat obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
Apărătorul inculpatului a solicitat aplicarea unei pedepse orientată spre minimul special prevăzut de lege, inculpatul a avut o atitudine sinceră și motivul pentru care nu s-a prezentat a fost acela că a fost plecat în străinătate, inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei și a descris împrejurările în care a fost săvârșită respectiv trebuia să fie prezent la o înmormântare, inculpatul este tânăr. A solicitat ca modalitate de executare a pedepsei suspendarea sub supraveghere.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, potrivit disp. art. 389 alin 1 C.p.p, a arătat că nu mai are nimic de adăugat.
J U D E C A T A
Prin rechizitoriul Parchetului de pe linga Judecatoria S. nr 2259/P/2013 din data de 15.05.2014 inregistrat pe rolul Judecatoriei S. sub nr._ s-a dispus trimiterea in judecata in stare de libertate a inculpatului M. D. pentru savirsirea infractiunilor prev. de art. 335 alin 2 si art 336 alin 1 Cod penal ambele cu aplic art 38 alin 1, art 41 alin 1 si 5 Cod penal.
Din continutul actului de sesizare rezultă că in data de 07.04.2013 inculpatul a fost depistat conducand un autovehicul pe DN 64 pe . Piatra O. avand permisul de conducere anulat si cu o concentratie de alcool in sange ce depaseste limita legala.
În cursul urmăririi penale au fost administrate următoarele mijloace de probă: proces verbal de depistare a infractiunii, fisa alcool test, declaratii martori, declaratii inculpat, buletin de analiza toxicologica alcoolemie.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoria S. la data de 03.06.2014 sub nr._ .
Prin încheierea de ședință din camera de consiliu din data de 03.09.2014 judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății.
La primul termen de judecată, cu procedura legal îndeplinită, ulterior citirii în extras de către grefierul de ședință în baza art. 374 C. proc. pen. a actului prin care s-a dispus începerea judecății, instanța l-a întrebat pe inculpat dacă solicită ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a înscrisurilor prezentate de părți, aducându-i la cunoștință dispozițiile art. 396 alin. (10) C. proc. pen., acesta recunoscand in totalitate fapta comisa solicitand ca judecata sa aiba loc doar in baza probelor administrate la urmarirea penala.
In aparare inculpatul nu a solicitat proba cu inscrisuri in circumstantiere.
Din fisa de cazier judiciar rezulta ca inculpatul a mai fost condamnat anterior la pedeapsa inchisorii.
Analizind materialul probator administrat in cauza instanta a retinut urmatoarea situatie de fapt :
In data de 06/ 07.04.2013, orele 0001organele de poliție aflate în serviciul de supravegherea traficului rutier pe DN-64, de pe . O. au oprit pentru control, autoturismul Seat Toledo cu nr.de înmatriculare_, care circula din direcția Găneasa spre Caracal și la volanul căruia a fost identificat numitul M. D..
Conducătorul auto, prezentând la control documentele autoturismului și actul său de identitate, a declarat verbal în prezența martorului asistent că nu are la el permisul de conducere.
Verificându-se în baza de date a Poliției Române, s-a constatat că susnumitului îi fusese emis permis de conducere ctg.B din anul 2009 cu seria_, dar acesta figura „reținut” încă din data de 04.10.2009 în vederea suspendării-anulării pentru infr. prev. de art.87(1) din OUG 195/2002.(v.fl.5-6 dup).
Totodată, cel depistat în trafic fără permisul auto la el, a declarat verbal că știa faptul că permisul îi fusese reținut în vederea suspendării-anulării, dar a condus autoturismul Seat Toledo cu nr.de înmatriculare_, din C. și urmând să ajungă în Caracal, la o înmormântare. Asta, deși, în seara de 06.04.2013 și înainte de a se urca la volan,consumase în C. o cantitate de 1 litru bere alcoolică. (fl.5 dup-actul constatator, f.17 dup- declarația olografă)
Cu aceeași ocazie, fiind oprit pentru control și constatându-se că la volan se afla M. D., ce nu avea permisul de conducere și întrucât emana miros de alcool, acesta a fost testat cu aparatul etilotest Drager și s-a reținut că susnumitul prezenta o alcoolemie de 0,46 mg/l alcool pur în aerul expirat – test aparat Drager .-0144, nr.test_ din data de 06.04.2013 (fl.5,8 dup).
În continuare, acesta a fost condus la spital spre recoltarea probelor biologice de sânge în vederea stabilirii îmbibației alcoolice. Din buletinul de analiză toxicologică alcoolemie nr. 700/E/445/446 din 10.04.2013, rezultă că numitul M. D., avea o alcoolemie de 0,90 gr%o proba –I de la ora 0035, respectiv 0,75gr%o- proba II de la ora 0135. (f.7 dup).
Faptul că inculpatul M. D. nu avea dreptul de a conduce autovehicule pe drumurile publice, la data de 07.04.2013, este confirmat și prin adresa nr._/15.04.2013 de la fil.6 dup, a I.P.J. O. – Serv. Rutier, prin acest act comunicându-se că lui M. D. la data de 04.10.2009 i-a fost întocmit dosar penal sub aspectul săvârșirii infr. prev. de art.87 (1) din OUG 195/2002 rep., iar dreptul de a conduce nu i-a fost prelungit.
Pe parcursul cercetărilor inculpatul a recunoscut faptul că, deși consumase bere alcoolică în seara din 06.04.2013 și cu toate că permisul îi fusese reținut încă din anul 2009, s-a urcat la volan și a condus pe drumurile publice din C. – B. - Caracal, dar pe la orele 0000 , când circula pe DN 64 de pe raza or. Piatra O. a fost depistat și oprit de poliție. (v.fl.5 dup-actul constatator, f.17 dup- declarația olografă ).
Inculpatul a recunoscut in cursul urmaririi penale savarsirea infractiunii pentru care a fost cercetat iar in cursul cercetarii judecatoresti a solicitat ca judecata sa aiba loc doar in baza probelor administrate in cursul urmaririi penale.
In raport de aceste considerente instanta constata ca fapta inculpatului de a conduce pe drumurile publice avand anulat dreptul de a conduce intruneste elementele constitutive ale infractiunii prev de art 86 alin 2 din OUG 195/2002.
Fapta aceluiasi inculpat de a conduce pe drumurile publice un autoturism avand in sange o concentratie de alcool ce depaseste limita legala intruneste elementele constitutive ale infractiunii prev de art 87 alin 1 din OUG 195/2002.
In ceea ce priveste incadrarea juridica a faptelor instanta apreciaza ca legea favorabila pentru inculpat este legea veche intrucat in raport de antecedentele penale ale inculpatului urmeaza sa dispuna revocarea suspendarii conditionate a condamnarii anterioare si contopirea pedepselor concurente dispuse pentru faptele deduse judecatii.
Astfel, va admite cererea formulata de reprezentantul Ministerului Public de schimbare a incadrarii juridice a faptelor pentru care a fost trimis in judecata inculpatul din infractiunea prev de art 335 alin 2 si art 336 alin 1 Cod penal ambele cu aplic art 5 Cod penal si art 38 Cod penal in infractiunile prev de art 86 alin 2 si 87 alin 1 din OUG 195/2002 cu aplic art 33 lit a si art 40 alin 1 V Cod penal si art 5 N Cod penal.
Elementul material al laturii obiective a infractiunii prev de art 86 alin 2 din OUG 195/2002 il constitutie conducerea pe drumurile publice a unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea detinerii permisului de conducere de catre inculpat ce avea suspendat dreptul de a conduce autovehicule la momentul savarsirii faptei.
Elementul material al laturii obiective a infractiunii prev de art 87 alin 1 din OUG 195/2002 il constitutie conducerea pe drumurile publice a unui vehicul de catre o persoana cu o imbibatie alcoolica de peste 0,80 g/l alcool pur in sange.
Se apreciaza ca actionind in acest mod inculpatul a prevazut rezultatul faptelor sale si a urmarit producerea lui retinindu-se ca forma de vinovatie intentia directa.
Vinovatia inculpatului este dovedita prin urmatoarele mijloace de probe: proces verbal de depistare, buletin de analiza toxicologica alcoolemie, declaratii martori, declaratii inculpat.
La individualizarea pedepsei ce va fi aplicata inculpatului instanta va avea in vedere criteriile generale de individualizare prev de art 72 c.p. respectiv dispoz. partii generale limitele de pedeapsa fixate in partea speciala, gradul de pericol social al faptei savirsite, persoana infractorului si atitudinea acestuia in timpul desfasurarii procesului penal, circumstantele concrete in care a fost savirsita fapta.
Avind in vedere aceste argumente respectiv atitudinea sincera a inculpatului în cursul urmăririi penale si a cercetarii judecatoresti, varsta inculpatului, distanta parcursa de inculpat si antecedentele penale ale inculpatului, instanta apreciaza ca se impune a fi condamnat inculpatul la pedeapsa inchisorii pentru fiecare din cele 2 infractiuni deduse judecatii.
Dispozitiile art 15 din Legea 187/2012 pentru punerea in aplicare a Legii 286/2009 privind Codul penal stabilesc ca regimul suspendarii conditionate a executarii pedepsei prev la alin 1 inclusiv sub aspectul revocarii sau anularii acesteia este cel prevazut in codul penal din 1969.
Potrivit art 83 c.p. daca in cursul termenului de incercare cel condamnat a savarsit din nou o infractiune, pentru care s-a pronuntat o condamnare definitiva schiar dupa expirarea acestui termen, instanta revoca suspendarea conditionata, dispunand executarea in intregime a pedepsei, care nu se contopeste cu pedeapsa aplicata pentru noua infractiune.
Intrucat faptele deduse judecatii au fost savarsite in termenul de incercare al suspendarii conditionate dispusa prin s.p. 2916/04.10.2012 pronuntata de Judecatoria C. definitiva prin nerecurare in baza art 83 C.p Cod penal rap la art 15 alin 2 din Legea 187/2012 pentru punerea in aplicare a Legii 286/2009 privind Codul penal va revoca suspendarea conditionata a executarii pedepsei de 5 luni inchisoare aplicata inculpatului prin sentinta penala sus mentionata si dispune executarea in intregime a acestei pedepse.
Astfel in baza art 86 alin 2 din OUG 195/2002 cu aplic art 40 alin 1 V Cod penal, art 5 N Cod penal si art 396 alin 10 Cod procedura penala condamna pe inculpatul M. D. la pedeapsa de 4 luni inchisoare.
In baza art 83 C.p Cod penal rap la art 15 alin 2 din Legea 187/2012 pentru punerea in aplicare a Legii 286/2009 privind Codul penal va revoca suspendarea conditionata a executarii pedepsei de 5 luni inchisoare aplicata inculpatului prin sentinta penala nr 2916/04.10.2012 a Judecătoriei C., definitiva prin nerecurare si dispune executarea in intregime a acestei pedepse.
Va adauga la aceasta pedeapsa nou aplicata urmand ca inculpatul M. D. sa execute pedeapsa cea mai grea de 9 luni inchisoare.
In baza art 87 alin 1 din OUG 195/2002 cu aplic art 40 alin 1 V Cod penal, art 5 N Cod penal si art 396 alin 10 Cod procedura penala va condamna pe inculpatul M. D. la pedeapsa de 8 luni inchisoare.
In baza art 83 C.p Cod penal rap la art 15 alin 2 din Legea 187/2012 pentru punerea in aplicare a Legii 286/2009 privind Codul penal va revoca suspendarea conditionata a executarii pedepsei de 5 luni inchisoare aplicata inculpatului prin sentinta penala nr 2916/04.10.2012 a Judecătoriei C., definitiva prin nerecurare si dispune executarea in intregime a acestei pedepse.
Va adauga la aceasta pedeapsa nou aplicata urmand ca inculpatul M. D. sa execute pedeapsa cea mai grea de 1 an si 1 luna inchisoare.
In baza art 33 lit a si 34 lit b V Cod penal va contopi pedepsele aplicate inculpatului urmand ca acesta sa execute pedeapsa cea mai grea de 1 an si 1 luna inchisoare in regim de detentie.
In baza art 71 V Cod penal va interzice inculpatului drepturile prev de art 64 alin 1 lit a si lit b teza a II a V Cod penal.
In baza art. 274 alin. 1 c.pr.pen. va obliga inculpatul la plata sumei de 500 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
H O T A R A S T E
In baza art 386 Cod procedura penala admite cererea formulata de reprezentantul Ministerului Public de schimbare a incadrarii juridice a faptelor pentru care a fost trimis in judecata inculpatul din infractiunea prev de art 335 alin 2 Cod penal si art 336 alin 1 Cod penal, ambele cu aplic art 5 Cod penal si art 38 Cod penal in infractiunile prev de art 86 alin 2 din OUG 195/2002 si art 87 alin 1 din OUG 195/2002, ambele cu aplic art 40 alin 1 V Cod penal si art 5 N Cod penal.
In baza art 86 alin 2 din OUG 195/2002 cu aplic art 40 alin 1 V Cod penal, art 5 N Cod penal si art 396 alin 10 Cod procedura penalacondamna pe inculpatul M. D. fiul lui D. si I., nascut la 01.06.1985 in mun C., jud D., domiciliat in mun C., jud D., Al. Dunarii nr 22, CNP_ la pedeapsa de 4 luni inchisoare.
In baza art 83 C.p Cod penal rap la art 15 alin 2 din Legea 187/2012 pentru punerea in aplicare a Legii 286/2009 privind Codul penalrevoca suspendarea conditionata a executarii pedepsei de 5 luni inchisoare aplicata inculpatului prin sentinta penala nr 2916/04.10.2012 a Judecătoriei C., definitiva prin nerecurare si dispune executarea in intregime a acestei pedepse.
Adauga la aceasta pedeapsa nou aplicata urmand ca inculpatul M. D. sa execute pedeapsa cea mai grea de 9 luni inchisoare.
In baza art 87 alin 1 din OUG 195/2002 cu aplic art 40 alin 1 V Cod penal, art 5 N Cod penal si art 396 alin 10 Cod procedura penala condamna pe inculpatul M. D. la pedeapsa de 8 luni inchisoare.
In baza art 83 C.p Cod penal rap la art 15 alin 2 din Legea 187/2012 pentru punerea in aplicare a Legii 286/2009 privind Codul penalrevoca suspendarea conditionata a executarii pedepsei de 5 luni inchisoare aplicata inculpatului prin sentinta penala nr 2916/04.10.2012 a Judecătoriei C., definitiva prin nerecurare si dispune executarea in intregime a acestei pedepse.
Adauga la aceasta pedeapsa nou aplicata urmand ca inculpatul M. D. sa execute pedeapsa cea mai grea de 1 an si 1 luna inchisoare.
In baza art 33 lit a si 34 lit b V Cod penal contopeste pedepsele aplicate inculpatului urmand ca acesta sa execute pedeapsa cea mai grea de 1 an si 1 luna inchisoare in regim de detentie.
In baza art 71 V Cod penal interzice inculpatului drepturile prev de art 64 alin 1 lit a si lit b teza a II a V Cod penal.
In baza art. 274 alin. 1 c.pr.pen. obliga inculpatul la plata sumei de 500 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.
Cu apel la Curtea de Apel C., in termen de 10 zile de la comunicarea minutei.
Pronuntata in sedinta publica azi, 28.01.2015.
PRESEDINTEGREFIER
P. R. I. M. M. C.
Tehnored. I.M.
Ex. 5
29.01.2015
| ← Confiscare specială. Art.315 lit. c NCPP. Încheierea nr.... | Refuz sau sustragere de la prelevarea de mostre biologice.... → |
|---|
