Plângere soluţii de neurmărire/netrimitere judecată. Art.340 NCPP. Încheierea nr. 97/2015. Judecătoria SLATINA
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 97/2015 pronunțată de Judecătoria SLATINA la data de 28-01-2015
ROMANIA
JUDECĂTORIA S. JUDEȚUL O.
DOSAR NR._
ÎNCHEIERE nr. 97
Ședința din Camera de Consiliu din data de: 28.01.2015
Instanța constituită din:
Judecător de Cameră Preliminară: P. R. I.
Grefier: M. M. C.
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror I. Ș. din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria S.
Pe rol fiind soluționarea cauzei penale, având ca obiect plângere împotriva soluției procurorului Parchetului de pe lângă Judecătoria S. cu privire la dosarul nr.6289/P/2013 privind pe petenta A. S. în contradictoriu cu intimatul D. G. M..
La apelul nominal făcut în camera de consiliu a răspuns pentru intimat apărătorul ales avocat O. O. cu împuternicire avocațială la dosarul cauzei, lipsind petenta și intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care
Instanța a întrebat procurorul și apărătorul intimatului dacă au de formulat cereri noi.
Nefiind formulate alte cereri s-a declarat terminată cercetarea judecătorească și s-a dispus trecerea la dezbateri.
Apărătorul intimatului a solicitat în condițiile art. 341 alin 6 lit a C.p.p respingerea plângerii formulate și menținerea ca fiind legală și temeinică ordonanța din data de 19.02.2013, precizând faptul că plângerea formulată nu este întemeiată iar aspectele învederate de procuror sunt corecte.
Reprezentantul Ministerului Public a solicitat respingerea plângerii formulate de către petentă și menținerea soluției parchetului ca fiind legală și temeinică.
JUDECĂTOR DE CAMERĂ PRELIMINARĂ
Prin plingerea formulata si inregistrata pe rolul Judecatoriei S. sub nr._ petenta ANAF – Directia Generala Regionala a Finantelor Publice C. - Administratia Judeteana a Finantelor Publice O. a contestat solutia pronuntata de P. de pe linga Judecatoria S. prin ordonanta nr. 6289/P/2013 din 19.09.2014 prin care s-a dispus renuntarea la urmarire penala in cauza avand ca obiect savarsirea infractiunii de evaziune fiscala prev de art 4 din Legea 241/2005 de catre suspectul D. M. G..
In motivarea plangerii petenta arata ca solutia dispusa de organele de urmarire penala este nelegala si netemeinica intrucat in cauza in mod gresit s-a dispus renuntarea la urmarire penala fata de intimatul D. M. G., neexistand date care sa conduca catre dispunerea solutiei sus mentionate.
In sustinerea plingerii au fost depuse acte din care rezulta parcurgerea procedurii prealabile prev de art 339 c.p. Au fost depuse la dosarul cauzei si alte inscrisuri.
Instanta a dispus si s-a atasat dosarul de urmarire penala nr. 6289/P/2013.
Analizind actele si lucrarile dosarului de urmarire penala instanta a stabilit urmatoarele:
La data de 10.03.2011 DGFP O. – Activitatea de Inspectie Fiscala a sesizat organele de urmarire penala cu privire la faptul ca intimatul D. M. G. in calitate de administrator la . SRL a refuzat in mod nejustificat sa puna la dispozitia organelor de urmarire penala documentele de evidenta contabila ale societatii iar in perioada 01.04._10 a achizitionat si a vandut mai multe autoturisme fara a inregistra in evidenta contabila a societatii aceste operatiuni financiare avand drept consecinta prejudicierea bugetului consolidat al statului cu suma de_ lei.
Prin ordonanta nr 399/P/2011 din 07.11.2013 s-a dispus scoaterea de sub urmarire penala fata de intimat cu privire la savarsirea infractiunii de evaziune fiscala prev de art 9 alin 1 lit a si b din Legea 241/2005.
Totodata, prin aceeasi ordonanta s-a dispus disjungerea si declinarea cauzei in favoarea Parchetului de pe langa Judecatoria S. cu privire la savarsirea infractiunii prev de art 4 din Legea 241/2005, formandu-se astfel dosarul 6289/P/2012.
F. a fi administrat vreun alt mijloc de proba in afara unor inscrisuri din dosarul nr 399/P/2011 al Parchetului de pe langa Tribunalul O. organele de urmarire penala au apreciat ca in raport de modul sau mijloacele de savarsire a faptei, imprejurarile concrete in care a fost savarsita fapta precum si urmarea produsa, se constata ca nu exista un interes public in urmarirea acesteia.
In ceea ce priveste principiul oportunitatii urmaririi penale, ce este inerent activitatii parchetelor, in baza caruia procurorul va putea renunta motivat la urmarirea penala in cazurile si conditiile strict si limitativ prevazute de lege se constata ca dispunerea unei solutii de renuntare la urmarire penala bazata pe principiul oportunitatii poate avea loc numai daca procurorul constata ca in raport de elementele concrete ale cauzei nu exista un interes public in realizarea obiectului acesteia.
In vederea dispunerii unei astfel de solutii pentru a se asigura transparenta si inlaturarea oricarui arbitrariu in dispunerea unor masuri ce reprezinta in fapt optiuni de politica penala ale Ministerului Public, asigurarea unui control jurisdictional eficient a solutiilor procurorului intemeiate pe principiul oportunitatii este necesara indeplinirea unor conditii respectiv
- urmarirea penala sa fi fost inceputa pentru infractiuni de o gravitate mica sau mijlocie, pentru care legea prevede pedeapsa amenzii sau pedeapsa inchisorii de pana la 7 ani
- in raport cu continutul faptei, cu modul sau mijloacele de savarsire, cu scopul urmarit si cu imprejurarile concrete de savarsire, cu urmarile produse sau care s-ar fi putut produce prin savarsirea infractiunii nu exista un interes public in urmarirea acestora.
In toate cazurile oportunitatea trebuie raportata numai la interesul public.
In raport de cele expuse anterior se constata ca in cauza nu au fost avute in vedere criteriile sus mentionate astfel ca raportat la principiul oportunitatii solutia de renuntare la urmarire penala cu privire la savarsirea infractiunii de evaziune fiscala prev de art 4 din Legea 241/2005 nu este una corecta.
Astfel s-a retinut de catre organele de urmarire penala ca intimatului i-au fost solicitate documentele de evidenta contabila, acesta nepunandu-le la dispozitia organelor abilitate iar in ceea ce priveste aceste documente a precizat ca evidenta contabila era condusa de o firma de contabilitate al carei nume nu si-l aminteste iar documentele erau trimise acestei societati.
In ceea ce priveste aceste afirmarii ale intimatului, se apreciaza ca pe langa faptul ca sunt nesincere, fiind putin probabile ca un administrator al unei societati contabile sa nu-si aminteasca firma sau persoana careia i-a inmanat documentele contabile pentru tinerea evidenteie financiar contabile a societatii, aceste afirmatii pot fi interpretate si in sensul ca prin aceasta se urmareste inducerea in eroare a organelor de control care sunt puse in imposibilitatea efectuarii verificarilor financiar contabile ale societatii petentului.
De asemenea s-a mai retinut de catre organele de urmarire penala ca in urma unei expertize contabile a rezultat ca . SRL nu figureaza cu debite neachitate fata de bugetul consolidat al statului.
Cat priveste aceasta constatare se poate retine ca fiind reale sustinerile expertului contabil insa constatarea inexistentei unor debite neachitate s-a facut ca urmare a documentelor de evidenta contabila identificate.
Or in cauza emenetul material al laturii obiective al infractiunii prev de evaziunea fiscala prev de art 4 din legea 241/2005 il constituie tocmai refuzul nejustificat al unei persoane de a prezenta organelor competente documente legale si bunuri din patrimoniu in scopul identificarii verificarilor financiare, fiscale sau vamale.
Astfel tocmai prin neprezentarea documentelor contabile ale societatii nu s-a putut realiza o verificare financiara fiscala sau vamala.
De asemenea dispoz art 80 Cod penal care regklementeaza conditiile renuntarii la aplicarea pedepsei stabilesc printre conditiile ce trebuie implinite si aceea ca in raport de persoana infractorului, de conduita avuta anterior savarsirii infractiunii, de eforturile depuse de acesta pentru inlaturarea sau diminuarea consecintelor infractiunii precum si de posibilitatile sale de indreptare sa se poata aprecia ca aplicarea unei pedepse ar fi importuna in cauza.
Din materialul probator administrat in cauza nu rezulta inca ca ar fi indeplinite conditiile enumerate mai sus cu privire la persoana intimatului.
In ceea ce priveste solutia de renuntare la urmarire penala dispusa in cauza de catre organele de urmarire penala se constata ca aceasta este neintemeiata apreciindu-se in mod gresit ca nu exista un interes public in urmarirea acesteia.
Astfel, se impune a fi admisa plangerea formulata de catre petenta ANAF – Directia Generala Regionala a Finantelor Publice C. - Administratia Judeteana a Finantelor Publice O., desfiintate ordonantele 6289/P/2013 din 19.09.2014 și nr. 2123/II/2/2014 din 29.10.2014 ale Parchetului de pe lîngă Judecătoria S. si trimisa cauza procurorului in vederea inceperii urmaririi penale cu privire la savirsirea infractiunii prev de art. 4 din Legea 241/2005 de catre suspectul D. M. G..
Organele de urmarire penala vor da eficienta art 5 din Cod procedura penala care prevede ca „organele judiciare au obligatia de a asigura, pe baza de probe, aflarea adevarului cu privire la faptele si imprejurarile cauzei, precum si cu privire la persoana suspectului sau inculpatului.
Organele de urmarire penala au obligatia de a strange si de a administra probe atat in favoarea cat si in defavoarea suspectului sau inculpatului. Respingerea sau neconsemnarea cu rea credinta a probelor propuse in favoarea suspectului sau inculpatului se sanctioneaza conform dispozitiilor prezentului Cod”
Cu ocazia efectuarii urmaririi penale vor fi administrate orice mijloace de proba de natura sa conduca la stabilirea adevarului in cauza, urmand ca ulterior sa fie formulata de catre organele de urmarire penala o solutie legala si temeinica in raport de situatia de fapt ce va rezulta in urma definitivarii cercetarilor.
In baza art.275 alin.3 C.p.p. cheltuielile judiciare ramin in sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
H O T A R A S T E
In baza art. 341 alin. 6 lit. b Cod de procedura penala admite plîngerea formulata de petenta ANAF – Directia Generala Regionala a Finantelor Publice C. - Administratia Judeteana a Finantelor Publice O. cu sediul procesual ales in mun S. . A, jud O..
Desfiinteaza ordonanta nr. 6289/P/2013 din 19.09.2014 și nr. 2123/II/2/2014 din 29.10.2014 ale Parchetului de pe lîngă Judecătoria S. si trimite cauza procurorului in vederea inceperii urmaririi penale cu privire la savarsirea infractiunii prev de art 4 din Legea 241/2005.
In baza art. 275 alin. 3 Cod de procedura penala cheltuielile judiciare ramina in sarcina statului.
Definitiva.
Pronuntata in sedinta publica azi 28.01.2015
PRESEDINTEGREFIER
P. R. IULIANMORARU M. C.
Tehnored. I.M.
Ex. 4
29.01.2015
| ← Refuz sau sustragere de la prelevarea de mostre biologice.... | Restituire bunuri. Art.255 NCPP. Sentința nr. 101/2015.... → |
|---|
