Plângere soluţii de neurmărire/netrimitere judecată. Art.340 NCPP. Sentința nr. 105/2015. Judecătoria SLATINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 105/2015 pronunțată de Judecătoria SLATINA la data de 29-01-2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA S. JUDEȚUL O.
PENAL
Dosar nr. _
Sentința penală nr. 105
Ședința din Camera de Consiliu din data de: 29.01.2015
Instanța constituită din:
Judecător de Cameră Preliminară: P. R. I.
Grefier: M. M. C.
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror D. F. din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria S.
Pe rol pronunțarea sentinței cauzei penale având ca obiect plângere împotriva soluției procurorului Parchetului de pe lângă Judecătoria S. cu privire la dosarul nr.5913/P/2013 privind pe petenții T. N. L. și T. O. în contradictoriu cu intimatul M. S. C..
Prezența părților și dezbaterile au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 21.01.2015, când instanța a rămas în pronunțare pentru data de 29.01.2015 conform art. 391 alin 1 C.p.p.
JUDECĂTOR DE CAMERĂ PRELIMINARĂ
Prin plingerea formulata si inregistrata pe rolul Judecatoriei S. sub nr._ petentii T. N. L. si T. O. au contestat solutia pronuntata de P. de pe linga Judecatoria S. prin ordonanta nr. 5913/P/2013 din 21.11.2014 prin care s-a dispus clasarea cauzei privind pe suspectul Maruntelu S. C. cercetat cu privire la savarsirea infractiunii de ucidere din culpa prev de art 192 alin 1 si 2 Cod penal.
In motivarea plangerii petentii arata ca solutia dispusa de organele de urmarire penala este nelegala si netemeinica, fiind dispusa in baza unui probatoriu incomplet administrat pe de o parte in sensul ca nu au fost administrate toate mijloacele de proba pe care le-au propus in cursul urmaririi penale si pe de alta parte ca solutia s-a bazat in principal pe concluziile unui raport de expertiza tehnica auto ce contine date nereale.
In sustinerea plingerii au fost depuse acte din care rezulta parcurgerea procedurii prealabile prev de art 339 c.p. Au fost depuse la dosarul cauzei si alte inscrisuri.
Instanta a dispus si s-a atasat dosarul de urmarire penala nr. 5913/P/2013.
Analizind actele si lucrarile dosarului de urmarire penala instanta a stabilit urmatoarele:
La data de 21.10.2013 organele de politie au fost sesizate cu privire la faptul ca pe . loc Piatra O. a avut loc un accident de circulatie in urma caruia au rezultat victime omenesti.
Dupa definitivarea cercetarilor organele de urmarire penala prin ordonanta nr 5913/P/2013 din 21.11.2014 au dispus clasarea cauzei avand ca obiect avand ca obiect infractiunea de ucidere din culpa prev de art 192 alin 1 si 2 Cod penal apreciindu-se ca fapta nu a fost savarsita cu vinovatia prevazuta de lege.
Prin ordonanta nr 2531/II/2/2014 din 08.12.2014 Primul Procuror al Parchetului de pe langa Judecatoria S. O. a fost respinsa ca neintemeiata plangerea formulata de petentii referitor la legalitatea si temeinicia solutiei adoptata in dosarul 5913/P/2013.
Dupa parcurgerea procedurii prealabile prev de art 339 c.p.p. petentii s-au adresat cu plangere Judecatoriei S., aratand ca in mod nelegal organele de urmarire penala au dispus o soutie de clasare in cauza, fiind dispusa in baza unui probatoriu incomplet administrat pe de o parte in sensul ca nu au fost administrate toate mijloacele de proba pe care le-au propus in cursul urmaririi penale si pe de alta parte ca solutia s-a bazat in principal pe concluziile unui raport de expertiza tehnica auto ce contine date nereale.
Analizand actele si lucrarile dosarului de urmarire penala instanta constata ca plangerea formulata de petent este intemeiata pentru urmatoarele considerente.
La data de 21.10.2013 organele de politie au fost sesizate cu privire la faptul ca pe . loc Piatra O. a avut loc un accident de circulatie in urma caruia au rezultat victime omenesti.
In urma materialului probator administrat de catre organele de urmarire penala s-a stabilit ca autoturismul marca Dacia L. cu nr de inmatriculare_ condus de suspectul Maruntelu S. C. in ziua de 21.10.2013 in jurul orei 16.45 pe . loc Piatra O., la intersectia cu . pe numitul T. P. ce se deplasa cu bicicleta pe partea carosabila avand aceeasi directie de mers care la un moment dat a schimbat directia de mers virand catre stanga fara a se asigura in prealabil.
Urmare a acestei manevre imprudente a biciclistului, s-a apreciat de catre organele de urmarire penala ca numitul Maruntelu S. C. conducatorul autoturismului sus mentionat, a fost in imposibilitate de a evita coliziunea cu biciclistul, pe de o parte datorita manevrei necorespunzatoare efectuata de acesta de schimbare a directiei de mers si patrunderea pe partea carosabila fara sa se asigure pe de alta parte datorita distantei scurte existente intre autoturismul condus de suspect si biciclist, astfel ca suspectul s-ar fi aflat in imposibilitatea obiectiva de a evita impactul cu biciclistul.
Organele de urmarire penala au avut in vedere pentru pronuntarea solutiei in principal concluziile expertizei tehnice dispuse in cauza din care rezulta ca accidentul de circulatie in urma caruia s-a produs decesul numitului T. P. a avut loc ca urmare a culpei exclusive a biciclistului, care a schimbat directia de mers fara a se asigura in prealabil punandu-l pe conducatorul auto in imposibilitatea de a evita impactul.
De asemenea expertul desemnat in cauza a retinut ca urmare a calculelor efectuate ca suspectul ar fi circulat cu o viteza regulamentara respectiv viteza de 49,63 km/h in momentul survenirii pericolului de accident.
Se constata ca in cauza in cursul urmaririi penale,petentii au solicitat completarea materialului probator prin audierea mai multor martori despre care au precizat ca au cunostinta de modalitatea de producere a accidentului, solicitand totodata efectuarea unei alte expertize tehnice auto de catre Institutul N. de Criminalistica, cereri ce au fost respeinse prin ordonanta din 17.11.2014 a Parchetului de pe langa Judecatoria S..
In ceea ce priveste solutia de clasare dispusa in cauza se constata ca aceasta a fost pronuntata fara a fi fost epuizat intreg materialul probator ce putea fi administrat in sensul ca in mod gresit organele de urmarire penala au respins cererea formulata de petenti de audiere a unor martori, prin depozitiile carora ar fi putut fi lamurite aspecte referitoare la modalitatea de producere a evenimentului rutier in urma caruia a rezultat decesul numitului T. P..
Asadar, apreciind ca urmarire penala in cauza nu este completa urmeaza a fi admisa plangerea formulata de catre petentii T. N. L. si T. O., desfiintate ordonantele 5913/P/2013 din 21.11.2014 și nr. 2531/II/2/2014 din 08.12.2014 ale Parchetului de pe lîngă Judecătoria S. si trimisa cauza procurorului in vederea continuarii urmaririi penale cu privire la savirsirea infractiunii prev de art 192 alin 1 si 2 Cod penal.
Organele de urmarire penala vor da eficienta art 5 din Cod procedura penala care prevede ca „organele judiciare au obligatia de a asigura, pe baza de probe, aflarea adevarului cu privire la faptele si imprejurarile cauzei, precum si cu privire la persoana suspectului sau inculpatului.
Organele de urmarire penala au obligatia de a strange si de a administra probe atat in favoarea cat si in defavoarea suspectului sau inculpatului. Respingerea sau neconsemnarea cu rea credinta a probelor propuse in favoarea suspectului sau inculpatului se sanctioneaza conform dispozitiilor prezentului Cod”
Cu ocazia continuarii urmaririi penale vor fi audiati martorii propusi in aparare de petenti, urmand ca in raport de depozitiile acestora sa se aprecieze daca este necesara efectuarea unui alt raport de expertiza auto, prin care sa se lamureasca aspectele invocate de petenti in continutul plangerii.
In baza art.275 alin.3 C.p.p. cheltuielile judiciare ramin in sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
H O T A R A S T E
In baza art. 341 alin. 6 lit. b Cod de procedura penala admite plîngerea formulată de petentii T. N. L. si T. O. domiciliati in oras Piatra O. ., jud O..
Desfiinteaza ordonantele nr. 5913/P/2013 din 21.11.2014 și nr. 2531/II/2/2014 din 08.12.2014 ale Parchetului de pe lîngă Judecătoria S. si trimite cauza procurorului in vederea continuarii urmaririi penale fata de suspectul Maruntelu S. C. cu privire la savirsirea infractiunii de ucidere din culpa prev de art 192 alin 1 si 2 Cod penal.
In baza art. 275 alin. 3 Cod de procedura penala cheltuielile judiciare ramina in sarcina statului.
Definitiva.
Pronunțată in ședință publică azi 29.01.2015.
JUDECĂTOR DE CAMERĂ PRELIMINARĂ GREFIER
P. R. IULIANMORARU M. C.
Tehnored. I.M.
Ex. 5
03.04.2015
| ← Restituire bunuri. Art.255 NCPP. Sentința nr. 101/2015.... | Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 65/2015.... → |
|---|
