Refuz sau sustragere de la prelevarea de mostre biologice. Art.337 NCP. Sentința nr. 91/2015. Judecătoria SLATINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 91/2015 pronunțată de Judecătoria SLATINA la data de 28-01-2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA S. JUDEȚUL O.
PENAL
Dosar nr._
Sentința penală nr. 91
Ședința publică din data de: 28.01.2015
Instanța constituită din:
Președinte: P. R. I.
Grefier: M. M. C.
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror I. Ș. din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria S.
Pe rol solutionarea cauzei penale privind pe inculpatul M. G. trimis în judecată în stare de libertate pentru săvârșirea infr prev de art. 337 din Cod Penal prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecătoria S. nr. 2265/P/2014 din data de 12.11.2014.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns inculpatul personal și asistat de apărătorul ales avocat D. R. M. cu împuternicire avocațială la dosarul cauzei.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care
Instanța a adus la cunoștința inculpatului dispozițiile art. 374 alin 4 C.p.p.
Inculpatul a fost ascultat cu privire la dispozițiile art. 374 alin 4 C.p.p, a căror aplicare o solicită, declarația fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei.
Reprezentantul Ministerului Public a arătat că este de acord cu solicitarea inculpatului privind aplicarea procedurii simplificate.
Instanța în condițiile art. 375 alin 1 C.p.p a admis cererea inculpatului privind aplicarea dispozițiilor art. 374 alin 4 C.p.p precizând că se va urma procedura simplificată și nu se mai procedează la readministrarea probelor din cursul urmăririi penale sau administrarea unor probe noi pe latură penală cu excepția înscrisurilor în circumstanțiere.
Apărătorul inculpatului a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri în circumstanțiere, înscrisuri pe care le are asupra sa, aspect cu privire la care reprezentantul Ministerului Public a arătat că este de acord.
Instanța constatând că proba cu înscrisuri în circumstanțiere solicitată de către apărătorul inculpatului este concludentă și utilă soluționării cauzei, în baza art. 100 alin 3 și art. 377 alin 1 C.p.p a încuviințat proba, înscrisurile fiind depuse în ședință publică.
Potrivit art. 387 alin 1 C.p.p, instanța a întrebat procurorul și apărătorul inculpatului dacă mai au de dat explicații ori de formulat cereri noi pentru completarea cercetării judecătorești.
Nemaifiind formulate alte cereri în condițiile art. 387 alin 2 C.p.p. s-a declarat terminată cercetarea judecătorească și s-a dispus trecerea la dezbateri potrivit art. 388 alin 1 C.p.p.
Reprezentantul Ministerului Public a solicitat condamnarea inculpatului pentru săvârșirea infr prev de art. 337 C.p. A prezentat pe scurt situația de fapt din rechizitoriu și a precizat faptul că din probele adminitrate rezultă faptul că inculpatul se face vinovat de săvârșirea infracțiunii. Cu privire la modalitatea de executare a pedepsei a solicitat aplicarea dispozițiilor art. 83 NC.p având în vedere atitudinea sinceră a inculpatului, lipsa antecedentelor penale. De asemenea a solicitat obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
Apărătorul inculpatului a solicitat în condițiile art. 396 alin 1 și 3 C.p.p rap la art. 80 alin 1 C.p renunțarea la aplicarea pedepsei și în condițiile art. 81 alin 1 și 2 C.p să se aplice inculpatului un avertisment față de circumstanțele săvârșirii infracțiunii, față de urmările faptei instanța poate să dea dovadă de clemență. A menționat faptul că inculpatul lucrează la Primăria D. și deține funcția de consilier superior și este posibil să își piardă calitatea de funcționar public. In subsidiar a solicitat aplicarea dispozițiilor art. 83 C.p, respectiv amânarea aplicării pedepsei.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, potrivit disp. art. 389 alin 1 C.p.p, a arătat că regretă săvârșirea faptei.
INSTANȚA,
Prin rechizitoriul întocmit de P. de pe lângă Judecătoria S. la data de 12.11.2014 în dosarul nr 2265/P/2014 s-a dispus trimiterea în judecată în stare de libertate a inculpatului M. G. sub aspectul săvârșirii infracțiunii prevăzute de art. 337 Cod penal.
S-a reținut în esență prin actul de sesizare a instanței că inculpatul, în ziua de 04.04.2014, în jurul orelor 07:00, a condus autoturismul marca Dacia L., cu nr. de înmatriculare_, pe DN 67B, pe raza . și a refuzat să se supună prelevării de mostre biologice necesare în vederea stabilirii alcoolemiei.
În cursul urmăririi penale au fost administrate următoarele mijloace de probă: proces verbal de depistare a infractiunii, fisa alcool test, declaratii martori, declaratii inculpat.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoria S. la data de 13.11.2014 sub nr._ .
Prin încheierea de ședință din camera de consiliu din data de 07.01.2015 judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății.
La primul termen de judecată, cu procedura legal îndeplinită, ulterior citirii în extras de către grefierul de ședință în baza art. 374 C. proc. pen. a actului prin care s-a dispus începerea judecății, instanța l-a întrebat pe inculpat dacă solicită ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a înscrisurilor prezentate de părți, aducându-i la cunoștință dispozițiile art. 396 alin. (10) C. proc. pen., acesta recunoscand in totalitate fapta comisa solicitand ca judecata sa aiba loc doar in baza probelor administrate la urmarirea penala.
In aparare inculpatul a solicitat proba cu inscrisuri in circumstantiere.
Analizând materialul probator administrat în cursul urmăririi penale și al cercetării judecătorești, instanța reține următoarea situație de fapt:
Astfel, în data de 04.04.2014, în jurul orelor 0700, organele de poliție rutieră din cadrul Poliției Mun. S., aflate în exercitarea atribuțiilor de serviciu, au oprit în trafic autoturismul marca Dacia L., cu nr. de înmatriculare_, ce se deplasa pe DN 67B, pe raza ., conducătorul autoturismului fiind identificat în persoana numitului M. G. din . (p-v de depistare fil. 6 dup).
În urma testării acestuia cu aparatul alcooltest, s-a stabilit că prezintă o concentrație de alcool în aerul expirat de 0,41 mg/l, astfel cum rezultă și din fișa alcooltest nr._ ( fil. 6 dup).
Având în vedere prevederile art. 88 alin. (6) din OUG nr.195/2002 privind circulația pe drumurile publice care impun obligația recoltării probelor biologice în cazul în care conducătorul unui autovehicul este depistat cu o alcoolemie de peste 0,40% alcool pur în aerul expirat, inculpatului i s-a solicitat să însoțească organele de poliție la Spitalul Județean de Urgență S. în vederea prelevării probelor biologice și stabilirea alcoolemiei.
Inculpatul a refuzat să meargă la spital pentru recoltarea mostrelor de sânge în vederea stabilirii alcoolemiei, astfel cum rezultă din procesul-verbal de depistare (fil. 5 dup).
Săvârșirea faptei este confirmată de martorul C. D., prezent la momentul depistării inculpatului.
Martorul C. D. a declarat că, în ziua de 04.04.2014, în jurul orelor 0700, a fost prezent când organele de poliție au oprit autoturismul marca Dacia L., cu nr. de înmatriculare_, ce se deplasa pe DN 67B, pe raza ., conducătorul autoturismului fiind identificat în persoana inculpatului M. G. din ..
Cu această ocazie inculpatul a fost testat cu aparatul etilotest, rezultatul fiind de 0,41 mg/l în aerul expirat, însă a refuzat să meargă la spital pentru recoltarea de probe biologice (declarații fil. 10 dup).
Inculpatului M. G. a recunoscut că, în ziua respectivă, a fost oprit de un echipaj al poliției rutiere, în timp ce se deplasa cu autoturismul său marca Dacia L., cu nr. de înmatriculare_, pe DN 67B, pe raza .> Inculpatul a precizat că a consumat alcool în noaptea dinaintea opririi în trafic.
În ceea ce privește refuzul de recoltare, inculpatul a declarat că nu a mers la spital pentru recoltarea de probe deoarece a considerat că testarea cu aparatul alcooltest este suficientă (fil. 13, 15, 16 dup).
Motivarea refuzului inculpatului nu constituie cauză de înlăturarea a caracterului penal al faptei săvârșite.
Potrivit art. 88 alin. (6) din OUG nr.195/2002 privind circulația pe drumurile publice, conducătorul unui autovehicul depistat cu o alcoolemie de peste 0,40% alcool pur în aerul expirat este obligat să se supună recoltării mostrelor biologice de sânge în vederea stabilirii îmbibației de alcool în sânge, dispoziții legale care ar fi trebuit să fie cunoscute de inculpat, care, de altfel, este conducător auto.
Mai mult, organele de poliție i-au comunicat inculpatului rezultatul testului, de peste 0,40% alcool pur în aerul expirat, și totodată obligația de a se prezenta la spital pentru recoltarea de probe biologice, astfel cum rezultă din materialul probator.
Inculpatul a recunoscut in cursul urmaririi penale savarsirea infractiunii pentru care a fost cercetat iar in cursul cercetarii judecatoresti a solicitat ca judecata sa aiba loc doar in baza probelor administrate in cursul urmaririi penale.
Instanța a reținut situația de fapt descrisă anterior în urma analizei coroborate a materialului probator administrat în cauză, atât în faza urmăririi penale cât și în faza cercetării judecătorești, respectiv: proces verbal de constatare a infractiunii, fisa alcool test, declaratii martori, declaratii inculpat.
În drept, fapta inculpatului M. G. constând în aceea că în ziua de 04.04.2014, în jurul orelor 07:00, a condus autoturismul marca Dacia L., cu nr. de înmatriculare_, pe DN 67B, pe raza . și a refuzat să se supună prelevării de mostre biologice necesare în vederea stabilirii alcoolemiei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de refuzul sau sustragerea de la prelevarea de mostre biologice prev. de art. 337 C. P..
Analizând latura obiectivă a infracțiunii prevăzute de art. 337 C. pen., instanța reține că elementul material constă în acțiunea de a conduce pe drumurile publice un vehicul, si de a refuza la solicitarea expresa a organelor de politie de a se supune prelevarii de mostre biologice necesare in vederea stabilirii alcoolemiei ori a prezentei unei substante psihoactive urmarea imediată constând în realizarea unei stari de pericol pentru circulatia pe drumurile publice, existand legatura de cauzalitate intre urmarea imediata a faptei comise si elementul material al laturii obiective.
Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a acționat cu vinovăție în modalitatea intenției directe, conform dispozițiilor art. 16 alin. (3) lit. a) C. pen., întrucât inculpatul a prevăzut rezultatul faptei sale și a urmărit producerea lui prin săvârșirea faptei.
La individualizarea pedepsei ce urmează a fi stabilită în sarcina inculpatului, instanța va avea în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 C. pen., respectiv împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal și nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
În concret, instanța reține că inculpatul se afla la primul conflict cu legea penala, a recunoscut savarsirea faptei comise, dar si ca a avut o concentratie ridicata a alcoolemiei cu ocazia testarii cu aparatul etilotest precum si faptul ca prin actiunea sa s-a realizat o stare de pericol pentru circulatia publica.
Pentru aceste motive va stabili pedeapsa de 8 luni închisoare în sarcina inculpatului, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de refuzul sau sustragerea de la prelevarea de mostre biologice prevăzute de art. 337 C. pen.
În ceea ce privește necesitatea aplicării pedepsei, instanța constată că, în cauză sunt îndeplinite condițiile art. 83 C. pen., pedeapsa stabilită fiind mai mică de 2 ani închisoare, respectiv 8 luni închisoare; inculpatul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii; acesta și-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității iar în raport de persoana inculpatului, de conduita avută anterior săvârșirii infracțiunii, de eforturile depuse de acesta pentru înlăturarea sau diminuarea consecințelor infracțiunii, precum și de posibilitățile sale de îndreptare, instanța apreciază că aplicarea imediată a unei pedepse nu este necesară, dar se impune supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată.
De asemenea, se constată faptul că maximul special prevăzut de lege pentru infracțiunea săvârșită de inculpat este de 1 an închisoare, valoare inferioară celei de 7 ani închisoare prevăzute de art. 83 alin. (2) C. pen. iar inculpatul nu s-a sustras de la urmărire penală ori judecată și nu a încercat zădărnicirea aflării adevărului ori a identificării și tragerii la răspundere penală a autorului sau a participanților.
Față de aceste considerente, în baza art. 83 alin. (1) C. pen. va amâna aplicarea pedepsei închisorii pe un termen de supraveghere stabilit în condițiile art. 82 C. pen., de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În baza art. 85 alin. (1) C. pen. pe durata termenului de supraveghere, inculpatul va trebui să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la S. de probațiune de pe langa Tribunalul O. la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 86 alin. (1) C. pen. pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. (1) lit. c) - e) se vor comunica Serviciului de Probațiune de pe langa Tribunalul O.
În baza art. 404 alin. (3) C. proc. pen. va atrage atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere și obligațiilor impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.
În baza art. 274 alin. (1) C. proc. pen. va obliga pe inculpat la plata sumei de 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
În baza art. 396 alin. (1), (4) si (10) C. proc. pen. raportat la art. 83 C. pen. stabilește pedeapsa de 8 luni închisoare în sarcina inculpatului M. G. fiul lui D. si Petrita, nascut la 05.07.1956 in ., domiciliat in com Samburesti ., CNP_ sub aspectul săvârșirii infracțiunii de refuzul sau sutragerea de la prelevarea de mostre biologice prevăzute de art. 337 C. pen..
In baza art. 83 alin. (1) C. pen. amâna aplicarea pedepsei închisorii pe un termen de supraveghere stabilit în condițiile art. 82 C. pen., de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În baza art. 85 alin. (1) C. pen. pe durata termenului de supraveghere, inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la S. de probațiune de pe langa Tribunalul O. la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 86 alin. (1) C. pen. pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. (1) lit. c) - e) se comunica Serviciului de Probațiune de pe langa Tribunalul O.
În baza art. 404 alin. (3) C. proc. pen. atrage atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere și obligațiilor impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.
În baza art. 274 alin. (1) C. proc. pen. obliga pe inculpat la plata sumei de 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 28.01.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
P. R. I. M. M. C.
Red PRI
Tehnored MI
Ex. 5
29.01.2015
| ← Conducere fără permis. Art.335 NCP. Sentința nr. 92/2015.... | Plângere soluţii de neurmărire/netrimitere judecată. Art.340... → |
|---|
