Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP. Sentința nr. 914/2015. Judecătoria SLATINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 914/2015 pronunțată de Judecătoria SLATINA la data de 26-11-2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SLATINA
Dosar nr. 6949/311/2015
SENTINȚA PENALĂ nr. 914
Ședința publică din data de 26.11.2015
Instanța constituită din:
Președinte: C. N. C.
Grefier: M. M. C.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Judecătoria Slatina
a fost reprezentat de procuror M. I..
Pe rol judecarea cauzei penale privind pe inculpatul C. I., fiul lui N. și C., născut la data de 11.04.1981, în mun. București, sector 2, domiciliat în mun. Slatina, .. 23, ., ap. 18, ., trimis în judecată în stare de libertate prin rechizitoriul nr. 43/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Slatina, pentru săvârșirea infracțiunii de Conducerea unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe, faptă prev. și ped. de art. 336 alin. 1 din Codul penal, cu aplic. art. 5 C.pen.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din data de 12.11.2015, prezența și susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, în temeiul dispozițiilor art. 391 alin. 1 din Codul de procedură penală, a stabilit data pronunțării hotărârii la 19.11.2015, când, potrivit art. 391 alin 2 din Codul de procedură penală, a amânat pronunțarea hotărârii pentru astăzi, 26.11.2015, când a hotărât următoarele:
INSTANTA,
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Slatina nr. 43/P/2014 înregistrat pe rolul Judecătoriei Slatina sub nr._, a fost trimis în judecată, în stare libertate inculpatul C. I., pentru infracțiunea de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală, faptă prevăzută de art. 336 alin. 1 C.pen., cu aplic. art. 5 C.pen.
În actul de sesizare s-a reținut, în fapt, că la data de 02.01.2014, în jurul orelor 21:00, inculpatul C. I. a condus autoturismul marca Opel Vectra, având numărul de înmatriculare 2081 BBG, înmatriculat în Spania, pe DJ 546 D, pe raza comunei Milcov, având în sânge o alocolemie de 1,95 mg/l.
Prin încheierea judecătorului de cameră preliminară din data de 29.10.2015 în baza art. 346 alin. (2) C. proc. pen. s-a constatat legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul nr. 43/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Slatina privind pe inculpatul C. I., trimis în judecată în stare de libertate pentru infracțiunea de Conducerea unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe, faptă prev. și ped. de art. 336 alin. 1 din Codul penal, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală. Totodată, s-a dispus începerea judecății cauzei privind pe inculpatul C. I..
Înainte de a fi începută cercetarea judecătorească a fost audiat inculpatul C. I., care a recunoscut în totalitate fapta așa cum a fost descrisă în actul de sesizare a instanței, și-a însușit probele administrate la urmărirea penală, nu le-a contestat sub aspectul temeiniciei și nu a solicitat readministrarea lor. Totodată a solicitat aplicarea procedurii abreviate de judecată potrivit dispozițiilor art. 374 alin. 4 și art. 396 alin. 10 din Codul de procedură penală.
În interesul soluționării cauzei a fost atașată la dosar fișa de cazier judiciar a inculpatului.
Din ansamblul materialului probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
În fapt, în data de 02.01.2014, în jurul orelor 21:00, inculpatul C. I. a condus autoturismul marca Opel Vectra având numărul de înmatriculare 2081 BBG, înmatriculat în Spania, pe DJ 546 D, pe raza ., zonă în care a fost oprit pentru control de către organele de poliție. Cu această ocazie s-a procedat la testarea inculpatului cu aparatul alcooltest, care a indicat, la ora 21:36, o valoare de 0,85 mg/1 alcool pur în aerul expirat, motiv pentru care acesta a fost transportat la Spitalul Județean de Urgență Slatina pentru a-i fi recoltate două probe de sânge în vederea stabilirii alcoolemiei, așa cum reiese din procesul-verbal de depistare (fila 12 d.u.p.), din înscrisul constând în rezultatul alcooltestului ( fila 16 d.u.p.) și din fișa U.P.U. ( filele 16-24 d.u.p.).
Potrivit buletinului de analiză toxicologică-alcoolemie nr. 96/97 eliberat la data de 20.01.2014 de S.J.U. Slatina, la ora 22:05, inculpatul avea o alcoolemie de 1,95 g ‰ alcool pur în sânge, iar la ora 23:05 acesta avea o alcoolemie de 1,80 g ‰ alcool pur în sânge (fila 17 d.u.p.).
Mijloacele de probă prezentate mai sus se coroborează și cu declarația martorei T. V. din care reiese că în seara zilei de 02.01.2014, inculpatul s-a deplasat cu autoturismul marca Opel Vectra având numărul de înmatriculare 2081 BBG, înmatriculat în Spania la imobilul acesteia, situat pe raza corn. Ipotești și că, odată ajuns la domiciliul menționat, inculpatul a întrebat pe martora T. V. dacă martorul C. M. este acasă, aceasta spunându-i inculpatului ca nu este acasă. Martora T. V. a adăugat că inculpatul mirosea a alcool și se exprima greu. Martora a mai adăugat că, în momentul imediat următor, inculpatul a facut o manevră de întoarcere a autoturismului menționat, ocazie cu care a lovit cu partea din față a autoturismului, gardul împrejmuitor al imobilului mai sus menționat și că apoi acesta a demarat în direcția . care aceasta l-a contactat pe concubinul său, martorul C. M., căruia i-a povestit cele întâmplate (fila 44 dup).
Din declarația martorului C. M. reiese că în seara zilei de 02.01.2014 a fost sunat de către concubina sa, martora T. V., ocazie cu care aceasta din urmă i-a precizat că martorul a fost căutat la domiciliul său din ., de către inculpat. Martorul a mai adăugat că martora T. V. i-a spus că inculpatul a venit la domiciliul menționat cu un autoturism de culoare neagră având numărul de înmatriculare 2081 BBG, înmatriculat în Spania și că inculpatul mirosea a alcool și că se exprima greu. Martorul a mai precizat că martora T. V. i-a spus și că inculpatul a lovit cu fața autoturismului său gardul împrejmuitor al domiciliului martorilor, încercând să facă o manevră de întoarcere și că acesta a demarat apoi către . mai adăugat că, auzind acestea, a anunțat organele de poliție, fiindu-i teamă de faptul că inculpatul, fiind sub influența băuturilor alcoolice, putea face ceva grav. (fila 46 d.u.p.)
În faza de urmărire penală, inculpatul nu a putut fi audiat nici în calitate de suspect și nici în calitate de inculpat deoarece, din probele aflate la dosar, reiese că se află plecat la muncă în Franța. (filele 29-34 d.u.p.).
În cursul judecății inculpatul s – a prezentat în fața instanței și a recunoscut în totalitate fapta reținută în sarcina sa solicitând aplicarea procedurii abreviate de judecată potrivit dispozițiilor art. 374 alin. 4 și art. 396 alin. 10 din Codul de procedură penală.
Situația de fapt expusă mai sus se susține cu următoarele mijloace de probă: proces – verbal de depistare; rezultat testare inculpat cu aparatul etilotest; fișa U.P.U. a inculpatului; proces – verbal de prelevare a probelor de sânge; buletin de examinare clinică însoțitor al prelevării probelor biologice în vederea determinării gradului de intoxicație etilică; buletin de analiză toxicologică – alcoolemie nr. 96/97/20.01.2014; declarațiile martorului T. V.; declarația martorului C. M.; adresa C.M.J. O.; adresa Primăriei Sectorului 2 București; adresa Punct Contact Oradea; copie carte de identitate și de inspecție tehnică periodică autoturism Opel Vectra, cu nr. de înmatriculare 2081 BBG, emis de autoritățile spaniole; procese – verbale de căutare a inculpatului; declarații inculpat.
Analizând conținutul dosarului de urmărire penală pentru soluționarea laturii penale instanța constată ca din probele administrate rezulta ca fapta inculpatului este stabilită și sunt suficiente date cu privire la persoana sa pentru a permite stabilirea unei pedepse.
În ceea ce privește aplicarea legii penale mai favorabile în prezenta cauză, instanța, având în vedere Decizia Curții Constituționale nr. 265 din 06.05.2014 potrivit cu care dispozițiile art. 5 din Codul penal sunt constituționale în măsura în care nu permit combinarea prevederilor din legi succesive în stabilirea și aplicarea legii penale mai favorabile, constată ca fiind mai favorabile inculpatului C. I., prin aplicare globală, dispozițiile Codului penal din 1969. Fapta penală dedusă judecății, la data săvârșirii era reglementată de dispozițiile art. 87 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 Rep. pentru ca la data soluționării prezentei cauze aceeași faptă penală să fie incriminată de art. 336 alin. 1 din Codul penal. Modificarea legii penale pe parcursul procesului penal, determină aplicarea art. 5 din Codul penal și cum instanța constituantă a apreciat că cele două coduri penale succesive vor fi aplicate în mod global, din punct de vedere a legii penale mai favorabile instanța va analiza faptele penale deduse judecății, sub aspectul incriminării, sancțiunii penale aplicate, dar și a modalității de executare a pedepsei din perspectiva unei legi penale unice, respectiv prin compararea celor două legi penale ce au reglementat fapta penală, în mod succesiv. Se constată astfel că, dispozițiile vechiului cod penal sunt mai favorabile inculpatului, aceasta raportat atât la incriminarea faptei dar și la modalitatea de executare a pedepsei, regimul sancționator răspunzând exigențelor impuse de art. 72 și 52 din Codul penal din 1969. Este adevărat că limitele de pedeapsă în cazul ambelor infracțiuni este același însă, la aplicarea legii penale mai favorabile, instanța trebuie să aibă în vedere nu numai limitele de pedeapsă ci și modalitatea de individualizare a pedepsei și executarea acesteia, legea penală anterioară fiind mai favorabilă în situațiile în care se apreciază că este îndestulător a se aplica doar o pedeapsă fără a fi necesar ca aceasta să fie executată efectiv. În concret, instanța are în vedere faptul că în cazul instituțiilor amânării aplicării pedepsei și suspendării sub supraveghere a executării pedepsei prevăzute de dispozițiile actualei legi penale sunt stabilite obligații pentru inculpat care nu se regăsesc în legislația penală anterioară(art. 81 și urm. art. 861 și urm.) împrejurare care determină un caracter mai favorabil al acesteia din urmă.
Pentru aceste considerente, instanța va admite cererea de schimbare a încadrării juridice a faptei pentru care inculpatul a fost trimis în judecată astfel cum a fost formulată de către reprezentantul Ministerului Public.
În drept, fapta inculpatului C. I. care în data de 02.01.2014, în jurul orelor 21:00, a condus autoturismul marca Opel Vectra cu numărul de înmatriculare 2081 BBG, înmatriculat în Spania, pe D.J.546 D, pe raza ., având în sânge o alcoolemie de 1,95 mg/l întrunește elemente constitutive ale infracțiunii de Conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul sau tramvai de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0.80 g/l alcool pur în sânge, faptă prev. și ped. 87 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 Rep. cu aplicarea art. 5 din Codul penal.
Analizând latura obiectivă a infracțiunii prevăzute de art. 87 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 Rep., instanța reține că elementul material constă în acțiunea de conducere a unui vehicul pe drumurile publice de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge. Acțiunea inculpatului, care în data de 02.01.2014, în jurul orei 21.00, a condus autoturismul marca Opel Vectra, cu nr. de înmatriculare 2081 BBG, pe DJ546D, pe raza comunei Milcov, jud. O., având în sânge o îmbibație alcoolică de 1,95 gr. ‰ la prima probă, respectiv 1,85 gr. % la a doua probă, realizează elementul material al infracțiunii de Conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul sau tramvai de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0.80 g/l alcool pur în sânge, urmarea imediată constând în atingerea adusă relațiilor sociale create în jurul conceptului de siguranță a traficului rutier, valoare socială ocrotită penalmente. Legătura de cauzalitate dintre elementul material și urmarea imediată rezultă în cauză ex re, din însăși săvârșirea faptei.
Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a acționat cu vinovăție în modalitatea intenției indirecte, conform dispozițiilor art. 16 alin. 3 lit. b C. pen., întrucât inculpatul a prevăzut rezultatul faptei sale și, deși nu l – a urmărit, a acceptat posibilitatea producerii lui – starea de pericol pentru siguranța traficului rutier.
La individualizarea judiciară a pedepsei pe care o va aplica inculpatului instanța va avea în vedere criteriile generale de individualizare a pedepsei prevăzute de art. 72 C.p., reținând: dispozițiile părții generale ale Codului penal, limitele de pedeapsă prevăzute de textele incriminatoare (închisoare de la 1 la 5 ani), gradul de pericol social concret al faptei săvârșite – determinat de valoarea mare a alcoolemiei inculpatului astfel cum a fost stabilită prin buletinul de analiză toxicologică alcoolemie și de producerea de către inculpat a unui accident rutier soldat cu pagube materiale pe fondul consumului de alcool și a incapacității sale de a manevra autovehiculul condus în condiții de siguranță, persoana inculpatului – anterior inculpatul a suferit în mod repetat condamnări la pedeapsa închisorii pentru săvârșirea de infracțiuni îndreptate contra patrimoniului, condamnări pentru care însă a intervenit împlinirea termenului de reabilitare. Totodată, instanța va avea în vedere faptul că inculpatul s – a prezentat la chemările instanței și a recunoscut și regretat fapta reținută în sarcina sa.
Având în vedere toate argumentele expuse mai sus, urmează ca în baza art. 396 alin. 1 și 2 C.p.p. să se dispună condamnarea inculpatului C. I. pentru comiterea infracțiunii de Conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul sau tramvai de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, faptă prev. și ped. de art. 87 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 Rep. în referire la art. 5 din Codul penal, la pedeapsa închisorii, aceasta fiind de natură să realizeze scopul educativ și preventiv prev. de art. 52 C.p.
Cu respectarea limitelor astfel stabilite și ținând cont de considerentele anterior expuse, instanța apreciază că se impune aplicarea unei pedepse cu închisoarea situată peste minimul prevăzut de lege pentru a putea fi astfel îndeplinit scopul preventiv-educativ al pedepsei.
Astfel, ținând cont și de dispozițiile art. 374 alin. 4 și art. 396 alin. 10 din Codul de procedură penală, instanța va aplica inculpatului C. I. pentru comiterea infracțiunii de Conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul sau tramvai de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, faptă prev. și ped. de art. 87 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 Rep. în referire la art. 5 din Codul penal, pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare.
Potrivit dispozițiilor art. 12 alin. 1 din Legea nr. 187/2012 – În cazul succesiunii de legi penale intervenite până la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare, pedepsele accesorii și complementare se aplică potrivit legii care a fost identificată ca lege mai favorabilă în raport cu infracțiunea comisă.
Potrivit disp. art. 71 alin. 1 și 2 C.p. pedeapsa accesorie consta in interzicerea drepturilor prev. de art. 64 C.p., iar condamnarea la pedeapsa detențiunii pe viata sau a închisorii atrage de drept interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a – c C.p. din momentul în care hotărârea de condamnare a rămas definitiva si pana la terminarea executării pedepsei, pana la grațierea totala sau a restului de pedeapsa or până la împlinirea termenului de prescripție a executării pedepsei.
Astfel, in baza art. 71 alin. 2 C.p. vor fi interzise inculpatului drepturile prev. de art. 64 alin. 1 lit. a) teza finală si lit. b C.p. cu referire la art. 8 CEDO, cauza S. si P. împotriva României și cauza Hirst contra Marii Britanii pe durata executării pedepsei principale.
În raport de cele sus menționate se apreciază că inculpatul este nedemn în ceea ce privește exercitarea drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II – a și lit. b din Codul penal, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice și dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat, astfel că pe durata executării pedepsei principale vor fi interzise inculpatului aceste drepturi.
În ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei, instanța constată că sunt îndeplinite condițiile art. 861 din Codul penal din 1969 privind suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, întrucât inculpatul a avut o atitudine procesuală sinceră și o conduită bună după săvârșirea infracțiunii, astfel încât apreciază că scopul pedepsei și al legii penale se poate realiza și fără privarea de libertate, iar această modalitate de executare va constitui un avertisment suficient și îndestulător pentru ca inculpatul să nu mai persevereze în săvârșirea de noi infracțiuni. Instanța apreciază că nu este întemeiată solicitarea inculpatului, formulată prin reprezentant convențional, de aplicare în ceea ce îl privește a dispozițiilor art. 81 din Codul penal din 1969 referitoare la suspendarea condiționată a executării pedepsei. Pentru a ajunge la această concluzie instanța are în vedere faptul că inculpatul a săvârșit o infracțiune de o gravitate sporită iar anterior s – a mai aflat în conflict cu legea penală, împrejurare care scoate în evidență predispoziția sa pentru crearea unor situații generatoare de conflicte penale și solicită, totodată, stabilirea unor măsuri de supraveghere în sarcina inculpatului apte să conducă la îndreptarea conduitei sale viitoare. Aplicarea față de inculpat doar a dispozițiilor art. 81 din Codul penal din 1969 nu oferă destule garanții asupra faptului că inculpatul va evita, în viitor, implicarea în comiterea de fapte sancționate de legea penală. În concluzie, instanța apreciază că scopurile pedepsei pot fi satisfăcute numai prin impunerea unor măsuri de supraveghere pe durata unui termen de încercare, stabilite potrivit dispozițiilor art. 862 și 863 din Codul penal din 1969.
Astfel, în baza art. 861 Cod penal va dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe o durată de 4 ani și 6 luni, ce constituie termenul de încercare pentru inculpat, stabilit in condițiile art. 862 Cod penal, termen de încercare ce se va calcula de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În baza art. 863 alin. 1 Cod penal condamnatul va trebui să se supună următoarelor măsuri de supraveghere, care vor fi aduse la îndeplinire de S. de Probațiune de pe lângă Tribunalul O.:
a) să se prezinte la datele fixate la S. de Probațiune de pe lângă Tribunalul O.;
b) să anunțe în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.
În baza art. 863 alin. 3 Cod penal din 1969 inculpatul va trebui să respecte următoarele obligații ce vor fi duse la îndeplinire de S. de Probațiune de pe lângă Tribunalul O.:
a. sa participe conform programării ce va fi realizată de către consilierul de probațiune la programul „Drink and Drive – schimb de bune practici în vederea elaborării unui program specific de reabilitare a persoanelor condamnate pentru conducerea autovehiculelor sub influența băuturilor alcoolice”.
În baza art. 359 C.pr.pen. va atrage atenția inculpatului asupra cauzelor de revocare a suspendării executării pedepsei sub supraveghere prevăzute de art. 86 ind. 4 C. pen.
Potrivit disp art 71 alin 5 c.p. pe durata suspendarii conditionate a executarii pedepsei inchisorii sau a suspendarii sub supraveghere a executarii pedepsei inchisorii se suspenda si executarea pedepselor accesorii.
Astfel in baza art 71 alin 5 c.p. instanta va dispune suspendarea executarii pedepsei accesorii aplicate inculpatului in conditiile art 71 rap la art 64 alin 1lit a teza a II a si b c.p. pe durata suspendarii conditionate a pedepsei.
În baza art. 274 alin. 1 din Codul de procedură penală va obliga inculpatul C. I. la plata sumei de 700 lei(din care 500 lei cheltuieli judiciare în faza de urmărire penală) cheltuieli judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
I. Admite cererea de schimbare a încadrării juridice a faptei formulată de către reprezentantul Ministerului Public.
În temeiul dispozițiilor art. 377 alin. 4 din Codul de procedură penală schimbă încadrarea juridică a faptei pentru care inculpatul C. I. a fost trimis în judecată din infracțiunea de Conducerea unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe, faptă prev. și ped. de art. 336 alin. 1 din Codul penal cu aplicarea art. 5 din Codul penal în infracțiunea de Conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul sau tramvai de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, faptă prev. și ped. de art. 87 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002 rep, cu aplicarea art. 5 din Codul penal.
II. În baza art. 87 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 Rep. cu referire la art. 5 din Codul penal cu aplicarea art. 375 alin. 1, art. 396 alin. 10 din Codul de procedură penală, condamnă pe inculpatul C. I., fiul lui N. și C., născut la data de 11.04.1981 în mun. București, sector 2, domiciliat în mun. Slatina, .. 23, ., ap. 18, ., CNP_, la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de Conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul sau tramvai de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge.
Aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II a și lit. b C.p. din 1969, pe durata executării pedepsei principale și în condițiile prevăzute de art. 71 C.p. din 1969.
III. În baza art. 861 din Codul penal din 1969 dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe o durată de 4 ani și 6 luni, ce constituie termenul de încercare pentru inculpat, stabilit in condițiile art. 862 Cod penal, termen de încercare ce se va calcula de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În baza art. 863 alin. 1 Cod pena1 din 1969 condamnatul trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere, care vor fi aduse la îndeplinire de S. de Probațiune de pe lângă Tribunalul O.:
a) să se prezinte la datele fixate la S. de Probațiune de pe lângă Tribunalul O.;
b) să anunțe în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.
În baza art. 863 alin. 3 Cod penal din 1969 inculpatul trebuie să respecte următoarele obligații ce vor fi duse la îndeplinire de S. de Probațiune de pe lângă Tribunalul O.:
a. sa participe conform programării ce va fi realizată de către consilierul de probațiune la programul „Drink and Drive – schimb de bune practici în vederea elaborării unui program specific de reabilitare a persoanelor condamnate pentru conducerea autovehiculelor sub influența băuturilor alcoolice”.
În baza art. 359 C.pr.pen. atrage atenția inculpatului asupra cauzelor de revocare a suspendării executării pedepsei sub supraveghere prevăzute de art. 86 ind. 4 C. pen.
În baza art. 71 alin. 5 C.p. din 1969 suspendă executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării executării pedepsei sub supraveghere.
IV. În baza art. 274 alin. 1 din Codul de procedură penală obligă inculpatul C. I. la plata sumei de 700 lei cheltuieli judiciare avansate de stat(din care 500 lei sume avansate în faza de urmărire penală).
Cu drept de apel la Curtea de Apel C. în termen de 10 zile conform dispozițiilor art. 410 din Codul de procedură penală.
Pronunțată în ședință publică azi, 26.11.2015.
PREȘEDINTEGREFIER
C. N.-C. M. M.-C.
Red. CNC
Tehnored. CNC/IM
5 ex./14.12.2015
| ← Refuz sau sustragere de la prelevarea de mostre biologice.... | Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 917/2015.... → |
|---|
