Refuz sau sustragere de la prelevarea de mostre biologice. Art.337 NCP. Sentința nr. 915/2015. Judecătoria SLATINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 915/2015 pronunțată de Judecătoria SLATINA la data de 26-11-2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SLATINA
Dosar nr. 5028/311/2015
SENTINȚA PENALĂ nr. 915
Ședința publică din data de 26.11.2015
Instanța constituită din:
Președinte: C. N. C.
Grefier: M. M. C.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Judecătoria Slatina
a fost reprezentat de procuror M. I..
Pe rol judecarea cauzei penale privind pe inculpatul Ș. I., trimis în judecată în stare de libertate prin rechizitoriul nr. 5566/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Slatina pentru săvârșirea infracțiunii de sustragerea de la prelevarea de mostre biologice, prev. de art. 337 C.pen.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din data de 12.11.2015, prezența și susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, în temeiul dispozițiilor art. 391 alin. 1 din Codul de procedură penală, a stabilit data pronunțării hotărârii la 19.11.2015, când, potrivit art. 391 alin 2 din Codul de procedură penală, a amânat pronunțarea hotărârii pentru astăzi, 26.11.2015, când a hotărât următoarele:
INSTANTA,
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Slatina nr. 5566/P/2014 înregistrat pe rolul Judecătoriei Slatina sub nr._, a fost trimis în judecată, în stare libertate inculpatul Ș. I., pentru infracțiunea de Refuzul sau sustragerea de la prelevarea de mostre biologice, faptă prev. și ped. de art. 337 din Codul penal.
În actul de sesizare s-a reținut, în fapt, că la data de 25.10.2014, organele de cercetare penală din cadrul Poliției Municipiului Slatina, - Biroul Rutier s-au sesizat din oficiu despre faptul că în aceeași zi inculpatul Ș. I., aflat sub influența băuturilor alcoolice a condus pe drumurile publice o autoutilitară marca Ford Tranzit, cu nr. de înmatriculare_, iar pe . în coliziune cu autoturismul marca Audi A6 cu nr. de înmatriculare_, rezultând pagube materiale.
După ce a fost testat cu aparatul etilotest, rezultatul fiind 0,91g/l alcool în aerul expirat, inculpatul Ș. I. a refuzat deplasarea la Spitalul Județean de Urgență Slatina pentru recoltarea de mostre biologice în vederea stabilirii cu exactitate a alcoolemiei.
Prin încheierea judecătorului de cameră preliminară din data de 22.10.2015 în baza art. 346 alin. (2) C. proc. pen. s-a constatat legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul nr. 5566/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Slatina privind pe inculpatul Ș. I., trimis în judecată în stare de libertate pentru infracțiunea de Refuzul sau sustragerea de la prelevarea de mostre biologice, faptă prev. și ped. de art. 337 din Codul penal, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală. Totodată, s-a dispus începerea judecății cauzei privind pe inculpatul Ș. I..
Înainte de a fi începută cercetarea judecătorească a fost audiat inculpatul Ș. I., care a recunoscut în totalitate fapta așa cum a fost descrisă în actul de sesizare a instanței, și-a însușit probele administrate la urmărirea penală, nu le-a contestat sub aspectul temeiniciei și nu a solicitat readministrarea lor. Totodată a solicitat aplicarea procedurii abreviate de judecată potrivit dispozițiilor art. 374 alin. 4 și art. 396 alin. 10 din Codul de procedură penală. A depus acte în circumstanțiere.
Pe parcursul cercetării judecătorești au fost atașate la dosar fișa de cazier judiciar a inculpatului și sentința penală nr. 709/04.7.2011 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr._ cu privire la inculpat.
Din ansamblul materialului probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
În data de 25.10.2014, în jurul orei 00:05, în timp ce inculpatul Ș. I. conducea, după ce consumase băuturi alcoolice, autoutilitara marca Ford Transit cu nr. de înmatriculare_ pe . Slatina, județul O., a pătruns pe sensul opus de deplasare și a intrat în coliziune cu un autoturism marca Audi A6 cu nr. de înmatriculare_ condus de către martorul B. Ionadi B., provocând un accident rutier în urma căruia au rezultat pagube materiale.
După constatarea avariilor care au fost produse ambele vehicule, cei doi conducători auto, respectiv martorul Bade Ionadi B. și inculpatul Ș. I. s-au deplasat împreună la sediul Poliției Municipiului Slatina unde în urma testării cu aparatul alcooltest a inculpatului Ș. I., rezultatul a fost de 0,91 mg/l alcool în aerul expirat.
În continuare, având în vedere valoarea concentrației de alcool în aerul expirat astfel cum a rezultat în urma testării cu aparatul alcooltest, i s – a solicitat inculpatului Ș. I. să se deplaseze împreună cu organele de poliție la o unitate spitalicească pentru a i se recolta probe de sânge în vederea stabilirii alcoolemiei, însă acesta a refuzat.
Starea de fapt reținută de către instanță rezultă fără echivoc din cuprinsul procesului verbal de constatare a infracțiunii flagrante întocmit de către organele de poliție la data de 25.10.2014 dar și din declarațiile martorilor B. Ionadi B. și B. P., persoane care confirmă atât producerea evenimentului rutier și testarea cu aparatul alcooltest a inculpatului cât și refuzul acestuia din urmă de a însoți organele de poliție la o unitate spitalicească pentru a – i fi recoltate probe biologice în vederea stabilirii alcoolemiei.
Mai departe, aceeași stare de fapt este susținută și prin declarațiile inculpatului Ș. I. care, atât în faza de urmărire penală cât și în faza de judecată, a recunoscut fapta reținută în sarcina sa. Astfel, inculpatul, prin declarațiile sale, a confirmat atât consumul de alcool anterior producerii accidentului soldat cu pagube materiale cât și refuzul de a însoți organele de poliție la o unitate spitalicească pentru a – i fi recoltate probe biologice în vederea stabilirii alcoolemiei, fără a oferi o explicație pentru manifestarea unei astfel de conduite.
Situația de fapt expusă mai sus se susține cu următoarele mijloace de probă:
- proces – verbal de constatare a infracțiunii flagrante;
- declarații martor;
- rezultat alcooltest;
- declarații inculpat Ș. I..
Analizând conținutul dosarului pentru soluționarea laturii penale instanța constată ca din probele administrate rezulta dincolo de orice îndoială rezonabilă ca fapta reținută în actul de sesizare a instanței există, constituie infracțiune și a fost săvârșită de către inculpat.
În drept, fapta inculpatului Ș. I., care la data de 25.10.2014, aflându-se sub influența băuturilor alcoolice, a condus pe drumurile publice din municipiul Slatina o autoutilitară marca Ford Tranzit cu nr. de înmatriculare_, iar pe . în coliziune cu autoturismul marca Audi A6, cu nr. de înmatriculare_, provocând pagube materiale și după ce a fost testat cu aparatul etilotest care a indicat o valoare de 0,91 mg/l alcool pur în aerul expirat a refuzat deplasarea la o unitate sanitară pentru a – i fi recoltate mostre biologice în vederea stabilirii alcoolemiei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de Refuzul sau sustragerea de la prelevarea de mostre biologice, faptă prev. și ped. de art. 337 din Codul penal.
Analizând latura obiectivă a infracțiunii prevăzute de art. 337 C. pen., instanța reține că elementul material constă în acțiunea de refuz al conducătorului unui autoturism de a se supune prelevării de mostre biologice la solicitarea justificată a agentului constatator. Acțiunea inculpatului, care în data de 25.10.2014, a condus pe drumurile publice autoturismul marca Ford Tranzit, cu nr. de înmatriculare_, pe .. Slatina, jud. O., iar la solicitarea organelor de poliție a refuzat recoltarea probelor biologice de sânge în vederea stabilirii alcoolemiei, realizează elementul material al infracțiunii de Refuzul sau sustragerea de la prelevarea de mostre biologice, urmarea imediată constând în atingerea adusă relațiilor sociale create în jurul conceptului de siguranță a traficului rutier, valoare socială ocrotită penalmente. Legătura de cauzalitate dintre elementul material și urmarea imediată rezultă în cauză ex re, din însăși săvârșirea faptei.
Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a acționat cu vinovăție în modalitatea intenției indirecte, conform dispozițiilor art. 16 alin. 3 lit. b C. pen., întrucât inculpatul a prevăzut rezultatul faptei sale și, deși nu l – a urmărit, a acceptat posibilitatea producerii lui – starea de pericol pentru siguranța traficului rutier.
La individualizarea pedepsei ce urmează a fi stabilită în sarcina inculpatului, instanța va avea în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 C. pen., respectiv împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal și nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
Având în vedere aceste criterii, respectiv atitudinea sinceră a inculpatului în cursul urmăririi penale și a cercetării judecătorești, vârsta inculpatului și posibilitățile de îndreptare a conduitei acestuia, comportamentul la locul de muncă, dar și antecedentele penale ale inculpatului – inculpatul Ș. I. a fost condamnat anterior la pedeapsa de 3 ani închisoare cu suspendarea condiționată a executării acestei, împrejurare care scoate în evidență nu numai faptul că implicarea inculpatului în comiterea de infracțiuni nu are caracter accidental dar și faptul că, în ceea ce îl privește, condamnările anterioare nu și-au îndeplinit rolul preventiv și educativ, și faptul că acesta a condus un autoturism pe drumurile publice după ce a consumat băuturi alcoolice și a produs un accident rutier soldat cu pagube materiale iar la solicitarea organelor de poliție de a – i fi recoltate probe biologice de sânge în vederea stabilirii alcoolemiei a refuzat această procedură tocmai pentru a ascunde valoarea reală a alcoolemiei, împrejurare care imprimă faptei inculpatului un grad de pericol social sporit, urmează ca în baza art. 396 alin. 2 din Codul de procedură penală să se dispună condamnarea acestuia pentru săvârșirea infracțiunii de Refuzul sau sustragerea de la prelevarea de mostre biologice, faptă prev. și ped. de art. 337 din Codul penal la pedeapsa închisorii, situată peste minimul special prevăzut de lege, aceasta fiind de natură să realizeze scopul educativ – preventiv prevăzut de legea penală.
Totodată instanța va da eficiență dispozițiilor art. 374 alin. 4 și art. 396 alin. 10 din Codul de procedură penală în sensul că va pronunța condamnarea inculpatului care va beneficia de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege în cazul pedepsei închisorii.
În raport de considerentele anterior expuse, instanța, în baza art. 337 din Codul penal cu aplicarea art. 375 alin. 1 și art. 396 alin. 10 din Codul de procedură penală, va condamna pe inculpatul Ș. I. la o pedeapsă de 1 an închisoare.
În raport de mențiunile care se regăsesc în fișa de cazier judiciar a inculpatului – condamnare la pedeapsa de 3 ani închisoare suspendată condiționat în temeiul dispozițiilor art. 81 din Codul penal din 1969 pe o durată de 4 ani reprezentând termen de încercare potrivit art. 110 din Codul penal pentru infracțiuni săvârșite în timpul minorității, instanța va face aplicarea în prezenta cauză a dispozițiilor art. 22 din Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind Codul penal, potrivit cu care:
A.. 1 – Măsura suspendării executării pedepselor aplicate în baza Codului penal din 1969 pentru infracțiuni comise în timpul minorității se menține și după . Codului penal.
A.. 2 – În cazul în care suspendarea executării unei pedepse cu închisoarea prevăzute la alin. (1) se revocă din alte cauze decât comiterea unei noi infracțiuni, pedeapsa închisorii se înlocuiește cu măsura educativă a internării într-un centru educativ pe o perioadă egală cu durata pedepsei suspendate, dar nu mai mult de 3 ani.
A.. 3 – În situația prevăzută la alin. (2), pedeapsa amenzii a cărei executare a fost suspendată se înlocuiește cu măsura educativă a consemnării la sfârșit de săptămână pe o durată de 6 săptămâni.
A.. 4 – Dacă în termenul de încercare al suspendării executării unei pedepse pentru infracțiuni comise în timpul minorității condamnatul a săvârșit din nou o infracțiune, instanța revocă suspendarea și înlocuiește pedeapsa potrivit alin. (2) sau (3), după care:
a) dacă noua infracțiune a fost comisă în timpul minorității, se stabilește și pentru aceasta o măsură educativă, iar apoi se aplică măsura educativă cea mai grea;
b) dacă noua infracțiune a fost comisă după majorat, se aplică o sancțiune rezultantă stabilită potrivit art. 129 alin. (2) din Codul penal.
În raport de aceste considerente, instanța, în baza art. 22 alin. 4 lit. b din Legea Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind Codul penal, va revoca suspendarea pedepsei de 3 ani închisoare aplicată inculpatului Ș. I. prin sentința penală nr. 709 din 04.07.2011 pronunțată de către Judecătoria Slatina în dosarul nr._ rămasă definitivă prin nerecurare la 19.07.2011 și va înlocui această pedeapsă cu măsura educativă a internării într-un centru educativ pe o perioadă de 3 ani.
În continuare, în baza art. 22 alin. 4 lit. b din Legea Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind Codul penal rap. la art. 129 alin. 2 lit. b din Codul penal, se va aplica inculpatului pedeapsa de 1 an închisoare stabilită pentru fapta dedusă judecății care se va majora cu 2 ani(cel puțin o pătrime din durata măsurii educative), în total va executa 3 ani închisoare în regim de detenție.
La majorarea pedepsei aplicate în prezenta cauză cu o perioadă de 2 ani din măsura educativă a internării într – un centru educativ, astfel cum a fost stabilită potrivit art. 22 alin. 4 lit. b din Legea Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind Codul penal, instanța a avut în vedere, pe de – o parte, natura infracțiunii săvârșite de către inculpat – tâlhăria fiind o infracțiune complexă îndreptată atât împotriva patrimoniului persoanelor cât și împotriva integrității psihice/fizice a acestora și gravitatea acesteia așa cum rezultă din limitele de pedeapsă prevăzute de lege iar pe de altă parte comportarea inculpatului ulterior săvârșirii infracțiunii de tâlhărie, conduită care scoate în evidență nu ideea unei îndreptări a inculpatului sau a unei conștientizări din partea acestuia asupra beneficiului suspendării condiționate ce i – a fost acordat prin sentința penală nr. 709 din 04.07.2011 pronunțată de către Judecătoria Slatina în dosarul nr._ ci, mai degrabă, o înclinație a inculpatului către comiterea de infracțiuni.
În ceea ce privește pedepsele complementare, în cauza de față, raportat la natura și gravitatea infracțiunilor reținute în sarcina inculpatului, împrejurările cauzei și persoana inculpatului dar ținând cont și de faptul că pedeapsa principală stabilită este închisoarea, instanța apreciază că se impune pentru inculpat aplicarea pedepsei complementare a interzicerii unor drepturi prevăzută de dispozițiile art. 66 din Codul penal.
Așadar, în baza art. 66 alin. 1 lit. a și b C. pen. va interzice inculpatului Ș. I. ca pedeapsă complementară exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pe o perioadă de 1 an după executarea pedepsei închisorii, după grațierea totală ori a restului de pedeapsă, după împlinirea termenului de prescripție a executării pedepsei sau după expirarea termenului de supraveghere a liberării condiționate.
Pedeapsa accesorie este pedeapsa ce poate fi aplicată persoanei fizice alături de pedeapsa închisorii, constând în interzicerea unuia sau a mai multor drepturi a căror exercitare a fost interzisă de instanță ca pedeapsă complementară.
Având în vedere drepturile care vor fi interzise inculpatului ca pedeapsă complementară, în baza art. 65 alin. 1 raportat la art. 66 alin. 1 lit. a și b C. pen., instanța va interzice inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.
În baza art. 274 alin. 1 din Codul de procedură penală va obliga inculpatul Ș. I., C.N.P._, la plata sumei de 300 lei(din care 150 lei cheltuieli judiciare în faza de urmărire penală) cheltuieli judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art. 337 din Codul penal, cu aplicarea art. 374 alin. 4 și art. 396 alin. 10 din Codul de procedură penală, condamnă pe inculpatul Ș. I., fiul lui I. și M., născut la data de 17.05.1994 în mun. Slatina, jud. O., cetățenia română, necăsătorit, stagiul militar nesatisfăcut, studii liceale, angajat la .., cu sediul în mun. Slatina, jud. O., cu antecedente penale, domiciliat în ., ., jud. O., C.N.P._, la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de Refuzul sau sustragerea de la prelevarea de mostre biologice.
Face aplicarea art. 60 din Codul penal.
În baza art. 22 alin. 4 lit. b din Legea Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind Codul penal, revocă suspendarea pedepsei de 3 ani închisoare aplicată inculpatului Ș. I. prin sentința penală nr. 709 din 04.07.2011 pronunțată de către Judecătoria Slatina în dosarul nr._ rămasă definitivă prin nerecurare la 19.07.2011 și înlocuiește această pedeapsă cu măsura educativă a internării într-un centru educativ pe o perioadă de 3 ani.
În baza art. 22 alin. 4 lit. b din Legea Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind Codul penal rap. la art. 129 alin. 2 lit. b din Codul penal, se aplică inculpatului pedeapsa de 1 an închisoare stabilită pentru fapta dedusă judecății care se majorează cu 2 ani, în total va executa 3 ani închisoare în regim de detenție.
În baza art. 66 alin. 1 lit. a și b C. pen. interzice inculpatului ca pedeapsă complementară, exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pe o perioadă de 1 an după executarea pedepsei închisorii, după grațierea totală ori a restului de pedeapsă, după împlinirea termenului de prescripție a executării pedepsei sau după expirarea termenului de supraveghere a liberării condiționate.
În baza art. 65 alin. 1 raportat la art. 66 alin. 1 lit. a și b C. pen. interzice inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.
În baza art. 274 alin. 1 din Codul de procedură penală obligă inculpatul Ș. I., C.N.P._, la plata sumei de 300 lei(din care 150 lei cheltuieli judiciare în faza de urmărire penală) cheltuieli judiciare avansate de stat.
Cu drept de apel la Curtea de Apel C. în termen de 10 zile conform dispozițiilor art. 410 din Codul de procedură penală.
Pronunțată în ședință publică azi, 26.11.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
C. N.-C. M. M.-C.
Red. CNC
Tehnored. CNC/IM
4 ex./14.12.2015
| ← Ucidere din culpă. Art.192 NCP. Sentința nr. 890/2015.... | Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP.... → |
|---|
